De steeds verder uitbreidende en meer betuttelende overheid gaat steeds meer mensen de keel uit hangen. Maar nog lang niet genoeg.
Omdat die huidige ontwikkeling slecht is voor de vrijheid en welvaart van iedereen (met uitzondering van onterechte profiteurs) is het belangrijk om te trachten deze trend te stoppen en om te keren.
Ongeveer twee maanden geleden hebben het kleiner maken van de overheid al eens aangegooid.
“Hoe maken we de overheid kleiner? 1. Ron Paul”
Daar zijn toen op de Vrijspreker en per e-mail heel wat (nuttige) reacties en suggesties op gekomen. Die zijn echter nog niet rationeel en praktisch uitgekristalliseerd in een bruikbaar plan waar concreet mee te werken valt.
Daar zouden we meer aandacht aan kunnen besteden, ja zelfs moeten als we die vrije, libertarische maatschappij echt zelf willen verwezenlijken.
Vandaag twee puntjes die nodig onderscheiden moeten worden bij het maken van een dergelijk plan:
PUNT 1: Er moet goed (concreet_ omschreven worden hoe we die maatschappij willen hebben. Onze wensen en mogelijkheden.
Heel veel hiervan is al te vinden in de libertarische literatuur, en ook al hier elders op de Vrijspreker.
Dit punt kan gesplitst worden in :
1.A.. Hoe is elk onderdeel theoretisch:
Bvb. “Belasting/subsidie is geweld en moet verdwijnen.
1.B. Wat is de libertarische (vrijheids)oplossing voor dit onderdeel.
Bvb antwoorden op allerlei vragen als “Wat doe je dan met de zwakken, de wegen, de scholen enz.
Het zou al zeer nuttig zijn een Libertarisch boek met 1 A+B te schrijven.
Dat zou veel libertariërs een boel tijd schelen door er in discussies naar te verwijzen!!
PUNT 2: Dit is een geheel andere aanpak. Dit analyseert en coördineert: “Hoe komen we vanuit de huidige situatie op een praktische manier zo snel mogelijk in de gewenste situatie. “Hoe komen we van A naar B.”
Het zou nuttig zijn hierin per hoofdstuk ook aan te tonen dat die oplossing niet alleen moreel maar ook praktisch en voordelig is.
Ook in gesprekken bij libertariërs onderling ontstaat regelmatig misverstand doordat punt 1 en 2 niet goed gescheiden gehouden worden
PUNT NUL: Wat we ook willen bereiken, vanuit de huidige situatie tellen aantallen: Hoe meer mensen achter een plan staan, hoe zekerder het is te verwezenlijken. Daarom is het goed om zoveel mogelijk personen met het libertarisme kennis te laten maken. Gebruik daarvoor bvb de “Filosofie van de Vrijheid” (Voorpaginalink)
Actie 1.Graag commentaar, aanvulling of alternatieven voor deze allereerste aanzet/
Actie 2. Stuur onderdelen die onder 1A opgenomen zouden kunnen/moeten worden. In dit stadium alleen maar de “Naam”of aanduiding. Uitwerking komt later. Het is belangrijk om overzicht te houden
Graag inbreng!
@Peter de Jong [30]:
Op zich zou het niet moeten uitmaken of een product particulier dan wel door de overheid wordt geproduceerd.
Belangrijker is dat een systeem efficient is. (minder overhead en corruptie)
Het essentiële verschil zit nmm in het feit of men zijn eigen centen uitgeeft of die van een ander.
In het laatste geval zal een deel van het geld worden (mis)gebruikt om de eigen machtsbasis te verstevigen.
Ontbreken van concurrentie zal stagnatie bevorderen.
De evolutie bedient zich van een wreed en simpel beginsel om aanpassing te bevorderen : geboorte en dood.
Bedrijven die niet presteren horen failliet te gaan.
Probleem : een overheid doet daar erg lang over en het proces is zeer pijnlijk.
Nog dit: al mijn (oude) familieleden waren overtuigde socialisten.
Zij werkten en studeerden (na werktijd) hun leven lang hard.
Het huidige socialisme is voor mijn gevoel heel anders: meer de kunst een ander de rekening te laten betalen.
Subsidie-socialisme noem ik dat.
Ik denk dat we daar vanaf moeten.
Peter de Jong [33] reageerde op deze reactie.
Strikt gezien is er niets verkeerds aan socialisme, ik bedoel als ik zie dat vrienden, familieleden en/of kennissen het slecht hebben, ben ik best bereid te helpen en hen wat geld toe te stoppen. Echter, zou ik dat doen uit vrije wil. Nu wordt mij verplicht anderen te helpen, waardoor ik denk “Ach, ik hoef niet te helpen, want ik help al”.
Peter de Jong [34] reageerde op deze reactie.
@David [31]:
“Op zich zou het niet moeten uitmaken of een product particulier dan wel door de overheid wordt geproduceerd.”
Sorry David, dat doet het nu juist wel. De overheid is een monopolist die deze positie met haar ‘zwaardmacht’ in stand houdt. De burger heeft geen keuze en het gebrek aan concurrentie zorgt voor hoge kosten, slechte kwaliteit en slechte service. ‘Vrije markt/lage kosten/hoge kwaliteit/goede service’ en ‘overheid’ gaan per definitie niet samen. Het valt echter niet mee dit aan socialisten duidelijk te maken.
Het socialistische ideaal van ‘werk naar vermogen’ en ‘neem naar behoefte’ (e.e.a. ondersteunt door planbureau’s met hun 5-jarenplannen) is door het ontbreken van een prijsmechanisme net zo onmogelijk als het perpetuum mobile in de natuurkunde. Hier wreekt zich het slechte staatsonderwijs, dat er niet wakker van ligt als de leerlingen nog altijd menen dat de aarde plat is.
“The aim of public education is not to spread enlightenment at all, it is simply to reduce as many individuals as possible to the same safe level, to breed and train a standardized citizenry, to put down dissent and originality.”
~ Henry Louis Mencken
NL Nuchterland [35] reageerde op deze reactie.
@NL Nuchterland [32]:
“Strikt gezien is er niets verkeerds aan socialisme”
Ernstige misvatting. Zie:
http://www.youtube.com/watch?v=C5NzZspG6VQ
“Nu wordt mij verplicht anderen te helpen, waardoor ik denk “Ach, ik hoef niet te helpen, want ik help al”.”
Spijker op de kop ! Dit afschuiven van individuele verantwoordelijkheden op de overheid is funest voor de zelfredzaamheid van mensen (waardoor het beroep op de overheid alsmaar groter wordt). Pas als de overheid het (vaak noodgedwongen) er bij laat zitten komen mensen weer in beweging (denk bijv. aan de particuliere voedselbanken en de kleinschalige buurtzorg).
“When government takes [sic] responsibility for people, then people no longer take responsibility for themselves.”
~ George Pataki
@Peter de Jong [33]: ‘werk naar vermogen’ en ‘neem naar behoefte’
Is al onhaalbaar, ik bedoel ik heb behoefte aan meer vrouwen, een boot, een grote villa. Maar ja, ik kan het me niet veroorloven, dus onderdruk ik die behoeften.
Liever: “Werk naar behoefte, neem naar (eigen) vermogen”
En zodra je werkt naar vermogen en nog steeds niet in je primaire behoefte kunt voorzien, wil ik best een handje helpen.
Peter de Jong [36] reageerde op deze reactie.
@NL Nuchterland [35]:
Dit restaurant in Londen hanteert zo’n ‘socialistisch’ prijsbeleid:
http://www.waarmaarraar.nl/pages/re/38126/Crisismaatregel_restaurant:_Betaal_zoveel_je_wilt.html
Treffende analogie van de verzorgingsstaat ! Het is dat het om een PR stunt gaat, want anders zou deze zaak door een leger van armoedzaaiers worden bestormd en volledig leeggeplunderd worden (met als argument: “We hebben er immers RECHT op!”).
@beek [13]:
Met jouw logica zou iemand zichzelf niet met geweld mogen verdedigen tegen geweld van een ander, gewoon omdat hij initiatie van geweld afkeurt.
Zou het niet fantastisch zijn als onderdrukten zich gewoon naar de slachtbank lieten leiden? Dan zijn ze oh zo moreel verheven, tot in het graf toe.
Je moet wel in een leven na de dood geloven om dergelijke verderfelijk principes te hebben.
Comments are closed.