Subsidie voor groene stroom fors verruimd, zo meldt het Financieele Dagblad. Voor stroom opgewerkt met windmolens gaat de subsidie omhoog van 8,8 cent per kWh naar 9,4 cent per kWh, schrijft de krant.
Voor de aardigheid heb ik mijn laatste stroomafrekening er eens bijgepakt. Daarop zie ik wat ik betaal voor stroom.
Welnu, voor dagstroom betaal ik 9,40 cent per kWh en voor nachtstroom 5,77 cent per kWh, excl. BTW en excl. energiebelasting dus. Als je de energieheffing meerekent, dan komt de prijs ongeveer twee keer zo hoog uit en daar gaat dan natuurlijk nog eens 19% BTW overheen, maar dat even terzijde. Het gaat me om de kosten van stroom in relatie tot de subsidie voor groene stroom.
Als het energiebedrijf mij 9,40 cent per kWh berekent, dan zit daar dus hun winst ook al in, de BTW en de energiebelasting gaan immers naar de schatkist. De kostprijs van de stroom ligt dan lager van 9,40 cent per kWh, anders maken ze geen winst. Als de subsidie voor groene stroom 9,40 cent per kWh is, moet de kostprijs van groene stroom minimaal 9,40 cent per kWh hoger zijn dan die van normale stroom, anders hoef je die subsidie niet te geven. De conclusie is dan dat groene stroom ongeveer twee keer zo duur is als ‘gewone’ stroom, hetgeen betekent dat het inderdaad waar is dat windmolens op subsidie draaien en niet op wind. Het is maar dat u het weet.
Ingezonden door Paul Verhaegh
Allemaal etalageversiering. Subsidies dienen het doel om het werkloosheidscijfer kunstmatig laag te houden en het BNP omhoog te zwieren. Meer mensen en bedrijven aan de mem van de overheid dus. Het subsidiegebouw erkt marktverstorend en concurrentievervalsend. Daar zou mevrouw Kroes zich eens tegenaan moeten bemoeien.
Vermoed, dat de kostprijs van groene stroom nog een stuk hoger ligt,maar kan nergens vinden wat de kostprijs geacht wordt te zijn.
hugo van reijen
Sorry hoor, maar alhoewel ik graag naar deze site kom en mijzelf zeer terug vind in de meningen van veel van de artikelen hier, moet ik toch echt op dit onderwerp even mijn mening kwijt.
Windenergie is NIET oneconomisch! Windenergie opwekken ligt nu wereldweid zo ongeveer tussen de 4 en 6 cent. Dat is allang concurrerend met fossiele brandstoffen zoals kolen en gas(rond de 4 cent bij prijsniveau olie rond de 80 dollar). Er zijn inmiddels landen zoals de US en China die massaal in windenergie investeren en die doen dat echt niet vanwege de ‘subsidiecultuur’ zoals die hier in Nederland heerst. Zelfs in Duitsland is geen een Eurie soepsidie gebruikt om een indrukwekkende plus 20 megawat aan opgesteld vermogen neer te zetten. Daar staat het opgestelde vermogen van Nederland van rond de 3 megawatt wat prill bij, zeker als je beseft dat Nederland veel betere windgebieden heeft…
Windmolens in Duitsland zijn investeringen van de private markt die een prijsgarantie(afgedwongen door wetgeving) van rond de 5,5 eurocent per geleverde kwh krijgen over een periode van 10 jaar(dalende over het verloop van tijd). De consument in Duitsland betaald ongeveer 40 euro meer aan stroom om dit te kunnen betalen(wordt apart op de rekening weergegeven), dat is ongeveer 5% extra.. De echte klap licht nog altijd bij de ‘opzichters’ van het distributienet, die na privatisering niet hun geld aan marge op stroom verdienen, maar aan zogenaamd geld voor onderhoud distributienet…
Windenergie is godgloeiend booming over de hele wereld, verdiep je in godensnaam enigzins voor je hier (exuseer) nogal domme opmerkingen maakt. Juist in landen waar het woord soepsidie nog niet in het vocabulaire voorkomt. Zelfs zo booming is die globale markt, dat de windmolens niet zijn aan te slepen…
Sorry hoor, maar windenergie is allang een volwassen alternatieve energie die verdomme ons uit de brand gaat helpen zodra de gas en oliekraan langzaam wordt afgeknepen de komende decenia en de prijzen voor die drek zo exorbinant worden dat zelfs de grootste criticus van windenergie nu maar al te graag er een op zijn dak wil hebben!
Ton Hollander [5] reageerde op deze reactie.
hoi
@Ostman [3]:
Uw reactie
Windmolens in Duitsland zijn investeringen van de private markt die een prijsgarantie(afgedwongen door wetgeving) van rond de 5,5 eurocent per geleverde kwh krijgen over een periode van 10 jaar(dalende over het verloop van tijd). De consument in Duitsland betaald ongeveer 40 euro meer aan stroom om dit te kunnen betalen(wordt apart op de rekening weergegeven), dat is ongeveer 5% extra..
Mijn reactie
Als windenergie zo goedkoop is als U beweert waarom moet de consument in Duitsland dan toch 40 Euro meer aan stroom (= elektrische energie) betalen?
Een belangrijk probleem met windenergie is dat deze bron niet continue beschikbaar is op de tijden dat er behoefte aan is. Daardoor moeten extra energiecentrales gebouwd worden zodat de kosten van de elektriciteit de pan uitreizen.
Ik zie meer in kernenergie. Kerncentrales leveren elektriciteit tegen zeer lage kostprijs en leveren ook energie als het een tijd niet waait. Op momenten dat er weinig vraag naar elektriciteit is kan deze energie gebruikt worden om accu’s op te landen zodat het wagenpark op elektriciteit kan gaan rijden. Hierdoor worden we onafhankelijk van de olielanden en wordt ons milieu ook nog schoner.
Klassiek Liberaal [8] reageerde op deze reactie.
Windenergie geeft ons veel vrijheid om te spreken, de mond wordt niet gesnoerd door de OPEC of Rusland.
R. Hartman (NI) [7] reageerde op deze reactie.
@Danny [6]: Windenergie geeft vooral windhandel.
@Ton Hollander [5]:
Ook kernenergie zou zonder subsidies onverkoopbaar wegens te duur zijn.
De toekomst voor de kortere termijn ligt bij steenkool. Steenkool is ruim voorradig en goedkoop te winnen en te exploiteren.
Als ik nog even deze oude draad mag opwarmen…
Ik heb nooit begrepen waarom libertariers op deze site meestal zo tegen windenergie zijn. Windenergie is de energievorm bij uitstek waar de ‘roverheid’ zijn vingers niet zo makkelijk tussen krijgt als bv bij kernenergie, dat ondenkbaar is zonder de staat.
Als in een dorp van een paar duizend bewoners een paar actievelingen bij elkaar komen en besluiten een stichting op te richten waarbij ieder huishouden zo’n 3000 euro stort op de rekening ervan dan kun je bij 1000 huishoudens toch al een keurige 3 megawatt Vestas molen kopen van 3 miljoen euro en een groot gedeelte van je energievoorziening regelen (als het waait). Zo’n molen gaat minstens 30 jaar mee, de toren zeker meer dan een eeuw.
Vandaag een spectaculaire video van een gerealiseerd project in Glasgow, de grootste stad van Schotland, van zo’n 140 molens die gezamelijk in staat zijn om heel die stad van stroom te voorzien.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/8058608.stm
Het gaat om het grootste project in Europa.
@Ron Paul Fan [9]:
“Ik heb nooit begrepen waarom libertariers op deze site meestal zo tegen windenergie zijn.”
Ik kan me niet voorstellen dat wie dan ook hier tegen welke alternatieve energie dan ook is.
Het heeft juist te maken met het subsidiëren ervan.
Ron Paul Fan [11] reageerde op deze reactie.
@Liberty 5-3000 [10]:
“Het heeft juist te maken met het subsidiëren ervan.”
Elke nieuwe technologie moet aanvankelijk in de watten gelegd worden. Ik heb trouwens niet het gevoel dat deense bedrijven als Vestas, die inmiddels volledig uitgerijpte windturbines kunnen aanbieden, nog zo veel gesubsidieerd worden. Windenergie is big business in Denemarken met tienduizenden werknemers.
Overigens had Japan nooit haar huidige economische supermachtstatus kunnen bereiken zonder massale subsidies en protectionistische maatregelen via zeer machtige organisaties als het MITI. Daar gaat Amerika, de kampioen van de vrijhandel, nu haar wrange vruchten van plukken.
Kleine staat ja, maar alleen vrijheid naar binnen toe (bij voorkeur op europese schaal). Naar buiten toe vrijhandel alleen op basis van wederkerigheid.
We zijn wel goed maar niet gek.
Amerika, de kampioen van de vrijhandel
Er is nog nooit vrijhandel geweest.
Comments are closed.