aowDe top van het kabinet en de sociale partners hebben dinsdagavond laat een principe-akkoord gesloten. Het kabinet houdt in het sociaal akkoord vast aan het plan om de pensioenleeftijd op termijn te verhogen naar 67 jaar. Wel krijgen de sociale partners tot 1 oktober de tijd om alternatieven aan te dragen die eventueel geld opbrengen.

FNV voorzitter Agnes Jongerius, fel tegenstander van een hogere AOW-leeftijd, kondigde dinsdagavond aan met goede alternatieven te zullen komen, zodat wat haar betreft de AOW-leeftijd ongemoeid blijft. Ze denkt daarbij aan het aftoppen van dure hypotheken of het binnenhalen van extra geld via de inkomstenbelasting. “Ik heb het gevoel dat ik het vanavond van tafel heb gekregen.”

In het akkoord is verder sprake van het bevriezen van de lonen in de collectieve sector. Ook is afgesproken dat pensioenfondsen meer ruimte krijgen om de komende jaren hun financiële positie te verbeteren.

De sociale partners wilden na afloop nog niet spreken van een definitief akkoord. Woensdag leggen ze het aan hun eigen achterban voor. Ook de voltallige ministerraad en de coalitiefracties bespreken dan de kabinetsplannen.

Tot zover de media.

Toch wel een vreemde gang van zaken. In een interview zei Agnes Jongerius: “ik kom hier om zaken te doen.”

Het lijkt mij onjuist, in het huidige democratische bestel, dat een kabinet die zegt een crisis op te willen lossen zaken doet met een “minderheidsgroepering”.

Tenslotte vertegenwoordigen de vakbonden slechts 28 procent van de “werkende” bevolking.

De andere 72 procent is niets gevraagd. En dat is toch volgens de huidige democratische begrippen van 50 plus 1 een verkeerde handeling.

Of worden die door het kabinet vertegenwoordigd?

Die discussie rondom de AOW-leeftijd heeft op korte termijn totaal niets te maken met het oplossen van de crisis. Dat het een probleem in de toekomst kan worden is best mogelijk.

Maar dat is inherent aan het omslagsysteem.

De praktische oplossing (niet Libertarisch) is simpel, maar vergt een echt “sociaal” gezicht van de politieke partijen.

Het probleem met “verzekeringen” die bij de overheid worden “afgesloten” is, dat meestal de premies verhoogd worden en de uitkering verlaagd, dit naargelang de politieke voorkeuren van de dan heersende regeringspartijen.

Om de AOW-leeftijd op 65 jaar te handhaven is het niet nodig om allerlei ingrepen te doen, waardoor de huidige- of toekomstige generaties dieper in de portemonnee moeten tasten.

In de begroting van 2009 (en volgende jaren) staat een inkomstenpost aan aardgasbaten van 10 miljard euro en meer.

Stort deze 10 miljard bij “één van de staatsbanken” (andere bank mag natuurlijk ook), maar laat het beslist niet via de overheidsfinanciën lopen, want dan wordt het potje toch weer leeggeroofd.

Het ontstane gat in de begroting kan makkelijk gedekt worden door, allerlei subsidies, ontwikkelingssamenwerking af te schaffen, meer capabele regeringsleiders aan te stellen zodat 1.2 miljard euro op extern advies kosten bespaard kunnen worden en alleen “verzekeringsgeld” uitbetalen aan mensen die ook de premie betaald hebben.

Dit zijn slechts voorbeelden, maar waarschijnlijk weet u ook nog wel een post te vinden.

Dit is alleen de creatie van een “potje”, dat geleegd kan worden indien de noodzaak aanwezig is.

Ik heb niet kunnen achterhalen wat er jaarlijks aan AOW-premie wordt afgedragen.

Maar ik heb het vermoeden dat het meer is dan op dit moment aan AOW wordt uitbetaald.

Als de huidige- en toekomstige regeringen het geld wat voor een bepaald doel wordt “geïnd” ook aan dat doel uitgeven, in plaats van in een algemene pot te storten, dan kan er ook adequater op eventuele overschotten of tekorten gereageerd worden.

Ik wil nogmaals benadrukken dat dit niet de libertarische oplossing is, maar mijn praktische inbreng aan de huidige AOW discussie.

Ter aanvulling geef ik u de uitgaven en inkomsten van de collectieve sector over het jaar 2008. Gewoon om u een idee te geven over wat voor bedragen er gesproken wordt.

Uitgaven Totaal:                                              219.4 miljard euro.

Waarvan:         het Rijk                                   103.3 mld.

                        Sociale zekerheid (*)                 54.8 mld.

                        Zorg                                          51.3 mld.

                        Rentelasten                                10.0 mld.

 

Inkomsten Totaal:                                            222,4 mld.

Aan                 belastingen                               144,2 mld.

                        Premies                                      78,2 mld.

 

(*) Uitkeringen voor AOW, WW, WIA enz.

      4 miljoen personen, van wie 2 miljoen AOW’ers een uitkering kregen.

 

Balkenende houdt vast aan het besluit van het kabinet.

De premier stelde in een toelichting op het pakket crisismaatregelen van het kabinet het volgende; de SER krijgt tot 1 oktober de tijd om met alternatieven te komen die evenveel geld opbrengen. Het kabinet zal het SER advies volgens de premier als “zwaarwegend” beschouwen, maar hij wees erop dat “hele zware argumenten” nodig zijn om van het huidige kabinetsstandpunt af te wijken.

Iedereen weet dat zelfs een “nee” tegen Europa voor Balkenende geen “zwaar argument” was om niet zijn zin door te drijven. Dus wat denkt U dat er gaat gebeuren?

49 REACTIES

  1. @mrs. maria [26]:

    “en van een kale kip kun je niet plukken. dus wie nooit spaart kan altijd alles gratis krijgen. dat is het nadeel van collectiviteit: het kan iemand de lust om te werken en te sparen ontnemen. het voordeel van collectiviteit is dat wie echt niet kan, krijgt. spagaat.”

    Alternatieven zijn lokale liefdadigheid en (vroeger) de kerk. Misbruik vrijwel onmogelijk. In dit land zijn er door de eeuwen heen nooit veel bedelaars geweest, ook niet toen er nog geen collectieve voorzieningen waren. Bovendien had vroeger iedereen familie waar men op kon terugvallen, wat helaas met de huidige ‘individualisering’ ook niet meer het geval is. Iedereen is nu getrouwd met de staat. En die is zoals bekend niet erg vruchtbaar, laat staan aantrekkelijk.

  2. @mrs. maria [26]:
    Oh zo waar. En is al decennia de grote irritatie van mijn ouders. Die er altijd voor gezorgd hebben dat de boel bij elkaar bleef, zodat zij goed konden zorgen voor ons.

    Ik geloof ook veel meer in een netwerk samenleving, waarin er een hele grote zelf verantwoordelijkheid is. En de staat doelen uitzet die bij invulling ten goede komen aan iedereen. Want alles privaat levert ook ellende op. Met name als de meeste mensen alleen een getal onder een streep zien staan als het resultaat van hun bedrijf.
    De staat zal dan meer moeten begeleiden, met name de wat minder bijdehante onder ons, anders heb je dat weer. Bijvoorbeeld hetgeen je nu in het klein ziet met meer eigen verantwoording met het naar de tandarts gaan, krijg je dan in het groot.

    Begeleiding houdt voor mij niet in de financiering van problemen.
    Zoals nu vaak gebeurt. Heb je een probleem krijg je geld. Heb je alles netjes voor elkaar, kost je dat geld.
    Onafhankelijke begeleiding zie ik meer als het wijzen op wat wijs is om te doen.

    Vrijheid vraagt onafhankelijke raad. Onafhankelijke raad is in principe voor iedereen gelijk, en dus collectief, anders is het verdacht. Vind maar eens een onafhankelijk financieel adviseur.

    Maar dit problemen stimuleren systeem, en het opleggen van de massa met een leeftijd waarop je zal stoppen met werken is niet meer van deze tijd.
    Reeds bij de invoering van de AOW was er al forse kritiek op, met name het omslagstelsel is de fout. En dat breekt ons nu op.

  3. @mrs. maria [26]:

    “aow is verrekend in pensioenopbouw: zgn. franchise. dwz aow is onderdeel van rechtmatig gespaard pensioen.”

    Dit laatste is onjuist. De AOW is géén onderdeel van rechtmatig gespaard pensioen, want de AOW premie is apart van de overige pensioenpremies. Bij de hoogte van de pensioenuitkering houdt de verzekeraar slechts rekening met het feit, dat je ook AOW ontvangt. In totaal komt de uitkering dan op 70% van je laatstverdiende loon.

    Als de AOW komt te vervallen zal je dus meer premie moeten gaan betalen om weer op 70% te komen. Voor een groot deel van de AOWers maakt dit allemaal niets uit, want die hebben zoals gezegd de AOW helemaal niet nodig. Het AOW vraagstuk is daarom binnen de totale belastingheffing een non-issue.

    mrs. maria [34] reageerde op deze reactie.

  4. @Peter de Jong [33]:

    “beatrix en harry mens hebben aow niet nodig.
    veel mensen hebben het niet nodig.”

    wanneer heb je het niet nodig?
    de pensioenafspraak was dat je tot 70% van je (laatstverdiende, later middel-)loon pensioen kon opbouwen.
    in 1986 (?) is de aow in de pensioenregeling ingebouwd dmv franchise. daarvoor stonden ze los.
    bedrijfspensioen is geen omslagstelsel, aow wel.

    “noem het premie of belasting.”
    laat het dan maar belasting wezen en koppel pensioen en aow weer los. noem aow dan maar bijstand (duur, meer administratie en controle). nu wordt onvolledige aow ook al aangevuld door bijstand, de associatie is er al.

    bovendien: de oudjes hebben (als het goed is) heel veel betaald voor pensioenopbouw (en aow). creëer aub geen tegenstelling oud/jong. en dat gezeur over te lang leven in de pensioenleeftijd klinkt ook ongastvrij.
    een vehoging naar 67 jaar kan overwogen worden maar daar zitten veel haken en ogen aan. en inderdaad eerst alle werkloze jongeren aan het werk.

    Peter de Jong [36] reageerde op deze reactie.

  5. @Armin [29]: Dat bedoel ik dus. Ik meende dat men eerst, per jaar, een aantal weken vakantie moest opnemen, voordat men de rest van de vakantie-uren kon laten uitbetalen. Toen waren er mensen die geen vakantie opnamen, maar al hun vakantie-uren lieten uitbetalen.

  6. @mrs. maria [34]:

    “wanneer heb je het niet nodig?”

    Als je ook ander inkomen hebt, zoals een volwaardig bedrijfspensioen. De AOW hoort er te zijn voor mensen die geen ander inkomen hebben, of die slechts een klein aanvullend bedrijfspensioen krijgen. Dan kan de veel te lage AOW uitkering tenminste behoorlijk worden verhoogd en blijven de totale kosten binnen het huidige budget. De vergrijzing speelt dan helemaal geen rol meer.

    Dat verzekeraars indertijd in de berekening van je bedrijfspensioen ook de AOW uitkering hebben meegenomen doet niets ter zake. Dat was gewoon het verkapt uitkleden van die bedrijfspensioenregelingen om kosten te besparen. Daarom is het zo belangrijk, dat mensen die nog werken over hun eigen pensioengelden kunnen beschikken. Dan kan je je geld tenminste zelf beleggen of een lijfrentepolis aanschaffen.

    Verder is ieder verhoging van de pensioengerechtigde leeftijd zinloos als een derde van de werknemers boven de 60 jaar al niet meer werkt. Die zijn dus echt niet van de AOW afhankelijk en dat aantal wordt heus niet minder, al verhoog je de AOW-leeftijd van 65 tot 85.

    mrs. maria [37] reageerde op deze reactie.

  7. @Peter de Jong [36]:

    mee eens.

    maar wie blijft er dan nog over voor aow?
    immers iedereen kan en hoort zich een pensioen
    te verwerven door werk. behalve wie echt niet kan werken.
    zelfstandigen? die kunnen voor het grootste deel ook voor een pensioenregeling zorgen of sparen. behalve wie uit de boot valt.
    dus toch maar bijstand ipv aow?
    wellicht is de situatie van de ouderen nu wel fundamenteel anders dan in 1957? en was de bijstand niet pas in 1965 ingevoerd?

    Peter de Jong [38] reageerde op deze reactie.

  8. @mrs. maria [37]:

    De oudere generatie is altijd van de kinderen afhankelijk geweest om te overleven als men te oud was om te werken en een eigen inkomen te genereren. Kinderen namen hun ouders dan in huis en zorgden voor hen. De overige kinderen gaven daarvoor wekelijks geld. Daarom waren ouderen met veel kinderen beter af.

    De lonen van die oudere generatie zijn altijd zo laag geweest, dat sparen voor later vrijwel niet mogelijk was. Dat veranderde pas in de jaren 60 toen de economie goed begon te draaien (in de jaren vlak na de oorlog en in de jaren 50 was het nog heel karig).

    Nu is de situatie zo veranderd, dat vrijwel iedereen op eigen kracht een goed pensioen kan opbouwen. De AOW kan daarom op termijn gemakkelijk worden afgeschaft.

    Ron Paul Fan [39] reageerde op deze reactie.

  9. @Peter de Jong [38]:

    “Nu is de situatie zo veranderd, dat vrijwel iedereen op eigen kracht een goed pensioen kan opbouwen. De AOW kan daarom op termijn gemakkelijk worden afgeschaft.”

    Dat was waar tot augustus vorig jaar. Inmiddels is het hele financieele kaartenhuis ingestort; beurzen gehalveerd and counting; na de kredieten moeten de huizen- en derivatenbubbles nog klappen. Over 3-4 jaar gaan grote massa’s babyboomers met pensioen, althans dat denken ze nu. Velen zullen een kamertje moeten gaan inrichten voor hun oude moeder, waarbij het mensje haar aow zal moeten inleveren bij zoonlief om foreclosure van diens stulpje te voorkomen.

    You ain’t seen nothing yet.
    mrs. maria [40] reageerde op deze reactie.

  10. @mrs. maria [41]:

    Je geeft klaarblijkelijk in #41 zelf het antwoord op je eigen vraag van #40.

    Moeder woont nu nog in haar eigen huisje of in het tehuis. Daat gaat niet zo blijven.

    De boomers gaan niet (allemaal) failliet. Wel gaan ze van een hele koude kermis thuiskomen. Niemand gaat het de komende decennia nog hebben over een ‘zwitserlevengevoel’.

    In dit postmoderne tijdsgewricht heb ik 3 helden:

    – Ron Paul
    – Wladimir Putin
    – bisschop Richard Williamson

    Deze laatste schrijft vandaag:

    In economics, the founding of the Bank of England in 1694 was a major step on the way towards modern finance: central banks taking control of the money supply and therefore of the real government of the nations, by progressively replacing real deposits as the foundation of credit with fictitious credit as the foundation of “deposits”. Fake finance became global in the 20th century, and is being crashed in the 21st century to give to the money-men final control of world government. Alas, the sense of economic realities may have been lost too far back in the past for even real suffering and real riots to wrest that control from those who are masters of the mass of minds by their vile media.

    De bisschop heeft ook libertarische inzichten!

    In both economics and religion, the remedy can only be to go in time forward by going back to healthy basics, and by giving up on trying to extend the series of unhealthy compromises with a world that has run itself onto the rocks.

    http://dinoscopus.blogspot.com/

    En zo is het maar net… going back to the basics.
    Het yuppie-tijdperk is definitief voorbij, de wereld is inderdaad op de klippen gelopen. Mega-uit zijn de nieuwste aiFeun, de nieuwste BMW, derivaten, opties, multiculturalisme en al die andere junk van gisteren. Terug van weggeweest zijn: herbezinning op de eigen identiteit en de integriteit van het economische en politieke stelsel. Italie heeft gisteren het goede voorbeeld gegeven en heeft weer voor zichzelf en voor de vrijheid gekozen. Pim had gelijk om zich daar te laten begraven.
    Armin [46] reageerde op deze reactie.

  11. AOW,

    wat mij betreft vanaf mag iedereen genieten van zijn opgebouwde rechten vanaf 60 jaar al naar gelang de hoeveelheid dienstjaren. Heb je maar 25 jaar gewerkt, dan ontvang je maar weinig AOW en weinig pensioen. Heb je op je zestigste al meer dan 40 jaar gewerkt, dan het volle pond.
    Het zou bijvoorbeeld ook mooi zijn om een deeltijd AOW-pensoen te kunnen genieten vanaf 60 jaar.
    De echte economische problemen zitten niet in een begrotingstekort of een vergrijzingsgolf, maar in onze energievoorziening voor de toekomst, onze klimaatverandering en onze voedselvoorziening en onze zoetwatervoorziening in de toekomst.
    Het oude economische kapitalistische model gaat echt wel op de schop… en dan zit het financiele plaatje er in de toekomst er echt geheel anders uit.
    Weg met het korte termijndenken in het ouderwetse kapitalische model zou ik zeggen.

    Andre [44] reageerde op deze reactie.
    Armin [47] reageerde op deze reactie.

  12. @Ron Paul Fan [42]: De boomers gaan niet (allemaal) failliet. Wel gaan ze van een hele koude kermis thuiskomen. Niemand gaat het de komende decennia nog hebben over een ‘zwitserlevengevoel’.

    Vooralsnog is het probleem meet wie gaat de AOW betalen en wie gaat de pensioenfondsen weer aanvullen. Het antwoord is tot nu toe altijd geweest, de werkenden na hen. Waarom zou dat anders worden?

    Goed, de AOW zal wat gekort worden, er zal wat meer belasting op de pensioenen geheven worden en de indexatie zal af en toe wat lager of zelfs nul zijn. maar de generaties daarna blijven echt wel werken. Immers, iedereen moet simpelweg werken wil die niet dood gaan.

    Vroeger was je een horige van de landheer, later van de fabriekseigenaar en nu van de welfare state. De twee generaties na de babyboom zullen hun hele leven gewoon werken en hoge – net nog dragelijke – belastingdruk hebben. Van deze belastingdruk wordt de babyboom betaald.

    In zekere zin, zijn onze pensioenfondsen ook deels omslagstelsel. De AWBZ en AOW zijn het altijd al geweest.

    De babyboom zal ook inleveren, maar van een kamertje bij de kindere is geen sprake. Daarvoor zitten zij te diep verwoven in het systeem en is er te weinig structurele weerstand tegen het omslag-systeem.

    Zolang de de welfate state niet te groot wordt dat het een neerwaardse spiraal wordt, blijft zij in stand. Dus af en toe een bezuiniging zodat de belastingdruk nét weer draaglijk wordt en dan gaan we weer verder.

  13. @Ron Paul Fan [42]: De boomers gaan niet (allemaal) failliet. Wel gaan ze van een hele koude kermis thuiskomen. Niemand gaat het de komende decennia nog hebben over een ‘zwitserlevengevoel’.

    Vooralsnog is het probleem meet wie gaat de AOW betalen en wie gaat de pensioenfondsen weer aanvullen. Het antwoord is tot nu toe altijd geweest, de werkenden na hen. Waarom zou dat anders worden?

    Goed, de AOW zal wat gekort worden, er zal wat meer belasting op de pensioenen geheven worden en de indexatie zal af en toe wat lager of zelfs nul zijn. maar de generaties daarna blijven echt wel werken. Immers, iedereen moet simpelweg werken wil die niet dood gaan.

    Vroeger was je een horige van de landheer, later van de fabriekseigenaar en nu van de welfare state. De twee generaties na de babyboom zullen hun hele leven gewoon werken en hoge – net nog dragelijke – belastingdruk hebben. Van deze belastingdruk wordt de babyboom betaald.

    In zekere zin, zijn onze pensioenfondsen ook deels omslagstelsel. De AWBZ en AOW zijn het altijd al geweest.

    De babyboom zal ook inleveren, maar van een kamertje bij de kindere is geen sprake. Daarvoor zitten zij te diep verwoven in het systeem en is er te weinig structurele weerstand tegen het omslag-systeem.

    Zolang de de welfate state niet te groot wordt dat het een neerwaardse spiraal wordt, blijft zij in stand. Dus af en toe een bezuiniging zodat de belastingdruk nét weer draaglijk wordt en dan gaan we weer verder.

  14. @Erik-Jan Dullaard [43]: wat mij betreft vanaf mag iedereen genieten van zijn opgebouwde rechten vanaf 60 jaar al naar gelang de hoeveelheid dienstjaren

    Dat klinkt logisch, maar betekent een verandering van het fundament van de AOW.

    Bij het oprichten van de AOW is er een grote discussie geweest of het een spaarsysteem moest zijn of een soort verzekering. Bij een spaarsysteem is er een sterke compoent tussen inleg en wat je krijgt. Bij verzekeren juist (bijna) niet.

    Men heeft gekozen voro het verzekeringsmodel. Ofwel, iedere Nederlander krijgt exact evenveel ongeacht of die nu 40, meer dan 40 of nooit gewerkt heeft. Dat is nu ook precies de reden waarom het systeem nu op springen staat …

    Op zich is het een goed idee om de AOW meer kenmerken van een spaarsysteem te geven, maar dan krijgen opeens honderduizenden mensen opeens veel minder. O.a. veel babyboomers. Probeer dat maar eens te verkopen.

    Verder is het probleem al 30 jaar bekend. Nu opeens omvormen gaat niet meer. Dus jouw voorstel is aardig, maar niet meer in te voeren daat arbeidshistorie niet bekend is.

    Tenslotte, waarom dienstjaren en niet afdrachten? De ene werkt 40 jaar in deeltijd of draagt andesr weinig bij. De ander werkt minder qua tijd, maar betaald veel meer belasting. Is het niet eerlijker om ook de afdrachten mee te nemen? De Amerikaanse AOW werkt bijvoorbeeld zo. De hoogte is afhankelijk van het aantal gewerkt jaren (minimaal 10), wanener je het laat ingaan (mag je zelf bepalen) en hoeveel je tijdens je leven hebt ingelegd. Dat betekent echter ook dat bepaalde mensen dus minder krijgen, en ook dat geeft weer gemopper.

  15. @Erik-Jan Dullaard [43]: wat mij betreft vanaf mag iedereen genieten van zijn opgebouwde rechten vanaf 60 jaar al naar gelang de hoeveelheid dienstjaren

    Dat klinkt logisch, maar betekent een verandering van het fundament van de AOW.

    Bij het oprichten van de AOW is er een grote discussie geweest of het een spaarsysteem moest zijn of een soort verzekering. Bij een spaarsysteem is er een sterke compoent tussen inleg en wat je krijgt. Bij verzekeren juist (bijna) niet.

    Men heeft gekozen voro het verzekeringsmodel. Ofwel, iedere Nederlander krijgt exact evenveel ongeacht of die nu 40, meer dan 40 of nooit gewerkt heeft. Dat is nu ook precies de reden waarom het systeem nu op springen staat …

    Op zich is het een goed idee om de AOW meer kenmerken van een spaarsysteem te geven, maar dan krijgen opeens honderduizenden mensen opeens veel minder. O.a. veel babyboomers. Probeer dat maar eens te verkopen.

    Verder is het probleem al 30 jaar bekend. Nu opeens omvormen gaat niet meer. Dus jouw voorstel is aardig, maar niet meer in te voeren daat arbeidshistorie niet bekend is.

    Tenslotte, waarom dienstjaren en niet afdrachten? De ene werkt 40 jaar in deeltijd of draagt andesr weinig bij. De ander werkt minder qua tijd, maar betaald veel meer belasting. Is het niet eerlijker om ook de afdrachten mee te nemen? De Amerikaanse AOW werkt bijvoorbeeld zo. De hoogte is afhankelijk van het aantal gewerkt jaren (minimaal 10), wanener je het laat ingaan (mag je zelf bepalen) en hoeveel je tijdens je leven hebt ingelegd. Dat betekent echter ook dat bepaalde mensen dus minder krijgen, en ook dat geeft weer gemopper.

  16. Allemaal leuk en aardig, MAAR de libertairsche oplossing, gebaseerd op het NON-AGRESSIE PRINCIPE, dat wil o.a. zeggen dat men met z’n fikken van andermans spullen afblijft, dicteert dat het hele AOW als zijnde een verplichte, NIET vrijwillige “verzekering” (tegen wat ? De overheid die aan de voorwaarden sleutelt zo men wil ?) de KLIKO (of OTTO) in kan.

    Alle andere voorstellen, hoe goed bedoeld ook, zijn in libertarische zin onacceptabel.

    Zo ik de keuze zou hebben (hetgeen niet het geval is, want ik word GEDWONGEN mee te doen aan dit idiote systeem), zou ik NIET meedoen. Immers, welke imbeciel zou zijn zuurverdiende geld in de handen van randdebiel Kawouter “Ray-Ban” Bos en zijn opvolgers cq. trawanten (denk aan Schaamhaar Rouvoet et al) willen leggen ?? Moge God, indien voorradig, ons helpen.. alhoewel, Kawoutertje z’n bazin is de bazin bij de Gratie Gods.. hoezo conflict of interest.. of was dat zelfbenoemd ??

Comments are closed.