Onlangs signaleerde ik een voor mij onbekend fenomeen, waarvan ik me meteen afvroeg wat ik me moest voorstellen bij de geestelijke vermogens van de ambtenaar die dit bedacht heeft, en bij die van zijn ‘superieuren’ die dit kennelijk zo’n goed idee vonden dat dit, uiteraard bekostigd met belastinggeld, ook nog tot realiteit werd verheven.
Het ding heet ‘Blikvanger’ en het door mij gesignaleerde exemplaar staat lang een afrit van een autoweg, op een plek waar men zijn aandacht voor andere zaken nodig heeft en waar doorgaans de snelheid sowieso te hoog ligt om succesvol iets uit het autoraam er in te kunnen gooien. Het blijkt dan ook, voorspelbaar, een magneet voor zwerfvuil: de grond er omheen ligt vol afval, en soms zit er zowaar iets in ook nog.
Op wikipedia blijkt dat het ding is bedacht voor fietsers:
Een blikvanger is een type afvalbak dat men tegenkomt in de openbare ruimte, veelal naast fietspaden, om zwerfafval te voorkomen.
Door het ontwerp van deze afvalbak kan een fietser zijn of haar afval erin kwijt zonder snelheid te hoeven minderen. De ervaring leerde dat afval steeds vaker rondom een afvalbak lag in plaats van erin. Onderzoek wees uit dat men het prettiger vond om niet extra van de fiets af te hoeven stappen om het afval in de bak te deponeren.
De naam blikvanger werd toegekend omdat vooral blikjes frisdrank geschikt zijn om in deze afvalbak te belanden.
Er is dus onderzoek gedaan naar het feit dat fietsers te beroerd zijn hun afval mee naar huis te nemen (kennelijk wel naar de eerstvolgende ‘blikvanger’?) en te lui om even te stoppen om dat afval in een afvalbak te deponeren. Ongewenst gedrag wordt dus weer beloond, zoals gebruikelijk op kosten van de de belastingbetaler. En kennelijk is er ook nog nagedacht over de naam.
Los van het feit dat het ‘beoogde doel’ te absurd is voor woorden kun je je ernstig afvragen welk genie bedacht heeft om ze langs een afrit van een autoweg te plaatsen.
Weet u nog meer voorbeelden van producten, ontsproten aan het brein (?) van zich vervelende ambtenaren, waar uw en mijn belastinggeld aan wordt verkwist, dan lees ik die graag in de reacties.
@Tony [26]:
De overheid faciliteert wangedrag, zegt Tony.
’t Is maar net hoe je het bekijkt.
De overheid faciliteert mensen die hun afval kwijt willen, maar deze niet zomaar in de berm willen gooien, is een uitspraak die net zo geldig, zoniet meer geldig kan zijn.
Dat doet de overheid d.m.v. het plaatsen van openbare prullenbakken.
Maar die zijn ook verwerpelijk, in libertarische ogen?
Niet in de ogen van Tony, want die adviseert zelfs het gebruik van die ‘gewone’ bakken.
Hij stoort zich waarschijnlijk alleen maar aan het ‘ongewone’, van die netten.
Ik adviseer hem: gebruik ze vaak, dan gaat het vast wel wennen.
Tony [32] reageerde op deze reactie.
@beek [29]:
Bakken die er al stonden zijn al betaald, vandaar dat ik ze noem. Ze hadden uiteraard nooit op kosten van de belastingbetaler geplaatst moeten worden, dat moet men maar vrijwillig doen (bijvoorbeeld eigenaar van een winkel voor zijn pand). Maar als ze er toch al staan is er geen reden er nog meer geld aan te verkwisten.
Als je in de modder stapt smeer je niet ook nog meer over je heen omdat je toch al vuil bent.
Of doe jij dat wel, Beek? Begrijp je het argument? Of beleer ik te veel?
Ik zelf zie graag straten zonder criminelen. Zullen we die ook maar tegemoetkomen, want criminelen zullen toch niet veranderen, net zoals sloddervossen.
Wat dacht je van terroristen? Blijven toch hun ding doen, dus waarom er niet aan tegemoetkomen ten behoeve van veiligheid?
Handig he? Als je de rovende overheid aan je zijde hebt? Dan hoef je geen enkel steekhoudend en logisch argument meer te accepteren. Alles komt gewoon vanuit het argument van de aantallen en het argument van de dreiging.
Het is zo want de meerderheid zegt het.
Het is zo want de overheid zwaait met de stok.
Niet zo vreemd dat je niet met echte argumenten weet te komen. Maar ga mij verwijten dat ik het verdom om mijn verstand uit te schakelen voor de nukken en het domme schaapgedrag van een merendeel van het volk, gefinancieerd door geld uit andermans zak.
Dus noem het maar ‘beleren’, dan noem ik jouw houding die van een voorstander van dictatuur door de macht van de meerderheid. Voor het ene heb je hersenen nodig, voor de ander niet. Veel plezier ermee.
@beek [31]:
Nee, beste Beek. Het is niet maar net hoe je het bekijkt. Het is hoe het is. De realiteit en de feiten zijn niet relatief.
Wacht even… Nee, sorry Beek. Je argument verschilt voor *geen meter* met die van mij. Namelijk dat wangedrag word gefaciliteerd door de overheid.
Immers, diezelfde overheid zou zo maar kunnen zeggen: “Als je die troep niet in de berm wil gooien, doe dat dan ook niet. Je hebt vast wel een vuilnisbak op je bestemming, en anders staan er al oude bakken op verschillende plaatsen waar je gebruik van kunt maken. Die staan er immers toch al.”
Wat ze nu zeggen is “oh, meneer, U bent van plan die troep in de berm te gooien maar zou dat toch liever niet doen? Nou, omdat u blijkbaar te lui en achterlijk bent om uw vuilnis bij u te houden tot u op uw bestemming bent, zullen we maar snel een blikvanger neerzetten, vrijwel volledig op kosten van anderen uiteraard, inclusief zij die niet lui of achterlijk zijn.”
Dank je wel dat je het met me eens bent, Beek.
Als ze met gestolen geld bekostigd zijn wel, ja.
Omdat geld stelen per definitie verwerpelijk is.
Zoiets kan makkelijk door de markt gedaan worden.
Ik hoef toch niet nog de beginselen van de libertarische moraal aan je uit te leggen, na al die tijd dat je hier op Vrijspreker hebt gezeten?
Als jij mijn argumenten tot nog toe nog steeds niet begrijpt, is dat jouw probleem. Niet het mijne. Ik kan het denk ik niet duidelijk voor je uitleggen.
Dus daar gaan we nog maar eens een laatste keer, zo duidelijk mogelijk:
Gedane zaken nemen geen keer. Als bakken er AL STAAN, kun je er net zo goed gebruik van maken, er is immers al voor betaald. Dat maakt het MOREEL NIET MINDER VERWERPELIJK om nog eens extra geld van anderen uit te geven aan nieuwe bakken of “blikvangers”.
Een al gedane onvrijwillige handeling maakt toekomstige onvrijwillige handelingen niet moreel aanvaardbaar omdat er al moreel onaanvaardbare handelingen waren verricht.
Leuker kan ik het niet maken. Makkelijker ook niet meer.
Fout. Al wat bij jou een ‘wennende’ werking heeft (want het went om je zin te krijgen op kosten van anderen), heeft bij mij het tegenovergestelde effect. Naar mate ik wijzer wordt en de ware aard der zaken begrijp, zie ik hoe inconsistent, immoreel en irrationeel een collectivistische samenleving in elkaar steekt.
Wennen is precies waar stiekeme dictators op uit zijn.
Zoiets heet ‘indoctrinatie’.
Ik heb mezelf steeds meer geDE-indoctrineerd. Dat jij slaafs achter de meute aanloopt moet jij weten, maar als je mij wilt overtuigen dat ik er naast zit, zul je toch echt met argumenten moeten komen die een stuk sterker en logischer zijn, en niet een bonte verscheidenheid aan drogredeneringen, tegenstrijdigheden enzovoorts.
Als je de volgende keer dus wil snerend over een argument dat ik maak, door me een “brave burger” te noemen, raad ik je aan eerst na te denken of je tegenargument wel hout snijdt.
beek [34] reageerde op deze reactie.
@Dr. Hans [3]:
Daarom meneer Hartman, staan ze ook bij afritten van de snelweg. Overigens staan ze daar alweer sinds een jaar of 6 dus als u onlangs pas de eerste tegengekomen bent vraag ik me werkelijk af hoe groot uw wereld is.
Dat was het eerste waar ik aan dacht toen ik het stuk las. Ongelooflijk.
Die dingen staan echt overal in Nederland. Mijnheer Hartman, u moet zich schamen!
@Tony [32]:
Zou dat typisch Hollands zijn: een eenvoudig praktisch probleem verheffen tot een groot moreel vraagstuk van goed en kwaad, waarbij het hele democratisch beginsel erbij wordt gesleept, evenals het vraagstuk van de moraliteit van belastingheffing? Waarbij tevens meutes en kuddes worden onderscheiden die ‘fout’ zitten?
Het praktisch probleem is dat van het zwerfafval in publiek terrein.
Dat er domweg is, al roepen alle Tony’s heel hard dat het niet beschaafd is je afval zomaar weg te gooien. (dat bedoelde ik met ‘Tont beleert het volk en het volk luistert (doet wat Tony wil)).
Dan kan een overheid:
– afvalbakken plaatsen, en afvalnetten. Waarbij niet noodzakelijk elke belastingbetaler hoeft mee te betalen: men zou zoiets ook uit boetes kunnen financieren.
Dat laatste kan het principiele bezwaar dat libertariers schijnen te hebben tegen openbare afvalbakken en -netten, ondervangen.
– geen afvalbakken plaatsen, maar streng bekeuren. Dat vereist echter wel een groter controleapparaat. Iets dat libertariers ook niet willen.
– Alle grond tot privaat bezit maken, waaarna de eigenaars waken tegen vervuiling van hun grond.
Een mogelijkheid, waar kennelijk niemand tot heden brood in ziet.
– Particuliere instanties de ruimte geven de openbare ruimte schoon te houden. Maar ook daar lijkt niemand brood in te zien.
– Gewoon niks doen, en lijdzaam toezien hoe de bermen steeds voller komen liggen met blikjes, flesjes, papier en andere troep.
Of bordjes plaatsen om een beroep te doen op de burger: ‘Laat niet als dank…..’. Maar die kosten ook belastinggeld, en zijn daarmee niet principieel onschuldig.
Echter zolang libertariers als Tony geen bezwaar hebben tegen gewone afvalbakken (hij adviseert immers het gebruik ervan), zie ik niet waarom netten plotseling principieel verwerpelijk zouden zijn.
Bedenk dat ‘gewone’ afvalbakken onderhoud nodig hebben en regelmatig geleegd moeten worden, of vervangen. ‘Die zijn al betaald’, is dan ook een slecht argument. Ze blijven geld kosten.
Ja mensen, wat een problemen ontmoet men zoal niet.
Het leven zal best zwaar zijn voor de principiele libertarier.
Tony [49] reageerde op deze reactie.
Ik maak zeer regelmatig gebruik van de openbare afvalbakken.
Want ik vind het vervelend allerlei (soms nat en druipend) afval lopend, fietsend of rijdend, bij mij te moeten houden.
En zo denken zeer velen erover.
Tevens zie ik niet graag allemaal troep in de berm of op straat.
Hier is sprake van een dienstverlening.
Onnodig? Dat betwijfel ik.
The Usual Suspects vinden het maar normaal dat de staat allerlei ‘oplossingen’ voor niet bestaande problemen verzint. Mijn dochter, dagelijks gebruikmakend van de trein, wist te melden dat die dingen ook midden in het weiland staan, langs het spoor. Uiterst nuttig. Tuurlijk.
De creationisten hier lijken te denken dat afval onderweg spontaan gecreëerd wordt, zomaar uit het niets. Niets is echter minder waar. Afval werd aanvankelijk als nuttig product meegenomen, en als dat nuttige product is verbruikt is er pas afval. Maar als er ruimte was voor het product, is er ook ruimte voor het, veelal veel kleinere, afval na gebruik. Druipend? Moet je je producten echt opmaken, in plaats van half gebruikt afdanken. En dan nog, een plastic zakje meenemen is echt niet veel moeite.
Types als Menno de Vries menen dan ook nog dat ik me moet schamen, omdat ik me kennelijk een een stuk NL bevindt waar die dingen nog geen gemeengoed zijn, of omdat mijn hobbies me niet op plaatsen brengen waar die onzin staat. Alsof mijn onbekendheid met die dingen een argument voor de zinvolheid ervan zou zijn. Je tegenstander in diskrediet brengen bij gebrek aan argumenten is in linkse kringen een beproefde tactiek, die slechts het ultieme zwaktebod vertegenwoordigt.
Er staan voldoende afvalbakken op logische plaatsen, zoals bij supermarkten, snackbars en winkelcentra. Ook de uitspanningen die men op fiets- en andere tochten pleegt aan te doen bieden voldoende faciliteiten om afval te lozen. En dan nog bij de parkeerplaatsen en tankstations langs de snelweg. Het is uitsluitend de lamlendige mentaliteit van mensen die hier wordt beloond.
Wat is de volgende stap? Openbare pis- en poepbakken langs de afrit? Met vangtrechter, zodat je niet de fiets af of auto uit hoeft? Of liefst met een lange slurf of goot, zodat je zelfs niet hoeft te stoppen?
Dienstverlening! Het is wel duidelijk dat velen niet meer met eigen verantwoordelijkheiod kunnen omgaan. Het is dan ook niet voor niets dat dit land steeds verder verloedert, verhuftert en in zijn algemeenheid degenereert.
beek [38] reageerde op deze reactie.
Tony [48] reageerde op deze reactie.
Dankzij deze netten blijft het netjes.
@R. Hartman (NI) [36]:
Nou, nou Hartman. Wat een grote woorden.
En dat tegen een burger die steeds netjes zijn afval in de openbare overheidsbakken gooit.
Gooit men zijn afval netjes weg, is het ook al niet goed.
Wat is nu precies het principiele bezwaar tegen die vangnetten?
Want als het bestaan van die netten leidt tot een verkettering van nette burgers, zoals hierboven, moet er toch wel een ernstig principieel probleem zijn met die vangnetten.
R. Hartman (NI) [39] reageerde op deze reactie.
@beek [38], die het nooit zal begrijpen, omdat-ie het niet WIL begrijpen.
Het principiële bezwaar is dat hier een debiel idee wordt uitgevoerd op een nog debielere locatie, en dat ik gedwongen ben daaraan mee te betalen.
Het Wikipdia citaat onderschrijft mijn betoog al:
“De ervaring leerde dat afval steeds vaker rondom een afvalbak lag in plaats van erin.
En dus gaan we nog meer afvalbakken plaatsen waar meer naast ligt dan er in.
Onderzoek wees uit dat men het prettiger vond om niet extra van de fiets af te hoeven stappen om het afval in de bak te deponeren.”
Lamlendigheid wordt dus beloond.
En dan gaan we nog even voorbij aan de specifieke aanleiding voor dit stukje, waar zo’n ding op een zinloze, want zonder risico onbruikbare, locatie staat.
Libertarische principes zijn simpel te begrijpen, maar niet voor Beek. Het zij zo.
beek [41] reageerde op deze reactie.
Tony [46] reageerde op deze reactie.
Hartman en Tony: bevelen allerlei bestaande afvalbakken aan.
Maar ontwaren zij de vangnetten: schijnt met die netten elke bodem van moraliteit onder Nederland weg te zijn geslagen, en worden degenen die die netten wel grappig vinden, verklaard tot de morele verloederaars der samenleving.
En dat allemaal, zonder enige vorm van humor of relativering!
Dat verbaast mij nog het meest.
@R. Hartman (NI) [39]:
Ik zie vooral praktische bezwaren van Hartman.
Maar zie weinig toegepaste principes.
Eigenlijk ben ik hier de enige die nog met alternatieven kwam aanzetten.
Hartman scheldt alleen maar.
Dubbelpost, verwijderd door mij.
Hoeveel woorden heb je hiervoor nodig? Dat het eigenlijk onzinnig is dat de blikvangers in een weiland naast een spoorlijn of berm staan?
Rotzooi in de auto verzamel je in een tas. Althans in mijn tijd, stukje opvoeding. Wanneer je op de fiets zit kom je regelmatig prullenbakken tegen. Is het nu echt zo moeilijk om een ouderwetse prullenbak op te zoeken om je verzamelde rotzooi in weg te gooien? Of bent u niet meer bereid om even af of uit te stappen?
Nu maken jongeren er een sport van om hun gemiste basketbal carrière in te halen. Maar o wee wanneer ze hem missen. Gaat u de rotzooi opruimen?
Kijk eens hoeveel troep er onder, naast en achter ligt. Ik zou bijna denken dat u allen er met grote regelmaat gebruik van maakt.
Wikipedia heeft ook een artikel over zwerfafval, met allerlei weetjes.
Gemeenten. Rijkswaterstaat, beheerders van natuurgebieden en bedrijfsleven houden zich bezig met het verminderen van dit probleem.
Jaarlijks ligt er zo’n 30 miljoen kilo zwerfafval, waarvan ongeveer 50 miljoen blikjes en flesjes.
Dat moet toch opgeruimd worden.
(Met alleen klagen over moraal komt men er niet)
Netten helpen daarbij. Die moeten ook geleegd. Kan gelijk dat wat ernaast viel, worden meegeprikt.
Wie weet het: een taak voor lieden met een taakstraf? Zou best kunnen.
Boetes op het zomaar weggooien: 90 euro.
beek [45] reageerde op deze reactie.
@beek [44]:
O,o, die stijl toch. Beter gezegd:
… 30 miljoen kilo, waaronder ongeveer 50 miljoen blijkjes en flesjes…
@R. Hartman (NI) [39]:
Het is een zinloze exercitie om sommigen proberen te overtuigen met rationele argumenten, R.Hartman.
Meestal herken ik snel genoeg wanneer zulks zinloos is, en bij types als Beek is dat punt zo langzamerhand eigenlijk wel genaderd.
In plaats van logischerwijs duidelijk te maken waarom ik of anderen er naast zitten, reutelt meneer Beek nu weer over irrelevante zaken als “humor” of “relativering” van de ene of andere of het gebrek eraan, alsof dat ook maar iets aan het geschrevene verandert. Uiteraard zijn dat van die nietszeggende verwijtjes waarmee meneer Beek af probeert te leiden van het feit dat hij gewoon zijn punt geen kracht kan bijzetten met ter zake doende argumenten.
Zo vraagt hij om alternatieven van “zeurende libertariers” om bij het krijgen van het simpelste der alternatieven vervolgens te blaten dat iemand die het alternatief verschaft “belerend” is ten opzichte van “het volk”. En zo gaan we vrolijk door.
Als je argumenten in de vorm van Jip en Janneke taal uit probeert te leggen, en het wordt nog niet begrepen, er wordt nog op gereageerd met allerhande stromannen, red herrings, non-sequiturs, valse analogieën en andere drogredeneringen, dan houdt het op.
Geloof is er nu eenmaal niet met de rede uit te krijgen.
Laat meneer Beek dus vooral geloven dat aanpassing aan de wil en de nukken van een groep wangedragers “praktisch” is, totdat het hem eens een keer niet lekker uitkomt, om vervolgens te zien hoe hij zijn eigen mogelijkheid op protest volledig heeft ondergraven met zijn intellectuele huichelarij en zijn vlucht in slappe excuses en non-argumenten.
R. Hartman (NI) [50] reageerde op deze reactie.
beek [51] reageerde op deze reactie.
Men hoort te werken aan zijn moraal.
Mogen wij mensen maar rotzooi maken en vervolgens wachten dat onze overheid het probleem gaat oplossen?
Ieder zou dat toch zelf moeten doen?
@R. Hartman (NI) [36]:
Dat is voor wanneer de trein door een storing stilstaat pal naast een weiland en de prullebakjes in de trein weer eens vol zitten. Begrijp je?
Een overheid zou echt geen onbegrijpelijke beslissingen nemen.
@beek [34]:
En wederom begrijp je er niets van. Wat hier op Vrijspreker wordt besproken zijn niet de ziektes (bij gebrek aan betere omschrijving), maar de symptomen ervan.
Blikvangers zijn een “symptoom”. De ziekte waarbij het hoort is het grote morele vraagstuk waarbij bijvoorbeeld het democratische beginsel wordt gesleept.
Het is alleen nogal saai om artikelen over exact hetzelfde totale probleem te blijven schrijven en dus schrijven mensen over de uitvloeisels – de symptomen – ervan.
Een mens zou dit toch simpel moeten kunnen begrijpen, maar jij lijkt vastbesloten om zelf alles in het overdrevene te trekken omdat je denkt op die manier de bespottelijkheid van iets te kunnen aantonen.
Maar waar je je aan bezondigt is niets meer dan een simpele stroman. Oftewel, de motivaties van de schrijvers of reageerders in twijfel trekken en op basis daarvan hun argument tot onredelijk verklaren.
Wat mij nou zo verbaast is dat je daadwerkelijk denkt dat er hier nog iemand in die taktiek van je tuint.
beek [51] reageerde op deze reactie.
@Tony [46]: Goed gezien. Met grote regelmaat negeer ik dat soort reacties dan ook. Maar een Beek hangt hier al jaren rond zonder echt in libertarisme geïnteresseerd te zijn, en zonder er in al die tijd ook maar iets over bijgeleerd te hebben.
Desondanks meent hij werkelijk overal op te moeten reageren, zelden met inhoudelijke argumenten maar zich bezondigend aan de door jou zo treffend gesignaleerde tactieken. Zoals ook een Menno de Vries dat hierboven doet.
Hoewel we weten dat gelovigen niet te genezen zijn is het wel zo dat voor de argeloze bezoeker die voor het eerst op deze site komt de missie van de Vrijspreker behoorlijk uitgehold kan worden door deze collectivistische prietpraat. Tenslotte willen we mensen bewust maken, en helpt het niet als de ingesleten propaganda dan nog eens bevestiging vindt. Maar onwelgevallige bijdragen worden hier niet gecensureerd, zoals op zeer veel andere blogs.
Daarom ga ik af en toe de discussie aan, in de wetenschap dat lieden als Beek door hun wijze van reageren zelf duidelijk maken waar correct geargumenteerd wordt en waar niet. Simpelweg omdat de inhoudelijkheid ontbreekt. En zo kunnen ze onbedoeld de missie van de Vrijspreker versterken.
Maar vermoeiend is het soms wel.
Bedankt voor je heldere bijdragen.
beek [51] reageerde op deze reactie.
Tony [57] reageerde op deze reactie.
@Tony [46]: @Tony [49]: @R. Hartman (NI) [50]:
Daar wordt veel dik hout uit de kast gehaald. Zelfs het geloof wordt erbij gesleept.
Maar waarom die netten nu principieel libertarisch zo verwerpelijk zijn, i.t.t. de gewone afvalbakken, dat wordt maar niet duidelijk.
Men noemt wat praktische bezwaren, maar daar zijn goede antwoorden op gegeven.
En die goede antwoorden zouden dan, volgens Hartman en Tony, blijk geven van de totale verloedering van de samenleving.
En dat dat allemaal zwaar overdreven is, dat willen zij maar niet zien.
Nee, integendeel, hun kruistocht wordt slechts nog wat verder aangedikt.
Het is hilarisch.
Verder mag ik hopen dat Tony toch niet gelooft dat zijn ‘bezweringsformule’ het volk op andere gedachten zal brengen?
Want dat bedoelde met ‘het volk beleren, waarna het luistert’.
Vandaar dat zo’n uitspraak mij niet als een echt alternatief voorkomt.
Het is een uitspraak als ‘Men dient zich te gedragen’.
De rommel verdwijnt er echter niet door.
Zou het niet zo kunnen zijn dat “onze” overheid dit over zichzelf af roept?
Immers, zij zijn het die verpakkingsbelasting heffen, dus flikker maar neer die meuk, daar heb ik toch al voor betaalt!
Of: bijna iedereen die een strontfabriek bezit betaalt honden belasting. In mijn jonge jaren waren er nog ambtenaren belast met het opruimen van hun uitwerpselen (hond in de goot, bakfiets met bezem en schep) betaalt uit de opbrengsten van die hondenbelasting. Nu moeten eigenaren van deze strontfabrieken en (honden) belasting betalen en de stront van hun huisdier(en) opruimen.
Kortom, die Haagse lutsers denken met allerlei geroeptoeter mij te kunnen behoeden voor troep in de berm, stront op mijn gazon, terrorisme et cetera.
Slap geouwehoer van lieden die tot niets anders in staat zijn dan vanuit hun ivoren toren vanachter het raam allerlei kul maatregelen af te roepen ten koste van hen die wel iets toevoegen aan bijv. het BNP.
Dat die “blikvangers” er al sinds de jaren 90 van de vorige eeuw staan doet daar niets aan af.
Ergos, het wordt tijd dat er winkelcentra worden geopend waar proletarisch gewinkeld kan worden.
Verder hebben de aanprijzers van het libertarisme hier nog steeds niet duidelijk gemaakt hoe het afval dan beter opgeruimd zou kunnen worden, en wie dat dan zou gaan betalen.
Ik heb daarentegen wel wat mogelijkheden geopperd, waar zij verder helemaal niet op ingaan.
Fulmineren over zogenaamde taktieken en zogenaamde stromannen, dat schijnt het afdoende antwoord te zijn.
De argeloze bezoeker van Hartman wordt daar dus ook niet veel wijzer van.
Hoewel Hartman de bezoeker wil overtuigen van zijn libertarische principes in deze, blijft het bij wat gemopper zijnerzijds over debiele beslissingen en niet-lerende reaguurders die hem zo vermoeien.
Ik ben anders heel wat wijzer geworden door het filmpje dat hier rechts op de Vrijspreker staat.
“De filosofie van de vrijheid”. Het kan geen kwaad om daar eens een kijkje te nemen. Voor wie dat filmpje begrijpt is verdere discussie volgens mij onnodig.
Wat tref ik onvoorstelbaar veel taalfouten in sommige commentaren. Neem nou [53]:
“af roept”: Fout. Werkwoord “afroepen” is 1 woord.
“betaalt uit de opbrengsten van die hondenbelasting.”
Fout. Het voltooid deelwoord van betalen is “betaald”.
“kul maatregelen”. Fout. Dat moet zijn “kulmaatregelen”.
“jaren 90” . Fout. Dat moet zijn “jaren negentig”, “jaren ’90” of “jaren 1990”.
“Ergos, het wordt tijd dat…”. “Ergos” is onzin in dit verband. Wellicht bedoelt de auteur “ergo” (Lat.) hetgeen “dus” betekent. Het gebruik van “ergo” klinkt geleerder dan “dus” en dus -in de belevenis van de schrijver- waarschijnlijk ook overtuigender.
Dat zijn vijf taal- en/of spelfouten in zeven volzinnen.
Goed, dat er nog schoolmeesters zijn, die het beter weten en bereid zijn hun kennis nog door te geven ook.
R. Hartman (NI) [60] reageerde op deze reactie.
Tony [61] reageerde op deze reactie.
jetze [62] reageerde op deze reactie.
@R. Hartman (NI) [50]:
R.Hartman, reactie nummer 48 van mijn hand was overigens ironisch bedoeld. Ik zie nu net pas dat mijn aanwijzing daarop om wat voor reden dan ook niet is meegenomen in het bericht. Waarschijnlijk omdat ik de “ironie modus uit” mededeling tussen haakjes (die van shift . en shift ,)had gezet en het tekstvak daar iets mee uithaalde.
Spy-Nose [58] reageerde op deze reactie.
Pandora [59] reageerde op deze reactie.
@Tony [57]:
Die haakjes < > worden alleen in “tags” gebruikt en bijgevolg verwijderd.
Wil je ze toch als teksthaakjes gebruiken, zoals ik in de vorige zin deed, dan zet je ze er dus apart tussen:
<<> en <>> 🙂
En dit laatste doe je zo:
<<<>> <<>>> 🙂
En dat doe je weer zo:
<<<<>>> <<<>>>> enz. 🙂
Inspringende “citaten” doe je als volgt: <blockquote>”citaat”</blockquote>
Tony [61] reageerde op deze reactie.
@Tony [57]: Die ironie-modus was me zo ook wel duidelijk 😉
Tony [61] reageerde op deze reactie.
@Mr. Pennewip [56]: U hebt ongetwijfeld gelijk; taal-, spel- en grammaticafouten kunnen inderdaad storend zijn. Maar als u daar verbetering in wilt aanbrengen zou ik u aanraden te beginnen bij de MSM, daar in kranten tegenwoordig de meest hemelschreiende inbreuken op de nederlandse taal aangetroffen kunnen worden, zonder daar naar te hoeven zoeken.
Maar Vrijspreker is geen blog door of voor Neerlandici, maar door libertariërs, die proberen hier het kritisch denken ten aanzien van de individuele vrijheid te bevorderen. Lezers worden uitgenodigd mee te discussiëren en hun mening te geven. En als dat taaltechnisch dan mogelijk eens wat minder is, door haast, taalbeheersing of anderszins, is dat van ondergeschikt belang.
Het gaat hier om de inhoud, niet om de vorm, hoewel enige mate van wellevendheid uiteraard wel wordt geapprecieerd.
Comments are closed.