Dan zit u waarschijnlijk aardig dicht bij of nauw verweven met de politiek, want voor de gewone man is het een verademing. Nooit reageerden onze bestuurders op bezwaren van de gewone mensen in deze maatschappij, nee erger ze gingen ons steeds meer beperken in onze vrijheid, en financieel werden wij aan alle kanten uitgekleed, en aan de andere kant hadden de politici het druk met hun partij of eigenbelang en verspilden kapitalen in prestige projecten en speelden Sinterklaas met onze belasting centen. Als het maar goede doelen en investeringen in andere landen betrof, ja dan waren ze trots en waarschijnlijk zijn ze ook trots op de voedselbanken die wij in ons land nodig zijn.
Ons systeem van besturen rammelt aan alle kanten. Eerst wordt er een kieslijst bij een politieke partij opgemaakt, daar kun je dus alleen op als je lid van een politieke partij bent of wordt. Een commissie bepaalt de volgorde van de lijst. Als er gestemd wordt door de burger, gaat de stem altijd naar de bovenste verkiesbare personen op de lijst; alleen bij veel voorkeur stemmen kan dat veranderen. Deze Gekozen mensen komen in de kamer terecht. Maar zijn wel politiek en partij gebonden, en daar klopt iets niet.
In de grondwet staat dat de leden van de tweede kamer onafhankelijk op eigen titel aangenomen worden. Als je nu gebonden bent aan partijpolitiek, dan is dat niet meer onafhankelijk en zal de gekozene altijd voor zowel partij en of geloof een vooroordeel hebben, en politieke standpunten van zijn partij opgelegd krijgen. Dit overziende is het verklaarbaar dat de burger zich gelukkig mag prijzen dat er een recessie is, en dat Wilders de knuppel in het hoenderhok van de politiek gooit. Nu maar hopend dat de politici dit aan het nadenken zet, en meer aandacht geeft aan wat de burger van ze verlangt om te doen. De positie van politici maken wij ons geen zorgen over , dat is bekend bonussen , wachtgeld -regelingen , mooie baantjes enz. maar onze zorgen over ons niet goed functionerend bestuur zijn wel ons probleem , daar hebben wij alle dagen de lasten van te dragen.
Ingezonden door reiny
Gisteravond werd Jet Bussemaker bij P&W geconfronteerd met een filmpje waarin een meisje besneden werd. De walging spoot uit haar ogen en enkele seconden hoopte ik dat ze haar werkelijke reactie zou geven. Jammer, maar de kadaverdiscipline, die bij onze heerschers zit ingebrand, nam het weer over. Niks handelen zonder last of ruggespraak. Gewoon weer lopen aan het halsbandje van de partij. Kan er voor politici niet een actie gevoerd worden als “terug naar je maker”?
Duidelijk dus waarom politiek stinkt. Maar als het volgens de grondwet ook anders kan, waarom daar dan niet NU mee beginnen? Wie kan me uitleggen hoe dat moet? ACTIE!
Vroeger zeiden wij , hadden de vaders hun kwakkie maar tussen de brandnetels gedeponeerd. Maar helaas zie je ze daar niet liggen.
@ stuk
Wilders is vooral een stoorzender. Het is wel grappig om te zien dat hij tegen het establishment schopt, maar doet dat enkel uit electoraal gewin. Hij weet dat het merendeel van de mensen niet kritisch is, vooral als ze niet zelf direct met de aangekaarte problemen geconfronteerd worden. De kwaliteit van de oplossing doet er dan niet toe, terwijl de perceptie vertroebeld is omdat men spreekt over anonieme collectieven (“de moslims”) in plaats van individuen (Mohammed van de sportschool). Zijn plannen zijn doordrongen van populisme, missen consistentie en worden gepropageerd door polarisatie. Als je daar wat langer over nadenkt, hoeft “de burger” (wie?) daar helemaal niet blij mee te zijn, daar het geen oplossing kan brengen. Leuk dat Wilders enkele problemen benadrukt, naja ook maar zeer beperkt. Het mooiste voorbeeld is nog wel de persona-non-grata affaire: Voor iemand die zelf opgeroepen heeft sprekers toegang tot het land te ontzeggen omdat de boodschap hem niet aanstond, maakte hij wel erg veel kabaal toen hem hetzelfde overkwam. Een voorstander van het vrije woord zal nooit iemand de toegang ontzeggen enkel om zijn of haar mening.
Voor de recessie geldt hetzelfde: Het haalt de aandacht weg van noodzakelijke hervormingen. Wie maakt zich met de kredietcrisis nog druk om de christenjugend van Rouvoet? Niemand. Tegelijkertijd wordt het gebruikt om schadelijk beleid in te voeren; protectionisme en beperking van de vrije markt.
Hopelijk dat de ellende die Wilders en de reacties daarop gaan veroorzaken ook voor zij die nog geloven in de kracht van het collectief duidelijk maken dat de enige goede staat een minimale en seculiere staat is die zich richt op de kerntaken zoals veiligheid en andere taken waar overheidsfalen toch nog kleiner is dan het marktfalen. Tot die tijd mogen wij ons opmaken voor polarisatie en conflict zoals uit de tijd van Den Uyl en Wiegel. En we weten hoe succesvol die tijd was.
Bas [6] reageerde op deze reactie.
Hub Jongen [7] reageerde op deze reactie.
j.a.jaeger [9] reageerde op deze reactie.
Maik [40] reageerde op deze reactie.
Dan de pvda,met Wouter Bos,die zichzelf al een plaats in de geschiedenisboeken toedeelt,met de bewering “Dit is de ernstigste crisis in 80 jaar”En HIJ-Wouter de GROTE- zal uiteraard met miraculeuze wijsheid en inzicht dit land redden!!
@NvdBeek [4]:
Je schrijft letterlijk na wat het nieuws [Ned] voor de laatste 12 maanden geschreven of gesproken heeft gebracht.
En vertaald dat op je eigen manier.
Een vraag ,het merendeel van de mensen is niet kritisch ,jij dus wel.
Probeer eens vragen te stellen of kritisch te wezen als je naar dat nieuws kijkt of luistert.
Zoals deze ,Een man die schopt tegen de samenleving voor electoraal gewin word de grootste partij .
Hadden de andere partijen die echt niet vies zijn voor een leugentje meer of minder dit middel vergeten ?
Of kritiekloze Nederlanders die op Wilders stemmen ,zij die het niet doen behoren vooral bij links .
Links heeft arbeiders als volgelingen [een hoog IQ ] rechts Wilders volgelingen behoren dan tot dat gedeelte die niet kunnen denken [laag IQ]
Want zo vertaal ik het.
Tony [12] reageerde op deze reactie.
NvdBeek [18] reageerde op deze reactie.
@NvdBeek [4]:
” de enige goede staat een minimale en seculiere staat is die zich richt op de kerntaken zoals veiligheid en andere taken waar overheidsfalen toch nog kleiner is dan het marktfalen”
En welke ” andere taken” zouden dat kunnen zijn??
Als je de staat niet beperkt tot “geweldstaken” (leger, politie, rechtspraak) en je accepteert andere taken, zit je zo weer op het hellend vlak. Dit staat er los van dat je op weg naar die minimum staat nog een tijd nodig hebt om die ” andere” taken allemaal af te bouwen. Bvb via privatisering.
(En dan bedoel ik echte privatisering, niet de halfslachtige methodes waarin de overheid toch nog de dienst blijft uimaken)
NvdBeek [18] reageerde op deze reactie.
Wilders is de enige die snel iets kan veranderen aan het rotte systeem en hij heeft wel degelijk een compleet programma. Het heeft echter voor hem geen zin om alles tot 2 cijfers achter de komma uit te rekenen omdat er in een coalitie altijd compromissen moeten worden gesloten.Als hij,Wilders 75 zetels zou halen is er geen coalitie nodig echter zie ik dat niet gebeuren
Dat is ook de reden dat er van alle politieke voornemens geen moer terecht komt,alles verwaterd door dat Polderen.
Daarom steun ik Geert Wilders in woord en daad en ben ik een sponsor van het eerste uur voor zijn beweging.
Ja ik ben rechts,heb een HBO opleiding en ben een vermogende ondernemer en woon in Spanje (vanwege het “klimaat”)
@NvdBeek [4]:
Tot de tijd van de verwezenlijking van de “minimale en seculiere staat” etc., is er toch eerst echt een Wilders nodig om het puin van het multicultiflauwekulbeleid te ruimen, het liefst met inbegrip van de veroorzakers.
Overigens wordt een ieder met de door Wilders “aangekaarte problemen geconfronteerd”, al was het maar de belastingdruk.
NvdBeek [18] reageerde op deze reactie.
Ik heb altijd al geageerd tegen de partij politiek welke bij 1 zetel meerderheid de overige 74 monddood maakt.
Juist door te stemmen op grote partijen ondermijn je de onafhankelijkheid van de parlementariar.
Het is de grote partijen dan ook een doorn in het oog dat er de laatste tijd zoveel 1 mans fracties zijn gekomen.
Gelukkig wijzen de peilingen op afbrokkeling van de grote partijen met hun politiek gegijzelde parlementariars. (die in hun hart misschien voor heel wat anders hadden willen stemmen)
Nou ben ik steeds meer een tegenstander van democratie, maar zolang de democratie er is lijkt het mij niet meer dan logisch dat er dan ook partijdiscipline is.
Dat wil zeggen, een partij heeft een agenda die kiezers verleid op ze te stemmen, en de partij moet die agenda tot uitvoering brengen. Zouden individuele kamerleden daar op elk gegeven moment lak aan kunnen hebben dan krijg je natuurlijk chaos en hoeft geen enkele kiezer meer op een beetje betrouwbaarheid te rekenen.
Het grappige is dat dit nu juist gebeurd, niet door individuele kamerleden maar hele partijen, die hun eigen beginselen niet eens respecteren in naam van politieke correctheid. De PVDA is daar uiteraard het grootste voorbeeld van. Niet voor niets is daar dan ook een scheuring door een factie die multikul is en dus tegen de beginselen van de PVDA, en een factie die veel meer op de lijn Wilders zit (dan ze willen toegeven), en juist wel volgens de beginselen van de partij denken en handelen.
Mogen we op zijn minst van het stel zakkenvullers dat er nu toch zit verwachten dat ze de kluit niet belazeren?
R. Hartman (NI) [15] reageerde op deze reactie.
@Bas [6]:
Je kunt het vertalen hoe je het wilt.
Ik wens je veel succes bij het ‘stichten’ van een minimale en seculiere staat zonder daarbij de politiek te gebruiken.
Jammer genoeg leven we pak-em-beet 80 jaar anders had ik over een jaar of 150 aan je kunnen vragen of het een beetje opschiet.
Het simpele feit, of je het leuk vindt of niet, is dat zonder politiek geen doel te bereiken is, tenzij de omstandigheden zodanig zijn dat je het in de schoot geworpen krijgt.
Wilders is geen libertarier, maar over de keep genomen komt hij wel het meest in de buurt, in ieder geval wat betreft de belangrijkste punten zoals economie, vrijheid van meningsuiting (de koran zou je kunnen zijn als leidend geschrift dat diep-gelovigen oproept tot geweld, alhoewel ik zelf tegen een koranverbod ben), terugbrengen omvang van de staat, uit de politieke EU, weg met subsidies en ontwikkelingshulp, aanpakken oprechte criminaliteit. Tegelijkertijd is hij “gewoon” voor homorechten, euthanasie, recht op abortus, en ga zo maar door.
Dat laatste is belangrijk omdat je die punten doorgaans niet zou hoeven verwachten van conservatieven.
Dat de meute niet nadenkt is duidelijk. De meerderheid stemt immers nog steeds voor alle andere partijen, en waartoe die ons geleid hebben is duidelijk.
Maar iemand die een juiste stem uitbrengt voor domme redenen, brengt nog steeds een juiste stem uit.
Waarmee ik niet wil zeggen dat een stem op Wilders een juiste is, maar wellicht wel de beste die je in de huidige omstandigheden kunt maken.
Overigens is het volstrekt irrelevant of Wilders uit is op “politiek gewin” want dat zijn alle politici, en waar het om gaat is dat hij als enige aandacht vraagt voor zaken die daadwerkelijk belangrijk zijn en aandacht nodig hebben.
Maar dan nog, het zijn allemaal verdachtmakingen gebaseerd op persoonlijke, subjectieve afkeer en kunnen dan ook als zodanig weggewoven worden. Men valt immers niet de boodschap aan, maar de boodschapper en zijn toon. Een vermoeiende en doorzichtige taktiek waar al lang niemand meer intrapt.
Tony [13] reageerde op deze reactie.
@Tony [12]:
Mijn bovenstaande stuk was gericht aan NvdBeek, niet aan Bas. Door het snelle scrollen zag ik een laatste zin “Want zo vertaal ik het” die ik per ongeluk aan de post van NvdBeek toeschreef.
Excuses aan Bas, die natuurlijk gelijk heeft.
NvdBeek [18] reageerde op deze reactie.
Nog maar weer eens:
http://democratie.nu/bibliotheek/artikels/de_schadelijkheid_en_schandelijkheid_van_politieke_partijen.html
Lezen en wakker worden.
Succes, Ben
@Tony [11]: Precies.
Ik den k niet dat iemand die uitsluitend op electoraal gewin uit is een standpunt in zal nemen dat hem verplicht 24×7 een stel gorilla’s om zich heen te hebben. Voor electoraal gewin hoeft-ie alleen maar D’66 standpunten uit te venten en kan-ie gaan en staan waar-ie wil.
Wat al zijn critici zorgvuldig vermijden te benoemen zijn twee zaken:
1) de man maakt een zuivere en nadrukkelijke scheiding tussen de ideologie en de mens; hij bestrijdt de islam, niet de moslim. Deze nuance is ook aan NvdBeek voorbijgegaan, en met hem aan velen. Desalniettemin benadrukt Wilders dit iedere keer weer, dus kennelijk zit daar een hardnekkig perceptie probleem.
2) Wilders is de enige in het politieke speelveld die consequent zijn stellingen handhaaft, verdedigt en herbevestigt. Alle andere spelers (buiten PVV) draaikonten er op los, zodra zij over een minder welgevallige uitspraak gekapitteld worden.
Dat een stem op Wilders de juiste zou zijn is duidelijk niet waar, daarvoor staat de man te ver van het libertarisme af. Maar ook daar is hij eerlijk over: hij pretendeert zelfs niet liberaal te (willen) zijn.
Dat een stem op Wilders in de huidige omstandigheden de beste is staat als een paal boven water, als je wilt stemmen tenminste, en daar is in libertarische kring nogal onenigheid over. Maar aangezien hij de enige in de arena is wiens woorden en daden consequent naadloos op elkaar aansluiten is de keuze tussen wel of niet stemmen eigenlijk dezelfde als de keuze tussen zelfverdediging en je slaafs laten afmaken.
Zoals ik al vaker heb aangehaald hadden al die libertarische niet-stemmers met een stem voor de PVV het verschil kunnen maken in de kwestie van het generaal pardon, dat met slechts één stem verschil is doorgedrukt; waarlijk de terreur van 50% + 1. Die wetenschap is voor mij voldoende om me te verdedigen middels die stem. Daarmee erken ik uitdrukkelijk niet het systeem, maar de sloop zal van binnenuit moeten plaatsvinden. En libertarisch gezien is zelfverdediging gewoon toegestaan, sterker nog, het is deel van de principes.
NvdBeek [18] reageerde op deze reactie.
Dames
wordt zo de thee niet koud?
Fred [23] reageerde op deze reactie.
“voor de gewone man een verademing”….pulllllease. Ik word net zo moe van Wilders als van alle andere politici…De ‘partij voor de vrijheid’, die boeken wil verbieden, en vrij verkeer van personen wil belemmeren. Kom op, man.
Nieuwjaarsdeceptie [20] reageerde op deze reactie.
Tony [21] reageerde op deze reactie.
@Bas [6]:
Wilders is echt niet de eerste die gebruik maakt van populistische tactieken of polarisatie. Dat laatste is ook al in de jaren ’70 gebeurt (o.a. door PvdA en VVD) zoals ik in mijn bericht aan heb gegeven. Populisme in de moderne politiek is met name door de SP toegepast, denk aan het bekende spotje van de SP over het uitkleden van de zorg. De auteur van het stuk greep Wilders aan als centraal punt, maar vergelijkbare reactie waren mogelijk op nieuwe voorstellen van Kant c.s.
Mogelijk hebben de oude partijen lering getrokken uit het verleden en gezien dat polarisatie weinig effectief is omdat het samenwerking veelal onmogelijk maakt. Maar als eenmaal één partij succesvol is met die tactiek, volgen er meer (klassiek prisoners’dilemma). Denk aan de wijziging van Bos, die juist oproept tot meer polarisatie gezien de populariteit van Wilders.
Hoewel ik denk dat minder intelligente mensen vatbaarder zijn voor populistische argumenten, omdat ze eenvoudige oplossingen lijken voor te stellen, trek ik geen IQ lijn tussen links en rechts. Ga eens in debat met iemand van de SP. Ook geen hoogvliegers meestal. Terwijl bij CDA/VVD ook de nodige intelligentsia zitten.
@Hub Jongen [7]:
Vanuit de rechtseconomie zie ik de vrije markt en regulering als beheersingsmechanismen. De gedachte achter deze theorie is dat er geen mechanisme bestaat dat altijd beter is dan de alternatieven, maar dat afhankelijk van de eigenschappen van de transacties het ene mechanisme lagere transactiekosten met zich meebrengt dat het andere. Algemeen geldt de regel dat overheidsregulering alleen dan gewenst is als het marktfalen groter is dan het overheidsfalen. Neem bijvoorbeeld de aanleg van een weg. Je kan die weg privaat laten aanleggen, of met belastinggeld financieren. Aangenomen dat private aanleg tegen lagere kosten en hogere kwaliteit plaatsvindt, dan nog kan het zo zijn dat publieke financiering aantrekkelijker is in termen van kosten omdat een systeem van tolheffingen te hoge transactiekosten met zich meebrengt. Momenteel is het wegennet al vol, stel je voor dat ik bij iedere weg, of bij iedere kruising aan een andere maatschappij tol moest betalen! Grappig genoeg zou het systeem van rekeningrijden daar een einde aan maken: Een door de overheid verzorgd systeem van efficiënte betaling zou het nadeel van private aanleg wegnemen, zodat zelfs bij een versnipperd wegennet toch per weg afgerekend kan worden!
Het gevaar voor het hellende vlak is beperkt omdat je een duidelijk criterium hebt, namelijk marktfalen>overheidsfalen. Wel zou de implementatie moeilijkheden met zich mee kunnen brengen.
@j.a.jaeger [9]:
Je gaat er, ten onrechte, vanuit dat populisme en polarisatie effectieve middelen zijn om problemen op te lossen. Moet je thuis even proberen. De volgende keer dat je met je vriend(in) iets moet regelen ga je hem/haar eerst voor klootzak/hoer uitmaken, maak je algemene verwijten die niet direct op de persoon betrekking heeft maar een stereotype is van de groep waartoe deze behoort (jullie boekhouders zijn toch maar een stelletje cijferneukers zonder enig gevoel voor de werkelijkheid) en kijk je daarna of je b.v. afspraken kunt maken over wie er op de kleine gaat passen of dat de ander jouw kleren morgen even naar de stomerij wil brengen. Succes gewenst!
@Tony [13]:
Een groot deel van je betoog kan ik best volgen. Met jou denk ik dat politiek zal blijven bestaan, en ook ik denk dat een juiste daad om de verkeerde redenen nog steeds juist is. Maar je gaat voorbij aan mijn punt: de toegepaste methode. Hoe zie jij de wenselijkheid van poplisme en polarisatie in een samenleving? Hoe wenselijk is naar jouw mening het gebruik van stereotypen en het aanduiden van groepen?
Omdat de methode van Wilders effecten heeft op de manier waarop mensen met elkaar omgaan, is het geen boodschap / boodschapper argument. Als je motieven de juiste zijn (kleine staat), maar je handeling fout (polarisatie die uitmondt in maatschappelijke conflicten) blijft je handeling fout.
@R. Hartman (NI) [15]:
“hij bestrijdt de islam, niet de moslim.”
En ik besprak slechts zijn methode. Of hij tegen de islam, of islamieten is heb ik niet besproken, noch de vraag of consistentie vereist dat hij dan alle Abrahamistische religies zou moeten bekritiseren.
“draaikonten ”
Vergeet SP, PvdD en SGP niet. Vooral de eerste lijkt op PVV in die zin dat ze beide gebruik maken van polarisatie, een duidelijk leiderbeeld (althans, voor dat de grote roerganger moest stoppen) en populisme. Heeft Groen-links eigenlijk wel eens gedraaid? Dat weet ik nl. niet zeker. Een klassieke luxepositie van oppositiepartijen.
“wiens woorden en daden consequent naadloos op elkaar aansluiten”
Tenzij ze op hem worden toegepast, zie persona-non-grata affaire.
Tony [19] reageerde op deze reactie.
R. Hartman (NI) [24] reageerde op deze reactie.
@NvdBeek [18]:
Ik zie populisme binnen het bestel zoals het is niet per definitie als verkeerd. Het is van oudsher namelijk niets anders dan voor een onderdrukt volk opkomen ten opzichte van een zittende, elitaire, onderdrukkende macht.
Ik beschouw de gevestigde orde als die zittende, elitaire, onderdrukkende macht, en zie het zogenaamde “populisme” van Wilders dus op zijn plaats zolang er sprake is van een oligarchie. Zolang er democratie is of pretendeert te zijn moeten de echte problemen ook benoemd worden en aangepakt worden, en dan heb ik het met name over problemen die vooral het resultaat zijn van decennialange politiek van die oligarchie.
Voor wat betreft die polarisatie. Dat doet niet Wilders maar de aanwezigheid van de totalitaire Islam. De islamisering van de samenleving, die pas nog weer zo heerlijk tot uitdrukking is gekomen met de sekse-apartheid in de loketten die zijn ondergebracht in een moskee in Utrecht, is een feit ongeacht of Wilders die nou benoemt of niet. Jouw denkbeeld schijnt te zijn dat mensen dit soort wansmakelijke fratsen maar over hun kant moeten laten gaan, om ‘In Orde’ te blijven in de politiek correcte belevingswereld van NvdBeek.
Als libertarier ben ik tegen elke totalitaire, collectivistische stroming, religie of ideologie en Islam is op dit moment wel zo’n beetje de meest totalitaire in Nederland en andere landen van de wereld. Dat gezwam over “polarisatie” doet me niets. Jij lijkt voor te stellen dat om ‘polarisatie’ te voorkomen we maar zoete broodjes moeten bakken met die totalitaire stromingen of mensen die hem uitdragen met hun wil de samenleving stukje bij beetje te islamiseren, maar zo werkt het niet. De ‘strijd’ tegen die islamisering is er een van reactie. Eerst komt het ene, dan het andere.
Je “polariseert” op het moment dat je je erover uitspreekt, omdat bepaalde bevolkingsgroepen per definitie niets slechts over hun geliefde religie willen horen, en ook niet het feit dat men zich aan dient te passen aan de Westerse beschaving in plaats van hun geloof bij anderen door te drukken via dreiging of ‘emotionele’ chantage met woorden als racisme, xenofobie en islamofobie, met dien verstande dat individuen rechten behoren te hebben, en niet (mega)groepen, en al helemaal geen geloof, profeet of God. Met andere woorden, als je je erover uitspreekt is polarisatie niet eens te voorkomen. Je polariseert zodra je je aanmatigt de Islam geen verrijking van de cultuur te vinden of denkt dat niet alle culturen gelijk zijn.
Als jij je kop in het zand wil steken en de lieve vrede wil bewaren door de realiteit te ontkennen en niet op te komen voor individuele rechten zodra het om andere bevolkingsgroepen gaat, dan moet jij dat zelf weten, maar ga niet lopen zeuren over zij die dat weigeren, en ze betichten van “populisme” en “polarisatie”.
Dat zijn woorden van struisvogels en realiteitsontkenners.
Ik zou je serieuzer nemen als je in de eerste plaats de problemen ziet liggen bij de gevestigde orde (politiek, media en intelligentia) voor dat je ze zoekt bij de enige in de politiek die de rotzooi tenminste onder het tapijt vandaan trekt.
NvdBeek [22] reageerde op deze reactie.
@keo [17]:
Met Partij voor de Vrijheid wordt bedoeld: Partij voor ONZE Vrijheid. Zal tijd worden. Maar als ze dat erbij zetten is er weer een reden voor de regenten om het geheel racistisch te noemen of het te vuur en te zwaard bestrijden met andere termen uit de oude doos. En wie ik bedoel met ONZE moge duidelijk zijn.
@keo [17]:
Het belemmeren van vrij verkeer van personen in de *huidige politieke en sociale situatie* is niet alleen een uitstekend, maar zelfs een vanuit libertarisch oogpunt noodzakelijk standpunt.
Alleen naieve Utopianen geloven in vrij verkeer van personen in een politieke en sociale situatie waar de samenleving is gebaseerd op collectivistische principes en een verzorgingsstaat.
Met vrij verkeer van personen in een verzorgingsstaat dien je helemaal niemand behalve juist die mensen die belang bij die verzorgingsstaat hebben. Het nodigt uit tot extreem clientalisme bij politieke partijen en roof door overheid op nog grotere schaal (immers, al die “nieuwe Nederlanders” moeten allemaal sociale zekerheid hebben)
Als je een samenleving zo snel mogelijk kapot wil maken moet je vooral de grenzen open gooien als de overheid collectivistisch en “verzorgend” is ingesteld.
Voor wat betreft het verbieden van boeken. Los van het feit dat de koran niet zomaar een boek is, maar een geschrift waar mensen hun hele wereldvisie uithalen, heeft Wilders meerdere malen gezegd dat hij slechts wil dat de wet volledig gelijk wordt toegepast op iedereen, en dat iemand dus NIET een voorkeursbehandeling krijgt in het geval van oproepen tot geweld vanuit de “vrijheid van religie”. Met andere woorden, als haatzaaien en oproepen tot geweld niet mag (en dat mag dus niet) dan geldt dat net zo goed voor gelovigen. Volgens dat principe wil Wilders de koran dus verbieden.
Ik kan er naast zitten, maar ik vermoed dat Wilders, gezien zijn meest recente oproep tot een “first ammendment” in Europa, zijn oproep tot een koranverbod zou laten varen ALS, en alleen ALS, er een bijna totale vrijheid van meningsuiting is (met uitzondering voor oproepen tot geweld) waarbij geen enkele uitzondering wordt gemaakt voor welke bevolkingsgroep dan ook, inclusief gelovigen. Met andere woorden, als gelovigen mogen “haatzaaien” ten opzichte van ongelovigen met woorden (zoals via de koran veelvuldig gebeurt) dan mogen ongelovigen dat ook ten opzichte van gelovigen.
Het gaat voornamelijk om de huichelarij, politieke correctheid en het cultureel en moreel relativisme.
NvdBeek [22] reageerde op deze reactie.
@Tony [19]:
Dank voor je uitgebreide toelichting. Het maakt de redenatie inzichtelijk en interessant.
@ Populisme
Je theorie over de link tussen populisme en klassenstrijd/emancipatie onderschrijf ik niet. Natuurlijk is populisme een effectieve methode om een grote groep achter je te krijgen. Dat weten we van de islamitische revolutie in Iran en de opkomst van het fascisme in de jaren ’30 van de vorige eeuw. Tegelijkertijd zien we dat wezenlijke veranderingen zoals de opkomst van het individualisme en de bescherming van het individu (o.a. door het EVRM en de EG) geen populisme kenden. Zou je de rol van populisme als exponent van de klassenstrijd (nogal socialistisch, maar goed) nog kunnen toelichten? Met name het effect op het individu lijkt mij interessant, omdat populisme voor zover ik weet altijd gepaard is gegaan met een leider waarbij het individualisme tot verstikking is geraakt (Lenin, Khomeiny, Hitler, Musolini).
@ Polarisatie
Wilders’ polarisatie zit hem in het wij-zij beeld dat hij consequent oproept, hij creëert een vijandbeeld op basis van extremen of stereotypen. Dat kan best heel effectief zijn; op jou heeft het zeker wel zijn werking gehad: Jij spreekt van een totalitaire islam, die gewoonweg niet bestaat in Nederland. Tuurlijk zijn er wel enkele radicalen, maar die heb je in Nederland van alle Abrahamische religies. En die totalitaire islam polariseert ook nog eens? Maar een idee kan niet polariseren. Mensen kunnen polariseren. Het hele concept van individueel handelen is weggenomen uit de redenatie en vervangen door een nieuwe entiteit, een goddelijk wezen dat zonder materieel bestaan toch handelen kan. En zelfs als de islamitische gemeenschap zou polariseren, dan nog doet dat niets af aan het feit dat Wilders polariseert. En dat polarisatie geen oplossing voor maatschappelijke problemen kan zijn. Je hele aanval is irrelevant, omdat het nooit iets afdoet aan de onwenselijkheid van polarisatie. Dat je mij ook nog eens politiek correct noemt, wat in deze kringen hetzelfde is als iemand in linkse kringen een racist noemen, is niet alleen een zwaktebod maar ook nog eens grappig gezien mijn pleidooi voor een minimale staat en een seculiere staat. Maar “no hard feelings” hoor.
@ Taboes en polarisatie
Polariseren is niet hetzelfde als een taboe doorbreken. Je kunt best een bestaande praktijk bekritiseren zonder daarbij groepen tegen elkaar op te zetten. Als ik zeg dat ik de zondagsrust een onwenselijk concept acht, zou ik misschien / waarschijnlijk wel wat christenen tegen de schenen schoppen, maar ik polariseer niet. Dat zou pas het geval zijn als ik de christenen als een grote bedreiging voor onze vrijheid zou beschrijven, waarbij ik met beroep op hun 2000 jaar oude teksten zou bepleiten dat dit soort ideeën te zwaard bestreden moeten worden. Of roepen dat we alle socialisten in de gevangenis moeten gooien, omdat ze anders allemaal onze huizen zullen kraken en onze kinderen zullen misbruiken. Dat is polariseren. Taboes doorbreken, zoals in sommige kringen de opmerking dat de staat niet het beste met de mensen voorheeft, is niet hetzelfde als polariseren.
@ Het effect van polarisatie op de maatschappij
Naar mijn mening dragen dingen als populisme en polarisatie niet bij aan het oplossen van grote maatschappelijke problemen. En die zijn er genoeg. Kijk alleen al naar het effect van polarisatie op onze discussie. Jij schrijft mij allerlei ideeën en eigenschappen toe, enkel omdat ik de methode van o.a. Wilders bekritiseer. Ik ben niet voor hem, dus ben ik tegen hem en dus ben jij tegen mij? Nu ben ik dergelijke reacties wel gewend, het is een reflex waar wel meer mensen last van hebben en ik laat me er niet direct door afschrikken, maar in potentie had het iedere discussie kunnen smoren. Je ziet jezelf als libertariër. Houdt dan ook vast aan het methodologisch individualisme. Neem het individu als enig uitgangspunt en hecht geen grote waarde aan de groep waar (jij denkt dat) de persoon toe behoort. Juist het individu, het libertarisme heeft te lijden onder het populisme en de polarisatie.
@Tony [21]:
Wat betreft het immigratie en de verzorgingsstaat vind ik zelf dit (http://www.mejudice.nl/node/120) artikel zeer interessant. Ik weet niet of je het al kende, maar ik ben zo vrij om je erop te wijzen.
Tony [32] reageerde op deze reactie.
Tony [35] reageerde op deze reactie.
@jip gulzen [16]: Wat is toch uw obsessie met thee?
@NvdBeek [18]:
“wiens woorden en daden consequent naadloos op elkaar aansluiten”
Tenzij ze op hem worden toegepast, zie persona-non-grata affaire.
Dat zie ik anders. Ik vermoed dat je doelt op zijn oproep die terrorisme predikende haat-imam buiten de grens te houden, en dat je je derhalve aansluit bij de Critical Theory uitleg die Balkenende en Verhagen daaraan gaven:
Maar als je daar even over nadenkt dan zie je dat hier niets van klopt. Tenminste, dat hoop ik van harte. Zie anders ook mijn artikel Ben ik nu gek? op deze site.
Mocht je op iets anders doelen, dan gaarne uitleg, want dan mis ik kennelijk iets.
Dat sommige andere partijen mogelijk niet draaien kan niet verhullen dat geen van allen discussiëren op basis van argumenten.
NvdBeek [28] reageerde op deze reactie.
Een alternatief voor de kieslijsten die nu binnen partijen worden samengesteld, is het districtenstelsel. Dan moeten kandidaten zelf de boer op en uitleggen waarom ze waard zijn om verkozen te worden. Alleen de PVV en D66 zijn voorstander van het districtenstelsel.
Overigens hebben alle partijen nog enige vorm van democratie, aangezien de leden de kieslijst vaststellen, al is de druk van partijbestuur vaak groot. De PVV heeft dat probleem opgelost door helemaal geen leden toe te staan. Daar mag u op stemmen en geld naar sturen, af en toe in een zaaltje wat roepen, maar meebeslissen binnen de PVV mag u niet. Dat zegt mij voldoende over het democratische gehalte van de PVV.
U schrijft: ‘……maar hopend dat de politici dit aan het nadenken zet, en meer aandacht geeft aan wat de burger van ze verlangt om te doen.”
Dé burger? Wie is dat? Ik ken een paar honderd mensen, van familie tot vage buurtgenoten die ik af en toe spreek bij de bakker, maar al die mensen hebben verschillende ideeën, meningen en belangen. Ik kan daar onmogelijk uit destilleren wat dé burger wil.
Een lesje staatsinrichting dan maar: politieke partijen horen helemaal niet uit te voeren wat de burger wil, maar vertegenwoordigen een groep burgers die in grote lijnen dezelfde ideeën hebben. Die partijen vertegenwoordigen dus een deel van de bevolking en proberen in de Tweede Kamer zoveel mogelijk de belangen van hun achterban en kiezers te verdedigen en hun ideeën en wensen te verwezenlijken.
Alleen populisten menen precies te weten wat dé burger of hét volk wil. Wilders is in die betekenis van het woord een populist. Vooralsnog vertegenwoordigt hij met 9 zetels slechts een klein deel. Volgens de opiniepeilingen zou dat nu ongeveer 20% zijn, maar een Tweede Kamer is niet samengesteld uit opiniepeilingen. En die 20% zal hij niet lang houden, zodra een deel van die potentiële achterban ook eens gaat nazoeken wat de PVV wil op andere terreinen. Het minimumloon afschaffen bijvoorbeeld. Dat gaat hem stemmen kosten.
R. Hartman (NI) [26] reageerde op deze reactie.
@Fred [25]: “Dat zegt mij voldoende over het democratische gehalte van de PVV.”
En wat is er in vredesnaam zo geweldig aan democratie?
“En die 20% zal hij niet lang houden, zodra een deel van die potentiële achterban ook eens gaat nazoeken wat de PVV wil op andere terreinen. Het minimumloon afschaffen bijvoorbeeld. Dat gaat hem stemmen kosten.”
Die kans is inderdaad groot. Maar dat komt omdat ‘de burger’ dom is, of beter, zodanig geïndoctrineerd dat rationeel denken niet langer zijn sterkste punt is.
Je voert hier dat afschaffen van het minimumloon als losstaand punt op, en dat zullen zijn tegenstanders absoluut ook doen. Dus denkt ‘de burger’: “Sh*t, dan houd ik nog minder over”. Maar in combinatie met de belastingverlaging die Wilders eveneens voorstaat zou hij juist wel eens meer over kunnen houden.
Als arbeid goedkoper wordt is er meer werkgelegenheid. Tevens worden producten goedkoper omdat het minder kost om ze te maken. Uiteindelijk zal ‘de burger’ met minder geld meer kunnen kopen.
En tenslotte is het geen vanzelfsprekendheid dat die burger plotseling minder zou gaan verdienen bij afschaffing van het minimumloon. Dat is afhankelijk van de waarde die hij heeft voor zijn werkgever en de concurrentie op de arbeidsmarkt.
Fred [27] reageerde op deze reactie.
@R. Hartman (NI) [26]: Minimumloon, arbeidsmarkt: ik wil dit onderwerp bij een andere gelegenheid en topic nog wel eens bespreken. Ik gaf dit als voorbeeld omdat ik vermoed dat Wilders nu voornamelijk veel steun krijgt vanwege zijn standpunt m.b.t. de islam en men de PVV ziet als alternatief voor wat er inderdaad overal fout gaat. Als er verkiezingen komen, zullen veel mensen toch nog even denken aan hoe het de LPF ook alweer verging en daarom via internet verder nazoeken wat de PVV wil voordat ze hun stem uitbrengen.
Ik wil wel ingaan op je opmerking over wat er zo geweldig is aan democratie. Bedenk alle alternatieven, weeg ze en je houdt democratie over. Zelfs in een libertarische samenleving zal er hier en daar gezamenlijk overlegd moeten worden. En aangezien we niet meer in een kleine stadstaat leven waar we met z’n allen op een agora via potscherven een stem kunnen uitbrengen, zullen we dat ‘regelen’ veelal aan anderen overlaten. Dan heb ik de voorkeur voor een vertegenwoordigende democratie. Maar ik hoor graag of je levensvatbare alternatieven hebt voor een democratie. Oligarchie? Aristocratie? Dictatuur? Absolute monarchie? Roept u maar!
Op basis van “Die kans is inderdaad groot. Maar dat komt omdat ‘de burger’ dom is, of beter, zodanig geïndoctrineerd dat rationeel denken niet langer zijn sterkste punt is.” gok ik dat je denkt aan een aristocratie of verlichtdespotisme. Ik denk dat ik weet wie die despoot dan zal zijn.
Oscar [29] reageerde op deze reactie.
R. Hartman (NI) [30] reageerde op deze reactie.
@R. Hartman (NI) [24]:
Mij valt vooral op dat iemand die personen wil weren vanwege hun ideeën er zelf boos over is dat hij vanwege zijn ideeën geweerd wordt. Dan kun je die persoon wel als weinig consequent aanduiden lijkt mij.
Daarbij hoef je niet te grijpen naar critical theory, al weet ik dat jij de Frankfurter Schuhle zo ongeveer in alles ziet wat niet Wilders is.
Persoonlijk denk ik dat je niemand moet weren vanwege zijn ideeën. Juist meningen waarmee men het hartgrondig oneens is moeten vrij zijn. Want andere meningen hoeven geen bescherming.
R. Hartman (NI) [30] reageerde op deze reactie.
Tony [33] reageerde op deze reactie.
@Fred [27]:
Wat dacht u van vrijheid en zelfeigenaarschap als alternatief voor democratie? Ik kan iedereen aanraden “Democracy – the God that failed” van Hans-Hermann Hoppe te lezen. In dat boek ontkracht Hoppe volkomen de mythe dat democratie het minst slechte systeem zou zijn dat tot nu toe uitgeprobeerd is. Helaas (nog) niet verschenen in het Nederlands.
@NvdBeek [28]: “Juist meningen waarmee men het hartgrondig oneens is moeten vrij zijn. Want andere meningen hoeven geen bescherming.”
Helemaal mee eens. Ik heb ook al vaker aangegeven dat er zeer veel aan Wilders en zijn PVV is waar ik het niet mee eens ben. Helaas is de rest echter zo ver van enige realiteit verwijderd dat hij het minst slechte alternatief is.
Maar Wilders werd niet geweerd vanwege zijn mening. Hij werd geweerd omdat hij een gevaar zou zijn voor de openbare orde. En dat is een gotspe, die wel degelijk onder Critcal Theory valt. Lord Ahmed vormt dat gevaar, en niet alleen voor de openbare orde, zoals we recent hebben mogen vernemen…
@Fred [27]: “…gok ik dat je denkt aan een aristocratie of verlichtdespotisme”
Goed dat je daar geen geld op gezet hebt. Want mis.
Het goede antwoord is door Oscar hierboven gegeven; zie ook het filmpje “De Filosofie van de Vrijheid”in de rechter kolom.
Als je per sé democratie wil moet dat kleinschalig zijn, zoals bv. het zwitserse model, waar tussen kantons onderling bv. belastingconcurrentie bestaat. Vertaald naar NL zou dat dus maximaal op provinciale schaal mogen zijn. En dan liefst volgens het door jou al genoemde districtenstelsel. Met de MPP en haar vaste nomenclatura, ook op provinciaal niveau, valt er voor de burger namelijk al helemaal niets meer te kiezen.
Oscar [31] reageerde op deze reactie.
NvdBeek [38] reageerde op deze reactie.
Fred [42] reageerde op deze reactie.
Comments are closed.