spreekverbodKan een internationale Klimaattop in New York met 600 wetenschappers, geopend door de President van Europa, Vaclav Klaus, door de Nederlandse overheid en pers voor u verborgen gehouden worden?

Yes, we can.

 Want hoeveel hebt u over deze top die was van 8 tot 10 maart vernomen?

Alleen de Vrijspreker rapporteerde er gisteren over. Zie hier.
Dit artikel geeft een goed inzicht over ” inhoud” van de conferentie.

Dit onderhavige artikel is bedoeld om verbazing te tonen dat politici en pers kennelijk gezamenlijk dergelijke belangrijke feiten voor het publiek verborgen kunnen houden.
Maar nog blijft de vraag HOE ze dat doen? Komt er een verbod ergens vandaan? Spreken ze dat met elkaar af? Of voelt de pers gewoon aan dat Big Brother dergelijke publicaties niet leuk vindt?

Zie ook artikel “Onwelgevallige klimaattop doodgezwegen in de media”   

Wie heeft daar meer ideeën (feiten) over?

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

8 REACTIES

  1. Ik denk dat het eenvoudig is, zonder Big Brother, maar wel met geld.

    – Het gaat slecht met de kranten.
    – Het publiek begint de linkse zedenmeesters (ik reken De Telegraaf daar gemakshalve ook toe) zat te worden.
    – Omdat er steeds minder lezers zijn en het economisch wat minder gaat, lopen de adverteerders weg.
    – Toekomstbeeld: failliete kranten en personeel dat nergens anders terecht kan.
    – Dus er moet geld komen. Dat kan via het ‘stimuleringsfonds voor de pers’. Stel je veur dat de Heeren Van De Pers bij het ministerie moeten aankloppen om centen, da’s niet chic.
    – Er moet meer geld in dat stimuleringsfonds. Dat regelen politici, in het bijzonder die van Pvda, Sp en Groen links.
    – Die politici geloven (in elk geval officieel, want fractiediscipline) in de ‘climate ‘change’ theorie en zij hebben de kont van Al Gore gekust.
    – Dus schrijven de kranten niet over zo’n conferentie met alternatieve opvattingen. Want dat vinden hun hoofredacties niet goed. Zij moeten immers hun subsidies veilig stellen.
    – Ik noem dat gehoereer.
    – Ook ‘klimaatscepticus’ Simon Rozendaal van weekblad Elsevier -die ik tot dusver respecteerde- negeert deze conferentie. Gevalletje ‘wiens brood men eet’?

    In een vrije markt zullen goede kranten voldoende lezers en adverteerders trekken, slechte zullen vanzelf verdwijnen. In een socialistische dwangstaat kunnen kranten die hun kolommen alleen nog maar vullen met propagande, geld krijgen van de politiek. En voor wat hoort wat, kijk maar eens hoe NRC Handelsblad is afgegleden.

    Edit: volgens mijn niet empirisch verantwoorde onderzoek, vullen kranten (zeker de internet edities) hun kolommen voor minimaal 50% met standaard bagger van het ANP. Letterlijk overgenomen. Waarom zou je daar dagelijks 1 euro voor betalen?

  3. Wanneer men wat nader onderzoek uitvoert dan komt men tot de conclusie dat Heartland Institute een hele srie wetenschappers onder een verklaring had gezet die dit helemaal niet wilden en woest waren.

    Zo’n instelling die bovendien wordt gesponsord door ExxonMobile wordt wellicht niet helemal serieus genomen? En volgens mij terecht, want jarenlang hebben ze het publiek om de tuin geleid:

    In dit Wikipedia artikel en.wikipedia.org/wiki/Heartland_Institute staat:

    In a statement made by Dr. James McCarthy on March 28, 2007 to the Subcommittee on Investigations and Oversight (House Science Committee), it was disclosed that ExxonMobil contributed a total of $560,000 to the Heartland Institute between 1998 and 2005.

    Dit verwijst naar een bron, een PDF waarin o.a. dit stond:

    It is now clear that for a number of years, both Bush administration political appointees and a network of organizations funded by the world’s largest private energy company, ExxonMobil, have sought to distort, manipulate and suppress climate science, so as to confuse the American public about the reality and urgency of the global warming problem, and thus forestall a strong policy response.

    HoerenSloep [4] reageerde op deze reactie.

  5. @robvandam: Een sprekend voorbeeld van hoe de MSM omgaat met onwelgevallige meningen. Of doodzwijgen (zoals nu gebeurd) of verdacht maken. I’ll rest my case.

  6. 600 deelnemers =/ 600 wetenschappers.

    Op de conferentie van vorig jaar werd door een fotograaf gevraagd of de wetenschappers konden samenkomen voor een groepsfoto. 19 mensen stonden toen recht…

    Heartland had voor die conferentie ontzettend agressief geronseld, en dat was het resultaat : 19 mensen. De gekende namen dan nog.

    De conferentie van dit jaar bracht niets anders dan een herhaling van wat vorig jaar gezegd werd. Nieuwswaarde : nihil. Wetenschappelijke waarde : ook nihil.

    Fehlfarben [7] reageerde op deze reactie.

  7. @jules [6]: de nieuwswaarde en wetenschappelijke waarde zal voor jou inderdaad nihil zijn. Voor veel mensen is het echter een eye opener na de massale propaganda van de klimaatlobby met grote steun van het politieke establishment en opvolgend het bedrijfsleven dat rond CO2 gegoochel een graantje tracht mee te pikken.

    Voor de sprookjes rond het klimaat hier een aardige opsomming en ontkrachting: http://www.meervrijheid.nl/index.php?pagina=2079

  8. Fehlfarben

    Hans had het beter de tien geboden genoemd.

    Hij herhaalt altijd diezelfde tien dingetjes, lang nadat ze ontkracht werden. Lang nadat hij zelf reeds heeft moet toegeven dat de dingen die hij vertelt zijn misleidend zijn, of zelfs domweg niet kloppen. Zelfs nadat hij toegeeft dat dingen die hij rpesenteert fout zijn, blijft hij ze herhalen. Er staat een prachtvoorbeeld op mijn blog, over sprookje vijf : http://jules-klimaat.blogspot.com/2009/03/labohm-again-sigh.html

    Labohm is overigens één van de “klimaatexperten” die het Heartland citeert op zijn site. Niet echt een verrassing, want geen van beiden zijn met wetenschap bezig.

Comments are closed.