Weer een ‘goed’ voorbeeld dat regels belangrijker zijn dan de inhoud. In een dorpje bij Tiel runt Johan Westeringh al ACHTTIEN jaar een winkeltje. Oorspronkelijk met boerderijproducten, allengs werd gezien vraag en toeloop het assortiment groter. Dat grotere assortiment, als je groente koopt wil je ook wel wat zout of kruiden, levert Johan een gemeentelijk mes in de rug op.
Volgens de vergunning mogen er alleen boerderijproducten verkocht worden, al het andere is verboden en daarom krijgt Johan een dwangsom als hij zijn assortiment niet verkleint. Ordnung muss sein stelt de gemeenteraad van Tiel.
Terwijl Johan niemand enige schade berokkent, integendeel, want als je vanuit het dorpje naar de grote stad Tiel moet om lucifers te halen, ipv die bij Johan te kunnen kopen, is iedereen veel duurder uit om over het milieu maar te zwijgen.
Wat is dan de reden dat Johan niet verder mag? Waarschijnlijk wil men geen precedenten scheppen waardoor anderen ook winkeltjes zouden kunnen beginnen. Foei, ik moet er ook niet aan denken dat er meer winkeltjes en concurrentie komen en dat mensen zelfstandig in hun onderhoud proberen te voorzien. Natuurlijk is het zuur voor andere winkeliers dat zij aan allerlei extra eisen, vergunningen en belastingen moeten voldoen, maar de vraag waarom het draait is niet: is Johan fout met zijn assortiment, de echte vraag hoort te zijn: zijn de vestigingsregels fout.
Ik denk het laatste.
Wat gebeurt er nu verder?
Wel Johan voelt zich na 18 jaar zelfstandigheid behoorlijk vern… (ederd = blijkbaar hoort dat bij neder-land) en zal vermoedelijk zwaar gefrustreerd zijn winkel sluiten en vervolgens bij de sociale dienst aankloppen. De Tielse wethouders die daar voor gezorgd hebben kunnen dan weer rustig slapen; weer iemand erbij waarover ze absolute macht hebben en ze hebben een duidelijk signaal gegeven dat er met de regels niet valt te spotten. En zou een andere uitkeringstrekker op het idee komen om een bedrijfje te starten om van de uitkering af te komen, dan hoeft hij zich op basis van het voorbeeld Johan, weinig illusies te maken.
Wederom: als we nog meer regelen, hoeft er niets meer geregeld te worden.
Johan heeft de verkeerde naam en de verkeerde kleur.
Even naar het gemeentehuis en zich laten omdopen tot Achmed een baard laten groeien en een jurk aantrekken en het probleem is opgelost.
TerrierBram [32] reageerde op deze reactie.
@GB [31]:
Gay met baard en jurk … zullen ze leuk vinden in de darkroom
En uit de artikelen over deze zaak wordt nog steeds niet veel helder. De man mocht landbouwproducten verkopen, waarschijnlijk van zijn eigen landbouwbedrijf, al is dat ook onduidelijk. In de loop der jaren is dat ‘kopen bij de boer’ uitgegroeid tot een supermarktje en daar heeft hij geen vergunning voor.
Dan kan je een discussie beginnen over de strenge bestemmingsplannen die kennelijk een nuttig bedrijf voor veel dorpsbewoners om zeep helpt. Maar er zitten mogelijk ook andere aspecten aan de zaak. Is dit oneerlijke concurrentie voor andere winkeliers in het dorp? (Overnight suggereert namelijk dat Johan het enige winkeltje heeft in het dorp, zodat mensen bij wijze van spreken zelfs voor lucifers naar Tiel moeten. In de artikelen elders blijkt dat totaal niet zo te zijn). Hebben omwonenden last van deze illegale supermarkt, doordat mensen voor de deur van anderen moeten parkeren? Is de schuur waarin hij verkoopt wel veilig genoeg? W(Gebeurt er straks wat, dan staan hier de André’s en TerrierBrams opnieuw te zeuren tegen de overheid dat ze iemand zomaar hun gang hebben laten gaan).
Kortom: er is verdomd weinig duidelijk, behalve dat Johan volgens het bestemmingsplan geen supermarktje mag runnen op die specifieke plek. Overigens blijkt de gemeente bereid hem twee jaar de tijd te geven om een winkelruimte te zoeken.
Nogmaals, de schuld kan liggen bij de striktheid van bestemmingsplannen. Gemeenten hebben wel de mogelijkheid bestemmingsplannen te wijzigen, maar dan hebben omwonenden ook rechten. De zaak is dus heel wat complexer dan ‘Ordnung muss sein’. Mijn oorspronkelijke vraag om wat meer feiten te geven alvorens met een voorgekookte mening te komen, blijft dus staan.
TerrierBram [34] reageerde op deze reactie.
TerrierBram [35] reageerde op deze reactie.
Overnight [44] reageerde op deze reactie.
@Fred [33]:
De man verkoopt gewoon paar doosies sinaasappelen. Zolang hij klanten heeft, en de buren vinden het ook okay, dan is er niks aan de hand.
Ik zou haast geloven dat je voor de overheid werkt. godallemachtig ….
Fred [36] reageerde op deze reactie.
@Fred [33]:
En trouwens, heb je wel eens in de keuken gekeken bij het adres waar je de laatste keer die bloody babi pangang hebt afgehaald … waarschijnlijk niet … dus loopt niet zo dun te poepen door je hema onderbroek met je gemeentelijk gegalm.
Fred [38] reageerde op deze reactie.
@TerrierBram [34]: Dat is nou net het probleem Bram, hij verkoopt meer dan alleen sinaasappelen. Je hebt kennelijk zelf de krantenartikelen waar je naar verwijst niet gelezen (en ook de foto in de Gelderlander niet goed bekeken) en zelfs het stuk van Overnight niet goed doorgenomen. Dat bedoel ik nou met het belang van feiten.
En het is niet ok als de klanten dat goed vinden. En of de buren het goed vinden, weet ik niet, want dat is nergens te vinden. Mogelijk is de gemeente na 18 jaar gedogen op basis van klachten van buren tot zijn besluit gekomen, al is daarover ook verder niks te vinden. En je zou als kruidenier op 500 meter afstand maar een gewone winkel hebben en door zo iemand worden weggeconcurreerd, terwijl jezelf wel aan alle eisen voldoet. Dan kan diezelfde gemeente weer boze burgers voor de deur verwachten.
TerrierBram [37] reageerde op deze reactie.
@Fred [36]:
Ja de Chinees verkoopt ook meer dan sliertjes deeg, en dat zit je ook op te eten …. Het wordt wel toegelaten … door de gemeente … dus wat lul je nou.
@TerrierBram [35]: Neem snel nog een flinke heis Bram, want de hasj van gisteren is kennelijk helemaal uitgewerkt.
TerrierBram [40] reageerde op deze reactie.
TerrierBram [41] reageerde op deze reactie.
Ik heb niet de indruk dat al het ge-trol, gescheld, gehaat en ‘flame wars’ (zoals hierboven) van de laatste tijd het libertarisme in Nederland een goede dienst bewijzen.
Wie willen jullie waarvan overtuigen met dit gedrag? Een verzoek om bronvermelding vind ik niet onredelijk, al valt op de toon misschien wat aan te merken…
Ik haak af. Wat de eventuele haters op mijn reactie betreft: wat je zegt ben je zelluf.
@Fred [38]:
Ga jij nou maar je plastic bakkies salmonella vergiftiging afhalen.
@Fred [38]:
Trouwens als ik een hijs neem weet ik nog steeds hoe je het werkwoord schrijft, en wat Hasj is. Oh linguïstisch wonder der tuinkabouter poetsers in de marge van nog veel meer onbeduidendheid.
TB gaat eens even genieten van zijn skanking breed irie, yes I.
De enige aanvaardbare oplossing is, AL DERGELIJKE VERGUNNINGEN af te schaffen: vergunningen die de mens levenslang tot slaaf maken.
Het voordeel van afschaffing is dat een groot aantal ambtenaren naar huis kan en dat de winkeliers geen tijd meer hoeven te verspillen aan het invullen van formulieren en het ontvangen van ambtenaren met koffie en koek.
Nu besteedt de mens het grootste deel van zijn tijd aan de overheid: ieder jaar werken voor de overheid tot juli of augustus, veel tijd fomulieren invullen voor de overheid, buigen en kruipen voor de overheid en veinzen dat bezoekende ambtenaren geweldige mensen zijn in plaats van onfrisse collaborateurs.
Hugo van Reijen
Fred [43] reageerde op deze reactie.
@hugo van reijen [42]: Dat klinkt allemaal mooi Hugo en zeker als het gaat om zulke kleine supermarktjes zal dat weinig problemen opleveren. Maar mag iemand naast jouw huis dan morgen ook een café beginnen, een houtzagerij of een garage waar motoren worden gerepareerd? Dan s.v.p. ook geen geklaag natuurlijk als jij en de andere buren er last van hebben. Zou je op dat moment echt niet blij zijn als er bestemmingsplannen bestaan die wel een leuk boekwinkeltje toestaan, maar een luidruchtig café uitsluit?
@Fred [33]:
Tsjonge wat een reacties en wat een rookgordijnen.
Allereerst de feiten, discussie: inmiddels zijn anderen zo vriendelijk geweest wat links in te dienen. dank, en voor zover ik heb kunnen zien onderschrijven die links de basis van mijn artikel.
En de basis van het artikel is dat de overheid ondernemen steeds moeilijker maakt. Of dat nu gaat om parkeerproblemen, een lekkend (asbest?)dak, of vuiligheid in de keuken: het is inmiddels zo ver gereguleerd dat er altijd wel een reden tot sluiting is. DAT is de strekking. En die strekking heeft Johan als voorbeeld, maar geldt ook voor Hans, Piet of Marie de ondernemers.
Niet de discussie of ik het wel kan staven, wat kan, maar dan is het artikel langer, minder leesbaar en kost het mij teveel tijd.
En als ik dan heel principieel ben: waar staat dat ik, in wiens opdracht, onbetaald, altijd volgens wiens normen, mijn artikel zo of zo moet schrijven? wat denk je wel dat je mij kunt verplichten volgens jouw (overheids?) normen te laten schrijven?
Beste reageerders, als het onwaar is wat ik schrijf, is er een punt, maar als ik een korte leesbare samenvatting met een libertarische insteek schrijf waarbij ik nog geen onwaarheden heb horen constateren, houd je dan bij de strekking en niet bij de vorm van het artikel. want dan kunnen we net zo goed over het lettertype of de groote of mijn pseudonym discussieren. en daar doe ik dus ook niet aan mee.
TerrierBram [45] reageerde op deze reactie.
Fred [46] reageerde op deze reactie.
@Overnight [44]:
De truuk is dat mensen het met elkaar uitzoeken. Als dat niet kan is er sowieso een vet probleem in je samenleving. Dus al dat meteen naar de overheid wijzen, als de grote oplosser, heeft er in geresulteerd dat wij inderdaad slaaf zijn gemaakt, door allerlei knotsgekke regulaties.
Als ik bij de Chinees haal, protesteert mijn spijsvertering duidelijk. Ik heb hier op het dorp eens brutaal mijn neus om de hoek gedaan … ik denk zo … hier koop ik niet meer. Ik ben niet helemaal van lotje getikt. Maar elke Nederlandse gemeente is wel voorzien van zo’n Toko … De man van de smaakpolitie is al zo vaak geweigerd bij de Chinees.
Dus als dat kan, en ik blijkbaar het zelf moet uitzoeken om in leven te blijven, dan kan een man die begonnen is 18 jaar geleden met flessen melk verkopen, en er is van alles bijgekomen, geen probleem zijn.
Is dat wel het geval dan zijn de buren, of lasthebbenden hoogstwaarschijnlijk van die babi pangang kortzichtigen, en hebben niet het fatsoen om het op een menselijke manier op te lossen met de man van de winkel
Maar … als die man daar al zo lang zijn nering heeft vraag ik mij af of wij hier niet veel eerder met ambtelijk autisme te maken hebben, dan wat anders.
En is het anders, is het sowieso een aanfluiting van beschaving van de betrokkenen dat zij er niet met elkaar zijn uitgekomen.
Fred [49] reageerde op deze reactie.
@Overnight [44]: Dat de overheid ondernemen moeilijker maakt, is zeer waarschijblijk juist. Ik ken veel detailhandelaars die inderdaad gek worden en nog nauwelijks het hoofd boven water kunnen houden a.g.v. regelgeving.
Je noemt nu echter een specifiek geval en dat verhaal wordt er m.i. sterker op als je – en dat hoeft niet tot in de kleinste details – enige feiten geeft, waarin de overheid nu weer door is geslagen. Dat is geen ‘overheidsnorm’ of verplichting mijnerzijds, maar een oude traditie, teruggaand op de retorica. Daar mogen m.i. ook overdrijvingen bij. Een artikel wordt echter gewoon sterker met duidelijke feiten en achtergronden. Zijn die er niet, dan lees ik weer de zoveelste niet-onderbouwde jammerklacht over de overheid. Wie schiet daar nou wat mee op? Zeker Johan niet.
PS: Je hebt trouwens wel één onwaarheid in je artikel staan: je suggereert dat deze Johan de enige winkel heeft in het dorp en dat het daardoor van de gekke is als mensen voor zoiets simpels als lucifers naar Tiel zouden moeten. In de artikelen die ik gevonden heb op internet is daar nergens enig bewijs voor terug te vinden. Maar zoals ik al schreef: een beetje overdrijving mag.
In dit geval gaat het vooral over de strikte toepassing van het bestemmingsplan dat kennelijk deze onderneming kan nekken. Over bestemmingsplannen: zie mijn reactie op Hugo.
Fred [48] reageerde op deze reactie.
Het Brabantse dorp Ossendrecht gaat ook mee in de vaart der volkeren. Daar moet de viskraam er op vrijdag aan geloven:
http://www.telegraaf.nl/etenengenieten/3571755/__Ossendrechtenaren_willen_vrijdag_vis__.html
Ik vraag me bij dit soort overheidsbemoeienis altijd een aantal dingen af, zoals:
1. Hoe weet de overheid bij voorbaat, dat het verkopen van produkten vanuit een marktkraam “slecht” is?
2. Hoe weet ik als stakeholder zeker, dat de overheid de “buurt” vertegenwoordigt, vooral als er acties worden georganiseerd om de marktkraam te laten staan?
3. Waarom belemmert de overheid een zakenman bij zijn broodwinning?
4. Hoe weet de overheid zo zeker, dat elke regelgeving beter is dan geen regelgeving?
5. Waarom maken overheden stelselmatig inbreuk op de grondrechten, niet alleen van de marskramer, maar ook van de klandizie?
@Fred [46]: Nog een aanvulling: juist in deze crisis is het van de overheid die van laag tot hoog de werkgelegenheid wil stimuleren, onbegrijpelijk dat kleine ondernemers (goed voor 75% van de werkgelegenheid) zo worden lastig gevallen. Tegelijk wil niet iedereen naast zijn huis een bedrijfje hebben. Wat de Vrijspreker in mijn ogen zou moeten bediscussiëren is: hoe los je die spanning tussen wonen en ondernemen op met zo min mogelijk regelgeving maar waarbij wel de belangen van iedereen in het oog worden gehouden?
Momenteel gebeurt dat vooral via bestemmingsplannen die soms veel te gedetailleerd zijn en soms juist veel te algemeen. Johan lijkt het slachtoffer te zijn van die algemeenheid van een bestemmingsplan, waardoor zijn winkel moet verdwijnen, omdat B&W (en de provincie) als de dood zijn dat er dan overal elders mensen zomaar een bedrijf kunnen beginnen. Hier in het zogenaamde ‘buitengebied’, maar morgen zou dan ook iedereen in het dorp een bedrijfje moeten kunnen beginnen en dan staan er overmorgen weer boze bewoners op de stoep bij B&W die geen bedrijf, winkel of horecagelegenheid naast zich willen.
Dat is een complex probleem, dat los je niet op door de overheid weg te wensen.
Peter de Jong [55] reageerde op deze reactie.
@TerrierBram [45]:
“De truuk is dat mensen het met elkaar uitzoeken. Als dat niet kan is er sowieso een vet probleem in je samenleving. ”
Brams methode van het ‘met elkaar uitzoeken” is als volgt: “minstens één ambtenaar neer te knallen”, “latente dark room neuzelaar” “Oh linguïstisch wonder der tuinkabouter poetsers in de marge van nog veel meer onbeduidendheid.Ga jij nou maar je plastic bakkies salmonella vergiftiging afhalen.” dus wat lul je nou. …”” “dus loopt niet zo dun te poepen door je hema onderbroek met je gemeentelijk gegalm.”
Maar ik ben het nu in ieder geval met je eens: “een aanfluiting van beschaving “
@ Fred (29-03-09, 14:00)
Dus als jij iets niet kan vinden is het gelijk een leugen? En als jou de teksten op deze site niet aanstaan ga je toch lekker zelf een site beginnen?
Boer op Klompen [51] reageerde op deze reactie.
@Gaap [50]:
maw als je om duidelijkheid/verifieerbaarheid vraagt of het niet met de ‘vrijsprekers’ eens bent moet je hier niet wezen?
Ik kan Fred wel volgen. Libertariërs doen vaak alsof regelgeving een pure top-down aangelegenheid is, alsof de overheden continue out-of-the-blue regels zitten te verzinnen om daar vervolgens de arme burgers mee lastig te vallen. Hoewel ik wel zo skeptisch ben dat ik het laatste in sommige gevallen niet helemaal uitsluit, ben ik van mening dat de vraag om regulering juist vaak vanuit de burgers komt.
Hoe vaak worden er petities ingediend bij de gemeente tegen een hondetoilet, een parkeerhaven, een supermarkt enz.? En dat zijn echt niet altijd zeikers die een ander het licht niet in de ogen gunnen, maar gewoon uit praktische overwegingen (te denken aan bv waardevermindering van hun huis) ageren.
Fred [52] reageerde op deze reactie.
@Boer op Klompen [51]: Dank voor deze ondersteuning. Het lijkt mij inderdaad niet de bedoeling geweest van Hub Jongen om mensen met een andere mening niet aan het woord te laten op Vrijspreker. Het komt ook niet echt overeen metde naam
En inderdaad, ik vroeg alleen maar om iets meer informatie, juist om te voorkomen dat deze site alleen nog maar met boze stukken over de overheid vol komt te staan zonder enige onderbouwing. Maar misschien ben ik wat naief om te denken dat de mensen hier echt willen discussieren. Met dit onderwerp is het mij tot nu toe niet gelukt. Ik heb nog geen enkele serieuze reactie op mijn vragen gehad.
Hm, kromme vingers heb ik.
Dus omdat er ook dingen wel goed gaan mag een kritisch geluid niet geuit worden? En dat vragen om duidelijkheid van Fred…op deze ongenuanceerde wijze kan ik me heel goed voorstellen dat mensen daar problemen mee hebben. Meneer kan ergens een onderbouwing niet van vinden of krijgt niet de antwoorden die hij wil lezen binnen de tijd die hij wel even zal bepalen en iemand is gelijk een leugenaar? Kritisch over kritisch zijn is geen probleem…maar doe dan niet alsof je zelf de waarheid in pacht hebt. Dit land wordt al tientallen jaren kapot gemaakt door dat soort mensen. Dat soort balk en splinter junkies.
Fred [56] reageerde op deze reactie.
@Fred [48]:
“… hoe los je die spanning tussen wonen en ondernemen op met zo min mogelijk regelgeving maar waarbij wel de belangen van iedereen in het oog worden gehouden? (-) Dat is een complex probleem, dat los je niet op door de overheid weg te wensen.”
Als er geen overheid is en alle roerende en onroerende zaken privé-eigendom zijn van individuen, verenigingen of bedrijven dan geldt er maar één regel, n.l. dat je geen inbreuk mag maken op dit eigendom.
Drijf je op eigen terrein een winkeltje dan is er niemand die je dat kan verbieden. Doe je het goed dan trek je klanten weg bij soortgelijke winkels uit de omgeving. Die gaan dan slechter draaien, zodat ze gedwongen worden hun aanbod aantrekkelijker te maken, en zo klanten terug te winnen, of de tent te sluiten. Zo verbetert de kwaliteit van het winkelbestand. Dat is goed voor de klanten én voor de winkeliers, want voor nieuwkomers wordt de lat om goed te kunnen concurreren steeds hoger gelegd.
Huur je winkelruimte dan stelt de eigenaar/verhuurder meestal voorwaarden aan de soort winkel en de manier waarop je die winkel drijft. De eigenaar weegt namelijk de huuropbrengst af tegen eventuele claims die hij van anderen (buren etc.) kan krijgen.
Stel dat je winkel zo goed draait dat het verkeer in de buurt enorm toeneemt. Dat geeft meer herrie, meer luchtverontreiniging, meer gevaar voor het overige verkeer en meer vraag naar parkeerruimte. Aangezien alles rond je winkel privé-eigendom is, is het niet mogelijk hier inbreuk op te maken zonder dat dit leidt tot schadeclaims van de eigenaren.
Nu zal het bedrijf, dat de toegangsweg exploiteert de kosten van herrie, stank en gevaren op en rond die weg voor zijn rekening moeten nemen. Die kosten moet hij in de toegangsprijs (tol) verrekenen. Als de buren dus een te hoge prijs voor de overlast vragen wordt de tol van de toegangsweg te hoog en neemt het verkeer naar je winkel af. De overlast wordt dan kleiner, er komen minder schadeclaims en de tol kan weer dalen. Uiteindelijk ontstaat hier een marktevenwicht.
Teveel overlast is in deze situatie nooit mogelijk (vergelijk Schiphol waar de overheid tussen luchthaven en omwonenden zit en de beide partijen ontevreden zijn). De extra vraag naar parkeerplekken zal door exploitanten van parkeerruimte uiteraard zeer op prijs worden gesteld.
Fred [59] reageerde op deze reactie.
@Gaap [54]:
– Ik heb niemand voor leugenaar uitgemaakt? Zeg maar waar dat is gebeurt.
-Ik heb in het begin op nette toon gevraagd om iets meer feiten (welke regelgeving, welke vergunning) of een link;
-Ik heb wel redelijk stevig gereageerd op TerrierBram die al vanaf opmerking twee het had over ambtenaren doodschieten en daarna alleen maar mij heeft lopen stangen en beledigen. Verder heb ik in alle redelijkheid en beleefd gereageerd (op Hugo bijvoorbeeld) en volgens mij redelijke vragen gesteld. Peter de Jong hierboven heeft wel de moeite genomen daar antwoord op te geven.
Als jij dus meent dat mensen die graag onderbouwingen willen, iets meer informatie willen, met vragen zitten en van mening verschillen met sommige Vrijsprekers ‘al tientallen jaren dit land kapot hebben gemaakt’, ben ik toch bang dat de libertariërs met vrienden als jij geen vijanden meer nodig hebben. Heb je uberhaupt wel gelezen wat ik gevraagd hebt? Maar je hebt waarschijnlijk per definitie iets tegen iedereen die voor zichzelf denkt en met vragen zit.
Maar na zo’n anderhalf jaar heb ik het inderdaad wel gehad hier. Jammer voor de paar serieuze libertariërs hier, zoals Hub en Hartman waar mee te praten valt. Ik ben inderdaad geen libertariër, maar als mensen die het ermee oneens zijn of kritische vragen stellen over het libertarisme door mensen als jij en TerrierBram alleen maar onbeschoft worden behandeld, zullen jullie uiteindelijk ook deze website vakkundig naar de klote helpen. En de laatste maanden komen er steeds vaker malloten als jij zich even afreageren.
Tenzij het libertarisme graag een beweging wil zijn die doorlopend kankert op de overheid en mensen het praten onmogelijk wil maken. In dat geval heeft ook Vrijspreker baat bij mensen als jij.
TerrierBram [57] reageerde op deze reactie.
IIS [60] reageerde op deze reactie.
@Fred [56]:
Wie reageert zich nou af. Gebakkie.
“Je hebt trouwens wel één onwaarheid in je artikel staan”
Is toch echt wel een manier om iemand voor leugenaar uit te maken. Of zie jij dat anders?
En verder..ik gun iedereen van harte zijn of haar mening en vragen. En ik zie graag dat er vragen gesteld worden. In welke richting dan ook. Ik heb alleen af en toe moeite met de manier waarop. Maakt mij dat een malloot?
Fred [61] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [55]:
1. “Als er geen overheid is en alle roerende en onroerende zaken privé-eigendom zijn van individuen, verenigingen of bedrijven dan geldt er maar één regel, n.l. dat je geen inbreuk mag maken op dit eigendom.”
Een mooie regel. Maar wie ziet er in een libertarische samenleving op toe dat er geen inbreuk op wordt gemaakt? Dan heb je toch een vorm van justitie en politie nodig die bij conflicten kan optreden. Wie zijn dat? Hoe organiseer je dat? Huur je daarvoor mensen in? Mogen die uiteindelijk geweld gebruiken? Hoe voorkom je dat iemand anders een andere groep mensen inhuurt om zijn gelijk te krijgen? Krijg je straks tientallen groepen ‘politie’ die elkaar bestrijden, zoals de brandweerkorpsen in de 19e eeuw?
2. “Drijf je op eigen terrein een winkeltje dan is er niemand die je dat kan verbieden.”
Wat als jij een buurman hebt die besluit een discotheek te beginnen of een bedrijf dat veel geluidsoverlast veroorzaakt. Mag dat dan ook? Hoe kan je daar wat tegen doen, behalve verhuizen? Denk je werkelijk dat iedereen het als vanzelfsprekend vindt dat mensen het accepteren dat hun woongenot zo wordt weggenomen? Wie beweegt de belangen af van iemand die zijn woongenot bedreigd ziet tegen iemand die vindt dat hij het recht heeft een bedrijfje te beginnen op zijn eigen terrein? Zie verder weer de vragen bij 1.
3. Hierna stel je dat de exploitant van een weg d.m.v. tolheffingen eventuele claims zal incalculeren bij mogelijke overlast. Die weg zal niet alleen maar naar mijn bedrijf leiden, maar ook naar de huizen van de buren die met eventuele schadeclaims komen. Die buren zullen bij voorbaat al niet blij zijn met een hoge tol, want dan kost het hen veel geld om van en naar huis te gaan. Die buren zullen in eerste instantie al proberen bedrijfjes tegen te gaan. Maar dat is weer in strijd met de regel dat ik een bedrijf mag beginnen. Dat leidt dus weer tot conflicten. Zie verder weer 2 en 1.
Ik begin te begrijpen dat een libertarische maatschappij van schadeclaims aan elkaar gaat hangen. Waar nu met regels door de overheid opgelegd gepoogd wordt enig evenwicht te brengen in de verschillende belangen, kan dat in een libertarische kennelijk alleen door continu schadeclaims in te dienen bij andere burgers, bedrijven of verenigingen.
Je kan natuurlijk hopen dat mensen dat in alle redelijkheid kunnen oplossen, maar gezien mijn ervaringen met ‘redelijkheid’ op deze website, zou ik daar niet op vertrouwen. Dat doe jezelf vermoedelijk ook niet, want niet voor niets heb je het over de mogelijkheid van schadeclaims indienen en gebruik je dat zelfs om aan te tonen dat die claims een manier zijn tot het komen van evenwicht en regulering.
Dan blijven de belangrijke vragen: bij wie kan je die claims indienen? Wie doet er uitspraken over de rechtvaardigheid van die claims? Waarop kan zo’n ‘rechter’ zich beropen als er geen staat meer is en dus geen officiële wetten zijn? Wie ziet erop toe dat die eventuele schadeclaims ook worden betaald? Wie krijgt met andere woorden het recht om eventueel dwang uit te oefenen? Enfin, ik ben weer terug bij 1.
Ik zie een enorme bureaucratie ontstaan, een samenleving die helemaal lamgelegd zal worden door continue processen van de een tegen de ander. Een soort moderne juridische variant op de oorlog van iedereen tegen iedereen die door Thomas Hobbes is beschreven.
Dat is mijn grootste bezwaar tegen het libertarisme: het is een ideaal waarvan de aanhangers niet over de praktische haalbaarheid willen nadenken en veel te veel vertrouwen op de onpersoonlijke macht van de markt en vergeten dat die markt uiteindelijk uit mensen bestaat. Mensen die verre van rationeel zijn en zich niet gemakkelijk zullen neerleggen bij ‘claims’ en andermans rechten.
In ieder geval heeft nog geen libertariër mij ervan kunnen overtuigen dat het een goed alternatief is voor de rechtstaat met wetgeving. Sterker nog: uiteindelijk zal die claimcultuur waarin onduidelijk is wie welke bevoegdheid heeft om tot uitbetaling van die schadeclaims te komen, leiden tot continu fysiek geweld. Er zullen groepjes komen met veel geld die gemakkelijker ‘politie’ kunnen inhuren dan anderen, die dankzij dat geld gemakkelijk de uitkomst van rechtzaken over onenigheden en claims kunnen kopen en afdwingen, onder anderre door hun ‘politie’ te gebruiken om ‘rechters’ te intimideren. Het libertarisme is in mijn ogen een stap naar een moderne variant van het feodalisme.
Jurgman [65] reageerde op deze reactie.
Peter de Jong [87] reageerde op deze reactie.
Peter de Jong [89] reageerde op deze reactie.
@Fred [56]:
Maar je kan toch onmogelijk verwachten dat men reageert zoals jij het voor ogen hebt? Ik kan me voorstellen dat je een discussie wilt op een serieus niveau en het storend vind als iemand dat niet doet. Maar stop dan de discussie of reageer niet en negeer degene die je storend vindt.
Ik kan TerrierBram wel begijpen als hij vindt dat iedere dag op zijn minst een ambtenaar moet worden afgeknalt. Het is misschien een harde uitspraak, maar de wereld verhard en dat is mede de schuld van de overheid. Ik persoonlijk vind het zeer naïef als men gelooft dat de overheid bestaat uit onschuldige en integere heren en dames die voor een ‘karig’ loontje hun roeping als goed mens vervullen en in dienst van de burgers zijn en deze willen helpen om oprecht vooruit te komen in/met het leven.
Iedere procent minder overheid is een procent meer vooruitgang en wat mij betreft mag die ene procent minder er komen door een enge ziekte of de dood….Ik persoonlijk wens de heren en dames autoriteiten eerder kanker. Kanker is een verschrikkelijke ziekte en wens je in feite niemand toe, maar misschien kan kanker er voor zorgen dat de heren en dames meer zullen nadenken over de zin van het leven en de zin van hun eigen bestaan….maar vooral nadenken over de door hun gemaakte absurde regels, dwingende en vrijheidberovende wetten, onrechtmatige heffingen, oorlog en alle andere ellende.
Fred [62] reageerde op deze reactie.
Comments are closed.