dier_teek-adult_deer_tickStichting Tick int zo’n €160.000 per jaar van de kabelmaatschappijen voor auteursrechten op reclamespotjes. Er schijnen namelijk auteursrechten te rusten op bijvoorbeeld het beeldmerk van een pak Persil of een kuipje Blue Band en om zulks te mogen aanschouwen moet de kijker dokken.

Nog meer volslagen waanzin van een volledig op hol geslagen socialistische dwangstaat dus, vooral omdat dat geld niet aan de belanghebbenden wordt uitgekeerd, het blijft gewoon bij de stichting Tick en die viert er vervolgens uitbundig feest van.

Nu begint een achterbank-Kamerlid van de PvdA hard te blaten dat het absurd is dat kijkers door Tick worden uitgeperst om reclame te mogen zien, “men mag al blij zijn dat ze blijven kijken en niet wegzappen”, aldus dit Kamerlid.

Groot gelijk, daar niet van maar gaat de staat niet op precies dezelfde manier te werk met het onder dwang van lichamelijk politiegeweld ophalen van kijk & luistergelden voor de staatsomroep waar ook praktisch niemand naar wil kijken ?

Wat is het verschil ?

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

15 REACTIES

  1. Ik vind de naam van die stichting wel grappig, stijlloos en ongegeneerd gekozen: Tick. Aangezien elke zichzelf modern wanend NL bedrijf of organisatie zich een Engelse naam toekent is bij deze stichting waarschijnlijk ook de Engelse betekenis van toepassing: http://en.wikipedia.org/wiki/Tick

  2. Het “kijk-en luistergeld” is al in 1969 vervangen door de “omroepbijdrage” (De Wet op de Omroepbijdragen van 1969).

    Sinds 1988 wordt de omroepbijdrage geregeld in De Mediawet.

    Met ingang van 1 januari 2000 werd de omroepbijdrage afgeschaft en worden de programma’s van de publieke omroep uit de belastingopbrengsten betaald. Ter compensatie van deze afschaffing werd de eerste schijf van de inkomstenbelasting verhoogd met 1,1%-punt.

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Kijk-_en_luistergeld

    Maik [9] reageerde op deze reactie.

  3. Soms twijfel ik of zo’n bericht écht is, of dat het een vorm van humor is die ik even niet begrijp. Misschien is de waarheid te absurd om serieus te kunnen nemen….

  4. Die beeldmerkmakers zijn toch al betaald?
    En hebben dat logo toch verkocht?
    Verkocht is verkocht.
    De nieuwe eigenaar mag er reclame mee maken als hij dat wil.
    Betaalt daar grote bedragen voor.
    Zo groot dat de beeldmerkmakers jaloers die bedragen bezien, die hun neus zijn voorbijgegaan?
    Erg egoistisch.

    beek [5] reageerde op deze reactie.

  5. @beek [4]:

    Nee, geen makers die mee willen profiteren; die beeldmerkmakers ontvangen niks, zoals Wladimir ook al had opgemerkt.
    De stichting houdt het geld voor zichzelf.
    En als ik hier de libertarier speel: men is toch niet verplicht kabeltelevisie te neehmuuuun?
    Gelukkig hebben we een volksvertegenwoordiging die dit wellicht kan terugdraaien.

  12. Als er iets is dat het aanzien waard is dan is het op Nederland x.

    Dit land hangt aan elkaar, lijkt het af en toe wel, van staatsgeld innende clubjes. Breien voor getraumatiseerde vrouwen uit Oekie Oekie land, Poolen voor “hebben eigenlijk een flink pak slaag nodig voor vandaag en de rest van het jaar” straatjongeren met verweggiestan achtergrond … om maar niet te spreken van praat- en zelfhulp-groepen voor in elkaar getiefde Moslim vrouwen.

    Wie zei er ook al weer “Vol is vol” als eerste?
    Janmaat heeft wel heel erg gelijk gekregen. En ik moet mee betalen aan die onzin. Nou krijgt weer een groep geld omdat zij opschrijven dat het wasmiddel JeukAanJeBallen op TV is geweest. Pfff, en zij verwachten dat ik dit red zonder Cannabis? It’s the healing of the nation.

  13. Nou krijgt weer een groep geld omdat zij opschrijven dat het wasmiddel JeukAanJeBallen op TV is geweest. Pfff, en zij verwachten dat ik dit red zonder Cannabis? It’s the healing of the nation.

Comments are closed.