Voormalig adjunct-State Attorney General, advocaat Philip J. Berg heeft een drietal rechtszaken aangespannen tegen Barack Obama en het Democratische Nationale Comité. Volgens Berg zijn er sterke aanwijzingen dat Obama niet voldoet aan de eisen die de Amerikaanse Constitutie stelt aan presidentskandidaten. Als dat klopt zijn de consequenties zeer ver strekkend. Het maakt het verschil tussen president Obama of usurpator Obama. Waar gaat het om?

Volgens de Amerikaanse grondwet dient een presidentskandidaat aan 3 eisen te voldoen:

  1. 35 jaar of ouder zijn
  2. 14 jaar of langer in de USA wonen
  3. een ‘natural born citizen’ zijn

Het gaat om de laatste eis, waarover nu al meer dan een jaar discussie gevoerd wordt. In een poging deze discussie te beëindigen werd in juni 2008 op diverse (pro-Obama) websites een zogeheten COLB (Certificate Of Live Birth) geplaatst, waaruit zou blijken dat Obama in Hawaii geboren is. Verschillende experts hebben echter onafhankelijk van elkaar vastgesteld dat het geplaatste document een vervalsing is.

Obama heeft nooit zijn officiële “geboortecertificaat” geproduceerd, ook niet bij zijn kandidaatstelling als president. Vandaar dat ook de DNC in de aanklachten is meegenomen: dit comité had de rechtsgeldigheid van Obama’s kandidaatstelling moeten verifiëren. In plaats daarvan poogde zij de kandidaatstelling van McCain op analoge wijze in diskrediet te brengen. McCain had echter Amerikaanse ouders, zodat die vlieger niet op ging.

Berg’s onderzoek zou hebben aangetoond dat Obama is geboren in een ziekenhuis in Mombasa, Kenia, en naar Hawaii is gebracht om zijn geboorte te laten registreren. Obama’s Keniase oma, Sarah Obama, claimt bij de bevalling in Mombasa aanwezig te zijn geweest. Als dat klopt is Obama niet ‘natuurlijk geboren’ zijn maar slechts ‘genaturaliseerd’. Kenia heeft alle documenten rond Obama’s geboorte na diens kandidaatstelling tot staatsgeheim verklaard, volgens Berg’s website.

Obama’s moeder, Stanley Ann Dunham, was Amerikaanse, zijn vader, Barak Hussein Obama, Keniaan. De wet zegt in dat geval dat de Amerikaanse burger 10 jaar in Amerika gewoond moet hebben, waarvan vijf jaar na het bereiken van de 14-jarige leeftijd. Ann Durham was 18 toen ze Obama kreeg en hoewel ze de vereiste 10 jaar in de US gewoond had was ze dus te jong om Obama een ‘natural born citizen’ te laten zijn.

Maar zelfs als Obama wel in Hawaii geboren zou zijn heeft hij later zijn Amerikaans staatsburgerschap verloren. Zijn moeder scheidde van zijn vader, en hertrouwde met de Indonesiër Lolo Soetoro. Obama schrijft zelf in zijn boek dat hij en zijn moeder zijn vader naar Indonesië volgden, en dat in de chaos van het Indonesië van de 60er jaren alleen ‘natuurlijke’ Indonesische kinderen naar school konden. Of Lolo Soetoro Obama geadopteerd of slechts erkend heeft staat niet vast, maar Obama is als ‘natuurlijk’ Indonesisch aangemeld op school. De officiële inschrijving vermeldt:

  • Naam: Barry Soetoro
  • Nationaliteit: Indonesisch
  • Religie: Islam

Toen Obama 10 was stuurde zijn moeder hem naar Hawaii om bij zijn grootouders te gaan wonen. Onduidelijk is of hij toen wel of niet via ‘Immigratie’ is gegaan. Dat maakt nogal verschil: indien hij wel door Immigratie is gegaan heeft hij naturalisatiepapieren gekregen, een ‘Certificate of Citizenship’, omdat hij Indonesisch staatsburger was. Is hij niet door Immigratie gegaan, maar gewoon teruggekeerd op zijn Amerikaanse paspoort waarmee hij naar Indonesië ging, dan is hij zelfs een illegale vreemdeling! In beide gevallen komt hij niet in aanmerking voor het ambt van POTUS, zelfs al zou hij in een later stadium alsnog door Immigratie zijn gegaan.

En dan nog iets: op 20-jarige leeftijd ging Obama op een Indonesish (!) paspoort naar Pakistan. Dit was een daad van vijandigheid tegen de USA, want Pakistan was destijds een ‘restricted’ reisdoel voor Amerikaanse staatsburgers, en het zou consequenties gehad moeten hebben voor zijn staatsburgerschap. Tenslotte: Als Barry Soetoro zijn naam na terugkeer naar de USA niet officieel in Barak Obama heeft laten veranderen heet hij juridisch gezien momenteel nog steeds Barry Soetoro. De jongste rechtszaak is dan ook aangespannen tegen Barry Soetoro, a.k.a. Barak Obama.

In geen van de rechtszaken is tot nu toe een inhoudelijke uitspraak gedaan. Wel is Berg op verzoek van Obama en het DNC ‘niet ontvankelijk‘ verklaard; het simpel produceren van een geboorteakte was kennelijk teveel moeite. Er loopt in deze zaak een beroep, zodat de status nu als volgt is:

  1. Berg vs. Obama – Third Court. Poging om de zaak meteen voor het hooggerechtshof te brengen (tijdwinst) is mislukt.
  2. Berg vs. Obama US District Court – Zaak verzegeld, motie van Berg om te openen afgewezen. Vervolg in april.
  3. Hollister vs. Soetoro aka Obama – Loopt in US District Court Columbia.

Waarom is deze kwestie zo essentieel? Als Obama grondwettelijk geen president kan zijn zijn alle benoemingen, beslissingen en wetten/maatregelen die hij instelt onwettig, en hebben dus geen enkele rechtskracht. Er zit dan geen president in het Witte Huis, maar een usurpator, een veroveraar.

Meer achtergronden zijn te vinden op Berg’s website. Zoals Berg stelt zijn er slechts twee mogelijkheden:

  • hij heeft gelijk, of
  • hij heeft ongelijk.

Zijn ongelijk zou voor Obama (en het DNC) simpel aan te tonen moeten zijn. Waarom gebeurt dat dan niet?

Who is John Galt?

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

68 REACTIES

  1. @Dexxos [30]: Ik noemde al het “Soros circus”.
    Probleem is dat we hier zo veel mogelijk feitelijk proberen te schrijven, en aandacht vestigen op zaken die wel eens anders zouden kunnen zijn dan ze worden voorgesteld.

    Maar als je naar de lobby erachter gaat (“Obama is een pion van George Soros”) kom je heel snel in het geruchten-circuit terecht, waar vrijwel niets verifiëerbaar is (ook al door de linkse propagandamachine, die bewust aan informatievervuiling doet), maar wel veel ‘circumstantial’. En via Soros zit je voor je het weet bij Mabel Wippe Smit. Maar harde feiten ontbreken. Kleintje Muurkrant heeft heel veel van dat soort achtergronden, en hoewel ze nog wel ’s een rechtszaakje voor hun kiezen krijgen blijft er, zeker rond het koningshuis, veel ‘unchallenged’.

    Dat maakt het echter nog niet tot harde referenties.

    Dexxos [37] reageerde op deze reactie.

  3. @R. Hartman (NI) [7]:
    “Want dat kon dan wel eens burgeroorlog worden. Obama heeft zijn krediet nu al verspeeld (ja, ja, intelligent volk, kiezers), dus het volk zal een wijzigig van de constitutie t.b.v een crimineel niet accepteren.”

    Ik heb gisteren die 2e Amerikaanse Burgeroorlog al min of meer voorzien. Jouw conclusie wijst erop, dat jij er ook ernstig rekening mee houdt.

    Maar waarmee heeft Obama zijn krediet verspeeld?

    R. Hartman (NI) [34] reageerde op deze reactie.

  4. @Spy-Nose [33]: Taxes, waarde Spy-Nose, taxes. Althans: plannen daartoe, om zijn bail-outs te financieren. Zijn toenaderingen tot de Taliban, en de voornemens die te sponsoren (vrij vertaald: “70% van de taliban strijders doet het voor het geld, dus die kun je omkopen”. Ja ja, met geld dat onmiddellijk in wapentuig wordt omgezet, op kosten van de US taxpayer. Zie ook het Noord-Koreaanse atoomprogramma).

    Kortom: de belofte van Change, die meer van hetzelfde blijkt te zijn, maar dan (veel) slechter voor de taxpayer, en Hope, die de grond in geboord wordt.

    Zijn ster daalt sneller dan (vul maar in), volgens de Amerikaanse opiniepeilingen.

  5. @R. Hartman (NI) [32]:

    interessant is dat Ivo Daalder (Nederlands/amerikaan) helemaal beantwoord aan het beeld dat erin geschets wordt van de Navo. Opvallend bericht was dat vandaag waarmee ik wakker werd. Het is geen toeval meer.
    http://www.indymedia.be/nl/node/26410

    De bertokkenheid van Nederland… Koningshuis/ Bilderberg…zo maar wat kreten. Een verband?

  7. @R. Hartman (NI) [31]:

    Over informatievervuiling gesproken, je hoeft niet zover terug te bladeren in de stoffige oligarchische egotrip machine om daar uitsluitsel over te krijgen. Harde referenties zijn direct gekoppelt aan wat deze heren als “rechtsgeldig” bestempelen, en daar maken ze dan ook dankbaar misbruik van. Je gaat me toch niet vertellen dat men de crediet-crisis
    niet aan heeft zien komen om maar een boom in het bos te noemen.
    Wat hopenlijk een probleem gaat worden is dat mensen tegenwoordig zelf nadenken.

  8. Ik sta er versteld van dat er nog mensen zijn die dit dode paard nog steeds willen slaan. De neocons in de USA zijn verscheidene maanden voor en tijdens de verkiezingen al bezig geweest, zonder success overigens, om Obama als niet legaal verkiesbaar te verklaren. Denk niet dat ze hun pogingen gestaakt hadden als er niet de geringste kans was ze hier in zouden slagen.

  9. Bedankt voor het goede arrtikel. Ik zou er wel op willen wijzen dat de definitie van een natural born citizen een andere is als hier geimpliceerd

    Een Natural Born Citizen is een burger geboren in de VS uit een Amerikaanse vader en moeder. Barack/Barry Obama/Soetoro is gezien het feit dat zijn vader Keniaans was en tentijde van zijn geboort Brits onderdaan geen Natural Born Citizen.

    Phil Berg trekt bovendien zijn geboort op Hawaii in twijfel, een twijfel waar ik me bij aansluit echter ook indien Barack op Hawaii geboren zou dan is hij nog steed geen Natural Born citizen. Leo Donofrio heeft dit verder uitgewerk in

    Uw uitspraak m.b.t. onontvankelijkheid onjuist:

    De rechtzaken zijn afgewezen op de basis van “standing” hetgeen beinhoud dat de klacht van de plaintiff niet zodanig is dat hij/zij een groter belang in de zaak zou hebben als iemand anders. Natuurlijk een slap excuse om de zaak inhoudelijk niet te behandelen.

    Feitelijk is er momenteel spraken van tyranny & usurpation het beindhoud dat zowel de “President” geen President maar een Usurper is en dat beide Huizen en de rechtelijke macht samenspannen met als doel de Grondwet te ondermijen en deze ondermijning in stand te houden. Iets wat potentieel verregaande consequenties heeft. Zie Hierbij opmerkende dat Dr. Viera de authorteit is m.b.t. de US Constitution. lees ook door Dr. Orly Taitz die momenteel een zeer grote zaak die momenteel in voorbereiding in voorbereiding heeft, zie

    Sorry voor de lange en nogs steeds niet complete reactie.

    David Crockett

    R. Hartman (NI) [40] reageerde op deze reactie.

  10. @david crockett [39]: Dank voor deze toelichting.
    ‘Niet ontvankelijk’ was inderdaad mijn vertaling voor ‘lack of standing’, geen direct belanghebbende, hetgeen naar mijn niet juridisch geschoolde mening min of meer op hetzelfde neerkwam.

    Uw commentaar betekent eigenlijk dat Berg gewoon gelijk heeft. En dat de US nu dus een dictatuur is. Keyes weigert dus terecht om Obama als president te betitelen.

    Overigens vond ik vanavond nog de video The Obama Deception op Foehammer (1:51:21). Zorgwekkend.

    Dank ook voor de links. Ze bevestigen dat dit wel degelijk leeft, dat het geen ’tin foil’ actie is. Keyes komt daar ook weer terug.

    Mogelijk is gezien de dwarsverbanden met de crisis ook dit artikel interessant: The deliberate crisis.

    Oil for Immigration is waar Joop den Uyl ons aan overleverde; interessante site, zo te zien.

    Dit artikel trok mijn aandacht: Secret State Police Report: Ron Paul, Bob Barr, Chuck Baldwin, Libertarians are Terrorists. Heb momenteel echter geen tijd om het te lezen. Kom daar zeker op terug.
    trudy [42] reageerde op deze reactie.
    R. Hartman (NI) [45] reageerde op deze reactie.

  11. “Obama heeft nooit zijn officiële geboortecertificaat
    g e p r o d u c e e r d.”

    Hahaha! Schande! Het zou mij verbazen als de schrijver
    e e n n a t u u r l i j k g e b o r e n
    b u r g e r is. Hahaha!

  13. @trudy [29]: Heb de links bekeken. Niet fraai, maar ik moet het vooralsnog beoordelen op ‘face-value’, ik heb nog geen verificatie kunnen doen. Het klinkt wel plausibel, griezelig om te horen dat de groep achter Obama (het Soros-circus, inderdaad) deels (?) dezelfde is die destijds evil Jimmy Carter aanstuurde.

    Alles onder het mom van mensenrechten, en het verklaart ook waarom Carter Iran heeft laten ontstaan als fundamentalistisch islamitische natie: als machtsblok tegen Rusland. Carter heeft destijds namelijk de (voorheen door Amerika gesteunde) Sjah gedwongen de gevangen gezette fundamentalistische criminelen vrij te laten onder het mom van ‘mensenrechten’, hetzelfde masker dat Carter nu nog steeds hanteert om Hamas en andere terroristen te steunen.

    Dat was het einde van de Sjah en Perzië, en het begin van Iran.

    Je linkjes leidden me weer naar deze, waaruit in ieder geval blijkt dat er iets niet klopt aan de relatie Obama-Brzezinsky.

    Het westen wordt in het pak genaaid…

  14. @trudy [42]: Ga ik zeker doen. Ik heb net pas de hele film bekeken (had alleen de eerste 20 minuten of zo gezien door tijdgebrek) en kan wel zeggen dat mijn weekeinde daar niet van opknapt.

    Er zullen ongetwijfeld weer alu-hoedje reacties op gaan komen, maar er zijn te veel parallellen met het laatste decennium (en langer). Heftig, inderdaad.

  16. Sorry allen, maar dit is echt een dood paard.

    Natural born citizen is nooit in de amerikaanse grondwet gedefinieerd, maar er is wel een lading aan jurisprudentie, beginnend met UNITED STATES V. WONG KIM ARK in 1898.
    (na te lezen op href=”http://supreme.justia.com/us/169/649/case.html” , of op href=” http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v._Wong_Kim_Ark” ).

    Deze maakt het duidelijk dat iemand die op amerikaans grondgebied geboren is, ten alle tijden een natural born citizen is.

    Het argument dat beide ouders amerikaan moeten zijn, komt alleen voor op conservatieven of anti-Obama websites, en is meer op wishfull thinking bebaseerd als op feitelijkheden.

    R. Hartman (NI) [48] reageerde op deze reactie.

  17. Stel dat blijkt dat Berg gelijk heeft. Hoe zullen de mensen die op Obama hebben gestemd daarop dan reageren? Zullen ze dan opeens spijt hebben van hun stemgedrag? Velen zullen vinden dat hun stem teniet wordt gedaan als Obama bij wet zou worden gedwongen om af te treden. Ik kan me niet verheugen op de onrust die dat teweeg zou brengen.
    Volgens mij kan Berg dit proces trouwens alleen maar verliezen en weet hij dat ook. Ik vermoed sterk dat hij er een eigen agenda op nahoudt. Of zou hij, als ridder voor recht en waarheid, dit alles ook in gang hebben gezet als Obama volgens hem voor de V.S. een uitstekende president zou zijn?

    R. Hartman (NI) [49] reageerde op deze reactie.

  18. @Peter J [46]: “Deze maakt het duidelijk dat iemand die op amerikaans grondgebied geboren is, ten alle tijden een natural born citizen is.”
    Kan zijn, moet blijken. Berg denkt van niet.

    Maar om te beginnen is er gerede twijfel aan het feit dat Obama ‘op amerikaans grondgebied’ geboren is. Zowel zijn oma als ziekenhuispersoneel heeft verklaard aanwezig te zijn geweest bij zijn geboorte, in Kenia dus, en het feit dat zowel Kenia die gegevens tot staatsgeheim heeft bestempeld als dat Obama een vervalsing aan zijn campagneteam heeft gegeven (waar kwam die anders vandaan?) schreeuwt om opheldering.

    Waarom zou je iets aan openbare beoordeling onttrekken als je niks te verbergen hebt (een door de staat zelf te pas en te onpas geuit argument)?

    Er is maar één conclusie mogelijk: dit stinkt!

  19. @Vincent Brunott [47]: En hoe is dit relevant?

    Ik geloof ook niet in een overwinning voor Berg (en niet alleen Berg, er lopen meer rechtszaken). De belangen zijn gewoon te groot en wie in de weg loopt zal een voortijdig einde vinden (net als vele met Clinton geassocieerden, en mogelijk dus JFK).

    Dat doet echter niet af aan de legitimiteit van de aanklacht; er is meer dan voldoende ruimte voor twijfel, die gevoed wordt door de weigering tot openheid.

    Overigens kan ik me wel verheugen op de onrust die het teweeg zou brengen, en kan ik alleen maar hopen dat de makke schapen in Medeland er eveneens onrustig door zouden worden. Het is een uitgelezen kans om de criminelen die nu het Binnenhof bevolken voor de rechter te krijgen.

  20. @R.Hartman

    Ik volg die hele “natural born citizen” discussie al sinds september, vooral omdat ik het wel amusant vind hoe zoiets verloopt.

    Veel van de genoemde argumenten circuleren alleen op anti-Obama wesites en forums, er is nergens een spoor te vinden van wat in een rechtbank hard bewijs genoemd zou worden.

    Wat openbaar maken van gegevens door Obama betreft. Dat hoeft hij niet te doen. Hij heeft indertijd de verkiezingscommisie tevreden gesteld. Als iemand meent dat er iets onjuist is, ligt de bewijslast bij die persoon. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is.

    Wat Berg betreft. Volgens mij is zijn rechtzaak al enige tijd geleden afgewezen: http://origin.www.supremecourtus.gov/docket/08-570.htm

    Overigens zijn er ±18 van dit soort zaken aangespannen, geen van allen hebben enige vorm van succes geboekt.

    R. Hartman (NI) [51] reageerde op deze reactie.
    R. Hartman (NI) [52] reageerde op deze reactie.
    beek [53] reageerde op deze reactie.

  21. @Peter J [50]: “Als iemand meent dat er iets onjuist is, ligt de bewijslast bij die persoon.”

    Nee, volgens mij valt dit onder de openbaarheid van bestuur. En die is juist ingesteld omdat een burger geen toegang heeft tot de staatsinstanties die de potentiële bewijzen beheren.

  22. @Peter J [50]: Je link verwijst volgens mij naar het afgewezen appeal voor het hooggerechtshof (zie indicatie ‘lower court’), waarmee Berg probeerde Third Court over te slaan. De zaak ligt nog bij Third Court.

  23. @Peter J [50]:

    Staat Hartman weer eens een keer voor joker.
    De tel is nauwelijks nog bij te houden.
    Alsof het voor een Nederlander een belangrijke kwestie zou zijn, welke geboorte-akte die Obama zou hebben!
    Gezeur op de vierkante milimeter! Werkelijk ZONDER enig nut voor de bewoner van deze rivierendelta.
    Al zou Obama een of andere ‘oorlog’ beginnen, de Navo ontbinden of Ahmadinejad omhelzen, zeuren over geboorte-papieren helpt daar helemaal niets bij. Zolang Amerika zijn president erkent in zijn functie.
    Hoe triestig kan iemand zich hier openbaren.

    TerrierBram [54] reageerde op deze reactie.
    R. Hartman (NI) [58] reageerde op deze reactie.

  24. @beek [53]:
    Ik geloof dit echt niet … het is gewoon niet waar.

    Met name die laatste zin. Ik ga denk ik even een heftige film kijken met veel geweld. Er moet gewoon een psychische tegenhanger zijn van zo zwaar als een Todd II, wil je hier gewicht aan kunnen bieden.

    Het is eigenlijk obsceen.

    Ik weet geen betere semantiek die maar ietsje in de buurt komt van zulks onbeschaamde talentloos oeverloos bord voor je kop ter grootte van een kernbom ijdel gelul.
    Het is gewoon vreselijk.
    Ik laat niet eens constant scheten, maar dat zou ik eigenlijk wel moeten doen. Wat een overgehaald stroperige van drieduizend lichtjaar voorspelbare tringprut.

    Bar.
    beek [55] reageerde op deze reactie.

  26. @beek [55]:
    Nou de grenzen van gezond verstand is toch niks mis mee. Eisntein.

    Sinds wanneer kan jij trouwens de grenzen van gezond verstand bepalen. Je bent niet alleen wijs in den Heere, ook nog psycholoog? Nou nou, onvermoede talenten bij een man die termen schrijft als inhoudelijk informatie.

    Want zo iets duidt toch echt op niet zo’n hoge schaal aan de linguïstische zijde van het intellect, beste Beek.

    Maar dat is een wat complexere zin, die jij waarschijnlijk voor de zoveelste keer weer zal afdoen met verwijzingen naar de gesteldheid van mijn psyche, of een flauw verhaaltje over hondegeluiden, en meer van dergelijke inmiddels flauw van clowneske en oh zo saaie potsen.

    En, als klap op de vuurpijl, tweede vandaag, gaat Beek iemand anders daarvan betichten.

    Blinde ziel, ik wens dat u wordt opgenomen in de boezem der liefde, je hebt het nodig.
    beek [57] reageerde op deze reactie.

  29. @beek [57]:
    Je hebt al reeds de basiswet van gezond verstand naast je neer gelegd deze avond. Dus houdt ff je WaWa klapper opeen over gezond verstand, freak.

  30. @beek [55]: Was jij niet de trol hier? De enige en echte trol en de huistrol?
    Ik kom hier al jaren, vind het toch wel een beetje lachwekkend worden.

    Stuur eens een goed artikel in. Misschien wordt het geplaatst. info@vrijspreker.nl

« Oudere reacties Nieuwere reacties »

Comments are closed.