Voormalig adjunct-State Attorney General, advocaat Philip J. Berg heeft een drietal rechtszaken aangespannen tegen Barack Obama en het Democratische Nationale Comité. Volgens Berg zijn er sterke aanwijzingen dat Obama niet voldoet aan de eisen die de Amerikaanse Constitutie stelt aan presidentskandidaten. Als dat klopt zijn de consequenties zeer ver strekkend. Het maakt het verschil tussen president Obama of usurpator Obama. Waar gaat het om?
Volgens de Amerikaanse grondwet dient een presidentskandidaat aan 3 eisen te voldoen:
- 35 jaar of ouder zijn
- 14 jaar of langer in de USA wonen
- een ‘natural born citizen’ zijn
Het gaat om de laatste eis, waarover nu al meer dan een jaar discussie gevoerd wordt. In een poging deze discussie te beëindigen werd in juni 2008 op diverse (pro-Obama) websites een zogeheten COLB (Certificate Of Live Birth) geplaatst, waaruit zou blijken dat Obama in Hawaii geboren is. Verschillende experts hebben echter onafhankelijk van elkaar vastgesteld dat het geplaatste document een vervalsing is.
Obama heeft nooit zijn officiële “geboortecertificaat” geproduceerd, ook niet bij zijn kandidaatstelling als president. Vandaar dat ook de DNC in de aanklachten is meegenomen: dit comité had de rechtsgeldigheid van Obama’s kandidaatstelling moeten verifiëren. In plaats daarvan poogde zij de kandidaatstelling van McCain op analoge wijze in diskrediet te brengen. McCain had echter Amerikaanse ouders, zodat die vlieger niet op ging.
Berg’s onderzoek zou hebben aangetoond dat Obama is geboren in een ziekenhuis in Mombasa, Kenia, en naar Hawaii is gebracht om zijn geboorte te laten registreren. Obama’s Keniase oma, Sarah Obama, claimt bij de bevalling in Mombasa aanwezig te zijn geweest. Als dat klopt is Obama niet ‘natuurlijk geboren’ zijn maar slechts ‘genaturaliseerd’. Kenia heeft alle documenten rond Obama’s geboorte na diens kandidaatstelling tot staatsgeheim verklaard, volgens Berg’s website.
Obama’s moeder, Stanley Ann Dunham, was Amerikaanse, zijn vader, Barak Hussein Obama, Keniaan. De wet zegt in dat geval dat de Amerikaanse burger 10 jaar in Amerika gewoond moet hebben, waarvan vijf jaar na het bereiken van de 14-jarige leeftijd. Ann Durham was 18 toen ze Obama kreeg en hoewel ze de vereiste 10 jaar in de US gewoond had was ze dus te jong om Obama een ‘natural born citizen’ te laten zijn.
Maar zelfs als Obama wel in Hawaii geboren zou zijn heeft hij later zijn Amerikaans staatsburgerschap verloren. Zijn moeder scheidde van zijn vader, en hertrouwde met de Indonesiër Lolo Soetoro. Obama schrijft zelf in zijn boek dat hij en zijn moeder zijn vader naar Indonesië volgden, en dat in de chaos van het Indonesië van de 60er jaren alleen ‘natuurlijke’ Indonesische kinderen naar school konden. Of Lolo Soetoro Obama geadopteerd of slechts erkend heeft staat niet vast, maar Obama is als ‘natuurlijk’ Indonesisch aangemeld op school. De officiële inschrijving vermeldt:
- Naam: Barry Soetoro
- Nationaliteit: Indonesisch
- Religie: Islam
Toen Obama 10 was stuurde zijn moeder hem naar Hawaii om bij zijn grootouders te gaan wonen. Onduidelijk is of hij toen wel of niet via ‘Immigratie’ is gegaan. Dat maakt nogal verschil: indien hij wel door Immigratie is gegaan heeft hij naturalisatiepapieren gekregen, een ‘Certificate of Citizenship’, omdat hij Indonesisch staatsburger was. Is hij niet door Immigratie gegaan, maar gewoon teruggekeerd op zijn Amerikaanse paspoort waarmee hij naar Indonesië ging, dan is hij zelfs een illegale vreemdeling! In beide gevallen komt hij niet in aanmerking voor het ambt van POTUS, zelfs al zou hij in een later stadium alsnog door Immigratie zijn gegaan.
En dan nog iets: op 20-jarige leeftijd ging Obama op een Indonesish (!) paspoort naar Pakistan. Dit was een daad van vijandigheid tegen de USA, want Pakistan was destijds een ‘restricted’ reisdoel voor Amerikaanse staatsburgers, en het zou consequenties gehad moeten hebben voor zijn staatsburgerschap. Tenslotte: Als Barry Soetoro zijn naam na terugkeer naar de USA niet officieel in Barak Obama heeft laten veranderen heet hij juridisch gezien momenteel nog steeds Barry Soetoro. De jongste rechtszaak is dan ook aangespannen tegen Barry Soetoro, a.k.a. Barak Obama.
In geen van de rechtszaken is tot nu toe een inhoudelijke uitspraak gedaan. Wel is Berg op verzoek van Obama en het DNC ‘niet ontvankelijk‘ verklaard; het simpel produceren van een geboorteakte was kennelijk teveel moeite. Er loopt in deze zaak een beroep, zodat de status nu als volgt is:
- Berg vs. Obama – Third Court. Poging om de zaak meteen voor het hooggerechtshof te brengen (tijdwinst) is mislukt.
- Berg vs. Obama US District Court – Zaak verzegeld, motie van Berg om te openen afgewezen. Vervolg in april.
- Hollister vs. Soetoro aka Obama – Loopt in US District Court Columbia.
Waarom is deze kwestie zo essentieel? Als Obama grondwettelijk geen president kan zijn zijn alle benoemingen, beslissingen en wetten/maatregelen die hij instelt onwettig, en hebben dus geen enkele rechtskracht. Er zit dan geen president in het Witte Huis, maar een usurpator, een veroveraar.
Meer achtergronden zijn te vinden op Berg’s website. Zoals Berg stelt zijn er slechts twee mogelijkheden:
- hij heeft gelijk, of
- hij heeft ongelijk.
Zijn ongelijk zou voor Obama (en het DNC) simpel aan te tonen moeten zijn. Waarom gebeurt dat dan niet?
Who is John Galt?
@R. Hartman (NI) [58]:
Inderdaad ja. Ik heb de piep vanavond de essentie op een presenteerblaadje gegeven. Maar meneer doet het af met hooghartig inhoudelijk informatief blabla over de kleur van de boodschap. Het is gewoon obsceen. Het moet stoppen.
@R. Hartman (NI) [58]:
Nee Hartman. Amerika raakt ook ons. Denk alleen maar aan het NATO-verdrag.
Maar als Amerika zijn president heeft erkend, veranderen wij daar niets aan, door over geboorte-aktes te gaan klagen.
Het kan hooguit interessant zijn. Maar belangwekkend voor ons? Nee, niet echt. Hooguit voor Amerika.
‘Wij’ hebben toch geen enkele invloed op ‘hun’ presidentsverkiezingen?
Laat ze.
TerrierBram [63] reageerde op deze reactie.
@bekie bekie bekie [62]:
Aan de andere kant zou ik ook niet zo blij zijn met een president die bijvoorbeeld een dubbel paspoort heeft. Dus vanuit Bush stemmende mensen gezien valt er wel wat voor te zeggen. Maar ja, zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten. Dus het zegt ook wel wat over het rechtse kamp in Amerika, sowieso. En nog steeds, dat muzakje …
@R. Hartman (NI) [22]:
Hartman, je mist kennelijk de essentie. De grondwet stelt ‘natural born citizen’. Dit is een term die juridisch niet vastgelegd is in de VS. Dus wat betekent dit nu? De term ‘born citizen’ bestaat wel.
In essentie is dus de vraag wat dat ‘natural’ nu toevoegd. We hebben het over 17e eeuw Engels, dus misschien is het wel gewoon mooie tekst. Taal is nooit puur functioneel en de US Grondwet kent wel meer mmouie formuleringen. Immers men maakte een grondwet …
Maar er zijn er die beweren dat natural wél wat betekend, en wel dat je op VS grondgebied geboren moet zijn. Of nog wat anders, zoals dat beide ouders Amerikaan moesten zijn.
Nemen we dan McCain … zeg jij:
Niet relevant. McCain’s beide ouders zijn US Citizen, dat is genoeg.
Dat is nu dus net wél relevant, daar het gaat om de definitie ‘natural born’. Is het woordje natural een toevoeging die juridisch extra eisen stelt of niet. Dat is een van de keiharde kernpunten. Dat McCain een ‘born citizen’ is staat buiten kijf, maar de vraag is of hij ook ‘natural’ born is. McCain kom deze discussie ontwijken doordat hij geboren was op een stukje grond dat toen welliswaar buiten de VS lag, maar toen – nu niet – behoorde tot Amerikaans grondgebied. Was dat niet zo, was hij wellicht wel ‘born citizen’ maar geen ‘natural born citizen’. McCain kon dus kiele-kiele ontwijken aan deze discussie.
Bij Obama is hij geboren uit de VS moeder. Dat geeft je vandaag de dag – en ik had niet begrepen dat dat vroeger anders was – gewoon het staatsburgerschap vanaf geboorte. Ook hij is dus een ‘born citizen’. En mocht iemand anders vinden, is het vaststaande feit dat omdat hij ook nooit ge(her)naturaliseerd is hij het ook niet later kwijtgeraakt. De VS immigratiedienst heeft dus nooit enig moment moeilijk gedaan over zijn status. Nooit! Dat argument is dus erg dunnetjes. Ofwel hij is gewoon een ‘born citizen’.
Alleen zijn er dan dus figuren die beweren dat hij niet op Hawaii geboren was en dus wellicht niet ‘natural’. Eveneens dunne lucht case, dus gooien ze het dan over een derde boeg.
Derder groep lieden roept nu dat ‘natural’ betent dat beide ouders Amerikaan moeten zijn. Ook origineel bedacht, maar ook hier gaat het om een dunne-lucht mening die nergens door enige juridische onderbouwing gesteund kan worden.
Aan het einde van het verhaal kun je juridisch enkel concluderen dat de toevoeging ‘natural’ geen enkele juridische betekenis heeft. Blijft over ‘born citizen’. En dat is Obama. Einde discussie.
Schande dat Ayn Rands nalatenschap in zo een kleingeestig en stompzinnig artikel wordt verkwanselt. Zeer, zeer spijtig.
Obama’s geboortecertificaat is al lang vrijgegeven en staat zelfs al maanden online.
Is dit dan het niveau van het Objectivisme in Nederland? Dwazen.
Andre [66] reageerde op deze reactie.
R. Hartman (NI) [67] reageerde op deze reactie.
flap [68] reageerde op deze reactie.
@Nick Ottens [65]:
Het zou je sieren als je je beweringen (“kleingeestig”, “Schande”, “stompzinnig artikel”, “verkwanselt”, “Dwazen”) wat verder zou willen onderbouwen. Je lijkt nu meer op de pot die een ketel verwijt dat hij zwart ziet.
Zo werkt dat hier niet. Als je wat te zeggen hebt, zeg het dan, maar niet op zo’n manier. Onderbouw je commentaar, dat maakt het wel zo geloofwaardig. Op deze manier bereik je niks.
R. Hartman (NI) [67] reageerde op deze reactie.
@Nick Ottens [65]: Als je kritiek hebt zul je dat inhoudelijk moeten doen (zie ook Andre [66] hierboven) en om jezelf niet bij voorbaat te diskwalificeren (anders dan door je woord- en stijlkeuze) is het ook wel handig als je je eerst even informeert.
Zo is de door jou gelinkte COLB al lang als een vervalsing ontmaskerd (door minimaal twee onafhankelijk van elkaar werkende onderzoekers), en is een COLB nog iets heel anders dan een Birth Certificate. OHB heeft nooit een Birth Certificate overlegd; wel zweert zijn oma van vaderszijde zijn geboorte in een Keniaans ziekenhuis te hebben bijgewoond:
Dus als jouw post het niveau illustreert van de kritiek die je wenst te geven vraag ik me af wie hier de dwaas is. Je website helpt overigens e.e.a. enigszins in de juiste proporties te plaatsen.
Zie hier een zeer actuele post van Robert McDowell over de (on)wenselijkheid van de benoeming van Sotomayor, waarin de kwestie van BHO’s legitimiteit nog maar eens wordt aangehaald. Hij stelt terecht de vraag of BHO’s maatregelen, wetten en benoemingen (waaronder niet toevallig 12(!) leden van de Trilateral Commission) zullen worden teruggedraaid als zijn niet-kwalificeren wordt bevestigd.
En wie draait dan voor de reeds aangerichte schade op?
@Nick Ottens [65]: En hier is een geboorteacte van Obama. Maar dan uit Kenia…
http://www.wnd.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=105764
Comments are closed.