ipod-wandelenHet is voorjaar. De zon schijnt. Je maakt een wandeling in de warme voorjaarslucht op de klanken van een pianokwartet op je mp3-speler. Je loopt op de stoep, valt medetrotoirgebruikers in  het geheel niet lastig; je wacht tot het groene mannetje oplicht alvorens de straat over te steken. Dan opeens houdt een politieagent je staande om  proces verbaal tegen je op te maken. Het strafbare feit waaraan je je schuldig hebt gemaakt: je luisterde naar je mp3-speler en dat is als deelnemer aan het verkeer, als voetganger, verboden bij de wet.
 
Scene uit een dystopisch verhaal? Neen! Binnenkort wellicht werkelijkheid in België.

De Belgische staatssecretaris voor Mobiliteit Etienne Schouppe overweegt namelijk mp3-spelers voor fietsers en voetgangers te verbieden.

Helaas staat Schouppe niet alleen. Belgische parlementsleden hadden aangedrongen op een onderzoek naar een mogelijk verbod. Volgens de Belgische organisatie voor verkeersveiligheid BIVV zouden mp3-spelers de alertheid verkleinen. 

De vraag die dit bij mij oproept is of het hebben van gedachten niet ook de alertheid van voetgangers in het verkeer zou kunnen verkleinen. Misschien zou de Belgische politie voortaan uitgerust kunnen worden met apparatuur die gedachten kan detecteren. Het voordeel hiervan zou kunnen zijn dat na verloop van tijd enkel gedachtelozen zich op de straten zullen begeven.
De gehele Belgische bevolking op straat in meditatieve staat.

Als dát geen zegen voor de verkeersveiligheid is!

 Het lijkt niet toevallig dat de Belgische bewindsman nu met een dergelijk onderzoek komt. Beknottende regulering die persoonlijke vrijheid aan banden legt is in het offensief. In een poging de oorlog tegen het vrije individu te legitimeren wordt steeds naar een casus belli gezocht. Aan het verbod op hallucinogene paddenstoelen in Nederland was de tragische dood van een Franse toeriste, die onder meer paddo’s (maar vooral veel alcohol) had gebruikt, vooraf gegaan. Het heeft de draagkracht om een verbod op bewustzijnsverruimende schimmels er snel door te krijgen, verstevigd.

‘Tiener onder trein door i-Pod’, ‘Tiener dood door mp3-speler’, ‘Teenager killed as he listened to his iPod’ koppen de nieuwssites terwijl ik deze zinnen schrijf (blijkbaar wordt het nalaten van eerst naar links en vervolgens naar rechts te kijken als mogelijke oorzaak van het ongeval op voorhand door de journalisten van de nieuwssites uitgesloten, of zou men denken dat geluid uit een hoofdtelefoon de ogen vertroebeld heeft of storing in de coördinatie van de nekspieren heeft veroorzaakt).

Het verse bericht van een Britse tiener, die door een botsing met een trein veroorzaakt letsel omkwam nadat hij een spoorweg wilde oversteken, terwijl hij naar zijn i-pod luisterde, komt de Belgische politici goed uit. Het zal beslist niet de laatste keer zijn dat overheden naar aanleiding – of vermeende aanleiding –  van het onverantwoordelijke gedrag van een enkeling met een product, dit product, waar de meeste mensen verantwoordelijk mee weten om te gaan, willen verbieden. 

 Ingezonden door Oscar

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

25 REACTIES

  1. Zo lang overheden zichzelf zien als meesters, bazen en vaders (m/v) van de bevolking –in plaats van als dienaren– kunnen wij veel meer van dit soort onzinwetgeving verwachten. Men is er zeer creatief mee.

    Belgen noemen hun land wel eens een apenland. Misschien is het een aardig idee om alle parlementsleden te vervangen door apen? Die zijn ongetwijfeld veel minder corrupt.

  2. Bij veel bedrijven mag ook niet geluisterd worden naar muziek met koptelefoon op. Heeft iets te maken met veiligheid. Voicepicking (verzamelen met koptelefoon en microfoon) mag daarentegen wel. Oordopjes ook. Beetje vreemd…

  3. Ik krijg zo langzamerhand de indruk dat overheden aan het uittesten zijn hoe ver het elastiek uit te rekken is, voordat het knapt. Ik hou mijn hart vast wat er gaat gebeuren als het knapt, waarschijnlijk worden we dan door onze overheid gewapenderwijs en geheel legaal in en uit elkaar geslagen.

  4. Subjectieve nieuwsgeving door de overheden, zoals jij beschrijft met voorbeelden “tiener dood door mp3-speler”. Daar bespeelt de overheid ons juist mee.
    Vroeger (voor het mp3 en ipod tijdperk) ging er jaarlijks een x-aantal tieners dood. Nu dragen veel tieners een mp3-speler of ipod, dus onder het huidige aantal doden onder de tieners, zullen inderdaad tieners met ipods zitten. Ja heel logisch. Maar wel valse berichtgeving.

    Zo ken ik er nog wel eentje: 150 jaar geleden niemand dood door auto-ongelukken, nu wel. Wat gaan we doen: auto’s verbieden?

    En dan België, “of all places”. Waar de wegen erbarmelijk slecht zijn, dus elke bestuurder meer aandacht heeft voor het ontwijken van gaten en putten, dan het ontwijken van voetgangers en fietsers. Waar de bewegwijzering idioot is, dus bestuurders schrikachtig om zich heen kijken of ze geen borden missen. Waar fietspaden een luxe zijn, dus fietsers bij voorbaat al als vogelvrijen in het verkeer bewegen. Waar gemiddeld 50% van de bevolking om 12 uur ’s middags al 4 of 5 tripeltjes weggeketst heeft en dus simpelweg bezopen achter het stuur zit.

    Nee, die mp3-spelers en ipods, die zijn gevaarlijk…
    Kunnen we dan ook niet meteen die 1000 Watt en meer installaties uit de auto’s van die petjesdragende Seat Leon en VW Golf jeugd verbieden?
    Of… verbieden om aan het verkeer deel te nemen als je wat intensere gedachten hebt, zoals een sollicitatie-afspraak, of een belangrijk gesprek voor je werk…

  5. Het past in de totale betutteling die we overal zien.

    Bijvoorbeeld in het verkeer,
    -als ooit een onverantwoord persoon,
    -in slechteweersomstandigheden
    -met veel te hoge snelheid
    Is verongelukt op een bepaald weggedeelte dan is de overheid er als de kippen bij om dat 24 uur per dag 7 dagen per week een belachelijke snelheidsbeperking op te leggen op dat stuk.

    Ook zo leuk, i.v.m het milieu en grote drukte in de spits geld op vele ring(snel)wegen van steden een maximum van 100. Voor het gemak laten ze dat ook maar bestaan buiten de spits en in het weekend

    En dan vragen ze zich nog af waarom mensen zich steeds minder aan de vele regeltjes houden.

  7. @Luc [973406]: Het is maar welke associaties je er zelf bij maakt…

    Oscar,
    Prima stuk. Toen ik de kop las dacht ik: zitten er nu ook al ontploffende batterijen in MP3-spelers? Maar het bleek dus om een gevalletje onoplettendheid te gaan.

    Typisch propaganda. Binnenkort zal de autoradio ook wel verboden gaan worden, dan. Enig verschil met een MP3-speler is dat die niet op/in je oren zit.

    Kunnen die gasten niet allemaal als asielzoeker ergens worden aangemeld, in Iran of zo?

    Overnight [8] reageerde op deze reactie.

  8. @R. Hartman (NI) [973407]:
    goed idee om autoradios ook maar te verbieden, leidt net zoveel af als de GSM.
    Trouwens passagiers leiden nog veel meer af, dus die mogen ook niet meer mee. Voortaan allemaal met het openbaar vervoer, is dat probleem ook meteen opgelost.

  9. Het is natuurlijk wel belangrijk, dat je alert blijft zodra je buiten loopt. Voor je het weet bots je tegen iemand op. Er wordt gescholden. Er ontstaat een handgemeen. De een haalt er zijn familie en vrienden bij, en de ander ook. Voor je het weet vallen er doden en escaleert de situatie tot een kernoorlog. Zoiets wil niemand.

    Multimedia-spelers kan je tegenwoordig ook voorzien van een projectiebril met oordopjes. Fullsize widescreen (3D met de juiste software!) en digital surround ipv dat minuscule 2D beeldschermpje op je player. Die projectiebrillen zijn er ook in halfdoorzichtige uitvoering. Hang daar een draagbaar internet-Pctje met webcam en AI-software aan en je hebt een zgn. ‘augmented reality’ systeem. Heel handig voor ouderen met een slecht geheugen. Als je naar iemand kijkt laat het systeem je weten wie het is, waar hij woont, wat voor werk hij doet, wat zijn hobbies zijn enz. Ook handig voor mensen met veel zakelijke contacten. Zij hebben nu alle info van de bedrijfsservers direct paraat. En voor servicemonteurs die een machine moeten repareren waar ze toevallig geen manual van bij zich hebben. Die bril laat je dan on-the-fly zien om welke onderdelen het gaat en in welke stappen je de reparatie moet uitvoeren. De mogelijkheden zijn onbegrensd.

    Kijk nu komen we ergens! Als je maar kan aantonen, dat je je iPod voor je werk nodig hebt mag je hem wél gebruiken. Alleen zoiets triviaals en schijnbaar nutteloos als ‘ontspanning’ zal verboden worden (vergelijk de afkeuring voor SUVs terwijl bestelbusjes ongemoeid worden gelaten).

    http://www.bmw.com/com/en/owners/service/augmented_reality_workshop_1.html

  11. Als kind reed ik in de jaren 70 vaak met een mono transistor radio op de fiets. Leuk, George Mcrae luisteren op de fiets…en de buurt genoot mee. Ipod verboden? Dan terug naar de gettoblaster van de jaren 80 had ik zo gedacht, dan kan de buurt ook weer lekker meegenieten. BTW wat is de oorzaak van ongelukken waarbij men geen Ipod droeg?….Misschien te veel prakkedenken en te druk druk!? Gelijk even het prakkedenken en druk maken verbieden!

  12. Ik denk dat een onderscheid gemaakt dient te worden tussen wat de minister als probleem schetst en de oplossing die hij aandraagt.

    Ik denk dat hij wel degelijk gelijk heeft dat het jezelf afsluiten van een deel van de communicatie met het verkeer (nl. het horen aankomen) en het verlagen van je concentratie (omdat je te sterk op iets anders gefocust bent) wel degelijk gevaarlijk kan zijn voor menig voetganger. Dit ontkennen is zinloos.
    Het hangt uiteraard van persoon tot persoon af, maar van mezelf weet ik dat het zo is en om diezelfde reden, luister ik in de auto ook nooit naar muziek. Dat zou me inderdaad mijn leven kunnen kosten. Mijn radio springt alleen aan voor filemeldingen.

    Sommige mensen echter kunnen makkelijker 2 dingen tegelijk. Vooral vrouwen zouden daar beter in zijn. Maar ook tussen mannen onderling zijn er nogal wat verschillen.

    Daarom is het niet voor iedereen even gevaarlijk om een mp3-speler te dragen als voetganger. Dus een algemeen verbod is uit den boze.
    Overigens zelfs al was het wel voor elke voetganger erg riskant dan nog zou ik tegenstander zijn van een verbod. Simpelweg omdat iemand zelf moet weten of hij een risico aangaat. Een voetganger is zelf de zwakste schakel, dus eventuele gevolgen van zijn keuze zijn vooral voor eigen rekening.

    Eerder zie ik dus iets in een informatiecampagne die op de mogelijke gevaren wijst.

    Een verbod is wat mij betreft absoluut uit den boze.
    Maar dat is niet hetzelfde als beweren dat het dragen van een MP3-speler niet risicoverhogend kan werken.

    beek [13] reageerde op deze reactie.

  13. @Scrutinizer [973412]:

    Precies.
    Daarbij blijkt dat elk voor zichzelf kan uitmaken of de muziek hem te veel afleidt of niet.
    Overheden willen alle risico uit een samenleving bannen, zo lijkt het.
    Ze vervelen zich te pletter, weten van gekkigheid niet meer wat zij met het belastinggeld zullen doen, en willen zich desondanks als ‘nuttig’ voor ons presenteren.
    Maar timneren alles volledig dicht met die ontelbare verboden.
    Die automatische reflex zou eruit moeten.
    De eerste reflex van een overheid zou moeten zijn: zijn mensen zelf in staat dit probleem voor zichzelf en hun naasten op te lossen?

  14. @beek
    “Overheden willen alle risico uit een samenleving bannen, zo lijkt het.”
    Dat komt ook door de bevolking zelf. Nederlanders zijn verslaafd aan de overheid en zijn er intussen aan gewend c.q. rekenen erop dat ‘de overheid’ het wel regelt, organiseert of verbiedt. Zelf verantwoordlijkheid nemen (en daar desnoods de consequenties, zowel de positieve als de negatieve, van aanvaarden) is de mensen dankzij de voorzorgstaat (gaat nog een stapje verder dan verzorgingsstaat) afgeleerd. Nu moet de overheid dus voor iedereen als een soort pappa zorgen en zeggen wat wel of niet kan. Volwassenen tot kleine, hulpeloze en afhankelijke wezentjes gereduceerd… Dag VOC-mentaliteit, wat dat dan ook inhoudt.

  16. Ik vind dat als je de straat opgaat en dus aan het verkeer deelneemt je alert moet zijn.
    Het hebben van een koptelefoon kan de attentie afleiden.
    Dus in dat geval zou een verbod op die koptelefoon een aantal doden kunnen voorkomen.
    Positieve actie, toch?
    Denk eens aan wat een leed het is als je zelf iemand aanrijd die muziek zat te luisteren en plotseling oversteekt omdat hij je niet hoorde vanwege de muziek.
    Je bent tóch een moordenaar, al was de persoon zelf schuldig.

    Voordeel van de twijfel voor de beleidsmakers in dit geval.
    Oscar [17] reageerde op deze reactie.
    Paul Martens [18] reageerde op deze reactie.

  18. @Patrick [973416]: Logische en nuchtere reactie, Patrick. En op de laatste zin na, ben ik het eens met jouw reactie. Want jouw eerste deel laat zien dat een mens, ook zonder overheid, een verantwoordelijkheid voor zichzelf en mede-weggebruikers moet hebben. We hebben daar geen regelgeving voor nodig. Geen overheid. Gewoon “common sense” als mensen onder elkaar.

    Je zegt het zelf al heel simpel: hoe zou iemand zich voelen als hij een ander aanrijdt, ook al was het niet zijn schuld?

    Als we zelfs dit soort zaken in overheidsregulering gaan stoppen, wat is dan het volgende? Niet meer meer je schoonmoeder op straat lopen, omdat het zo’n ratelbekkie is? Mag je dan ook niet meer bellen op straat? Mag je niet meer met die lastige en dreinende kinderen op de achterbank in de auto? Moeten we dan helemaal afleren om zelfstandig te denken en handelen?

    In de kern heb je gelijk, maar laten we alsjeblieft niet overdrijven. We moeten hier de overheid niet voor hebben, we moeten elkaar aan durven spreken op verantwoordelijkheid en moreel menselijk gedrag.

  20. @Ernest [973419]: Bij ons op het schoolplein was ie nochthans verboden omdat het als asociaal gezien werd om je zomaar van de rest af te sluiten door in je eentje naar muziek te luitseren en anderen niet meer te horen.
    Je MOEST kennelijk naar het geleuter van je klasgenoten luisteren en je MOEST kennelijk vriendjes met hen worden.

    Ernest [21] reageerde op deze reactie.

  22. Volgens de Belgische BIVV zouden MP3-spelers de alertheid verkleinen.
    Helemaal niet zo’n gekke redenatie, als je bedenkt dat het geluidsvolume van zo’n speler makkelijk 85 dB kan halen.
    Daardoor wordt je op den duur niet alleen doof, maar je hoort ook die brommer niet meer die achter je zit als je fietst, je hoort de omgevingsgeluiden ook niet.
    Ga maar na: hoeveel vrouwen werden verkracht omdat ze een MP3-speler in de oren hadden? Opsporing Verzocht heeft wellicht de cijfers.
    Waarom is mobiel bellen in de auto in Nederland verboden?
    (nee, ik heb he tniet over de handsfree-sets, oortjes e.d)

    R. Hartman (NI) [24] reageerde op deze reactie.

  23. @Ernest [973421]: Ja, maar ALS ik dan ergens toe gedwongen word cq. er mij juist iets verboden wordt, dan liever iets dat tenminste voor mijn veiligheid is (omdat ik het dan sowieso zelf wel zou doen omdat ik nl. uit overlevingsdrang sowieso erg met mijn veiligheid begaan ben) dan dat het enige motief is dat ik me bij de groep moet aansluiten. Opgelegd conformisme aan de groep. Bah, zum kotzen!
    Zonder wet zou ik nl. ook geen mp3 speler dragen op straat, ook wel mijn gordel vastklikken in de auto, geen drugs consumeren etc.
    Ik ben weliswaar nog steeds tegen een opgelegde maatregel maar als ie er toch is, maakt het voor mij geen verschil omdat ik het toch al goed voor had met mijn eigen veiligheid.
    Maar of ik met klasgenoten, collegae, buren, medelanders (uit elke categorie zieligerds) wel of niet wens om te gaan of ze ueberhaupt nog maar bereid ben te horen (in al dan niet fatsoenlijk Nederlands) bepaal ik liever zelf.

  24. @Maik [973422]: Mobiel bellen in de auto is niet verboden (zoals je zelf in je voorbehoud al aangeeft). Het is verboden een GSM in je hand te houden (maar bv. een scheerapparaat weer niet). Wat dat met luisteren naar muziek te maken heeft?

Comments are closed.