Zo kopt een artikeltje op NU.nl van vrijdag 10 april 2009.
Weet onze “geliefde” minister, die zo graag de detailgegevens van de geslachtsdelen en schaamhaar van uw kinderen en hun levensovertuiging in kaart wilt brengen hiervan?
Het gehele artikel, zoals het op http://www.nu.nl/algemeen/1947004/cbp-wil-einde-aan-registratie-etniciteit.html te lezen is:
CBP wil einde aan registratie etniciteit
DEN HAAG – Gemeenten die nog steeds etniciteit registreren bij de verwerking van persoonsgegevens, moeten daar onmiddelijk mee stoppen.
Dat zegt het College Bescherming Persoonsgegevens (CBP) in een brief aan burgemeesters van de 21 zogeheten Antillianengemeenten.
Volgens het CBP is het opnemen van etniciteit onrechtmatig, want het is in strijd met de wet bescherming persoonsgegevens.
In december 2006 gaf het college de 21 burgemeesters toestemming etniciteit op te nemen in de Verwijsindex Antillianen. Het college benadrukt in de brief dat deze ontheffing sinds december 2008 is verlopen.
Ten eerste: wat zijn Antillianengemeenten en waarom worden die met “zogenaamd” aangeduid? Waar gáát dit over? Hebben we ook “zogenaamde Turkengemeenten, Marrokanengemeenten, Nederlandergemeenten, mensen-met-overwegend-Opel-Astra-gemeenten, mensen-met-een-hekel-aan-hondenpoep-gemeenten? Wat is dit en waarom is dit ingesteld? Wat doet men met die gegevens? Weten de Antillianen in die 21 gemeenten van deze aanduiding en wat dat voor hen betekent?
Ten tweede: wat is er mis om iemand te laten registreren als wat hij/zij ook werkelijk is? Mijn nationaliteit staat ook op mijn ID vermeld. Even afgezien van de vraag of registratie überhaupt te verdedigen is.
Ten derde: de vraag uit mijn inleiding, of onze “minister van schaamhaar” hiervan weet.
Ik zie met belangstelling uw reacties tegemoet.
… wat is er mis om iemand te laten registreren als wat hij/zij ook werkelijk is?
Op zich niets, mits er uberhaupt een geldige reden is om iets te registreren. Iets waar ik wel de nodige bezwaren tegen heb. Om welke reden moet er zonodig een ‘gemeentelijke basisadministratie’ zijn?
Wij hebben te maken met een regering van allerlei mentaal verknipte en moreel verloederde betweters, die van allerlei verschillende zaken –die op zich neutraal zijn– een rassenkwestie weten te maken. Best knap. Hoe luidde dat oude gezegde ook al weer? Iets met de mond spreekt waar het hart van vol zit. Racisme dus…
Peter de Jong [2] reageerde op deze reactie.
@Bon Vivant [1]:
“Om welke reden moet er zonodig een ‘gemeentelijke basisadministratie’ zijn?”
Service! Als je verhuist hoeft je dan slechts 1 keer de fouten die gemaakt zijn bij het automatisch overzetten van je gegevens te corrigeren. En voor de overheid is het ook prettig als ze je weten te vinden.
“Weten de Antillianen in die 21 gemeenten van deze aanduiding en wat dat voor hen betekent? (-) wat is er mis om iemand te laten registreren als wat hij/zij ook werkelijk is?”
Dat betekent meestal niet veel goeds. Het levert in ieder geval extra aandacht op waar je als individu niet op zit te wachten. Kunnen de Joden uit WOII over meepraten.
Overigens is ‘labeling’ met de daaraan verbonden ‘black listing’ en ‘white listing’ niet iets dat specifiek is voor de overheid. Het bedrijfsleven kan ook niet zonder.
Verzekeraars hebben discriminatie zelfs als heel profijtelijk business model ingevoerd en postorderbedrijven leveren je echt niets als je toevallig een bepaalde postcode hebt (slechte buurt).
“In december 2006 gaf het college de 21 burgemeesters toestemming etniciteit op te nemen in de Verwijsindex Antillianen. Het college benadrukt in de brief dat deze ontheffing sinds december 2008 is verlopen.”
Sinds december 2008 valt het opnemen van de etniciteit in de Verwijsindex niet langer onder art. 2 lid 2 van de Wet Bescherming Persoonsgegevens (WBG), maar onder lid 1 van die wet, onder het discriminatieverbod (Art. 1 GW), en onder het verbod op onderscheid art. 1 lid 1b Algemene Wet Gelijke Behandeling (AWGB, direct onderscheid).
Kortom die Antillianen hebben in december 2008 ongevraagd, onverwacht en geheel gratis en voor niks een nieuw etiketje van het CBP opgeplakt gekregen.
Dank u.
Ik wil ook niet dat mijn toevallige geslacht (dat ik nog niet veranderd heb en evenmin van plan ben te evranderen maar dat ik tenslotte ZOU kunnen evranderen) geregistreerd wordt.
Mijn leeftijd (of geboortedatum waaruit die afgeleid kan worden) evenmin. Ik wens nl. geen discriminatie door de overheid en wil net als mijn moeder NU een AOW uitkering. Dat men me daar ca. 30 jaar te jong voor vindt, is discriminatie en daar is de overheid toch tegen? Nou dan!
Grapje natuurlijk: als libertarier ben ik eerder voor volledige afschaffing van alle uitkeringen (inclusief AOW) en dienovereenkomstige belastingverlaging. Ook dan is er geen sprake van discriminatie.
En verder wil ik inderdaad geen enkele registratie onder welke vorm dan ook. Daar doet de overheid immers toch niks goeds mee, behalve blauwe enveloppen mee sturen.
“ten tweede: wat is er mis om iemand te laten registreren als wat hij/zij ook werkelijk is? Mijn nationaliteit staat ook op mijn ID vermeld.”
Geachte schrijver, uw “ten tweede” klopt niet. Het gaat niet over de nationaliteit maar over de etniciteit. De Marokkaanse jongeren (etniciteit) die vaak negatief in het nieuws komen, hebben namelijk vaak de Nederlandse nationaliteit (paspoort). De Surinaamse en Antilliaanse jongeren (etniciteit) die vaak negatief in het nieuws komen hebben vaak de Nederlandse nationaliteit (paspoort).
Wat echter veel erger is dat wanneer je de etniciteit buiten beschouwing gaat laten dat daarmee ook het geboorterecht om op de geografische plek te wonen waar je vandaan komt zal worden aangetast. De nationaliteit is als een jas die je kunt wisselen, de etniciteit niet.
Spy-Nose [7] reageerde op deze reactie.
@Tomar [6]:
“Wat echter veel erger is dat wanneer je de etniciteit buiten beschouwing gaat laten dat daarmee ook het geboorterecht om op de geografische plek te wonen waar je vandaan komt zal worden aangetast.”
Dat is maar één aspect. Aan de Verwijsindex zullen waarschijnlijk (potentiële) rechten en plichten gekoppeld zijn.
Om de impact van de aanbeveling te beoordelen moeten de consequenties worden afgewogen. Dan zou het handig zijn als we de motivering van het CBP zouden kennen.
Tomar [8] reageerde op deze reactie.
@Spy-Nose [7]:
Om de impact van de aanbeveling te beoordelen moeten de consequenties worden afgewogen. Dan zou het handig zijn als we de motivering van het CBP zouden kennen.
Sorry voor de late reactie. Motivatie CPB: het oorspronkelijke nu-nl artikel beschrijft dat het CPB er op wijst dat de ontheffingsregeling van 2006 (om wel etniciteit te registreren), per 2008 is verlopen. Niet echt spannend dus. een google vindt de oorspronkelijke regeling:
http://www.justitie.nl/actueel/persberichten/archief2006/Verwijsindex-antillianen-wordt-in-gebruik-genomen.aspx
Wat zijn probleemjongeren. Ikzelf was 60 jaar geleden een probleemjongere, een oorlogskind. Daarbij vergeleken zijn de huidige jongens en meisjes watjes. Wat een waanzin om de Rouvoet registratie of welke soortgelijke registratie dan ook, te dulden. Iemand die een overtreding begaat, die pak je volgens de regels bij de kuif.
Ter overdenking hieronder de volgende zinsnede en de treffende vergelijking met het fascisme uit de jaren 40 – 45.
Moderne versie:
In 2008 nemen de autoriteiten de eerste anti Antilliaanse maatregelen. Ambtenaren worden verplicht om deel te nemen aan de registratie van hun medemens op ras en herkomst. Het is bekend dat registratie van de Antillianen uitzetting tot doel heeft. Toch worden de ‘afstammingsformulieren’ – ook wel Databank met Etnische Gegevens of Verwijsindex
genoemd – massaal ingevuld.
Oude versie:
In 1940 nemen de Duitse autoriteiten de eerste anti-joodse maatregelen. Ambtenaren worden verplicht om deel te nemen aan de registratie van hun geloof en dat van hun (groot)ouders. Het is bekend dat registratie van de joodse ambtenaren het doel is. Toch worden de ‘afstammingsformulieren’ – ook wel ariërverklaring genoemd – massaal ingevuld.
(citaat Verzetsmuseum)
Als racisten kunnen de actief betrokkenen op de lange lijst worden toegevoegd: Ank Bijleveld (CDA), Rita Verdonk (?), Wouter Bos (PvdA), André Rouvoet (CU- RPF), Geert Wilders (?)
Guusje Ter Horst (PvdA) Jan Pieter Balkenende (CDA).
Waarom Wouter Bos? Wouter gaf Ella Vogelaar (PvdA) de bons omdat zij de lijsten niet wilde invullen en gaf daarmee duidelijk te kennen dat hij actief bij de registratie is betrokken. Jan Pieter heeft de algehele leiding.
Als je het doet, doe het dan gelijk goed. Registreer Antillianen, Turken, Marokkanen, Somaliërs, Zigeuners, etc., etc., etc. Dat noemen wij Verwijsindex. Dat is gemakkelijk voor later, dan verander je de eerste drie letters en heet het Uitwijsindex.
Het is een grove schande! Soms schaam ik mij heel diep dat ik Nederlander ben.
Comments are closed.