Binnenkort  zal  hopelijk voor publicatie gereed zijn de bijbelstudie van Paul Martens, waarin op  overzichtelijke wijze uit de   bibledoeken zal worden gedaan welke  verschrikkingen  de bijbel   bevat.

Het belang van een dergelijke publicatie is groot.  Hopelijk zal er in iedere boekwinkel, van Yerseke  to Finsterwolde en van Valkenburg tot   Terschelling een stapel  van deze boeken naast de kassa komen te liggen, opdat het ieder gegeven zal zijn, de inhoud tot zich te nemen en te verwerken.

De bijbel is echter niet het enige boek dat verschrikkingen bevat. Deze zijn ook te vinden in de koran en wellicht in de boeken verspreid door andere godsdiensten, waarmee ik minder bekend ben.

De ontkerstening van Nederland gaat verder en de islamisering van Nederland rukt op.  Het marktaandeel van de islam is groeiende  en ergens tussen   2030 en 2040 zullen  marktverschuivingen wellicht leiden tot een situatie waarin  de islam over  verreweg het grootste marktaandeel op de religieuze markt beschikt.  

De tijd zal komen dat  fraai in elkaar overvloeiende koepels van moskeeën in het landschap vrijelijk om de aandacht van  wandelaars, fiertsers en automobilisten zullen concurreren met  hopelijk immer van  bliksemafleiders voorziene kerktorens  die de toorn gods  kunnen afwenden van  de gelovigen en de  godshuizen waarin zij zich bevinden.

Het lijkt daarom van belang  dat de studie van Paul Martens niet alleen inzicht zal verschaffen in de verschrikkingen van  de bijbel , maar ook in die van de koran en eventuele publicaties van andere marktpartijen.

Door middel van een trefwoordenregister kan dan worden verwezen naar hetgeen  verschillende godsdiensten over  verschillende onderwerpen hebben te zeggen.

Inzonderlijk  in een land als Nederland, waar zich de kennis over andere godsdiensten en culturen op een bedroevend laag  niveau bevindt, zal de publicatie in belangrijke mate kunnen bijdragen tot het verschaffen van inzicht bij hen, die met de materie onvoldoende bekend zijn en aan het verdiepen van  inzicht bij diegenen die er naar uitzien  zich verder te oriënteren.

Dit is in het bijzonder van belang voor moslims die , nog veel meer dan christenen, discussies over het geloof uit de weg plegen te gaan en al hetgeen opgediend wordt, als zoete koek  consumeren.

Ik zie daarom met meer dan gewone  belangstelling de publicatie van Paul Martens tegemoet  en wens hem veel succes.

Hugo van Reijen

55 REACTIES

  1. @IIS [30]:

    Maar vergeet niet dat jij bent begonnen, ik maakte jouw niet belachelijk daar ben jij mee begonnen…En je kan praten en draaien zoveel je wilt, je hebt je in de kaart laten kijken en daarmee ook jezelf verraden.

    En persoonlijk? Kerel sinds ik je hier heb leren kennen ben ik ontwaakt uit mijn illusie dat mensen iets willen leren en de wereld kunnen verbeteren….Dankzij jou weet ik dat deze wereld niet is te redden en ook nooit zal worden gered! Daarvoor wederom mijn hartelijke dank…
    beek [32] reageerde op deze reactie.
    beek [33] reageerde op deze reactie.

  2. @IIS [31]:

    Nee hoor.
    IIS begon.
    Echt waar.
    Hij begon.
    Hij zei namelijk steeds hele rare dingen over ‘de’ gelovigen.
    Elke keer weer.
    Hij begon.
    En toen pas zei ik iets over zijn geloof.
    Echt waar.
    Hij begon.

  3. @beek [33]:

    ´Beste´ meneer Beek, mischien is het handig dat jij even een artikeltje over jezelf met je eigen ideën post, zodat je daar lekker verder doelloos commentaar kan gaan posten. Kan deze page weer gebruikt worden waarvoor het oorspronkelijk voor bedoeld is (+ de andere pagina’s die vol met jouw gemekker zit)

    Grrr, nu ben ik zelf ook begonnen, kijk wat je aanricht!

    beek [37] reageerde op deze reactie.

  4. @beek [33]:

    Melodramatisch en theater in de kerk…ik was er getuige van en huiverde. Maar inderdaad, het wordt een welles nietes spelletje met één of ander oud wijf…

  5. @jetze [34]: In het ergste geval (als er echt twijfel of onenigheid zou zijn, bijvoorbeeld in een rechtszaal, of zo) kun je gebruik maken van een beëdigd vertaler.

    Verder blijft het natuurlijk altijd mogelijk om niet-rechtsgeldige vertalingen in twijfel te trekken. De oorspronkelijke bijbel zal ook echt niet in het Nederlands geschreven zijn, vele malen overgeschreven zijn door monniken onder invloed van papaver en trappistenbier om hun schrijfkramp te verzachten, in een tijd dat maar weinigen konden lezen en dus konden controleren of de vertalingen juist waren.
    In een tijd waar uitdrukkingen anders waren dan nu en ook het taalgebruik anders.

    Het is heel logisch, dat je hierin wantrouwend bent en je blijft maar hameren op het gebrek aan kennis van andere talen. Heel gezond principe, waarin ik je van harte ondersteun, vooral ook inzake religieuze teksten, de grondwet en andere wetten, enz.

    jetze [39] reageerde op deze reactie.

  6. @jetze [39]: Dat klopt Jetze, van die “eigen agenda”. Net zoals politici, rechters, het onderwijslichaam, enz., enz. zo’n eigen agenda hebben. Ik ben van mening dat al die “eigen agenda’s” tot veel dwang en ellende hebben geleid en er nog steeds oorzaak van zijn en zullen blijven, wederom weer zowel in kerk en staat, politiek, enz.

    Je geeft blijk van een, in mijn ogen, gezonde kritische houding. Het is juist een dergelijke houding, die mij al sinds mijn jeugd twijfels heeft gegeven over kerk en staat, politiek en gezag, zelfs de rechterlijke macht en de handhavende instituten zoals leger en politie.

    Voor mij allemaal redenen om deze zaken eens tegen het licht te houden en hierover te schrijven of op te reageren. En van anderen te leren.

    Ik ben in ieder geval blij, weer eens een echt inhoudelijke reactie te lezen. De goeden niet te na gesproken, maar die weten wel wat (wie) ik bedoel.

  7. @beek [37]:

    Waarom zou jij niet mogen reageren?…Nog beter zou zijn als je een ban krijgt, omdat jou reacties niks toevoegen en alleen maar obstructief werken. Met domweg mensen onderuit halen voeg je niks toe, maar waarschijnlijk is dit een verslaving van je, uiteindelijk heeft het helemaal niets met liberalisme te maken. Eigenlijk ben je totaal overbodig en heb je hier duidelijk kunnen maken wat je wilde en hoe fijn je gelooft en dat het geloof niet mag worden afgezeken enzovoort…Ik zou zeggen ‘auf nimmer wiedersehen.’ Je hebt je stantpunt meer dan duidelijk kunnen maken en nu mag je je het grote levenswerk afsluiten en van je broodnodige rust genieten..en niet meer achterom kijken…gewoon doorlopen..en blijven lopen..alsof de duivel op je hielen zit.
    beek [42] reageerde op deze reactie.
    Fred [49] reageerde op deze reactie.

  8. @IIS [41]:

    Obstructie is vaak nodig, en zeker bij dit artikel.
    IIs is kennelijk niet obstructief?
    Wel natuurlijk, alleen geldt zijn obstructie andere onderwerpen.
    Ik ben niet overbodig.
    Ik heb regelmatig goed tegenwicht kunnen bieden.
    Waardevol tegenwicht zelfs.
    Want 1 en dezelfde muur, is voor de 1 een muur tot opsluiting, maar voor de ander een muur tot bescherming.
    Er zijn meerdere visies op 1 object mogelijk.

    IIS [43] reageerde op deze reactie.

  9. @beek [42]:

    Dat vind ik wel weer een leuke reactie, wat mij betreft krijg je na deze reactie voorlopig geen ban. Maar ja, wat de anderen vinden daar kan ik natuurlijk niets over zeggen, de democratische meerderheid beslist en daar moet ik me dan bij neerleggen. Mij benieuwd of er binnenkort een dergelijke stemming over jou wordt gehouden?

    Beek moet een ban krijgen ——– Ja O Nee O

  10. @Libertas [6]:
    Het Libertarisme heeft fundamenteel geen bezwaar tegen de staat. Het Libertarisme heeft een fundamenteel bezwaar tegen de initiëring van geweld, en de staat gebruikt per definitie geweld.

  11. @Paul Martens [14]: ok, had eigelijk moeten schrijven dat de bijbel door de meeste christelijken niet letterlijk genomen word. onze “vrije” maatschappij word niet bedreigd door de johova’s getuigen, wel door de islam. daarom dat ik van mening ben dat op dit moment een studie van de koran wenselijker is. wat ook nog een groot verschil is, iemand die de bijbel letterlijk neemt is minder gevaarlijk dan iemand die de koran letterlijk neemt. de inhoud van de koran is ietske erger.
    christenen aanzie ik als ongevaarlijk.

  12. Er wordt hier veel over verschrikkingen uit het oude testament geschreven. Ik ben een volgeling van Jezus Christus van Nazareth. Dit houdt voor mij in, om vanuit het NIEUWE TESTAMENT mijn leven te leiden. Dit is dus hoe ik probeer te leven. Ik wil geen enkele persoon dit opdringen. Maar voor degene die de verhalen en de boodschap van Jezus Christus in het NIEUWE TESTAMENT leest, die kan het dan toch niet hard maken, dat ik een bedreiging voor hem of de maatschappij vorm?

    Paul Martens [47] reageerde op deze reactie.
    Paul Martens [50] reageerde op deze reactie.

  13. @peter [46]: Beste peter,

    Als jij een volgeling bent van wie of wat dan ook, echt of verzonnen, dan ben je zeker geen bedreiging voor de maatschappij. Zolang je anderen maar niet belast of indoctrineert met jouw geloof. In principe ook niet je eigen kinderen dwingt om iets dergelijks aan te hangen, niet voordat ze zelfstandig en wijs genoeg zijn om een eigen keuze te maken.

    Het nieuwe testament leest iets vriendelijker dan het oude testament, voor wat betreft moord, doodslag, verkrachting, enz. Er zitten nog wel wat passages van moord en slavernij in, maar het oude testament is inderdaad veel erger.
    Wél stikt het nieuwe testament van de fouten en tegenstellingen; dan is iets niet gebeurd, stukje verder weer wel, dat mag niet volgens die-en-die, even verder moet het van diezelfde persoon. Afijn een inconsequentie van hier tot Tokio, waarmee het boek zich meteen ongeloofwaardig maakt… voor de rationele mens tenminste.

    Nadeel van het nieuwe testament vind ik wel, dat Jezus als een compulsieve leugenaar wordt geportretteerd. Hij zegt herhaaldelijk (in veel verschillende boeken) dat gebeden verhoord worden, en dat is nu net wat de laatste 18 eeuwen niet echt bewezen is.

    beek [48] reageerde op deze reactie.

  14. @Paul Martens [47]:

    UIteraard heeft Martens helemaal niets te zeggen over de kinderen van Peter. Dat is geheel aan Peter. Zo’n libertarier als Martens is toch wel een bemoeizuchtig type.

  15. @IIS [41]: Is dit wensen van een ban voor andersdenkenden en mensen met andere ideeën beschrijven als ‘obstructief’ een voorspiegeling van het libertarische paradijs?

    Ik blijf het merkwaardig vinden dat libertariërs zo ‘grootmoedig’ zijn iedereen zijn geloof te gunnen, zolang ze dat maar binnenskamers houden. Een geloof heeft ook te maken met hoe men zich gedraagt in een samenleving. Men kan via een parlement pogen bepaalde ideeën hierover zo tot wet te maken. Kortom geloof hoort in de samenleving ook op straat merkbaar te zijn. (Ik ben overigens atheïst). Kortom, menig libertariër heeft een merkwaardige autoritaire neiging als het gelovigen betreft.

  16. @peter [46]: Peter, nog even een reactie, want blijkbaar voelen bepaalde mensen zich weer in hun kuif gepikt.

    Wat ik bedoel te zeggen met geen dwang opleggen aan je kinderen (in het algemeen, geldend voor iedereen) is, dat religie én onderwijs beide een sterk indoctrinerende werking hebben.
    Mijn mening is, dat je mensen niet moet dwingen een geloof aan te hangen, voordat die mensen oud genoeg zijn om zelf rationeel te kunnen beslissen of zij dat wel willen.
    Mijn ervaringen hiermee zijn de verknipte figuren die tot hun puberteit (of vér daarna) eindelijk losbreken van hun religie en psychisch zwaar beschadigd blijven; de rest van hun leven. Het deprogrammeren lukt bijna nooit, wat de schuld is van de foutieve programmering van jongs af aan.

    Voor het hier verplichte onderwijs geldt hetzelfde, iedere Nederlander wordt hier opgevoed als een statist. Simpelweg omdat de leerkrachten door de overheid betaald worden. Die kunnen natuurlijk niet gaan vertellen hoe verrot de moraal van hun broodheer is.

    Dat bedoelde ik met “niet voordat ze zelfstandig en wijs genoeg zijn om een eigen keuze te maken”. Anders is het dwang.

    Dat is mijn bescheiden mening, waar ik dan gelukkig nog wel recht op heb in dit land, ook al zijn anderen het niet met mij eens.

    beek [51] reageerde op deze reactie.

  17. @Paul Martens [50]:

    De 1 blijkt vatbaarder voor het christelijk geloof dan de ander.
    Zelfs binnen 1 en hetzelfde gezin wordt de ene aangesproken, maar wordt het het andere kind niet bijzonder geraakt.
    Indoctrinatie is dus kletskoek.
    Ik ken er genoeg die al die bijbelverhalen van jongs af aan hebben gehoord, maar er als volwassene toch weinig mee hebben.
    En ook niet in die kramp zijn terechtgekomen die Martens hier beschrijft.
    En wat is nou dwang?
    Die verhalen worden verteld: is dat ook al dwang?
    Elke gelovige ouder heeft het volledige recht zijn kinderen met die bijbelverhalen op te voeden.
    Martens heeft daar helemaal n i e t s over te zeggen.

    Paul Martens [53] reageerde op deze reactie.

  18. @beek [51]: @beek [52]: Waar ik wel en niet wat over te zeggen heb, is mijn zaak en keuze. In dit land mag ik net zoveel mijn gefundeerde mening ventileren, als jij jouw helaas ongefundeerde meningen en keer op keer persoonlijke aanvallen.
    Jouw commando’s raken mij in het geheel niet. Alleen wordt jouw dwingende en indoctrinerende aard wel erg duidelijk door jouw reacties.

    Dwang is kinderen verplicht meeslepen naar kerken, waar gepredikt wordt. En bij sommige religieuze stromen die preken zó ver gaan, dat mensen huilend de kerk verlaten. Dit is de praktijk. Zeker bij de zwaardere stromingen. Dat vind ik pure psychische (kinder-)mishandeling.

    Jouw advies sla ik in de wind, wat mijn goed recht is. Dat de uitslag jou niet bevalt, zegt meer over jouw vooringebeelde mening dan over mijn objectieve onderzoek.

    beek [54] reageerde op deze reactie.
    hugovanreijen@yahoo.com [55] reageerde op deze reactie.

  19. @Paul Martens [53]:

    Objectief? Zegt Martens.
    Een leugen.
    Dat is duidelijk.
    Zijn standpunt stond al vast. Voor zijn zogenaamde ‘onderzoek’.
    Reeds 3 voorbeelden gaven aan hoezeer Martens de zaak verdraaide.
    Weinig hoop dus.
    Voor die zogenaamde objectiviteit.
    Want wie niet in God gelooft, begint over Abraham als iemand die ‘stemmen hoort’.
    Als ware hij een psychoot.
    De vooringenomenheid ligt er duimendik bovenop.
    Wie God bij voorbaat afwijst, is allesbehalve objectief als hij de geloofsgeschiedenissen gaat ‘voorkauwen’.

  20. “@Paul Martens [53]:

    “Dwang is kinderen verplicht meeslepen naar kerken, waar gepredikt wordt. En bij sommige religieuze stromen die preken zó ver gaan, dat mensen huilend de kerk verlaten. Dit is de praktijk. Zeker bij de zwaardere stromingen. Dat vind ik pure psychische (kinder-)mishandeling.”

    Ik zou zo’n dominee tijdens een persoonlijk onderhoud wel eens willen confronteren met de schade die hij aanricht.

    Het is werkelijk godgeklaagd, om maar eens een religieuze uitdrukking te gebruiken.

    hugo van reijen

Comments are closed.