Het onderzoek werd recentelijk gepubliceerd door Prof. Niels H. Harrit (DK), Jeffrey Farrer (USA), Steven E. Jones (USA) et al. in de Open Chemical Physics Journal (2009,2,7-31) een gerenommeerd ‘peer reviewed’ chemisch vakblad. Dit betekent, dat er nieuw onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek nodig is en dat alle politieke en militaire maatregelen n.a.v. 9/11 zouden dienen te worden herzien zo niet teruggedraaid.
Resultaten
Men heeft 4 samples onderzocht. Eén sample werd verzameld door een inwoner van Manhattan 10minuten na de ineenstorting van de tweede WTC-Toren, twee samples werden de volgende dag genomen, en het vierde een week later. Het gevonden materiaal bevatte steeds zogenaamde red/grey chips.
Het rode materiaal heeft een soortgelijke samenstelling en eigenschappen als commercieel “Super-thermite”. De chips bevatten een rode laag die bestaat uit nanodeeltjes van ca. 100 nanometer ijzeroxide en kleine plaatjes elementair aluminium. Het ijzeroxide en het aluminium zijn intensief gemengd en dit mengsel is nog steeds (anno 2009) hoog-explosief. Het ontsteekt reeds bij 430 gr. C. een temperatuur veel lager dan de normale ontstekingstemperatuur van thermite.
Na ontbranding worden talrijke ijzerbolletjes in het residu aangetroffen. Dit wijst erop, dat tijdens de reactie gesmolten ijzer uit het ijzeroxide ontstaat. Het rode materiaal bestaat uit hoog-energetisch nano-thermite. Daarnaast is er ook organisch materiaal in aangetroffen.
Vragen
De onderzoekers achten verder onderzoek aangewezen om met name de volgende vragen te kunnen beantwoorden:
-Het organisch materiaal in de rode stof verdient verdere analyse.
-De verbrandingssnelheid van het rode materiaal moet worden bepaald om vast te stellen of het hier gaat om een snel of langzaam type explosief.
-De samenstelling van de grijze laag moet nader worden onderzocht om achter de samenstelling en de mogelijke functie te komen.
-Wie beschikt er over deze specifieke nanotechnologie en hoe is de thermite in de WTC-gebouwen terecht gekomen?
Verantwoording:
Het onderzoek is uitgevoerd door
Niels H. Harrit, Department of Chemistry, University of Copenhagen, Denmark
Jeffrey Farrer, Department of Physics and Astronomy, Brigham Young University, Provo, UT 84602, USA
Steven E. Jones, S&J Scientific Co., Provo, UT, 84606, USA
Kevin R. Ryan, 9/11 Working Group of Bloomington, Bloomington, IN 47401, USA
Frank M. Legge, Logical Systems Consulting, Perth, Western Australia
Daniel Farnsworth, Department of Physics and Astronomy, Brigham Young University, Provo, UT 84602, USA
Gregg Roberts, Architects & Engineers for 9/11 Truth, Berkeley, CA 94704, USA
James R. Gourley, International Center for 9/11 Studies, Dallas, TX 75231, USA
Bradley R. Larsen, S&J Scientific Co., Provo, UT, 84606, USA
Bron:
http://www.bentham-open.org/pages/content.php?TOCPJ/2009/00000002/00000001/7TOCPJ.SGM
@Peter de Jong [50]: “Benzine is 6 keer energetischer dan nano-termiet.”
Met een benzinebrandje smelt je geen metaal. Ik heb het gevoel, dat de meeste mensen, ook deskundigen, niet echt begrijpen hoe de reacties op moleculair niveau verlopen. Een reactievergelijking zegt veel te weinig, je moet kijken naar de moleculaire en atomaire processen, naar de quantummechanische toestand.
De reactie tussen benzine en zuurstof verloopt oppervlakkig, terwijl die tussen Fe2O3 en Al 3-dimensionaal verloopt. Ik heb dat aspect nergens aangetroffen.
Bovendien zijn de eigenschappen van nano-thermite aan weinigen bekend, maar ze zijn wel anders dan van gewoon thermite.
Verder rijst natuurlijk de vraag, of je metaal ook aan het smelten krijgt met Semtex of welk ander explosief dan ook. Ik ben niet deskundig op dat terrein, maar ik weet wel iets van atoomtheorie en chemische binding.
“ik acht overheden tot alles in staat. (1)
Maar de dagelijkse praktijk laat ook zien hoe ongelooflijk incompetent ze zijn. (2)
Het is vrijwel uitgesloten, dat de verwoesting van het WTC opzet is geweest. (3)
De terroristen in de vliegtuigen moeten boven verwachting zijn verheugd als ze het eindresultaat van hun actie hadden kunnen zien”. (4)
Daar zeg je een heleboel tegelijk en het lijkt mij nogal tegenstrijdig.
1. ik ook, het zijn habituele (massa)moord-instellingen
2. Ja, maar er wordt nogal wat uitbesteed (veiligheidsdiensten, bondgenoten, militaire organisaties). Zo ook i.c. waarschijnlijk. Bush bevond zich op het moment supreme in een kleuterschool.
3. De sloop komt mij behoorlijk professioneel voor. Het was een groot succes voor terroristen, zoals je zelf toegeeft. Hoe verklaar je, dat eerder noch later ooit op één dag tegelijk 3 brandende wolkenkrabbers zijn ingestort?
4. Wie zegt, dat de terroristen in het vliegtuig zaten? Alle eventueel geschikte RC-systemen waren juist beschikbaar en klaar voor de praktijk.
Jouw veronderstellingen klinken me helaas ook niet erg aannemelijk in de oren, vind je zelf niet?
Heb jij geen aannemelijker verklaring voor het gesmolten metaal en de instorting van de WTC-gebouwen?
Peter de Jong [452] reageerde op deze reactie.
@Spy-Nose [51]:
Het is niets bijzonders, dat brandende gebouwen met een staalskelet instorten. Dat er die dag in NY 3 tegelijk instorten, was omdat er die dag 3 tegelijk in brand stonden.
Hoe kom je er verder bij, dat het uitbesteden van overheidstaken de uitvoering efficiënter zou maken ? Omdat de controle faalt doen die firma’s niets anders dan belastinggeld incasseren. Het uiteindelijke effect is nul komma nul.
Dat er terroristen aan boord waren is door nogal wat passagiers bevestigd via hun gsm gesprekken met familieleden.
Binnenbranden halen met gemak de 1000 graden Celsius. Het WTC brandde van binnen. Dat gesmolten metaal is dus zeer waarschijnlijk vliegtuigaluminium. Het klopt dat aluminium al bij kamertemperatuur oxideert, maar de oxidehuid beschermt het onderliggende metaal voor verdere oxidatie. Dit is algemeen bekend. Iemand zoals RPF die een dergelijk argument naar voren brengt geeft daarmee duidelijk blijk van een vooringenomenheid. Moet ik zo iemand nu serieus nemen ?
Als je hier anders over denkt geef dan maar een link naar een bron die aantoont dat het gesmolten staal betrof.
===
“Pfff… Facts. You can prove anything with facts”
~ Homer Simpson
Ron Paul Fan [453] reageerde op deze reactie.
Peter de Jong [454] reageerde op deze reactie.
Spy-Nose [456] reageerde op deze reactie.
Ron Paul Fan [457] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [52]:
“Het is niets bijzonders, dat brandende gebouwen met een staalskelet instorten.”
Dan kun je vast wel een voorbeeld geven.
“Dat er terroristen aan boord waren is door nogal wat passagiers bevestigd via hun gsm gesprekken met familieleden.”
Zie: http://how911wasdone.blogspot.com/#fake
“Binnenbranden halen met gemak de 1000 graden Celsius. Het WTC brandde van binnen.”
Die brand was aanvankelijk het sterkst, na een uur was die voor het grootste gedeelte voorbij (gezien de rookontwikkeling).
@Peter de Jong [52]:
Ik moet je wel zeggen, dat ik ernstig twijfel aan de officiële AGW hypothese van de overheden. Maar dat komt uitsluitend, omdat CO2 maar 8% van de teruggekaatste IR straling kan absorberen. De antropomorfe bijdrage is daar weer een fractie van.
Buitenaards leven bestaat ongetwijfeld, maar niet in de vorm van het Area 51 verhaal, de abducties of de graancirkels. Daar zijn de kosmische afstanden en tijdschalen te groot voor, en de evolutie te snel. Als wij ooit buitenaards leven ontmoeten zal het zijn als mens tov een bacterie, of WIJ zijn de bacterie in vergelijking met de ontwikkelingsgraad van ET. Zinvolle communicatie is dan ten ene male uitgesloten. Jammer, maar helaas.
De Japanners in Hiroshima en Nagasaki zijn omgekomen door kernwapens die gemaakt zijn van het uranium dat eigenlijk voor hun eigen atoombom was bedoeld.
En JFK is waarschijnlijk vermoord door Castro die het zat was voortdurend lastig gevallen te worden door talloze ineffectieve Amerikaanse moordaanslagen. 😉
===
“I want to believe”
– Agent Mulder (X-Files)
Peter de Jong [455] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [454]:
Oh ja, en NL zit in Afghanistan omdat De Hoop Scheffer aan een baantje moest worden geholpen. 😉
@Peter de Jong [452]:
“Het is niets bijzonders, dat brandende gebouwen met een staalskelet instorten. Dat er die dag in NY 3 tegelijk instorten, was omdat er die dag 3 tegelijk in brand stonden.”
Moet ik nu begrijpen, dat het doodnormaal is, dat constructeurs van staalskeletten geen rekening houden met brandgevaar? Hoe luiden de brandvoorschriften?
“Hoe kom je er verder bij, dat het uitbesteden van overheidstaken de uitvoering efficiënter zou maken ?”
Hmm, kun je aangeven, waar ik dat heb gezegd?
“Omdat de controle faalt doen die firma’s niets anders dan belastinggeld incasseren. Het uiteindelijke effect is nul komma nul.”
Hoe bedoel je? Kun je dat concreet uitleggen?
“Dat er terroristen aan boord waren is door nogal wat passagiers bevestigd via hun gsm gesprekken met familieleden.”
Ooit gehoord van Voice Morphing Software?
“Binnenbranden halen met gemak de 1000 graden Celsius.”
Oh ja? Ik meende, dat men meestal -en ook i.c.- van een paar honderd graden lager uitgaat.
“Het WTC brandde van binnen. Dat gesmolten metaal is dus zeer waarschijnlijk vliegtuigaluminium”.
Nogal voorbarig, dunkt me. Er waren wel meer metalen in de WTC-gebouwen: constructiemateriaal en batterijcellen op de 81e verdieping van de South Tower bijvoorbeeld, precies de etage van de inslag. Het zou dus ook lood of zink kunnen zijn.
“Het klopt dat aluminium al bij kamertemperatuur oxideert, maar de oxidehuid beschermt het onderliggende metaal voor verdere oxidatie. Dit is algemeen bekend.”
Waarbij je je kunt afvragen, hoe volledig die reactie verloopt bij vloeibaar Al.
“Iemand zoals RPF die een dergelijk argument naar voren brengt geeft daarmee duidelijk blijk van een vooringenomenheid. Moet ik zo iemand nu serieus nemen ?”
Wie is er niet vooringenomen? Het gaat erom te proberen zo objectief mogelijk naar de feiten te kijken. Of dat gebeurt en zo ja, of dat lukt, hangt van het geval en van een heleboel omstandigheden af.
“Als je hier anders over denkt geef dan maar een link naar een bron die aantoont dat het gesmolten staal betrof.”
Nee hoor. Ik denk er anders over, maar ik ga geen bron aangeven die aantoont, dat het gesmolten staal betrof. In plaats daarvan, geef ik je de volgende link:
http://www.checktheevidence.co.uk/cms/index.php?option=com_content&task=view&id=91&Itemid=60
Mijn antwoord is dus: dat weet ik (nog) niet.
Hier een citaat uit een wetenschappelijk paper uit 2004 over de mogelijkheid van de aanwezigheid/de toepassing van thermite:
“Conclusion:
In this paper we have attempted to establish the amount of thermite that would be necessary to melt a box column at or near the base of the WTC towers’ cores, to see if the amount necessary was physically feasible, or would require an unrealistic amount sure to attract detection before its use. We have used thermal parameters for iron, and assumed thermite as the chemical compound. The analysis is thus imperfect, since the structural steel used may have slightly different properties, requiring more (or less) of the chemical compound. A different, more sophisticated compound may have required even less volume than has been calculated here.
Still the implications are clear: such a melting of a section of all the inner core box pillars is possible, using relatively simple technology. Such compounds could have been applied to the interior or the exterior of even the largest of these columns in a surreptitious manner, to accomplish the task of melting and collapse.”
http://physics911.net/thermite
Tenslotte mag ik je vragen: acht je jouw hypothese (geen opzet, geen thermiet, Arabische terroristen in vliegtuigen, etc.) al met al nu nog net zo waarschijnlijk als gisteren?
Peter de Jong [459] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [52]:
“Binnenbranden halen met gemak de 1000 graden Celsius.”
1000 graden Celsius, zeker weten?
http://www.prisonplanet.com/images/january2005/170105woman.jpg
Peter de Jong [458] reageerde op deze reactie.
@Ron Paul Fan [57]:
Make up your mind RPF, ofwel het WTC heeft van binnen gebrand met bijbehorende hoge temperaturen en dan kon je voorlopig niet op die verdiepingen terecht, of het heeft niet of nauwelijks gebrand en dan kon iedereen kort na de inslag op weer op de getroffen verdiepingen rondlopen. Geef dus eerst maar eens een timestamp voor die foto.
Ron Paul Fan [460] reageerde op deze reactie.
@Spy-Nose [456]:
Waarom kom je met zo’n grote collectie onzin reacties ? Al die punten zijn in de bovenstaande posts al weerlegd.
In deze post punt2, suggereer je zelf dat de overheid de job kan hebben uitbesteed:
http://www.vrijspreker.nl/wp/2009/04/doorbraak-in-onderzoek-aanslagen-911/#comment-206562
Dat dit het beoogde effect zou hebben gehad is zeer onwaarschijnlijk vanwege de bewezen incompetente controle door overheden. En dat een overheid de job zelf beter zou hebben gedaan is helemaal uitgesloten, eveneens gezien de dagelijkse praktijk van het overheidsbeleid.
Verder hebben brandvoorschriften niets te maken met het instorten van brandende staalskeletgebouwen. Dat staalskelet wordt gewoon voorzien van brandwerende isolatie die het zwakker worden van het staal onder invloed van de hoge temperaturen slechts vertraagd. Dat geeft de brandweer dan weer genoeg tijd om de brand te blussen voordat het gebouw instort. Bij de WTC brand bleek blussen niet mogelijk, dus het is geen wonder dat die gebouwen zijn ingestort.
Die opmerking over speciale software om de gsm gespreken te simuleren is te onzinnig voor woorden. Als je die gebruikt moet je immers toch nog al die passagiers om zeep helpen en de lijken wegwerken. Nu één voor één, want ze zitten niet in een vliegtuig (beton aan hun benen en in de Hudson?). Hoeveel simpeler is het niet om die mensen gewoon aan boord te laten gaan en ze allemaal in 1 klap te doden ?
En binnenbranden zijn heet genoeg om aluminium te laten smelten. Zo’n Boeing 767 bevat bijna 80 ton (!) aluminium. Geen wonder dat er daarvan wat naar buiten is gelopen en mensen na afloop grote poelen gestold metaal vonden. Je opmerking waarbij je je afvraagt hoe de oxidatie van aluminium verloopt als het vloeibaar is, raakt kant nog wal. Dan is er immers een hete brand en RPF beweert nu juist dat die er helemaal niet is geweest. Volgens hem is al het aluminium al bij kamertemperatuur geoxideerd. Hij schijnt niet te beseffen dat je aluminium helemaal niet als constructiemateriaal kan gebruiken als het bij kamertemperatuur al in oxide verandert. Jullie weten niets van metallurgie en fysica en kunnen ook artikelen daarover niet beoordelen. Ik wel. Daarom maak ik hier ook een punt van. Waar blijft de (serieuze) link die aantoont dat het om het staal van de kolommen ging ?
Als je niet precies weet wat er is gebeurd, waarom ga je dan niet uit van wat het meest waarschijnlijk is ?
===
“A man’s got to know his limitations”
– Dirty Harry
Ron Paul Fan [461] reageerde op deze reactie.
Spy-Nose [466] reageerde op deze reactie.
beek [482] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [58]:
“Make up your mind RPF, ofwel het WTC heeft van binnen gebrand met bijbehorende hoge temperaturen en dan kon je voorlopig niet op die verdiepingen terecht, of het heeft niet of nauwelijks gebrand en dan kon iedereen kort na de inslag op weer op de getroffen verdiepingen rondlopen. Geef dus eerst maar eens een timestamp voor die foto.”
Ik hoef mijn geest niet op te maken want ik heb nooit iets anders beweerd dan: vrijwel alle kerosine was in de eerste secondes na impact opgebrand; wat daaruit resulteerde was dat alle urenstaten, post-it stickertjes en de rest van wat er in een kantoorlandschap zo rondhangt vlam vatte; het meeste was na zo’n half uur wel uitgedoofd. Ik vermoed dat die vrouw zich op het moment van impact een stuk hoger in het gebouw ophield, toen probeerde via de trappen af te dalen, haar weg geblokkeerd zag en toen probeerde via de impact opening aandacht te trekken. Timestamp heb ik niet. Minstens zo interessant is overigens de timestamp waarop dat thermite/smolten alu fenomeen plaats had. My staat vaag bij dat dat vlak voor de collapse gebeurde, waarmee gesmolten alu-theorieen naar zolder zouden kunnen.
Peter de Jong [463] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [459]:
“Dat staalskelet wordt gewoon voorzien van brandwerende isolatie die het zwakker worden van het staal onder invloed van de hoge temperaturen slechts vertraagd. Dat geeft de brandweer dan weer genoeg tijd om de brand te blussen voordat het gebouw instort. Bij de WTC brand bleek blussen niet mogelijk, dus het is geen wonder dat die gebouwen zijn ingestort.”
Er zijn zo vaak gebouwen met staalskeletten volledig uitgebrand en waar de brandweer dus niet bijkon maar nog nooit is er een ingestort.
“Die opmerking over speciale software om de gsm gespreken te simuleren is te onzinnig voor woorden. Als je die gebruikt moet je immers toch nog al die passagiers om zeep helpen en de lijken wegwerken. Nu één voor één, want ze zitten niet in een vliegtuig (beton aan hun benen en in de Hudson?). Hoeveel simpeler is het niet om die mensen gewoon aan boord te laten gaan en ze allemaal in 1 klap te doden ?”
Heh??? Die passagiers hoef je niet ‘een voor een om zeep te helpen’, die zaten in de vliegtuigen die allen verongelukten. Er zijn 2 scenario’s denkbaar:
– passagiers hadden niets in de gaten terwijl de piloot uit alle macht de controle probeerde terug te krijgen over het vliegtuig, die inmiddels via remote control werd bestuurd
– passagiers en bemanning waren allen bewusteloos/dood tgv instromend sarin gas oid
(ik zelf neig naar dit laatste scenario)
“Geen wonder dat er daarvan wat naar buiten is gelopen en mensen na afloop grote poelen gestold metaal vonden.”
Dat waren poelen van gesmolten staal, niet aluminium!
“Dan is er immers een hete brand en RPF beweert nu juist dat die er helemaal niet is geweest. Volgens hem is al het aluminium al bij kamertemperatuur geoxideerd. Hij schijnt niet te beseffen dat je aluminium helemaal niet als constructiemateriaal kan gebruiken als het bij kamertemperatuur al in oxide verandert.”
Een brand is altijd heet maar ik beweer dat die niet heet genoeg was om aluminium te smelten. Ik kan me niet herinneren me te hebben uitgelaten over ‘alu als constructiemateriaal’ of over alu-oxide.
“Jullie weten niets van metallurgie en fysica en kunnen ook artikelen daarover niet beoordelen. Ik wel. Daarom maak ik hier ook een punt van. Waar blijft de (serieuze) link die aantoont dat het om het staal van de kolommen ging ?”
Alsjeblieft:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/moltensteel.html
http://wtc7.net/articles/stevenjones_b7.html
http://georgewashington.blogspot.com/2005/12/why-was-there-molten-metal-under.html
http://www.youtube.com/watch?v=3151MqXu52s
Hier is die vrouw die minstens 20 minuten in die opening stond. Dit gaat over de North Tower. Probeer uit te vinden in welke toren dat gesmolten metaal naar beneden droop…
@Ron Paul Fan [60]:
Onmogelijk. De brand werkt zich immers verder naar boven en beneden en vindt op aangrenzende verdiepingen steeds nieuw brandbaar materiaal. Kerosine is daar helemaal niet bij nodig (WTC7 had een felle brand met uitsluitend kantoormateriaal). De torens hebben gebrand tot het moment van instorten. Ook de puinhopen hebben nog geruime tijd liggen smeulen. Op de video’s is te zien dat de torens het eerst zijn bezweken ter plaatse van de brandende verdiepingen. Dus niet aan de basis.
Computersimulaties laten overigens zien dat er waarschijnlijk ook kerosine in de gebouwen terecht is gekomen. De ER (extended range) 767 modellen hebben zeer grote brandstoftanks (ruim 90 duizend liter). Die tanks zijn bij de impact opengescheurd, maar omdat ze zich in de vleugels bevinden zijn ze in de torens terecht gekomen en daar verder leeggelopen. De impacttijd was veel te kort om ze buiten reeds helemaal te laten leeglopen en alle kerosine als fijne druppeltjes in de omringende lucht te verdelen. De fireballs die je op de video’s ziet zijn ook veel te klein om alle kerosine te vertegenwoordigen.
In WTC1 waren alle trappenhuizen en liftkokers vernield op de inslagplek. In WTC2 had het vliegtuig die nog intact gelaten. In WTC1 was ook de toegang tot de trappen direct onder de inslagplek geblokkeerd. Er zijn getuigen verklaringen van WTC1 overlevenden die eerst omhoog moesten klimmen naar de inslagplek om daar een vrije trap naar beneden te kunnen nemen. Die vrouw was dus niet de enige die zich op de inslagplek bevond.
http://www.youtube.com/watch?v=SlbdJjyhW2c
Dat gesmolten metaal was trouwens in de south tower, dus niet die waar die vrouw stond te zwaaien.
Dat gesmolten metaal fenomeen was overigens vlak voor de collapse.
Aan de andere kant: dat gesmolten metaal treedt naar buiten in de hoek van het gebouw, dus ver weg van de plek waar het vliegtuig insloeg. Dus volgens Peter zou het smolten aluminium over niet meer bestaande vloeren over een niet betaand horizontaal vlak naar de hoek gestroomd zijn om daar uit te treden.
Ik houd het liever op een thermate charge dat voortijdig afging.
Peter de Jong [465] reageerde op deze reactie.
@Ron Paul Fan [464]:
Tja, als die vloer er niet meer is heeft dat gesmolten staal ook niets om over naar buiten te lopen. 😉
Veel waarschijnlijker is dat die vloer er nog wel was. Of dat het hier om kabelgoten ging waarlangs het gesmolten metaal zich een weg van boven naar beneden heeft gezocht. Ook moet je niet vergeten, dat de WTC buitenwand bestond uit aansluitende kleine kolommen die hol waren en dus een prima transportweg van boven naar beneden vormden voor vloeistoffen.
Verder moet je altijd zorgvuldig je bron uitzoeken. Een youtube-video kan gemakkelijk zijn gemanipuleerd. Als het om een officiele nieuwsvideo gaat kan je beter die eerst opzoeken (bij voorkeur niet Amerikaans, maar Europees of Aziatisch).
Wat ik wel opmerkelijk vind is de link met het grote aantal getuigenverklaringen over de hoge temperaturen van de puinhopen en de poelen met gesmolten metaal (vloeibaar dus) na de instorting. Ook de voorzitter van de branchevereniging van staalconstructeurs (wat mij betreft een deskundige en onverdachte bron) beweert, dat 21 dagen na de aanval de puinhopen nog altijd brandden en er nog altijd vloeibaar staal (dus geen ‘metaal’ maar ‘staal’) naar buiten kwam.
Dit is echter zeer onwaarschijnlijk. Als de puinhopen de temperatuur van gesmolten aluminium zouden hebben gehad (ca. 660 graden Celsius) zou je er zonder beschermende uitrusting niet op hebben kunnen rondlopen, laat staan als het gesmolten staal betrof (smeltpunt ca. 1600 graden Celsius). Ook de graafmachines, die je op diverse foto’s ziet, zouden er niet op hebben kunnen werken.
Het lijken echter allemaal subjectieve indrukken van mensen te zijn geweest (o.a. men zag gloeiende stalen balken waar gesmolten metaal vanaf droop). Ik ben nog geen publicaties tegengekomen waarbij men plaatselijk temperatuurmetingen heeft gedaan (met een draagbare IR meter bijv) of heeft vastgeteld wat het vloeibare metaal nu werkelijk was (kan idd ook zink of lood zijn geweest, maar ik houd het op aluminium omdat er daar zoveel van was).
Als de puinhopen werkelijk nog maandenlang dergelijke hoge temperaturen hebben vertoont maakt dit de aanwezigheid van extra brandbaar materiaal overigens wel waarschijnlijker. Het beton en de onderliggende grond isoleren de hete delen, maar die moeten wel heet genoeg zijn om zolang nog warm te blijven. Het maakt een groot verschil in afkoeltijd of de binnenbrand temperaturen van rond de 1000 graden dan wel rond de 2000 graden Celsius heeft bereikt.
Ik denk overigens dat die hitte flink overdreven is. Als je langs een groot stuk kersrood staal (ca. 800 graden Celsius) loopt voel je op tientallen meters afstand nog een intense warmtestraling. Voor een normale binnenbrand is zo’n temperatuur echter heel normaal.
@Peter de Jong [59]:
“Waarom kom je met zo’n grote collectie onzin reacties ? Al die punten zijn in de bovenstaande posts al weerlegd”
Kijk, waarom zeg je dat? Ten eerste is dat feitelijk en formeel onjuist. Bovendien heb je gezien, dat ik alle moeite doe om de kritische zaken nog eens stap voor stap na te lopen. E.e.a. valt me behoorlijk van je tegen, maar ik begin het wel te begrijpen…
“Jullie weten niets van metallurgie en fysica en kunnen ook artikelen daarover niet beoordelen. Ik wel.”
Kijk, dat bedoel ik dus. Zeg het maar, al kun je het niet hard maken. Er zijn geleerden en domkoppen. Aan die laatsten hoef je weinig of niets uit te leggen.
Maar deze mensen “vergeten”, dat er ook zoiets bestaat als voortschrijdend inzicht. Dat is pas echt dom en daarom -af en toe- onnodig behoorlijk irritant.
“Die opmerking over speciale software om de gsm gespreken te simuleren is te onzinnig voor woorden. Als je die gebruikt moet je immers toch nog al die passagiers om zeep helpen en de lijken wegwerken….”
Deze reactie slaat nergens op. Waarom moet ik “al die passagiers om zeep helpen en de lijken wegwerken.”? Lees wat RPF hierover zegt, mijn beste.
Wat het gesmolten metaal betreft: gemakshalve laat je ook het wetenschappelijk paper van D.P. Grimmer uit 2004, waarin de mogelijkheid van toepassing van thermite nadrukkelijk wordt opengelaten, maar onbesproken.
Goed, we weten, dat aluminum smelt bij 570-660 °C en staal bij >1500 °C. Maar aluminiumoxide smelt bij >2000 °C.
Daarom heb ik mij afgevraagd, wat het gedrag van aluminium is bij een brand. Zo onzinnig is dat dus helemaal niet, al beweer jij van wel. Het is onzinnig om jezelf niets af te vragen.
Hier is een brandsimulatiecurve. Geef ervoor wat het waard is.
http://www.sprinkler.nl/Demos/Simulatietemperatuurverloopbijbrand/tabid/89/Default.aspx
Er wordt in NL vanuit gegaan, dat een staalconstructie het bij gem. 500 °C begeeft, afhankelijk van de belasting.
Tenslotte valt op te merken, dat het aannemelijk is, dat de terroristen van een aantal verschillende technieken gebruik hebben gemaakt om het catastrofale effect te verzekeren en/of te vergroten en meer verwarring te zaaien.
Al met al moet ik vaststellen, dat jij ook niet precies weet wat er is gebeurd. Daarom stel ik jou met evenveel recht de wedervraag:
“Als je niet precies weet wat er is gebeurd, waarom ga je dan niet uit van wat het meest waarschijnlijk is ?”
En: wat is het meest waarschijnlijk? Zeg het maar.
Peter de Jong [467] reageerde op deze reactie.
@Spy-Nose [66]:
Natuurlijk is je opmerking over aluminiumoxide onzinnig. Vliegtuigen bestaan niet uit aluminiumoxide en gesmolten aluminium gedraagt zich net als ieder ander gesmolten materiaal, staal incluis: het vloeistofoppervlak oxideert en vormt een vaste oxidehuid (‘slak’). Die breekt voortdurend in stukken vanwege de bewegende vloeistof er onder. Zo gaat de oxidatie aan de oppervlakte verder, terwijl het gesmolten metaal wegstroomt.
Op afstand bestuurde vliegtuigen zijn helemaal niet nodig en ook veel minder trefzeker als je een menselijke piloot het fijne werk kan laten doen. Het is veel eenvoudiger om zo’n suicide-bomber in spee (kan je bij bosjes van de straat plukken) aan boord te brengen die ook een vliegtuig kan besturen. Die mogelijkheid is dus veel waarschijnlijker.
Grimmer houdt net zo min rekening met de warmtegeleidingcoëfficiënt als de berekeningen uit mijn eerdere links. Hij komt daardoor op dusdanig grote hoeveelheden termiet dat die slechts tijdens de bouw van het WTC kunnen zijn aangebracht (in de kolommen) dan wel tijdens officiële werkzaamheden om de balken aan de buitenzijde te voorzien van extra brandwering. Daar zijn dan honderden, zo niet duizenden mensen, al dan niet op de hoogte van de aard van het materiaal, bij betrokken geweest. Het is uiterst onwaarschijnlijk, dat er uit die grote groep na de ramp niemand met feiten naar buiten is gekomen. De kans dat zoiets stil blijft, is veel groter bij het aanbrengen door een klein team. Maar zoiets is praktisch weer uitgesloten, vanwege de zeer grote hoeveelheid materiaal. Grimmer’s paper is dus een extra argument waarom termiet onwaarschijnlijk is.
Het klopt, dat een staalconstructie het rond 500-600 graden Celsius begeeft, maar daar is nu juist die brandwerende isolatie voor. Die maakt, dat de luchttemperatuur geruime tijd 1000 graden Celsius kan zijn voordat het beschermde staal uiteindelijk bezwijkt. Bij WTC1 (met ernstig beschadigde middenkolommen) duurde dat bijna 1 uur en bij WTC2 (met onbeschadigde middenkolommen) bijna 2 uur. Het vliegtuigaluminium was uiteraard onbeschermd en dat smolt dan ook bij die temperatuur.
Het meest waarschijnlijk is dus, dat terroristen die vliegtuigen in de torens hebben gevlogen en dat de aldus ontstane impact en brandschade de torens omlaag hebben gebracht. Al het andere is veel minder waarschijnlijk.
Het minst waarschijnlijk is de theorie dat het hier een geavanceerde holografische simulatie betrof (omdat de overheid terugdeinsde voor het grote aantal slachtoffers) en dat het WTC in werkelijkheid nog volledig intact is. De duizenden betrokkenen zijn dan door de FBI van een nieuwe identiteit voorzien en leven nu riant op de Bahama’s en elders op kosten van de Amerikaanse belastingbetaler. 😉
TerriërBram [468] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [67]:
3 gebouwen op één plek, via de weg van de meeste weerstand. Tuurlijk.
Peter de Jong [469] reageerde op deze reactie.
@TerriërBram [68]:
Dat is niet zo, Bram. Het gaat om 3 brandende gebouwen op 1 plek, via de weg van de minste weerstand. Het staal was immers verzwakt door de brand en de nog overeind staande kolommen waren te zwak voor een dynamische belasting van duizenden tonnen. Niets opmerkelijks dus.
===
“Any intelligent fool can make things bigger, more complex, and more violent. It takes a touch of genius — and a lot of courage — to move in the opposite direction.”
– Albert Einstein
TerriërBram [470] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [69]:
Ja, maar verzwakt is voorover buigen nog altijd makkelijker, dan rechtstandig, loodrecht, naar beneden storten. Zacht of niet, daar zit immers meer weestand dan ineenstorten door lucht. Plus het feit dat het opmerkelijk is dat het überhaupt loodrecht instortte. Een chaotisch proces, drie maal, en drie maal de ideale manier (voor de omgeving dan) van instorten.
Het gebouw had een oneindige verzameling richtingen die allemaal minder weerstand hadden, dan via de massa rechtstandig er onder. Massa is massa, en geeft nog steeds meer weerstand dan lucht.
Ik snap niet helemaal waarom je Einstein aanhaalt, in de context van de inhoud die je hier hebt uitgedrukt.
Peter de Jong [471] reageerde op deze reactie.
@TerriërBram [70]:
Misschien zegt Newton (actie is reactie en een voorwerp beweegt net zolang in de richting van een kracht tot er een andere kracht op werkt) je meer. Die gebouwen gaan niet uit zichzelf naar opzij. Er moet dan een zijwaartse kracht op werken en die was er niet. De zwaartekracht wel, en die werkt alleen recht omlaag zoals je weet.
Ik vind dit soort discussies van het gehalte van die van de bekende Von Däniken theorie, dat de goden uit de oude religies eigenlijk buitenaardse ruimtevaarders zijn geweest.
Hij komt dan met een hele waslijst aan ‘bewijzen’, waaronder de oude reuzeninscripties op de hoogvlakte van Nazca die alleen hoog vanuit de lucht goed zichtbaar zijn (zoals een aap met een opgekrulde staart ter grootte van een voetbalveld) een antiek steenrelief uit Palenque met wat toch wel erg veel lijkt op een astronaut in een raket ( http://www.saeti.at/palenque.htm ) en koolstofstaafbatterijen die in de buurt van Bagdad zijn opgegraven en die meer dan 2 duizend jaar oud zijn (http://www.skepticworld.com/ancient-artifacts/baghdad-battery.asp ).
Jammer genoeg ontbreekt de bijbehorende transistorradio. 😉
TerriërBram [472] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [71]:
De weg van de minste weerstand is bij een gebouw niet loodrecht, want daar zit weerstand van het gebouw zelf. Bovendien is het heel erg toevallig dat bij een niet gecontroleerd proces 3 gebouwen loodrecht naar beneden inzakken. Dat betekent dus dat als een vliegtuig op een willekeurige plek het gebouw invliegt dat de gehele constructie consistent door de hele constructie gelijkertijd en gelijkwaardig verzwakt … dat kan niet vent.
Peter de Jong [473] reageerde op deze reactie.
@TerriërBram [72]:
Beide torens hadden dezelfde constructie. De middenkolommen hielden ze omhoog. Als die steun wegvalt zakt het gebouw vanuit het midden in elkaar oiv de zwaartekracht. WTC7 was een lager en langwerpig gebouw, dat over de volle breedte brandde. Ook daar was er geen reden waarom het niet rechtstandig zou instorten (vergelijk de staalskeletbouw van de faculteit Bouwkunde in Delft die maar aan één kant brandde en ook alleen daar instortte).
Een gebouw gaat pas naar opzij als het een asymmetrische tegenkracht ondervindt. Je ziet dat bijv als er zo’n oude vrijstaande schoorsteen uit metselwerk wordt opgeblazen. Die hoge schoorstenen staan vaak op een plek waar ze ook andere gebouwen kunnen raken als ze omvallen. De sloper moet er voor zorgen dat ze naar een vrije kant vallen. Hij plaatst dan aan één kant springstof in de basis van de schoorsteen om daar wat stenen weg te blazen. De schoorsteen heeft op die plek dan geen steun meer en kantelt, net als een omgehakte boom.
Als je overigens goed naar de video’s kijkt zie je dat de top van WTC1 wel degelijk kantelde en schuin omlaag zakte. Dat is waarschijnlijk terug te voeren op de door het vliegtuig reeds asymmetrisch beschadigde middenkolommen. Bij WTC2 waren die middenkolommen allemaal nog intact.
Niets vreemds aan dat instorten dus.
TerriërBram [478] reageerde op deze reactie.
How does thermite or bombs explain the towers turning to dust? How does it explain the presence of hurricane erin near NYC on 911?
Check it out…
http://exposureroom.com/members/adjohnson.aspx/assets/a916559ad3084741a3cb0969474e0702/
Peter de Jong [475] reageerde op deze reactie.
Spy-Nose [476] reageerde op deze reactie.
TerriërBram [479] reageerde op deze reactie.
Spy-Nose [481] reageerde op deze reactie.
@Andrew Johnson [74]:
Geweldig, dat kunnen we er nog net bij hebben.
Hi Andrew. How do you explain 2,200 years old carbon rod galvanic cells ?
And no, the old transistor radio was never found. 😉
Spy-Nose [476] reageerde op deze reactie.
@Andrew Johnson [74]:
@Peter de Jong [75]:
Please, help me to get to that video, folks. Logging in and clicking on the medium button does not work.
Thanks.
Spy-Nose
http://www.youtube.com/watch?v=oO2yT0uBQbM
Zeer recent optreden van Richard Gage voor een wat ik aanneem lokale tv-zender.
Speciaal opgedragen aan Peter vanwege referenties aan gesmolten staal. 😀
Zeer effectief optreden.
Spy-Nose [480] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [73]:
Beide torens hadden niet dezelfde constructie, maar een overeenkomstige structuur (wat jij stelt is fysiek onmogelijk). En daarmee garandeer je of verklaar je nog steeds niet het wonder dat ze allebei via de weg van de meeste weerstand, loodrecht instortte.
Verder weet je niet hoe de structuur van het gebouw er uit zag, want de torens waren één en al kolom.
@Andrew Johnson [74]:
Where is the proof readable, outside the content of this movie?
@Ron Paul Fan [77]:
Gage zet het e.e.a. nog eens duidelijk op een rij.
Probleem is wel, dat niemand tot dusver experimenten heeft gedaan om Harrits conclusies te toetsen. Dat is jammer. Harrit geeft zelf aan, dat er nog meer experimenten nodig zijn.
Te denken valt bijvoorbeeld aan de chemische karakterisering van het koolstofchemisch materiaal, aan de gewichtsverdeling van (de componenten van) de chips, aan de bepaling van de reactiesnelheid van de thermite reactie van de nano-deeltjes, etc.
Ik heb het gevoel, dat hij toch wat voorbarig heeft gehandeld. Dat neemt niet weg, dat hij best gelijk kan hebben, dat het energetisch materiaal een hoogtechnologisch produkt is en vooraf in de gebouwen moet zijn aangebracht.
Maar hij laat daarmee -achteraf gezien- m.i. toch wat teveel ruimte voor kritiek.
Comments are closed.