Onafhankelijke internationale onderzoekers hebben onlangs in het stof van de 3 ingestorte WTC-gebouwen een hoog gehalte aan actief explosief materiaal aangetoond. De bevindingen maken gehakt van de rapporten van NIST en FEMA over de instorting van de WTC-gebouwen, omdat zij onweerlegbaar aantonen, dat er reeds explosief materiaal in de WTC-gebouwen aanwezig was voorafgaand aan de aanslagen.
Het onderzoek werd recentelijk gepubliceerd door Prof. Niels H. Harrit (DK), Jeffrey Farrer (USA), Steven E. Jones (USA) et al. in de Open Chemical Physics Journal (2009,2,7-31) een gerenommeerd ‘peer reviewed’ chemisch vakblad. Dit betekent, dat er nieuw onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek nodig is en dat alle politieke en militaire maatregelen n.a.v. 9/11 zouden dienen te worden herzien zo niet teruggedraaid.
Resultaten
Men heeft 4 samples onderzocht. Eén sample werd verzameld door een inwoner van Manhattan 10minuten na de ineenstorting van de tweede WTC-Toren, twee samples werden de volgende dag genomen, en het vierde een week later. Het gevonden materiaal bevatte steeds zogenaamde red/grey chips.
Het rode materiaal heeft een soortgelijke samenstelling en eigenschappen als commercieel “Super-thermite”. De chips bevatten een rode laag die bestaat uit nanodeeltjes van ca. 100 nanometer ijzeroxide en kleine plaatjes elementair aluminium. Het ijzeroxide en het aluminium zijn intensief gemengd en dit mengsel is nog steeds (anno 2009) hoog-explosief. Het ontsteekt reeds bij 430 gr. C. een temperatuur veel lager dan de normale ontstekingstemperatuur van thermite.
Na ontbranding worden talrijke ijzerbolletjes in het residu aangetroffen. Dit wijst erop, dat tijdens de reactie gesmolten ijzer uit het ijzeroxide ontstaat. Het rode materiaal bestaat uit hoog-energetisch nano-thermite. Daarnaast is er ook organisch materiaal in aangetroffen.
Vragen
De onderzoekers achten verder onderzoek aangewezen om met name de volgende vragen te kunnen beantwoorden:
-Het organisch materiaal in de rode stof verdient verdere analyse.
-De verbrandingssnelheid van het rode materiaal moet worden bepaald om vast te stellen of het hier gaat om een snel of langzaam type explosief.
-De samenstelling van de grijze laag moet nader worden onderzocht om achter de samenstelling en de mogelijke functie te komen.
-Wie beschikt er over deze specifieke nanotechnologie en hoe is de thermite in de WTC-gebouwen terecht gekomen?
Verantwoording:
Het onderzoek is uitgevoerd door
Niels H. Harrit, Department of Chemistry, University of Copenhagen, Denmark
Jeffrey Farrer, Department of Physics and Astronomy, Brigham Young University, Provo, UT 84602, USA
Steven E. Jones, S&J Scientific Co., Provo, UT, 84606, USA
Kevin R. Ryan, 9/11 Working Group of Bloomington, Bloomington, IN 47401, USA
Frank M. Legge, Logical Systems Consulting, Perth, Western Australia
Daniel Farnsworth, Department of Physics and Astronomy, Brigham Young University, Provo, UT 84602, USA
Gregg Roberts, Architects & Engineers for 9/11 Truth, Berkeley, CA 94704, USA
James R. Gourley, International Center for 9/11 Studies, Dallas, TX 75231, USA
Bradley R. Larsen, S&J Scientific Co., Provo, UT, 84606, USA
Bron:
http://www.bentham-open.org/pages/content.php?TOCPJ/2009/00000002/00000001/7TOCPJ.SGM
@Andrew Johnson [474]:
Kom op, kan niemand mij helpen die video te openen?
@Peter de Jong [59]:
Alles is allang weerlegd, zo is het inderdaad.
Het is allemaal ouwe koek waarmee die nepspion en die NSB-er komen aanzetten.
En als je niet bereid bent om dat eveneens allemaal weer uitgekauwd op te rakelen, zou dat een ‘bewijs’ zijn voor de leegte van de ‘argumenten’, aldus de ondeskundige neus, die zich al in eerdere draden over 9/11 van zijn belachelijkste kant liet zien.
Discussieren is werkelijk volstrekt ZINLOOS.
RPF heeft dat zelfs expliciet gezegd: elke tegenbewering is voor hem alleen geschikt als die gebruikt kan worden voor zijn eigen ‘de Joden deden het’.
Ook hier weer worden alle aanwijzingen die BigAl aandraagt, gewoon dom genegeerd.
Waarbij die blower niet eens de moeite doet om de Randidraad te lezen, maar slechts in verstandsverbijstering kan roepen ‘Wie is Big Al?’
De discussie is volstrekt nutteloos.
De bewijzen staan. Voor elke rechtbank zijn de bewijzen meer dan voldoende.
‘Truthers’ zij vooral deerniswekkend als zij maar blijven vragen naar de bekende weg.
Die professor is daar een fraai voorbeeld van. Zegt zelf al dat hij niet deskundig is als het om explosieven gaat. So much voor zijn paper.
TerriërBram [483] reageerde op deze reactie.
@beek [82]:
Ik was niet verbijsterd in verstand, en ik zei ‘who the fuck is big al’. Ik was er al reeds achter dat het een één of ander persoon van een Jezus kerk is. Of zo’n ander verstandsverbijstering indoctrinatie instituut, waar patriottisch IQ 80 of minder Amerika naar toe gaat. Maar ik dacht, laat ik eens kijken wat er gebeurt. Niet veel dus.
Maar goed, twee vliegtuigen op een willekeurige plek in een twee overeenkomstige flatgebouwen en dan vinden de heren De Jong en Beekie het blijkbaar normaal dat beide gebouwen rechtstandig, via de weg van de meeste weerstand netjes in elkaar zakken. En dat van al het bouwmateriaal er niet veel meer overblijft dan een zeer hete berg staal. Het beton eeee het beton. Het beton is naar de Maan. Via de weg van nog meer weerstand opgestegen, en onderwijl heeft Bush junior er nog een lijntje van gesnoven. Snapt u wel.
Mm mm … wie leed er ook al weer aan verstandsverbijstering?
Twee gebouwen kunnen nog steeds niet dezelfde constructie hebben. Deze twee gebouwen hadden wel een overeenkomstige structuur. Nou we het toch over verstandsverbijstering hebben …
beek [484] reageerde op deze reactie.
@TerriërBram [83]:
Twee gebouwen met dezelfde constructie.
1 Gebouw werd lager ingevlogen dan het andere gebouw.
Dat ene gebouw had een top van heeeeeel veel verdiepinkjes.
Heeeeel zwaar.
Terwijl het dragend fundament (= waarop het steunt, nietwaarr..) was weggeslagen en/of ernstig verzwakt.
Dat valt zo’n top.
Waarrr naarrtoe?? Naar….. beneden!
Kan het vloertje eronder dat allemaal wel hebben?
Nee… echt niet.
Was daar niet op gebouwd.
Vloertje kon mensen dragen en heel veel dure spulletjes.
Maar: een heel blok van tientallen etages?
Neeee… dat was teveel; voor dat vloertje.
Vloertje zakte ook mee, man!
Naar….. het volgende vloertje.
Kon het ook al helemaal niet meer houden, man!
En zo ging het verhaaltje steeds verder naar beneden.
Grappig ook: de laatst ingevlogen toren bezweek als eerste!
Beetje dom van die complotters?
Neeeee.
Die laatste toren was .. lager ingevlogen.
Beetje veel grote stukje etages was helemaal zonder basis komen los te staan. Na uren branden.
Wat gaat het doen?
Zakken natuurlijk.
Beton?
Grote gebouwen bouwen met zwaar beton??
Neeeee…
Licht beton natuurrlijk!
Verpulverd best wel….
Poeh….
Grote druk van boven man….
Weet je wel????
TerriërBram [485] reageerde op deze reactie.
TerriërBram [486] reageerde op deze reactie.
@beek [84]:
Interessant, iets vliegt heel veel verdiepingjes hoger in een gebouw dan bij het overeenkomstige gebouw, en daarom is het fundament weggeslagen. Een dragend fundament, nog al liefst. Is dat even goed nieuws dat ook mijn huis een dragend fundament heeft. Iemand nog een andere betekenis voor fundament, dan dat het iets draagt op een veilige en duurzame manier? Een dragend fundament, je moet er maar opkomen.
Licht beton, ik heb er bovenop gestaan. Jongens het vrijheidsbeeld is zo klein als mijn pink, ik hoop wel dat zij voor deze constructie licht beton gebruikt hebben…
En … ja ja, omdat er in de tweede toren lager ingevlogen was begaf het het eerder. Logisch toch
Sommige mensen geloven werkelijk alles.
beek [487] reageerde op deze reactie.
@beek [484]:
Nou gaan de vloertjes weer naar beneden, ik dacht dat de balken smolten. En op dusdanige manier dat het gebouw juist die ene richting koos. Ja ja. Niet de oneindige richtingsmogelijkheden rondom, die allemaal minder weerstand geven. Nee, precies rechtstandig naar beneden. En dat drie maal op 1 dag. Door brand.
Ondertussen in het White House:
“Zo IQ 80 of minder Amerika, gaat u maar weer rustig slapen. Wij zullen wel het land naar de knoppen helpen, terwijl wij met onze neus boven een spiegel hangen, en een vette hoer op ons kruis zit.
Gaat u maar braaf een avonturenjeep kopen, paarse kleren, en een pil om gelukkig te worden met wat onduidelijke bijwerkingen. Het is allemaal okay, thumbs up.”
Trouwens, je kan nog steeds niet een vliegtuig laten verpulveren tegen een pantser, en dat tegelijkertijd van dat vliegtuig er toch iets naar binnen dringt, dat bij de binnenring er weer uit vliegt. Dat kan wel, maar met een bunker buster, een raket dus. Die kan je op foto’s ook makkelijker verbergen, dan een verkeersvliegtuig. En verklaart ook meteen al die tegenstrijdige vage ooggetuigeverklaringen.
beek [488] reageerde op deze reactie.
@TerriërBram [85]:
Dragend fundament. Klopt niet?
Ook goed.
Vast staat dat de top van de 2 gebouwen (de een groter dan de ander) als 1 blok begon te zakken.
Ik verzeker de blower: dat is heeeeeel erg zwaar allemaal. Zo’n complete top etages!
Woordenspelletjes.. leuk voor een blower, maar feiten verander je er niet mee.
TerriërBram [489] reageerde op deze reactie.
@TerriërBram [486]:
Pantser????
Versterkt beton is echt iets anders.
Dat houdt een op volle snelheid invliegend vliegtuig vol kerosine echt niet netjes buiten de deur.
Maar dat heb ik al eerder gezegd.
Ik zei het al: discussie, het is hier volstrekt zinloos.
Men begint doodleuk weer gewoon opnieuw. Alsof er niets was aangetoond.
TerriërBram [490] reageerde op deze reactie.
@beek [87]:
Als het dan toch zo zwaar is, waarom is bij dit schijnbaar chaotisch proces niet het hele zaakje van de top naar voren gekukeld?
Maar dat gebeurde niet, toch? Je hebt het met je eigen ogen gezien. God bless America, dus waren het die gemene fundamentalisten met hun haatzaaiende boekje over Mohammed. Zo, zo is de wereld lekker overzichtelijk, en kunnen wij weer rustig gaan slapen.
Fundament betekent op zich al dat het iets draagt, linguïstisch wonder.
@beek [488]:
Oh, waarom was het gat in het Pentagon dan zo klein?
Bovendien spreek je jezelf tegen, de vorige keer had je het over pantserbeton.
beek [491] reageerde op deze reactie.
@TerriërBram [90]:
Korte termijn geheugen aangetast?
Ik had het steeds over ‘versterkt beton’.
‘Re-inforced concrete’.
Het kleine gat, ik herhaal (herhaal, herhaal, herhaal): dat was het gat aan de binnenring: wat overbleef aan krachten baande daar nog zijn weg.
De grootste verwoesting had al plaatsgevonden.
Doei, doei.
TerriërBram [492] reageerde op deze reactie.
@beek [91]:
Ik had het in dit geval over lange termijn geheugen. Ik had het over het gat aan de buitenring, en dat is ook klein. Zeker te klein om een heel vliegtuig naar binnen te laten. Dus als volgens jou het vliegtuig aan de buitenring niet is verpulverd, maar toch is binnen gedrongen, hoe dan?
Een bunker buster raket is nog steeds veel logischer in deze context.
beek [494] reageerde op deze reactie.
Christopher Bollyn heeft zijn boek ‘solving 9/11’ af.
Je kunt het boek van hem krijgen na het doen van een gift via paypal via emailadres bollyn@bollynbooks.com
Heb dat gisteren gedaan en vandaag de bijbehorende word documenten ontvangen. Uiteraard nog geen tijd gehad om het te lezen; het lijkt erop dat veel eerder al online verscheen.
Desalniettemin, met 5-10$ kun je iemand steunen die zeer effectief is geweest in het ontmaskeren van het israelische misdaad-syndicaat dat verantwoordelijk is voor het 9/11-drama.
@TerriërBram [92]:
Verpulverd?
Een vliegtuig is niet massief: licht aluminium, een holle koker.
Het vliegt op volle snelheid tegen die muur: wat denk je: muur blijft heel?
Nee natuurlijk. Er ontstaat een enorme wrijvingsenergie die niks heel laat. Daarbij ontploft de kerosine dan ook nog, waardoor nog meer wordt verwoest. De voorwaarste kracht is groot genoeg om nog verder het gebouw binnen te dringen.
Er is niets vreemds aan dat gebeuren, behalve de kwade opzet.
Resten van de passagiers en bemanning zijn ter plekke gevonden en zorgvuldig ge-analyseerd.
Ter plekke dus, en niet iergens in de oceaan.
Raketten bieden geen zitplaatsen voor tientallen passagiers.
TerriërBram [495] reageerde op deze reactie.
@beek [94]:
“Verpulverd?
Een vliegtuig is niet massief: licht aluminium, een holle koker.”
Daarom kan het nog wel verpulverd zijn.
“Het vliegt op volle snelheid tegen die muur: wat denk je: muur blijft heel?
Nee natuurlijk. Er ontstaat een enorme wrijvingsenergie die niks heel laat. Daarbij ontploft de kerosine dan ook nog, waardoor nog meer wordt verwoest. De voorwaarste kracht is groot genoeg om nog verder het gebouw binnen te dringen.
Er is niets vreemds aan dat gebeuren, behalve de kwade opzet.”
Dus alle brokstukken waren binnen. Naar binnen gezogen of zo. En waarom zien wij daar een minimale hoeveelheid beeldmateriaal daarvan? O nee, natuurlijk, ik voel hem al, er is een overvloed aan beeldmateriaal. Mm mm, voor jou wel ja.
“Resten van de passagiers en bemanning zijn ter plekke gevonden en zorgvuldig ge-analyseerd.
Ter plekke dus, en niet iergens in de oceaan.
Raketten bieden geen zitplaatsen voor tientallen passagiers.”
Ja … en dat kan je gewoon zeggen. Iedereen hier, met name RPF, komen met massa’s aan links en onderstuenend materiaal. Niet Beek. Beek wenst gerespecteerd te worden met zijn interessantige taalgebruik, zijn holle frasen.
En hoeft verder niks te ondersteunen met verwijzen. Behalve verwijzingen naar deze discussie. Waarin, voordat ik daar mee kwam, nul referenties waren naar het rapport van de Amerikaanse overheid zelf. Dat vertelde Google mij fijntjes. Ook dat trekt Beek in twijfel. Het meest gebruikte stukje software uit de geschiedenis inmiddels.
Beek, fuck off.
Wellicht hier al eens geplaatst
Het wordt allemaal steeds interessanter en het blijft bijzonder merkwaardig dat alle imbedded media weigeren zelfs de meest simpele vragen te onderzoeken of te beantwoorden.
Hoe dan ook absolute aanrader
Thousands of engineers and architects aren’t satisfied with the offical story, and are organized at this site.
http://www.ae911truth.org/
_________________
If you don’t trust GOLD,the only asset with a 6000 year track record, do you trust the logic of taking a $1,000 pine tree, cutting it up, turning it to pulp, putting some ink on it, and then calling it one billion $ dollars?
http://remnantradio.org/Archives/audio/TM2008/Texe%20Marrs%203408%20-%20911%20Chronicles%20Truth%20Rising.mp3
mp3 van een interview van een uur van Texe Marrs met Victor Thorn, die een boek heeft geschreven over 9/11. Het boek is makkelijk terug te vinden op het internet. Uiteraard gaat U het boek kopen als het U bevalt.
Thorn zit vrijwel op de lijn van Bollyn (en dus mijn blog) met zijn uitleg van wie 9/11 heeft uitgevoerd: Israel. Tevens maakt hij duidelijk dat vrijwel niemand in de 9/11-truth movement hardop durft te zeggen wie het gedaan heeft. Men heeft het over een inside-job maar verder gaat men niet. De meeste vooraanstaande truthers zoals Gage of Griffin of Jones houden eveneens hun mond en houden zich alleen bezig met aan te tonen dat 9/11 een ‘inside-job’ was. Maar namen noemen ze niet.
Dat wordt nog eens pijnlijk duidelijk in de volgende video waarin Bill O’Reilly uiterst grof omgaat met de goeie ouwe Jim Fetzer:
http://www.youtube.com/watch?v=pxHbmqJ-U1Y
Diezelfde Fetzer heeft overigens zich lovend uitgelaten over het boek van Thorn en diens analyse over wie het gedaan heeft. Maar in het Amerika van 2009 is het onmogelijk om publiekelijk op TV te zeggen dat Israel het gedaan heeft en daarom staat hij met een mond vol tanden als Billy-boy suggereert dat Fetzer denkt dat Bush achter de moord op zo’n 3000 Amerikanen zou zitten, want de waarheid kan hij niet over zijn lippen krijgen.
Het boek heet ‘9-11 EVIL: Israel’s Central Role in the September 11, 2001 Terrorist Attacks’ en is op internet te vinden voor wie een beetje handig is (waarna U het op Amazon gaat bestellen).
Hier zijn diverse reviews van het boek, o.a. van Fetzer maar ook van Kaminsky (die onlangs uithaalde naar Wiesel)
http://www.wingtv.net/911evil.html
Spy-Nose [502] reageerde op deze reactie.
http://twilightpines.com/911andtheNeoConAgenda.pdf
Hier een artikel (redevoering?) met as onderwerp 9/11 nav de Freedom Rally gehouden in Washington ter ere van Ron Paul.
Datum 15 april 2008.
Opmerking Fetzer: When it comes to 9/11, however, Ron Paul himself, alas!, doesn’t have a clue.
Je kunt je ook te veel met goud bezig houden.
“Uiteraard gaat U het boek kopen als het U bevalt.”
“(waarna U het op Amazon gaat bestellen).”
Teveel naar Tellsell gekeken?
http://www.radioislam.org/historia/hamidgul.htm
Transscript van interview dat de journalist De Borchgrave had met de pakistaanse generaal Hameed Gul, 2 weken na 9/11 over wie er achter die aanslag zat.
TerriërBram [501] reageerde op deze reactie.
@Ron Paul Fan [100]:
Dat is eerste antwoord is al zo mooi. 11 agencies met een giga budget, en ze zijn niet in staat een paar kwajongens van een vliegschool in de kippenek te grijpen. Vervolgens is men niet in staat, met een defensie die een giga budget per dag heeft, om belangrijke centra van het land effectief te verdedigen.
Iemand al foto’s gezien van de plek waar het vliegtuig is neergestort dat een aanval op het Witte Huis zou hebben gedaan. Niemand? Vreemd nou weer. Beekie natuurlijk wel, alleen weet hij niet meer waar hij dat gezien heeft. Gniffel.
Mm mm, en gij geleuf da alles?
Vervolgens krijgen we dan nog een buitje natuurkundige wonderen, die natuurlijk geloofd worden door diezelfde bevolking die ook denkt dat je van tongzoenen HIV besmet kan raken. Ja ja, heerlijk hoor die massa indoctrinatie via de beeldbuisbengels.
@Ron Paul Fan [497]:
Gemakshalve heb ik hier het interview met Jim Fetzer over Victor Thorn’s boek “9-11 Evil” gekopieerd:
“Comments from Professor Jim Fetzer – Scholars for 9-11 Truth
On October 18, 2006 WING TV interviewed Professor Jim Fetzer of the Scholars for 9-11 Truth where he made the following comments in regard to Victor Thorn’s 9-11 Evil:
Fetzer: I am very glad to tell you that it seems to me that there is a wealth of information here. I felt I was learning from almost every page. It tends to provide a very substantial case in support of the proposition you have just enumerated, where the key thesis of your book appears on page 70:
“9-11 was an intricately planned act of state-sponsored terrorism concocted by a foreign government, Israel, in unison with an ardently loyal faction of neocon crazies who had burrowed their way into the Pentagon, State Department, and White House. Assisting them were a host of defense contractors, computer gurus, and explosives experts who made the whole thing happen on the morning of September 11, 2001.”
Fetzer: Now I think the way you patiently lay out your case, including the ‘Dancing Israelis’ and the Urban Moving Systems and the connections between Larry Silverstein and Benjamin Netanyahou and Ariel Sharon and all of this, is extremely persuasive.
Fetzer: I would encourage anyone who wants to take a serious look at the hypothesis that Israel, that the Mossad in particular, played a key role in 9-11 as you’re suggesting, ought to take a good look at this book and that additional support (at st911.org) under the category of Foreign Perspectives. I think I would recommend every serious student of 9-11 needs to read your book, Victor. And let me just explain why, from the point of view of scientific reasoning, I think your book is so important. This, of course, is my principal area of research. I’ve published 27 books, and a lot of them have been on the theoretical character of scientific knowledge. So, scientific reasoning, in general, is a pattern that falls into four steps or stages. First, there’s puzzlement. You encounter a phenomenon you don’t readily understand, you’re not able to integrate with your background knowledge and beliefs. A puzzlement in this case would arise over the events in New York, at the Pentagon, and in Shanksville on 9-11. Then there’s speculation. Speculation is the crucial stage of considering the full range of alternative of possible explanations. Now, one possible explanation that the government has given us is that the plane impacts plus the jet fuel fires led to the weakening or melting of the steel, which led to a pancake collapse, and the buildings fell. That’s a hypothesis. An alternative hypothesis would be that the buildings actually came down by controlled demolition – not of, in this case with regard to the Twin Towers, of a conventional kind where you’re blowing buildings – blowing them up or bringing them down from the bottom up; but in this case from the top down, for which there’s an enormous amount of evidence. And then of course we have Building 7, which was a conventional kind of controlled demolition, a building blown up from the bottom up.
Now, once we establish that the events in New York in particular, and the Pentagon and in Pennsylvania do not accord with the government’s account, when you adapt them to the evidence – which is the third stage – you’re taking the alternative hypotheses and adapting them to the available evidence, where the government has been going way out of its way to make sure that we don’t have all the evidence that ought to be available. Just reading through that petition (on ST911.org) you realize how massively the government has withheld evidence. And past the stage of adaptation, once you establish which hypothesis receives strongest support than the alternatives, once the evidence settles down, you’re entitled to accept the preferable hypothesis, albeit in the tentative and fallible fashion characteristic of science, which means if new hypotheses are advanced or new evidence becomes available or you discover some of your old evidence really turned out to be fabricated, faked and has to be jettisoned, then you can revise the situation based on logic and the new body of evidence.
Fetzer: Now, what’s crucial about your book, there’s been an utter failure to take very seriously the hypothesis that when it comes to those who were involved in bringing about the events of 9-11, that the Mossad or the Israeli government could have had a key role to play. And that seems to me to be extremely important and very well investigated in your book. So when I recommend your book, it’s not that I’m saying I think everyone should believe everything you have to say. I have a few questions I would hope to pose to you today, but I am saying this is extremely important in giving what I would call a very nice preliminary outline of evidence that tends to suggest that, even in some cases, strongly supports the hypothesis that the Mossad and the Israeli government had a very intimate role to play in the events of 9-11.
Fetzer: I want to say I’m very proud of you for authoring this book, Victor. I think it’s very, very well done; and even though I wouldn’t imply that it’s the last word, I think you have done some tremendously important work in opening up an area of investigation that we cannot shy away from. If we want to understand the truth, we have to confront the full range of alternatives, and frankly I don’t see how we can have a complete explanation of what happened on 9-11 without taking into account the role of the Israeli government in contributing to bringing about these events.
Fetzer: I would encourage everyone with a serious interest in 9-11 to read your book. Your book is mind expanding. It requires you to stretch your intellect to encompass alternatives you might prefer to ignore.”
http://www.911blogger.com/node/20273
Richard Gage, die intussen is opgeklommen als #1 spreker van de truthers, gaat op 9 juni voor het eerst optreden in een landelijke uitzending. Dit is een grote doorbraak.
Spy-Nose [504] reageerde op deze reactie.
@Ron Paul Fan [3]:
“KGO says the morning news is “the number one rated morning program in the Bay Area.””
Is dat een TV show?
Spy-Nose
YHGM
Ron Paul Fan [505] reageerde op deze reactie.
@Spy-Nose [4]:
Radio, ook die komende uitzending van 9 juni.
Ondertussen is het duidelijk dat van Obama geen heropening van het onderzoek te verwachten is:
“But let us be clear: Al Qaeda killed nearly 3,000 people on that day. The victims were innocent men, women and children from America and many other nations who had done nothing to harm anybody. And yet al Qaeda chose to ruthlessly murder these people, claimed credit for the attack and even now states their determination to kill on a massive scale. They have affiliates in many countries and are trying to expand their reach. These are not opinions to be debated; these are facts to be dealt with,”
Hij treedt daarmee, weinig verrassend, in de voetsporen van zijn voorganger Bush, die zei:
“Let us never tolerate outrageous conspiracy theories concerning the attacks of September 11th – malicious lies that attempt to shift blame away from the terrorists themselves, away from the guilty. To inflame ethnic hatred is to advance the cause of terror. And no government should promote the propaganda of terrorists.”
Weinig ‘Change’ dus. Maar uit de opmerkingen van de beide heren wordt wel duidelijk dat ze zich bewust zijn van het bestaan van een 9/11-truth movement.
Spy-Nose [508] reageerde op deze reactie.
http://www.911blogger.com/node/20286
Wel een doorbraak is dat gisteren de documentaire ‘press 9/11 for truth’ op een amerikaans TV station is uitgezonden. Voor het eerst op TV!
Hier een lawine aan positief commentaar van kijkers:
http://www.kbdi.org/community/viewer_buzz.cfm
Hier de documentaire met een nederlandse ondertiteling:
http://video.google.nl/videoplay?docid=7655121911742912177&ei=qu4oSv2XM4WE-Qb49aGuCQ&q=9%2F11+Press+for+Truth&hl=nl
Dit valt echt niet meer tegen te houden.
Tenzij Amerika NU een orlog begint natuurlijk of een andere 9/11 in scene zet.
Spy-Nose [509] reageerde op deze reactie.
Spy-Nose [511] reageerde op deze reactie.
@Ron Paul Fan [6]:
Ook Obama is bang voor de consequenties als de Staat Israël officieel in staat van beschuldiging gesteld zou worden.
Onlangs dacht ik nog, dat hij het zou gebruiken als wig om Israël van een aanval op Iran af te houden, maar de erkenning, dat Israël achter 9/11 zit zou een revolutie in de globale machtsverhoudingen betekenen en mogelijk de ineenstorting van de Amerikaanse machtsstructuur zoals we die kennen sinds 1913, de instelling van de Federal Reserve Banking system.
Dat is niet in Obama’s belang en al helemaal niet in het belang van de bankiers die hem steunen.
@Ron Paul Fan [507]:
“Dit valt echt niet meer tegen te houden.
Tenzij Amerika NU een orlog begint natuurlijk of een andere 9/11 in scene zet.”
Inderdaad:
“Press for Truth’s producer Kyle Hence already has heard the cries saying people from all over the country have been forwarding his e-mails on to their local PBS stations.”
Maar gezien de nieuwe wetgeving Patriot Act en Home Security Act, de cover-up van 9/11, de FEMA-kampen, de belofte van Obama aan Israel als eeuwige “speciale relatie”, wordt gaandeweg duidelijk, dat het establishment niet van plan is de macht “zomaar” af te staan.
Ron Paul Fan [510] reageerde op deze reactie.
@Spy-Nose [9]:
“Maar gezien de nieuwe wetgeving Patriot Act en Home Security Act, de cover-up van 9/11, de FEMA-kampen, de belofte van Obama aan Israel als eeuwige “speciale relatie”, wordt gaandeweg duidelijk, dat het establishment niet van plan is de macht “zomaar” af te staan.”
Nee, maar het is wel een gigantisch risico natuurlijk om zo’n stap te wagen. Want die hele 9/1–truth movement is onlosmakelijk verbonden met de opkomst van het internet en e-mail. En dat kun je niet zo maar terugdraaien; de economische betekenis daarvan is veel te groot geworden.
De architecten van 9/11 hebben de betekenis van het internet anno 2001 nog niet goed begrepen. Je had toen al wel corporate sites en informatieve sites, maar nog geen blogs en fora begonnen eigenlijk pas direct na 9/11 te ontstaan. Ze zijn het informatie-monopolie van kranten en TV kwijtgeraakt en dat valt hopelijk niet meer terug te draaien.
Comments are closed.