Na hoeveel tijd zal hij zestig ronden voltooid hebben, als wij aannemen, dat iedere ronde exact dezelfde tijd vergt?
Nu pauzeer ik even, teneinde U gelegenheid te verschaffen, het juiste antwoord te berekenen.
Toen mijn vroegere docent wiskunde en oud- medewerker van het Freudenthal-instituut Dr. E.W.A. de Moor mij deze vraag voorlegde, aarzelde ik enkele seconden alvorens antwoord te geven. Omdat de vraag zo simpel was,vermoedde ik een dubbele bodem. Die was er echter niet.
Ik rekende uit 60 x 2= 120 minuten = 2 uur PLUS 60 x 13= 780 seconden= 13 minuten.
Na mijn berekening aangehoord te hebben, merkte Eddy de Moor fijntjes op, dat hij op een meer intelligente benadering gehoopt had.
Hij had gelijk.
Iemand die zich bewust is van het in dit geval vigerende zestigtallig stelsel , zou immers terstond behoren te antwoorden: 2 uur en 13 minuten , wetende dat het zestigvoud van 2 minuten 2 uur bedraagt en het zestigvoud van 13 seconden 13 minuten.
Vandaag bevind ik mij in Turkije. Ik heb de vraag losgelaten op een aantal personen: de burgemeester van een provinciestadje, het hoofd van de lagere school , een advocaat en de kapper en zijn vrouw.
Tot mijn ontzetting wist niemand, ondanks het gebruik van servetjes waarop druk gekrabbeld werd, binnen welk tijdsbestek dan ook het antwoord te berekenen, evenmin als de participanten aan een lunch die ik heden bijwoonde met de notabelen van het aan de Turkse zuidkust tegenover het befaamde eiland Kastellorizo gelegen Ka?.
De enige die eerder op de dag met een antwoord kwam dat op iets leek, was eigenaresse Müzeyyen Öztürk van café Mola, die mij vertelde : “Dat is 60 x 133 seconden. Ik kan rekenen, want ik heb architectuur gestudeerd.”
Hopelijk is de piloot van Turkish Airlines waarmee ik nog een binnenlandse vlucht moet maken, beter in het berekenen van de hoeveelheid benodigde brandstof dan zijn landgenoten in het vermenigvuldigen van tijdseenheden.
Of moet ik mij, als hij dat niet is, troosten met het feit dat zelfs een bemande raket van de NASA neerstortte, doordat bij het berekenen van de brandstof ponden met kilo’s verwisseld waren?
Ik zou het op prijs stellen, als U de som op Uw omgeving zoudt kunnen testen en mij de resultaten laten weten.
Hugo van Reijen
Hier in Thailand heb ik de som op mijn personeel losgelaten (7 man). Niemand die het antwoord uit het hoofd kon beantwoorden. Nadat zij de berekening met pen en papier mochten doen kwam er 1 met het juiste antwoord. Met een rekenmachine in de hand kwamen er nog 4 bij met het juiste antwoord. 3 man die deze som zelf niet op kunnen lossen.
Hugo J. van Reijen [6] reageerde op deze reactie.
Raket was marslander … waar gaat dit eigenlijk over? Mensen kunnen niet rekenen? Dat is toch geen nieuws.
Hugo J. van Reijen [7] reageerde op deze reactie.
De gemiddelde mens heeft inderdaad weinig algemene ontwikkeling genoten.
Over het algemeen zijn mensen meer bezig met overleven dan met leven.
Hugo J. van Reijen [8] reageerde op deze reactie.
Wetenschappelijk gezien is de berekening niet nauwkeurig.
Er worden heel wat variabelen vergeten.
Weerstand van de lucht, hoeveelheid massa van de auto die afneemt naar mate de race vordert, de banden spanning, is het droog of nat weer (is de baan nat).
Ik kan er nog wel een paar bedenken 😛
Hugo J. van Reijen [5] reageerde op deze reactie.
jantje [14] reageerde op deze reactie.
Peter de Jong [15] reageerde op deze reactie.
@Neo [4]:
Helemaal mee eens. Maar dan kan ik zo’n som niet opgeven.
HUgo van Reijen
@Fluminis [1]:
Dat ging dank zij de wonderen van het internet fantastisch snel!!!
hugo van reijen
@TerrierDuh [2]:
De volgende keer dan hopelijk over iemand die wel kan rekenen!
hugo van reijen
@Liberty 5-3000 [3]:
Als de mensen van te voren iets beter zouden berekenen hoe ze kunnen overleven, zouden ze beter kunnen leven.
Het valt mij op, hoe nog in een groot aantal landen de katholieke kerk de bevolkingsgroei aanmoedigt , zonder er een budgetcursus bij de geven.
hugo van reijen
TerrierDuh [9] reageerde op deze reactie.
@Hugo J. van Reijen [8]:
Ja, en dan krijg je allemaal hutjes in derde wereld landen, vol mensen die niet groter worden dan een schoolkind in groep 7 in Nederland. Nog steeds kan je die typische katholieken herkennen aan korte beentjes. Niet half te vreten gehad.
En waarschijnlijk is het een competitie met de Islaam.
Budget cursus … Nou in de westerse samenleving zou een budget cursus ook niet slecht zijn. Hoeveel werkgevers krijgen nu te maken met loonbeslagleggingen? Of de enorme honger naar materie in Europa en Amerika. Het na de tweede wereld oorlog in Amerika ontworpen consumptie maatschappij is over grenzen heengegaan. En nog stellen wij de final cut uit. Infantiel. Banken die op eens weer gezond lijken te zijn, en zo. Het is een leugen. Als iedereen zo zou leven, zou er veel meer dan 1 planeet nodig zijn. Rekenen is moeilijk, vooruit zien is nog moeilijker.
Kortom, ideologieën, of het nou “The American way of living is.” is of een leven na de dood, het pakt slecht uit. De principes van het leven laten zich niet vervangen door menselijke hersen scheetjes.
Balans met het leven, dieren doen het van nature.
Het is toch alleen maar mooi dat niet iedereen goed kan rekenen. Hoe anders had men de economie zo kunnen opblazen?
Polity [11] reageerde op deze reactie.
@IIS [10]:
Scherp 😉
Ik denk maar zo, de meer mensen die niet kunne rekenen, de minder concurrentie voor mij.
IIS [13] reageerde op deze reactie.
eigenaar eigenares
secretaris secretaresse
eigenaresse eigenaris?
Peter de Jong [17] reageerde op deze reactie.
@Polity [11]:
Geen schaap, geen wolf…
@Neo [4]: Eerst even de eerste regel van het vraagstukje lezen.
@Neo [4]:
@jantje [14]:
Het gaat er meestal niet om hoe nauwkeurig je bent, maar hoe goed je inschatting van de werkelijkheid is.
Als er twee auto’s botsen en de krant vermeldt abusievelijk 400 slachtoffers ipv 4 dan zal iedereen de fout direct inzien, maar als diezelfde krant de kosten voor de Betuwelijn op 300.000 euro per kilometer zet (ipv 30 miljoen/km) zijn er maar weinig mensen die direct zien dat de krant ook hier een factor honderd fout zit.
Politici maken van dit digibetisme handig gebruik. Zij strooien met miljardenbudgetten en de meeste mensen kunnen dan geen inschatting maken of 250.000 euro per jaar voor een jeugddelinquent niet wat veel is (dit budget blijkt overigens correct).
Een kwalitatieve inschatting van de vraag uit het artikel is: banden worden warmer, rolweerstand neemt af, snelheid neemt toe, luchtweerstand wordt groter, brandstofverbruik stijgt, auto wordt lichter, remweg wordt korter, acceleratievermogen neemt toe, gemiddelde snelheid neemt toe (of de baan droog of nat is doet er weinig toe, want we gaan er maar even van uit dat dit gedurende de race niet verandert).
Conclusie: rondetijden worden korter. Het kwalitatieve antwoord is dan: voor 60 ronden zijn MINDER dan 2 uur en 13 min nodig (in de praktijk scheelt het enkele procenten).
jantje [16] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [15]:
Lees de eerste regel dan. Met name “als wij aannemen, dat iedere ronde exact dezelfde tijd vergt?”.
Peter de Jong [18] reageerde op deze reactie.
@Bud. [12]:
-es en -esse zijn beide goed. -esse is wat verouderd.
http://www.onzetaal.nl/column/secretaresse.php
@jantje [16]:
Je kan alleen dingen aannemen die aannemelijk zijn. Dat is precies het probleem waar ik op wees: mensen slikken alles maar voor zoete koek. 😉
Frenkelfrank [19] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [18]: Aanrader: de serie “Bullshit” van Penn en Teller, en dan in dit geval met name de aflevering “Numbers”. Leuk om te zien hoe mensen worden belazerd met getallen.
Overigens zijn de overige afleveringen ook zeer de moeite waard!
Peter de Jong [20] reageerde op deze reactie.
@Frenkelfrank [19]:
Goeie tip ! Opmerkelijk is overigens, dat mensen zich anders gedragen bij kans op winst dan bij kans op verlies.
Normaal is dat mensen risicoafkerig zijn, dat wil zeggen dat zij een zeker alternatief (bijvoorbeeld €1.000) verkiezen boven een onzeker alternatief met dezelfde gemiddelde waarde (bijvoorbeeld 50% kans op €2.000 en 50% kans op €0).
Bij kans op verlies zijn mensen echter risicozoekend: zij verkiezen een onzeker verlies (bijvoorbeeld 50% kans op €2.000 verlies en 50% kans op €0) boven een zeker verlies dat even groot is als het gemiddelde (€1.000).
http://people.few.eur.nl/vandenassem/files/miljoenenjacht.pdf
Comments are closed.