Vandaag werden we door de Volkskrant weer geconfronteerd met de ellende van de “waar on drugs”. Het verbod op drugs heeft in de hele wereld al miljarden aan belastinggeld, honderden doden, en nog meer menselijk leed gekost. Zeker de helft van alle gevangenissen zijn bezet door “drugsgerelateerde misdadigers”. En het ziet er naar uit dat dit nog vele jaren nog veel meer gaat kosten.
Het artikel in de Volkskrant, Opium en rebellie gaan hand in hand gaat vooral over de strijd in Afghanistan waarbij drugs, opium, een grote rol meespelen. En dat is dan nog maar een klein deel van de ellende op de rest van de wereld.
De Vrijspreker pleit al jaren om drugs te legaliseren en dan vrij te maken. En deze eis wordt door veel echte deskundigen ondersteund.
Lees daarvoor de site van Amerikaanse ex-drugsbestrijders, LEAP. (Law Enforcement Against Prohibition)
Bij het “maken”, “verkopen”, of “gebruiken” als zodanig zijn ook geen slachtoffers als dit op gewone vrijwillige basis gebeurt. Doordat overheden dat allemaal verbieden, wordt het tot misdaad verheven en dan gaan ze die dingen bestraffen.
De gevolgen kan iedereen dagelijks in de krant en op TV zien. En toch gaat de overheid door op de oude weg met het vernietigen van belastinggeld en levens in een verloren, niet te winnen “war on drugs”.
WAAROM?
@Peter de Jong [29]:
Wat mij ook opgevallen is is dat alcohol, in combinatie met motorvoertuigen, door de overheid bepaalde vrije dagen, feesten etc. mensen in problemen brengt. Ik ben mij ernstig gaan afvragen waarom ik zaterdag vrij moet zijn, terwijl bij vrije keuze een afspraak zo geregeld zou moeten zijn.
Als iedereen vrij is, is er ook een grote kans dat men elkaar op de lip gaat zitten. Kan de overheid weer ingrijpen…
En dat is het nou juist, hoe meer problemen mensen hebben, des te groter is de reden voor de overheid om te bestaan.
Ik gebruik meer dan 22 jaar Marihuana, en het heeft mij nog nooit in problemen gebracht. Ik ben gezond, ik heb werk, mijn huis is schoon … etc..
In Amerika zijn ontzettend veel Marihuana verslaafden. Die mensen kregen van de rechter de keuze tussen een therapie voor Marihuana verslaving, of gevangenis. Wat zou jij kiezen? Dus kan je dan in de media brengen hoe verslavend Marihuana wel niet is.
Als ik het allemaal bij elkaar optel, en mijn mensekennis er bij gooi, dan heeft voor mij verboden geen zin, mits de samenleving een manier vindt om hun onverstandigen niet te laten afglijden naar de goot. Hoe dat moet weet ik ook niet. Maar verboden zijn er alleen maar om jou in de problemen te brengen, en lossen geen leed op, lossen niks op. De overheid bepaalt wat legaal is en niet, en daarmee bepalen zij sowieso de kans dat jij in de problemen komt. Kunnen zij het weer oplossen, en zo kabbelt deze volksverlakkerij maar door.
Peter de Jong [32] reageerde op deze reactie.
@TerrierBram [31]:
Je noemt een belangrijk punt, Bram: wat is de reden dat mensen een uitweg proberen te vinden en zich verliezen in drugs of agressie?
Drugs gebruik je voor ontspanning, net als een goede film. Niemand zal het echter in zijn hoofd halen de filmindustrie illegaal te verklaren.
Die agressie is ook een ontlading, maar meer vanwege frustratie. Niet in het minst vanwege het optreden van de overheid zelf. Geen wonder dat die overheid zich liever met symptoombestrijding bezighoudt en niet met de achterliggende oorzaken, want dan moeten zij zichzelf aanspreken.
Echte relschoppers zullen er onder het publiek zeker ook zijn, maar buschauffeurs, kaartcontroleurs in het OV, politieagenten e.d. blijken veel agressie zelf uit te lokken. Dat geldt ook voor hulpdiensten als brandweer en ambulance. Je hoort zelden in het nieuws over de reële frustratie van veel mensen die in paniek 112 hebben gebeld en daar een muur van bureaucratie aantroffen. Als je de meldkamerambtenaar dan na veel vijven en zessen eindelijk hebt kunnen overtuigen dat er toch echt een ambulance nodig is, en deze na een zenuwslopende dertig minuten arriveert, is je gewonde dierbare waarschijnlijk op sterven na dood. Geen wonder als je dat dan op het personeel afreageert.
De meeste mensen kunnen hun verslaving overigens prima hanteren. Niemand zeurt er over als je helemaal in je werk opgaat, als je ieder vrij moment op de golfbaan staat, en als je een fortuin besteed aan de restauratie van die Engelse oldtimer. Dat zijn net zo goed verslavingen.
Met drugs is het niet anders. Zolang je voor je liefhebberijen geen autoradio’s hoeft te jatten of je werkgever moet bestelen, is er niets aan de hand. Doe je dat echter wel dan moet de overheid dáár streng tegen optreden, niet tegen de drugshandel. Er zijn immers tal van drugsgebruikers die geen problemen veroorzaken.
Dat de drugsindustrie zelf een probleem vormt, is niet de schuld van de gebruikers maar van de overheidsdiensten die haar bestrijden. Men heeft blijkbaar niets geleerd van de lessen uit de tijd van de alcoholdrooglegging in de VS waaruit duidelijk blijkt, dat bestrijding de problemen alleen maar verergert (méér verslaafden, méér criminaliteit, méér geweld, méér maatschappelijke ontwrichting, etc. zie http://www.druglibrary.org/Prohibitionresults.htm ).
Mensen die tegen hun wil en door toedoen van anderen afglijden in de goot, zal je moeten beschermen met een goed rechtsstelsel. Maar mensen die door hun eigen toedoen afglijden moet je met rust laten. Dat fundamentele recht om je eigen keuzes te maken mag je mensen nooit ontnemen.
===
“I hold it to be the inalienable right of anybody to go to hell in his own way.”
~ Robert Frost (1874-1963)
TerrierBram [33] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [32]:
Ik vind dat je eerder het fundamentele recht hebt samen te leven. Want puur individueel succes bestaat niet.
Een mens zal op zichzelf altijd gevangen zijn in zijn eigen beperkingen. Een mens zal vrijheid ontlenen door samen te werken. Samenwerking biedt meer mogelijkheden door het synergetisch effect t.o.v. wat het individu tot stand kan brengen.
Het zijn de waarden van de groepsgeest die de overheid bestuurt, het zijn de waarden van het individu waar de overheid op oordeelt. Door die laatste waarden als vrij te declareren, betekent nog steeds niet dat de waarden van de groep verdwenen zijn. Overheid of niet.
En dat is nou steeds een terugkerende gedachtefout op heel dit forum. Individu heeft recht op eigen keuze, en daarmee is de kous af …. aan me zolen!
Peter de Jong [35] reageerde op deze reactie.
HET BESTRIJDEN VAN DRUGS.
Waarom ,worden drugs bestreden?Waarom wordt er geen uitleg op scholen en via de media ,over Drugs ,nicotine , alcohol,gebruik van suiker en medicijnen gegeven??
Het komt de Overheid helemaal niet uit om deze fenomenen uit te leggen en bijv te wijzen op de afhankelijkheid ,verslaafdheid van deze items!
Wat is er nu mooier dan ,eerst verbieden en dan de prijzen verhogen !!
De schatkist vaart er wel bij ,de agenten en controleurs hebben werk en de overheid ,laat iedereen geloven ,hoe serieus deze problemen wel niet zijn!!En wekt de indruk ,goed voor de mensen te zijn!!
Echter er is helemaal geen probleem ,als de verboden eraf gaan !!
Zoals gezegt ,geef uitleg over de gevaren van te intensief gebruik,laat een ieder vervolgens ,de verantwoording voor zijn of haar leven in eigen hand nemen!!
Ieder mens is uiteindelijk verantwoordelijk voor zijn eigen bestaan!!??
Wij hadden het bovenstaand over SUIKER! Weet u dat Witte suiker ,geraffineerde suiker ,veel schadelijker voor de mensheid is dan bijv ,matig roken!!??
Weet u ,dat in geraffineerde produkten ,alle vitaminen en mineralen ,praktisch verdwenen zijn!!??
Weet u ,dat deze geraffineerde produkten uw lichaam en geest doden!!??
De naam zegt het al ,GERAFFINEERD!!!!
Doordat alle vitaminen en mineralen uit deze produkten zijn gehaald ,zal bij gebruik van deze produkten in onze voeding een onbalans ontstaan ,welke ons lichaam op eigen wijze ,ten koste van het zelf, probeert te herstellen en vitaminen en mineralen bestemt voor eigen gebruik aanwendt ,met als gevolg ,enorme tekorten, welke resulteren in vele ziekten en gebreken ,zie in deze ,hart en vaatziekten ,kanker ,suikerziekte enz.
waarom hoor je hier geen overheid over !!??
Nu ,dat kan ik u vertellen ,de voedingsindustrie en de Farmacie hebben zoveel macht en sponseren op zo vele gebieden ,zoals ziekenhuizen ,hartstichting,artsen , media,enz,dat de overheid ,omdat het hier toch niets aan verdient een oogje dichtknijpt!
Heeft deze overheid het echt goed met de mensen voor??Nee dus ,deze overheid is bemoeizuchtig ,wil nog meer macht en de mensen dom houden,zodat ze nog lang kunnen blijven regeren ,het liefst over ,dom volk!!
Nog een laatste raad , ERGERT U NIET -MAAR VERWONDER U SLECHTS!!
Ik wens u inzicht en harmonie, groet, Jaap Koopman schoonebeek.
@TerrierBram [33]:
“Ik vind dat je eerder het fundamentele recht hebt samen te leven.”
Nee, samenleven kan nooit een fundamenteel recht zijn. Als andere mensen je niet moeten kan je hen niet dwingen je toch te accepteren en met je samen te werken.
“puur individueel succes bestaat niet.”
Er zijn anders genoeg mensen die zichzelf in leven hebben kunnen houden op een onbewoond eiland, of in een verlaten woestijn. Daarnaast zijn er in de competitieve Westerse wereld ook veel mensen die hun glanzende carrière geheel op eigen kracht hebben doorlopen, aangezien zij al die tijd alleen maar zijn tegengewerkt door hun concurrenten.
“Samenwerking biedt meer mogelijkheden door het synergetisch effect t.o.v. wat het individu tot stand kan brengen.”
Je hebt het dan over arbeidsdeling. Ieder doet dan uitsluitend waar hij of zij het beste in is. Als je de producten van die arbeid vervolgens via handel uitwisselt levert het werk van een individu per saldo meer op dan wanneer datzelfde individu alles waar hij/zij behoefte aan heeft geheel zelf zou hebben geproduceerd.
Bij een zelfde welvaartsniveau geeft arbeidsdeling dus meer vrije tijd. Ook heb je zo toegang tot producten die je anders nooit zou hebben kunnen krijgen, omdat je zelf niet beschikt over de vereiste kennis en capaciteiten voor de productie ervan.
Technische vooruitgang maakt deze traditionele samenwerking echter steeds vaker overbodig. Automatisering geeft gebruikers een grotere mate van autonomie zonder dat hun productiviteit daar onder lijdt (denk bijv. aan software waarmee mensen nu zelf hun videoproducties kunnen verzorgen tegen een fractie van de prijs die een gespecialiseerd bedrijf daarvoor rekent).
Allerlei nu nog SF-toepassingen, zoals de voedselreplicators uit Star Trek, liggen in dezelfde lijn. Die zullen ongetwijfeld eens werkelijkheid worden. En als zo’n apparaat uit basismateriaal voedsel kan reproduceren kan het ook een nieuwe outfit voor je maken.
Het zal nog geruime tijd duren, maar ik voorspel je dat uiteindelijk ieder individu geheel autonoom zal kunnen leven zonder daarbij fors achteruit te moeten gaan in welvaart of in vrijheid.
http://crazy-jokes.com/pictures/castaway.jpg
TerrierBram [36] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [35]:
“Er zijn anders genoeg mensen die zichzelf in leven hebben kunnen houden op een onbewoond eiland, of in een verlaten woestijn.”
Houd toch op, waar leven ze dan van? Woestijnvolken die ik van dichtbij heb gezien leven allemaal in groepen.
Op een onbewoond eiland word je gek van eenzaamheid, alleen mensen met een fundamentele afwijking op sociaal functioneren zullen dit aankunnen. Maar dan nog gaan ze vaak vriendschappen aan met vissen, vogels, … Bovendien zijn het een handje vol mensen die dat überhaupt doen, en daarvan zal een aantal op wat voor manier dan ook verbinding hebben met de bewoonde wereld. Alleen al bij gebrek aan medische zorg, en volwaardig voedsel is dat strikte individualisme snel afgelopen. Gebrek aan gezondheid treedt sneller op dan je denkt, als er geen water meer uit de muur komt, of zonder kwaliteitsvoedsel in de koelhouddoos.Trouwens dat is in de geschiedenis meer bewezen in negatieve dan positieve zin. Natuurvolken leven exclusief in groepen … ra ra … en de enkelen die het op eigen houtje proberen in de wildernis lopen vaak tegen de lamp van de dood aan.
Echt onzin Peter.
Je wordt geboren met het recht op samenleven, je moeder begint er al mee, en anders ben je reddeloos verloren. Op elk potje past een dekseltje, mensen hebben altijd in groepen geleefd, de evolutie, de gronden van wetenschap … zo niet alles wat wij kennen aan verlengstukken van ons leven zijn door samenwerken tot stand gekomen.
Dat individualisme van jou is een schim dat veroorzaakt wordt door het kapitalistische fascisme, met als doel je een hele pief te laten voelen, en dat je het wel eens allemaal zelf kan. In werkelijkheid ben je aan de groep verbonden door abstracties. En die abstracties zijn de manier om je tot slaaf te maken. De overheid staat en valt bij deze abstracties. Het bedrijfsleven ook. Mensen slikken deze onzin, en denken er persoonlijke keuzes mee te verwerven … totale indoctrinatie en werkt juist tegen vrijheid. Succes is bezit bijvoorbeeld, onzin, bezit maakt onvrij, zei mijn opa al.
De werkelijkheid is dat als jij op jezelf zou zijn aangewezen, zoals in een woestijn of eiland je waarschijnlijk meer dan jezelf zou tegenkomen. Ik weet het eigenlijk zeker. Je houdt het niet lang vol, zonder de faciliteiten van de groep, van de samenleving.
Peter de Jong [37] reageerde op deze reactie.
@TerrierBram [36]:
Goed stuk, Bram ! Kom ik graag op terug.
http://www.cartoonstock.com/newscartoons/cartoonists/mba/lowres/mban1224l.jpg
Peter de Jong [38] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [37]:
Bram, je raakt hier aan enkele belangrijke punten, maar ik vind dat je maar één kant van de medaille laat zien.
Je hebt solitair levende dieren en dieren die in een groter sociaal verband hun leven slijten. De eersten zijn meestal roofdieren die op de tweede groep jagen.
Als je in je eentje jaagt hoef je met niemand de buit te delen. Alleen als het te moeilijk is om je prooi in je eentje te pakken te krijgen zal je met anderen gaan samenwerken (denk bijv. aan groepen leeuwen of wolven die op grote hoefdieren jagen). Je moet de buit dan delen, maar iets is beter dan niets. Je moet je dan ook aan de hiërarchie van de groep onderwerpen, en dus een deel van je vrijheid opgeven, maar ook dat is beter dan verhongeren.
Voor roofdieren is de eerste keuze dus solitair leven. Jagen in een groep komt op de tweede plaats. Bij prooidieren is het juist omgekeerd. Daar kan je alleen solitair leven als je groter en sterker bent dan je vijanden (denk bijv. aan een volwassen olifantenstier die buiten de paartijd solitair leeft). De meeste prooidieren zullen echter de bescherming van de kudde, de school of de kolonie opzoeken om hun overlevingskansen te vergroten.
Dat sociale leven brengt echter ook allerlei nadelen met zich mee. Als je niet tot de leidende elite behoort ben je meestal een voetveeg die achterin de rij staat. Er zijn zelfs zeer succesvolle samenlevingsverbanden, zoals bijv. mierenkolonies, die ronduit fascistisch opereren en waarin het leven van het individu volledig opgeofferd kan worden ten dienste van het collectief. Ook bij hogere primaten als chimpansees wordt onnatuurlijk overlijden grotendeels veroorzaakt door soortgenoten. Aan de andere kant van de schaal staat de volledige vrijheid van bijv. een solitair levende adelaar die slechts in de paartijd het gezelschap van een soortgenoot opzoekt.
Uit bovenstaande vergelijking blijkt, dat samenleven voor de meeste dieren slechts een noodzakelijk kwaad is. Alleen als je solitair en autonoom leeft heb je maximale vrijheid. Bezit is daarbij essentieel, want het maakt je onafhankelijker van anderen (en bezit van je eigen lichaam, dus vrijgesteld zijn van slavernij, is nog wel het minste).
Ik heb in post 35 proberen uit te leggen waarom technologische ontwikkelingen de mens een grotere mate van autonomie en dus vrijheid kunnen geven. Dat is precies de reden waarom natuurvolkeren in groepen MOETEN leven terwijl moderne mensen individualisten kunnen zijn. Typische individualisten zeilen alleen rond de wereld en lossen ook midden op de oceaan hun problemen zelf op.
Een andere reden is het feit, dat mensen uit wij-culturen vanwege de sociale druk minder gelukkig zijn dan mensen uit individualistische ik-culturen (Prof. Ruut Veenhoven van de Erasmus Universiteit heeft dit aan de hand van meer dan 30 jaar onderzoek in vrijwel alle landen van de wereld aangetoond). Geluk blijkt met welvaart (boven een zeker bestaansminimum) weinig of niets te maken te hebben. Zo zijn rijke Japanners ongelukkiger dan even rijke Amerikanen. De sociale druk die deze Japanners in hun wij-cultuur nog altijd ondervinden komt in de gefragmenteerde en individualistische Amerikaanse samenleving helemaal niet voor.
Uiteindelijk doet het er niet toe voor welke levensvorm iemand kiest, zolang het maar geen opgelegde keuze is.
===
“A shoe that fits one person pinches another; there is no recipe for living that suits all cases.”
~ Carl Gustav Jung (1875-1961) in Modern Man in Search of a Soul (1933)
TerrierBram [39] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [38]:
Net of jachtbuit het enige is om te overleven. En wie zegt dat er een hiërarchie moet zijn om te kunnen overleven in de groep. Je introduceert zo maar een groepsstructuur. Zonder andere vormen te overwegen. Wie zegt dat de groepsstructuur een hiërarchie moet zijn? Dat woordje moeten sluipt heel snel in jouw taal. Sorry, ik heb de rest niet gelezen, want ik was het na twee paragrafen, of zo, al ontzettend met je oneens. En ik ben kip aan het bakken en spaghetti aan het koken, doei.
“Je introduceert zo maar een groepsstructuur. Zonder andere vormen te overwegen. Wie zegt dat de groepsstructuur een hiërarchie moet zijn?”
Bram, er valt helemaal niets te overwegen. Alle predatoren die in groepen jagen gebruiken hiervoor een hierarchische structuur.
Dat doen ze niet voor niets. Als je eerst volgens ons poldermodel een consensus moet bereiken is de prooi al over de horizon verdwenen en is je groep gauw uitgestorven.
Jij was trouwens degene die in post 36 vond dat mensen in groepen moesten leven omdat ze het individueel niet lang uithielden. Ik heb je hierboven laten zien dat dit geen wet van Meden en Perzen is, en dat moderne mensen alle mogelijkheden hebben om, los van de groep, hun leven als zelfstandig individu te leven.
Sterker nog, er is een duidelijke trend in die richting, de samenleving valt voortdurend verder uiteen. Simpelweg omdat dit mensen gelukkiger maakt (zie Veenhoven’s onderzoek: http://www.eur.nl/fsw/staff/homepages/veenhoven/ ).
===
“I’m the one that has to die when it’s time for me to die, so let me live my life, the way I want to.”
– Jimi Hendrix (1942-1970)
TerrierBram [41] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [40]:
Van dat zelfstandig individu hadden wij dus vastgesteld dat dat een illusie is, nu zijn we weer terug bij af. Je kan niet zonder de faciliteiten van de groep. En de groep moet jou ook niet als slaaf gaan behandelen.
Vervolgens was de vraag of er vrijheid te handhaven is met aan de ene kant respect naar de groep. Omdat deze jou middelen verschaft die vrijheid mogelijk maken. Als individu ben je namelijk gevangen in je eigen beperkingen. En aan de andere kant een gelukkig vrij groepslid. Toen hebben wij het gehad over de nadelen en voordelen van hiërarchieën.
Ik denk dat het de discussie helder maakt als de abstracte waarden, die ons tussen de wenkbrauwen is gefronst, van de overheid en de industrie (via wetgeving en propaganda). Want ik denk dat bij heel veel mensen het beeld van vrijheid heerst, en dat zij zich helemaal niet realiseren hoezeer deze perceptie steunt op wat de maatschappij nu biedt.
Een goede definitie van vrijheid, als bijvoorbeeld doel, zal onlosmakend verbonden zijn met een samenleving die die vrijheid faciliteert. Wordt dit gegeven uit de discussie geschrapt, heb je makkelijk praten, en gaat het nergens over.
“Je kan niet zonder de faciliteiten van de groep. En de groep moet jou ook niet als slaaf gaan behandelen.”
Sorry Bram, je kan zoveel willen. De praktijk wijst anders uit.
“Als individu ben je namelijk gevangen in je eigen beperkingen. En aan de andere kant een gelukkig vrij groepslid.”
Dit is in strijd met de werkelijkheid, zoals Veenhoven heeft laten zien. Mensen zijn niet gelukkig in een groep.
“Toen hebben wij het gehad over de nadelen en voordelen van hiërarchieën.”
Klopt. Als je topdog bent zit je goed, maar anders moet je doen wat je gezegd wordt en op je beurt wachten. Waarom doen roofdieren daaraan mee en leveren ze hun vrijheid in voor die groepsdiscipline ? Niet voor hun lol, alleen omdat ze anders helemaal niets meer te eten hebben.
“Een goede definitie van vrijheid, als bijvoorbeeld doel, zal onlosmakend verbonden zijn met een samenleving die die vrijheid faciliteert.”
Precies, Bram. Het doel van vrijheid is je niet ongelukkig hoeven voelen. Dat kan in een groep, maar dat gaat nog veel beter als zelfstandig individu. 😉
===
“Self-reliance is the only road to true freedom, and being one’s own person is its ultimate reward.”
– Patricia Sampson
TerrierBram [43] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [42]:
Goed, jij kan blijkbaar en een auto, en een veld graan, en water, en en en … alles wat een goed leven met vrijheid van keuze mogelijk maakt, allemaal zelf uit de hemel naar beneden laten vallen, of zo.
Wat bedoel met de praktijk wijst anders uit?
Peter de Jong [44] reageerde op deze reactie.
@TerrierBram [43]:
Nou ja, de natuur laat zien dat een groep altijd hierarchisch is georganiseerd en dat dit ook noodzakelijk is om de groep te laten functioneren.
Dat gelijkheidsidee is net zo onmogelijk als een perpetuum mobile die energie uit het niets opwekt. Mensen zijn niet gelijk en niet gelijkwaardig en zo zullen ze elkaar ook nooit behandelen.
En wat die manna uit de hemel betreft: moderne technologie maakt mensen steeds onafhankelijker. Het is nog slechts een kwestie van tijd voor we allemaal op ons eigen eilandje in de Pacific zitten met onze voedselreplicatoren en uitsluitend nog communicerend via het internet.
Vergis je niet, technologie is gesublimeerde kennis. Dus in plaats dat je met iemand in levende lijve te maken hebt, koop je gewoon een apparaat dat de kennis en kunde van miljoenen andere mensen (ook die van voorgaande generaties) bevat.
De productie daarvan kan uiteindelijk in volledig geautomatiseerde fabrieken plaatsvinden die worden onderhouden door servicerobots. Om met je laptop onder de palmen te kunnen zitten is iedereen aandeelhouder in die fabrieken (dat moet volgens Marx. 😉
De handel in al die spullen kan ook volledig geautomatiseerd plaatsvinden via het internet. Bezorging dmv automatisch transport.
Mensen zullen elkaar vast nog wel in levende lijve willen zien om in een bruine kroeg met een biertje wat te kletsen, maar noodzakelijk is het allemaal niet meer. Breedbandinternet zal virtual reality systemen mogelijk maken die zo levensecht zijn dat je gewoon op je eilandje kan blijven zitten en toch dat gesprek met je vriendin in die kroeg kan hebben.
Seks met je vriendin kan uiteraard ook, want daar bestaan speciale pakken voor die je op je computer aansluit. Geen problemen meer met AIDS of abortus.
Je kiest zelf of je nog iets met andere mensen te maken wil hebben of niet. Technologie gaat ons die ultieme vrijheid geven. Mark my words, Bram. 😉
===
“Each of us is in truth an unlimited idea of freedom. Everything that limits us we have to put aside.”
– Jonathan Livingston Seagull by Richard Bach
TerrierBram [45] reageerde op deze reactie.
Hub Jongen [47] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [44]:
Individueel een groot systeem aan de praat houden van machines, ten gunste van een bepaalde waarde definitie van levensqualiteit.
Levens qualiteit als resultaat, als grondstoffen en energie als input zijn. En daarbij heb je vrijheid, met de wetenschap dat je hier en nu sowieso een soortement van bevoorrechte positie hebt, t.o.v. andere levende wezens. Dus vanuit de vrijheid die je reeds hebt, wil je meer levens expansie. Is het niet in de plekken die je kan bezoeken, dan is het wel in levenslengte, dan is het wel in genot, … etc.. Gewoon een mens, niets meer.
Maar ja, dit verzandt dus in fundamentele vragen over geluk, of niet in het leven. Gelijkheid of niet. Etc.. Voor mij zelf heb ik die fratsen die jij schetst echt niet nodig. En heb ik gemerkt dat hoe minder je hebt, hoe meer risico je loopt. En dat risico aspect is nou juist voor mij levensqualiteit verhogend. Alleen ook ik zou het een stuk minder vinden om onder de Rode Khmer geleefd te moeten hebben, in plaats van een beetje pielen met mijn Lego trein.
Dus aan de ene kant vind ik dat ik wel voldoende, of eigenlijk te veel machines hebt. En dat die machines sowieso mijn gevoel wegnemen. Mijn TV is stuk, ik heb een reserve. En ik laat het zo … ik hoef ook geen DVD meer te zien. Ik heb meer dan genoeg films gezien.
Minder is meer … dat is wel duidelijk. Maar niks is nog minder. Nou, en met respect tussen mensen, en directe levende contacten, zullen ten alle tijden heel veel betekenen. Ook als de machines het niet doen.
Zo gauw de diepe betekenis van gelijkwaardigheid uit het oog wordt verloren, schieten mensen door, en lijkt het of de Aarde oneindig groot is. Er kan altijd nog meer corruptie. Multi miljardairs, multi biljonairs … nog meer waarde uit de Aarde. En dat alles voor vrijheid?
Vertel mij, je kan totaal anoniem in een technologie berg rondwentelen, want je bent hier? Dat kan. Alleen je zal er spijt van krijgen.
Goeie authentieke stukken van TerrierBram en Peter.
TerrierBram [48] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [44]:
Peter een verkeerd terechtgekomen bericht van Jaap Koopman als een reactie op jou is:
Beste Peter.
Het leven op zich is, geen recht , maar dat wat is!!!
Dat wat is ,is het leven !! Wij proberen het leven in kaders voor te stellen ,maar dat is een gedachte ,
gestoeld op het denken ,welke dualistisch is en zodoende ,de waarheid niet vertegenwoordigd!!
De waarheid is een gebeuren ,niet afhankelijk van het denken ,maar een op zich staand fenomeen ,wat niets met dualiteit te maken heeft , noch
geschapen is ,door het denken!!
Op zich is het niet interessant te vermelden ,hoe je, op welke wijze dan ook, in leven kunt blijven!!
Interessant is , het verhaal van verlichting , wat geen verhaal is !!
Groet , jaap koopman schoonebeek .
Peter de Jong [50] reageerde op deze reactie.
@Ron Paul Fan [46]:
Dankjewel.
@IIS [21]:
US, corrupt zooitje. Inderdaad vreemd dat vanuit 1 overheid Cannabis is gepatenteerd op medische toepassingen (het leven zelf patenteren, erg vreemd inderdaad … ) en aan de andere kant worden miljarden kudo’s geïnvesteerd in de bestrijding van het gebruik van Cannabis.
Globalisering? Ik wil niks te maken hebben met die rare jongens met hun groene beeld, en zeker niet als ze op Bush gestemd hebben.
Laten wij hier nou maar voor respect zorgen. Hoe abstracter al die verbanden en uitwisselen van diensten en producten tussen mensen worden, hoe minder ik gevoel van leven heb. Leven is direct, hier en nu. Niet een bliepje op een draadje.
Als in vrijheid respect en com(passie) gehandhaafd blijft, is leven in haar schoonste vorm realiteit. Ik ben er van overtuigd dat binnen die waarden Cannabis prima past.
Peter de Jong [50] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [50]:
De waarheid is het zijn. De waarheid is het nu.
Dat kan je niet leren van een komische SF-film. Dat kan je wel leren van het zijn op zich.
Laat ik jou het leven aanraden.
Peter de Jong [52] reageerde op deze reactie.
@Hub Jongen [47]:
Bedankt, Hub.
Jaap, je ervaart de wereld via je zintuigen en je verwerkt die info in je hersenen. Een directer contact (‘verlichting’) is niet mogelijk, of is in ieder geval nooit aangetoond.
Gebruik je drugs of alcohol dan beïnvloed je actief je waarneming. Dat doe je ook als je via een medium dat iemand anders heeft gemanipuleerd naar de wereld kijkt. Denk aan de schrijver van een boek of krantenartikel, of een filmregisseur.
Een goed voorbeeld vind ik altijd het maken van een foto. Doordat de maker bewust het motief en de uitsnede van het beeld kiest, bepaalt hij wat de toeschouwer later te zien krijgt. Dat is maar een deel van de werkelijkheid.
Aangezien ieder mens iets anders in elkaar zit (erfelijkheid en opvoeding) is hoe je de wereld ervaart voor ieder mens anders. Ieder mens heeft daarom zijn eigen waarheid. Het kan best zijn, dat er een absolute waarheid is (God?) maar dat weten we niet.
Zie ook dit fraaie staaltje fenomenologie uit de komische SF-film Dark Star van John Carpenter. Die film is erg leuk, moet je zeker een keer gaan zien !
http://www2.english.uiuc.edu/cybercinema/bomb20.htm
@TerrierBram [49]:
Bram, in verband met je behoefte het leven zo direct mogelijk te ervaren, ook voor jou een aanrader !
TerrierBram [51] reageerde op deze reactie.
@TerrierBram [51]:
Bedankt, Bram! Maar nogmaals, DE waarheid, als die al bestaat, kan niemand ervaren.
‘Verlichting’ is een illusie, dat illustreert Dark Star heel fraai. Mensen kunnen hooguit kijken waar hun raakvlakken zitten en elkaar inspireren.
Je hebt het dus over MIJN waarheid en MIJN leven. Je weet inmiddels hoe die zijn (zo individueel mogelijk rondrijden in mijn SUV 😉
===
Master Po: “In the pond there are some lotuses that stand above the water, and though their roots feed, they are themselves untouched by it. Some others have risen only to the water’s level. And others, still under water.”
Young Caine: “Shall I seek to measure these differences, Master, that I may treat them differently, each according to his growth?”
Master Po: “Examine the flower. Is not the flower, in each position, yet a flower?”
Young Caine: “Shall I then treat each man the same?”
Master Po: “As far as possible, without surrender, be on good terms with all.”
Young Caine: “Yet, the flower beneath the water knows not the sun. Other men, not knowing me, will find me hard to understand.”
Master Po: “Accept the ways of others. Respect first your own.”
– From the tv series Kung Fu, Sun and Cloud Shadow episode (1973)
TerrierBram [53] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [52]:
Je ervaart de waarheid nu, alleen jij hebt besloten om een perceptie op te werpen dat het anders is. Ben je vrij in.
Said, you can not run from reality.
Let’s face reality.
Let’s face reality.
Bob Marley.
Comments are closed.