Het bovenstaande argument hoor ik herhaaldelijk , wanneer ik decriminalisering van drugs bepleit. Ik denk dat het gestelde op zichzelf geheel juist is.
De drughandelaar die zich met liberalisering  geconfronteerd ziet,  zal er stante pede met zijn handel  ophouden, want  de winsten zullen dalen tot een niveau dat hem niet bevalt.
Als de handelaar nog niet met pensioen wil gaan, is het best mogelijk dat hij een andere criminele activiteit zal entameren : met iets dat niet mag valt nu eenmaal meer geld te verdienen dan met iets dat geoorloofd is.
Wij kunnen een variant van dit verschijnsel waarnemen op Curaçao, waar sinds de toeneming van de controle op export  het aantal inbraken en gewapende roofovervalllen sterk toegenomen is.  Â
Op grond hiervan zouden dezelfde personen  die handhaving van de prohibitie voortstaan, kunnen bepleiten dat de overheid het met de vervolging  wat kalmer aan moet doen.
Laten wij eens kijken naar de keten van gebeurtenissen zoals deze in een economie  optreedt.
Situatie 1.
Handel in een bepaald artikel ( drugs, koffie, fietsen, telefoons, chocolade of potloden) , is vrij.  Misdrijven worden bestraft en bijna iedereen doet niet crimineel werk.
Situatie 2.
De overheid gaat de handel in een geliefd  artikel verbieden, laat ons zeggen chocolade.
Omdat er personen bestaan die  chocolade willen blijven consumeren, gaat de handel in chocolade ondergronds door en valt er met deze handel veel geld te verdienen.
Situatie 3.
A.
De overheid gaat  de handel in chocolade heel erg bemoeilijken. Op  iedere straathoek komt  een politieagent te staan die  controleert op  aanwezigheid van chocolade en op de luchthavens worden honden geplaatst die getraind zijn in het opsporen van chocolade.Â
Op overtreding van het gebod komt een sanctie te staan van een jaar gevangenisstraf per gram getransporteerde chocolade.
OF
B.
De handel in chocolade wordt plotseling geheel vrijgegeven.
Situatie  4.
Zowel in situatie 3 A als 3 B wordt het behalen van buitenproportionele winsten met chocolade moeilijker.
De handeleren in chocoladen die aan zeer hoge inkomens gewend waren geraakt, gaan nu zoeken naar een andere activiteit waarmee zij veel geld kunnen verdienen.
Zij zullen  wellicht gaan inbreken , gewapende overvallen gaan plegen of  zich laten omscholen tor huurmoordenaar.
De overheid heeft dit aan zichzelf te danken. Door eerst een artikel te verbieden waarnaar een grote door koopkracht gesteunde vraag bestaat, creëert de overheid de mogelijkheid om het betreffende verbod te overtreden en met dit artikel veel geld te verdienen.Â
De personen die de grote sommen verdienen, zijn de overheid  dankbaar voor het domme verbod en gaan uiteraard actiegroepen financieren die zich verzetten tegen decriminalisering.
De kosten welke organisatie van deze groepen met zich brengen worden op de prijs van het verboden product gegooid.
Moeten wij ons nu op grond van het bovenstaande verzetten tegen:
A.
Decriminalisering ( omdat de chocoladehandelaren dan inbraken en overvallen gaan plegen)?
EN TEVENS TEGEN
te strenge toepassing van het verbod (omdat ook in dat geval verlegging optreedt naar het terrein van inbraken en overvallen)?
Ik denk van niet.
Inbreken en overvallen  dient de overheid niet te voorkomen en te bestrijden door zich te onthouden  van decriminalisering van andere activiteiten, maar door   de inbrekers en overvallers rigoureus een halt toe te roepen.
Dat kan de overheid ook wel, maar zoiets kost veel geld. Bovendien is het aannemelijk dat de inherent trage overheid jaren zal wachten met het bestrijden van deze activiteiten ( totdat  de angst voor populariteitsverlies de overheid tot actie brengt)
Eén zaak is duidelijk. Overheden overdenken niet de gevolgen van hetgeen zij doen en de schade die zij met haar gedrag aanrichten.
De keten van oorzaken en gevolgen wordt doorgaans door een overheid niet doorzien.
Of de overheid VEINST ALLEEN de keten van oorzaken en niet te doorzien, omdat zij uitsluitend kortetermijndoeleinden nastreeft ( bij voorbeeld een gunstig resultaat bij de eerstvolgende verkiezingen)
Overheden brengen op deze wijze zeer grote schade toe aan de volkshuishouding.
Hugo van Reijen
@WakkereStapper [28]:
Oh ja, en als ik geen chocolaatje bij de thee neem, treden er zelfs ontwenningsverschijnselen op!
Evenzeer raak ik uit mijn humeur als ik op de luchthaven van Zurich geen tijd heb om een doos Lindt te kopen!
Hugo van Reijen
@TerrierBram [20]:
Natuurlijk ben ik er niet voor om vanaf vandaag op morgen alles vrij te geven. Dat zou gewoon te veel acute problemen veroorzaken, net zoals bv van de een op de andere dag de bijstandsuitkeringen stoppen. Dat is niet reëel denk ik. (hoewel we wel die kant op zouden moeten bewegen denk ik)
Maar in een maatschappij waarin dat de norm (dus wel alles vrij) is zal de ordehandhaving gewoon kei- en keihard rigoreus moeten optreden tegen eenieder die het in z’n hoofd haalt een ander lastig te vallen om wat voor reden dan ook. Simpelweg omdat een grote vrijheid alleen blijvend kan werken als tevens een goed ontwikkeld verantwoordelijkheidsgevoel de norm is. Dus druggebruik is dan geen geaccepteerd smoesje meer om alles wat krom is recht te praten door linkse welzijnswerkers, advocaten, afkickdeskundigen, linkse rechters, politici, etc. M.a.w. consequenties verbinden aan acties.
Ik denk dat er dan een stuk minder verslaafden rondlopen dan nu het geval is, in deze maatschappij waarin niemand ooit werkelijk de consequenties draagt voor criminele/gewelddadige acties, en maar frank en vrij raak kan doen.
Geld nodig voor de dagelijkse scoor en snel een tasje roven of een pompstation? Gewoon minimaal 8 jaar dwangarbeid. En niks geen rehabilitatie of andere dure onzin. Na die 10 jaar nog een keer zoiets flikken? Dan 15 jaar. 3de keer, game over, geen daglicht meer.
(Trouwens, dat hoeft men helemaal niet meer te doen als de prijzen door legalisatie dalen met een factor ‘heel veel’.)
In dat opzicht ben ik het met beek eens. Je bent verantwoordelijk voor je eigen acties, keuzes. Helaas is dát de wortel van het grote probleem denk ik. Het wegnemen van die verantwoordelijkheid door de grote ‘goede’, ‘sociale’, overheid.
hugo van reijen [33] reageerde op deze reactie.
@Peter [32]:
In theorie zou het vrijgeven in etappes dienen te geschieden, evenals communisme in theorie in etappes afgeschaft had moeten worden.
Maar in de praktijk werkt dat niet en is de enige oplossing de verandering in een keer te doen plaats vinden: dus vanaf morgenochtend alle drugs vrij.
Hugo van Reijen
Peter [34] reageerde op deze reactie.
@hugo van reijen [33]:
Ik weet niet of dit wel kan, gezien het huidig normbesef onder zeer velen.
Maar,……. ik heb geen behoefte aan deze verboden waar, en al evenmin aan de gevolgen van de illegaliteit ervan. Dus van mij mag het morgen nog.
R. Hartman (NI) [39] reageerde op deze reactie.
Ik zie uit naar die ‘vrije’ samenleving: iedereen draagt een wapen, en alle drugs en drank liggen vrij te koop in de supermarkt.
Ik kan mij er wel iets bij voorstellen, als mensen niet direct warm lopen voor zo’n walhalla.
Peter de Jong [36] reageerde op deze reactie.
@beek [35]:
Beek, als iedereen een wapen draagt wil dat nog niet zeggen, dat mensen er dan maar op los schieten.
In de eerste plaats kijk je wel uit, want je komt altijd iemand tegen die beter schiet dan jij en in je eentje sta je tegenover een grote gewapende overmacht. In de tweede plaats zijn er veel meer moreel hoogstaande mensen dan dieven en moordenaars.
Die dieven en moordenaars hebben nu vrij spel omdat ze makkelijk aan wapens kunnen komen, terwijl rechtgeaarde burgers op een falend politie- en justitieapparaat moeten vertrouwen. Als IEDEREEN makkelijk aan wapens kan komen wordt het evenwicht tenminste hersteld.
Met drugs en drank is het niet anders. De meeste mensen kunnen er verstandig mee omgaan. Als er mensen zijn die dat niet kunnen moet de overheid zich op die mensen richten en de rest met rust laten.
===
“Armed people are free. No state can control those who have the machinery and the will to resist, no mob can take their liberty and property. And no 220-pound thug can threaten the well-being or dignity of a 110-pound woman who has two pounds of iron to even things out … People who object to weapons aren’t abolishing violence, they’re begging for rule by brute force, when the biggest, strongest animals among men were always automatically “right.” Guns ended that, and a social democracy is a hollow farce without an armed populace to make it work.”
– L. Neil Smith (from The Probability Broach)
TerrierBram [37] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [36]:
Mm mm, precies zoals in Amerika zeker.
Wie mensen wil beschermen tegen al hetgeen hij persoonlijk als kwaad, vies of voos ervaart, bij voorbeeld drugs, pornografie, bezoek aan nachtclubs of bars waar bezoekers door een gordijn decentelijk aan de blikken van voorbijgangers worden onttrokken, kan dit beter niet doen door middel van wetgeving die sancties stelt op deze door sommigen terecht of onterecht veroordeelde activiteiten, want het middel is ALTIJD erger dan de kwaal.
Hugo van Reijen
@Peter [34]: Het is een illusie om te denken dat iedereen die nog niet aan de dope is bij legalisering dat opeens wel zou gaan. Allicht zullen er een paar nieuwsgierigen gaan experimenteren (hoewel je ook nu er redelijk gemakkelijk aan kunt komen) maar ook zullen er mensen afhaken omdat de aantrekking van het verbodene eraf is.
Gewoon vrijgeven die handel, en misbruik (rijden onder invloed bv.) stevig aanpakken. En dan bedoel ik niet tot minister promoveren ;-).
hugo van reijen [40] reageerde op deze reactie.
@R. Hartman (NI) [39]:
Aan de andere kant zullen er in het geval van legalisering geen personen meer zijn die drugs pushen op schoolpleinen.
Daardoor zou het aantal gebruikers wel eens af kunnen nemen.
Ook zal er geen verboden vrucht meer zijn die lonkt en lokt.
Hugo van Reijen
Peter [41] reageerde op deze reactie.
@hugo van reijen [40]:
Precies!
Bovendien, zelfs al zouden er evenveel verslaafden zijn, dan nóg waren er vrijwel geen criminele problemen. Die worden namelijk enkel veroorzaakt door het staatsverbod en niets anders dan dat.
Door dit soort verboden creëert de legale georganiseerde misdaad de illegale.
Alleen het klootjesvolk snapt dit simpele gegeven niet en wenst ‘beschermd’ te worden door hun hoeders.
beek [42] reageerde op deze reactie.
@Peter [41]:
Daar hebben we het klootjesvolk weer.
In meende dat een libertarische samenleving tevens de bereidwilligheid en medewerking van het klootjesvolk includeerde.
Maar als je je toekomstige medewerkers steeds maar uitscheldt, lijkt het libertarisme voornamelijk op een select clubje dat vooral erg met zichzelf is ingenomen.
Peter [43] reageerde op deze reactie.
@beek [42]:
Ik beweer niet libertariër te zijn.
Ik heb ongetwijfeld heel veel raakvlakken met libertariërs, maar 100% consequent libertariër? Nee.
Maar ik moet toegeven dat ik inderdaad zelfingenomen ben wat deze materie betreft. Voor mij is het allemaal zo eenvoudig in te zien dat ik niet begrijp dat er een hoop zijn die dat kennelijk niet inzien. Zijn ze zwakzinnig? Of gewoon kwaadaardig? Ik weet het niet. Maar medewerkers zullen ‘zij’ en ik nooit worden.
TerrierBram [44] reageerde op deze reactie.
@Peter [43]:
Wat betreft Cannabis zijn ze gewoon kwaadaardig. De US heeft via internationale verdragen de illegaliteit van Cannabis afgedwongen. Daarnaast is er onder leiding van Anslinger een haat campagne gecontinueerd gedurende decennia, tot het moment dat J.F. Kennedy de man ontsloeg. JFK die zelf Marihuana gebruikte, in verband met pijnbestrijding.
Tegen de verdrukking in komen er steeds weer bemoedigende berichten bovendrijven van wetenschappers. Wetenschappers die allerlei eigenschappen van Cannabis ontdekken. Eigenschappen die ten gunste van mensen hun welzijn ingezet kunnen worden. Kankerbestrijding, pijnbestrijding, eetlust opwekker, medicijn bij sexuele problemen, astma, glaucoom, Alzheimer, etc..
En als ik dan naar de Rick Simpson story kijk (kankerbestrijding met Cannabis extract, Phoenix Tears ), en de vele verhalen met de bottomline “er moet meer onderzoek gedaan worden”, of nog gedaan worden, vermoed ik zeer vuil spel. Vuil spel van de multi miljardairs, die bijvoorbeeld bakken met geld verdienen aan chemo therapie spullen. Wat het ergste vergif is dat mensen ooit gemaakt hebben.
Gisteren heb ik iemand van de kankerbestrijding voor collecte niet open gedaan. Ik ga niet een één of andere ex koor bal, MBA financieren. Die om onduidelijke redenen een puissante bak met geld moet krijgen om deze organisatie te besturen. En er is meer aan de hand.
Citaat uit folder over pijnbestrijding bij kanker van de Kanker Bestrijding:
“Het nut van medicinale Cannabis is in wetenschappelijk onderzoek niet bewezen …”
http://www.kwfkankerbestrijding.nl/index.jsp?objectid=14840
Dat is ten eerste een grove leugen. Gezien het werk van Lester Grinspoon, het feit dat 5000 jaar geleden Chinese wetenschappers al melding maakte van het succesvol medicinaal gebruik van Cannabis, en het internet bijvoorbeeld helemaal bol staat van de filmpjes met getuigeverklaringen van mensen uit de VS. Verklaringen over het succesvol inzetten van Cannabis tegen hun klachten.
Ook dit instituut staat in dienst van de kapitalistische fascisten. Die koste wat het kost willen voorkomen dat mensen er achter komen wat een schandalige haat campagne er tegen Cannabis aan de gang is. En de gristenen zijn er, in persoon van paus Innocent VIII er mee begonnen. Deze paus heeft Cannabis afgedaan als een sacrament van de duivel, en verboden dat het gebruikt mocht worden als medicijn. De vuile fascist. Het leed dat Cannabis tussen 1484 en nu had kunnen voorkomen … het is met geen pen te beschrijven!
Cannabis opent mensen hun ogen … daar zitten overheden en industriëlen niet op te wachten. Je moet zonder morren je dagelijks portie gif naar binnen werken. Zonder morren je confirmeren aan nu weer paars. Je moet consumeren, voor de marketing buis je leven wegpissen, en als dat moderne leven dan toch niet zo gezond uitpakt, moet je zonder morren de meest verschrikkelijke teringzooi naar binnen werken. Zonder morren.
Terwijl er al die tijd een plant is, die verboden is, die gedurende duizenden jaren voorspoed heeft gebracht aan mensen. Hun gezondheid en hun vrijheid, die plant heet Cannabis.
Conclusie, ja er is een netwerk van mensen op de wereld, en dat netwerk zorgt voor zichzelf, en mensen buiten dat netwerk financieren die fratsen. Erg kwaadaardig.
Cannabis for life!
http://www.youtube.com/terrierbram
het gaat niet om gebruikers het gaat hier om centen keiharde centen en om corruptie. hier worden mega euros mee gemaakt. het zijn WIJ de ‘normale’ mensen die gebruiken. heeeeel veeeel mensen gebruiken nou eenmaal DRUGS!!!! de volgende dag zijn ze gewoon braaf weer aan het werk.
vergeet die paar tandeloze arme zielen die zijn voornamleijk aan de GRATIS methadon!!!lang leve het socialisme!!…….. maar das een ander verhaal.
Mensen zouden de docu van Rick simpson moeten zien.
Run from the cure gaat over de wonderen van hasjolie(thc olie)
De beste man heeft mensen geholpen kanker te overwinnen !!
Geloof het of niet. Kijk deze hele interessante documentaire.
Duurt ong. 1 uur, en zie waarom hennep verboden is, en schadelijke medicijnen overal verkrijgbaar zijn.
http://video.google.nl/videoplay?docid=-7331006790306000271&ei=F2t0S6fvKZiQ-AaGmdHbBw&q=rick+simpson+run+from+the+cure&hl=nl#
Comments are closed.