Dit deed bij mij verschillende vragen opkomen die vermoedelijk beter en deskundiger door met deze branche meer vertrouwde personen beantwoord kunnenimages worden.01.

Is het zegenen van legervoertuigen een activiteit die door het ministerie van defensie in de handboeken is gezet?

02.
Is de overheid van mening dat het zegenen de uitkomst van conflicten significant kan beinvloeden?

03.
Is de zegening beschikbaar voor verschillende en concurrerende godsdiensten en secten, al naar gelang de overtuiging van degene die het voertuig bestuurt respectievelijk het wapentuig bedient?

04a.
Beperkt de overheid zich bij het zegenen tot in het leger gebruikte zaken of is zegening op overheidskosten eveneens beschikbaar bij andere overheidsactiviteiten?

04b.
Beschikt de directeur van het kantoor afgifte rijbewijzen bij voorbeeld over de bevoegdheid, een ambtenaar aan te stellen voor het laten zegenen van alle rijbewijzen door priesters, dominees, imams en andere vertegenwoordigers uit de religieuze sector teneinde op deze wijze het aantal fatale ongevallen te beperken?

Hugo van Reijen

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

65 REACTIES

  1. @Paul Martens [28]:

    Begrijpt Martens dat gelovigen zelf in staat zijn te lezen? Ik mag het hopen.
    Maar uit zijn interpretaties blijkt wat ik hier eerder zei: het geloof in God is absolute voorwaarde om de geschiedenissen op de juiste wijze te interpreteren.
    Eigenlijk dient de ongelovige er gewoon af te blijven.

  2. De betekenis van die bijbelverhalen ligt in het weergeven van de verhouding tussen de God van Israël en de Israëlieten.

    En dat is weer van actueel politiek belang, want wie niet gelooft in de Belofte van de God van Israël, zoals de Palestijnen, heeft geen recht van spreken, volgens de Israëlische regering.

    Vandaag werd bekend, dat Verhagen namens NL besloot niet aan de VN-conferentie over racisme mee te doen, omdat Israël in het beklaagdenbakje zit…

    En zo schrijdt de beschaving voort.
    beek [35] reageerde op deze reactie.

  3. @Paul Martens [30]:

    Ik veracht hier vooral jouw reacties.
    In de kerken wordt NIET het verkrachten, doden, kindermoord of ander crimineel gedrag aanbevolen.
    Doen voorkomen alsof christenen die criminele daden allemaal OK vinden, is PURE LASTER!
    Het tegendeel is geval, denk bijvoorbeeld aan het verzet tegen abortus.

  4. @beek [21]:

    Het waren christenen die 1500 jaar lang zijn doorgegaan met het afkeuren, vervolgen, bannen en verbranden van andersdenkenden. Christenen hebben daarbij meer mensen naar de andere wereld geholpen dan de nazi’s en de communisten samen. Het is een merkwaardig geloof dat mensen wil redden van de ondergang door ze te vermoorden. 😉

    Je hebt uiteraard groot gelijk, dat christenen als Albert Schweitzer en Moeder Theresa er anders over dachten, maar daarbij zijn ze in het goede gezelschap van ontelbare humanisten, agnosten en atheïsten die zich eveneens inzetten voor anderen.

    Het onderscheidende kenmerk voor goede daden is niet het christen zijn, het onderscheidende kenmerk voor massamoord op ongekende schaal is dat echter wel (ja, de nazi’s waren ook aanhangers van Jezus). Het is mij nog altijd een volslagen raadsel waarom je perse tot zo’n abjecte club wil behoren.

    Ik begrijp best, dat je geen verantwoording hoeft te dragen voor de misdragingen van andere christenen, maar als zoveel mensen over zoveel eeuwen de leerstellingen van Jezus klaarblijkelijk verkeerd hebben geïnterpreteerd, en we hebben het hier echt niet over achterlijke idioten, mankeert er dan niet iets aan die leerstellingen ipv aan die mensen ?

    Ik bedoel dit serieus, dus svp geen dooddoeners als ‘de mens is nu eenmaal slecht’, of ‘God’s wegen zijn ondoorgrondelijk’. Bij voorbaat dank.

    ===
    “U heeft toch geen last van de rook ?”
    ~ Jeanne d’Arc

    beek [36] reageerde op deze reactie.

  7. @Paul Martens [30]:

    Ik moet Martens, tot zijn spijt wellicht, meedelen dat ik tot heden geen daden op mijn geweten heb die opsluiting rechtvaardigen.
    Dat Martens roept ‘ze zouden je moeten opsluiten’ is dan ook een volstrekt ridicule uitroep van een zich libertarier noemende.

  9. @Hugo J. van Reijen [29]: Goede vragen, Hugo. Toen ik met mijn zelfstudie van de bijbel begon, ben ik eerst op zoek gegaan welke bijbel in Nederland als uitgangspunt genomen wordt. Dat is de Statenvertaling met de volgende inleiding:

    BIJBEL
    DAT IS
    DE GANSE HEILIGE SCHRIFT
    BEVATTENDE AL DE KANONIEKE BOEKEN
    VAN HET
    OUDE EN NIEUWE TESTAMENT

    DOOR LAST VAN DE HOOG-MOGENDE HEREN STATEN-GENERAAL DER VERENIGDE NEDERLANDEN EN VOLGENS HET BESLUIT VAN DE SYNODE NATIONAAL GEHOUDEN TE DORDRECHT IN DE JAREN 1618 EN 1619 UIT DE OORSPRONKELIJKE TALEN IN ONZE NEDERLANDSE TAAL GETROUWELIJK OVERGEZET.

    (Sorry voor de hoofdletters, maar gewoon “copy & paste gedaan”)
    Een nieuwere “staatsbijbel’ ben ik niet tegengekomen. Dus ik neem in mijn studie aan, dat dit de bijbel is, waarop het koningshuis en het kabinet (zeker nu met een CDA en een CU) hun religieuze basis vandaan halen.

    Dit is de basis waarmee bijvoorbeeld tot mijn verbazingt elke wet in NL begint: “Wij Beatrix, bij gratie gods” etc. Ik weet van mijn schoonvader, dat er bij de gereformeerden alleen al diverse bijbelversies in omloop zijn, dus vast ook wel andere voor de katholieken, e.d.

    Je zou de vragen eens voor kunnen leggen aan een priester of dominee. Ik verkeer (gelukkig) niet in die kringen, maar zie daar best een uitdaging in, in zo’n afspraak.

    Verder zal beek je waarschijnlijk precies kunnen zeggen hoe de hedendaagse kerk de bijbel interpreteert. En of die passages wel of niet behandeld worden. En of die passages misschien onder de “mantel der liefde god’s” worden weggepoetst. Ik weet het niet. Ik ben geïnteresseerd in en zoek naar de moraal van gelovigen, omdat ik in mijn omgeving een groot aantal gelovigen aantref, en vind een verfoeilijk boek. Als dat de moraal van de gelovigen in mijn omgeving onderschrijft, wil ik daar graag open en vrij met hun over spreken. Hoe zij dit zien, wat de basis is van het aanhangen van zo’n religie, enz. Dat is de reden van mijn studie: begrip proberen te krijgen waarom mensen een geloof aanhangen. Dat begrip is er bij mij niet positiever op geworden.

    Zoals ik in eerdere reacties al geschreven heb, zie ik 2 stromingen wat “geloven” betreft. Het geloven in een religie en het geloven in de overheid.
    Beide groepen zijn niet voor (rationele) rede vatbaar, tenminste dat is mijn ervaring. Om de gelovigen in een religie proberen te begrijpen, ben ik mij in de bijbel gaan verdiepen. Om de gelovigen in de overheid proberen te begrijpen, bezoek ik onder andere deze site.
    Ik wil mijn normen en waarden graag aan beide groepen meten, kijken of ik fout zit, of ik iets van die groepen kan leren. Maar helaas, als rationeel mens kom ik niet echt verder dan het geloof en vertrouwen in mijn eigen kunnen, normen en waarden en in dat van een paar rationeel denkende mensen in mijn omgeving.

    En als beek vindt, dat ongelovigen van de bijbel af moeten blijven, moeten ze het ook niet (politiek) aan de nietgelovigen opdringen.

    beek [41] reageerde op deze reactie.

  10. @beek [36]:
    Die basis is je eerder gegeven. Je ontkende toen niet dat christenen geen gruwelijkheden hebben begaan, slechts de omvang werd door je gebagatelliseerd. Enigszins vergelijkbaar met de discussie in de holocaust draad omtrent de omvang van de nazi-gruwelijkheden.

    Het argument van het getal geef ik je hierboven voor het eerst. De gruwelijkheden door christenen begaan vinden al eeuwenlang plaats en zijn inmiddels door miljoenen christenen begaan. Velen daarvan zijn hebzuchtige idioten, velen echter ook niet.

    Het kan niet zo zijn, dat al die mensen Jezus verkeerd hebben begrepen. De logische conclusie is dan ook dat het abjecte gedrag (nazi’s incluis) voortkomt uit de christelijke leerstellingen. Graag je reactie.

    beek [42] reageerde op deze reactie.

  11. @Paul Martens [39]:

    Het voorbeeld van Martens hier gaf aan dat hij zijn vooroordelen gewoon al klaar heeft. Ik ontwaar niets van een welwillende afweging b.v.
    Dat hij anderen nu gaat verwijten dat hijzelf zijn vooroordelen al klaar heeft, is niet zo netjes natuurlijk.

  12. @Peter de Jong [40]:

    De nazi-leer perverteerde het christelijk geloof. Niet zo verwonderlijk als men christenen trachtte te overtuigen of te misleiden.
    Nazi’s die eveneens overtuigd chtistelijk waren, hebben hun bijbel slecht gelezen.
    ‘Noemt niemand uw leider’, is een uitspraak van Christus b.v.
    Een ‘Onze Vader’, waarbij met die vader Hitler bedoeld werd, was een voorbeeld van zo’n perversie.
    Net als het kruis met de haken: vaag appellerend aan een christelijke symbool. Maar zeker niet christelijk.

    Peter de Jong [48] reageerde op deze reactie.

  13. @Hugo J. van Reijen [29]:

    “Is de interpretatie in de katholieke kerk dezelfde als in de protestantse?

    Zijn de meeste christenen op de hoogte van die verhalen in het oude testament en wat vinden zij ervan?”

    Voor zover ik nu begrijp, doet de RK kerk, behalve waar het de Tien Geboden betreft, weinig met het OT.

    De nadruk ligt zwaar op de uitleg van het NT volgens de kerkelijke traditie. Daar zijn een aantal RK dogma’s aan gekoppeld, zoals de Godheid van Christus en de onbevlekte ontvangenis van Maria.

    Verder zijn de genademiddelen, de sacramenten w.o. de Eucharistieviering met zijn liturgie van groot belang. Daarnaast de 6 andere sacramenten: doop, vormsel, huwelijk, biecht, priesterschap en oliesel (“bediening”)

    Betrekkingen met de gelovigen over de hele wereld, bisschoppenconferenties, etc.

    Dan heb je de Oecumenische beweging, de betrekkingen met de Russisch Orthodoxe kerk, met Jodendom, Islam, etc.

    Verder een aantal Roomse oekazes “pauselijke encyclieken” genaamd, heiligverklaringen, Tweede Vaticaans Concilie en rechtspraak (denk aan bisschop Williamson).

    Dat is een beetje het beeld van de passieve “leek”, zoals ik.
    Hugo J. van Reijen [44] reageerde op deze reactie.

  17. Zionisme en Islam: wat betreft fanatisme twee kanten van dezelfde quasi-religieuze medaille.
    Theodor Herzl als grondlegger van het Zionisme is de evenknie van de profeet Mohammed als stichter van de islam.

  18. @beek [42]:

    Het ‘verkeerd begrepen’ argument heb ik in mijn vraag al genoemd.

    Het gaat mij om de miljoenen oprechte en vrome christenen die dagelijks hun bijbel hebben gelezen en desondanks de grootste moordenaars zijn gebleken (vergelijk de uiterst integere en vrome grootinquisiteur Tomas de Torquemada).

    De kans dat zoveel mensen Jezus niet begrepen zouden hebben is verwaarloosbaar klein en de kans dat zij hem correct hebben geïnterpreteerd is omgekeerd evenredig groot.

    Dit leidt rechtstreeks tot de conclusie dat de leerstellingen van Jezus zeer waarschijnlijk niet deugen en dat ieder die ze aanhangt hetzij een idioot, hetzij immoreel is. Vandaar mijn onbegrip over het feit, dat je perse bij die club wil horen.

    Zo in de trand van: de Führer was een goed mens en aan zijn leerstellingen mankeerde niets, zijn volgelingen hebben zijn goede naam door het slijk gehaald, maar met die volgelingen heb ik niets te maken, ik heb mijn persoonlijke band met de Führer en die geeft zin aan mijn leven, daar voel ik mij prima bij.

    In een andere draad heb je overigens te kennen gegeven dat het je vooral om de persoonlijke verlossing te doen is. Een USP van het christendom, andere geloven bieden die blijkbaar niet.

    Een dergelijk egoïsme vind ik begrijpelijk en eerlijk. Als het in je geloof om anderen (dwz. goede werken en liefdadigheid) zou gaan had je beter boeddhist kunnen worden, want die zijn in het zichzelf volledig wegcijferen ten gunste van de ander veel beter dan christenen.

    Het zou tegelijkertijd het eeuwenoude wangedrag van christenen kunnen verklaren. Hun egoïsme zit immers in het geloof ingebakken, aangezien die verlossing zo centraal staat. Dat dit egoïsme is ontaard in het verbranden van mensen voor hun eigen bestwil, is IMHO het beste bewijs dat het christendom een immorele godsdienst is.

    Begrijp me goed Beek, ik zet deze argumentatie niet op om je te stangen. Ik doe een serieuze poging om gelovige mensen te begrijpen. Het verbaast mij in hoge mate dat je over allerlei seculiere onderwerpen heel logische conclusies trekt (als je inhoudelijk reageert ben ik het meestal met je eens en kan ik je altijd goed volgen) en je dit juist op het gebied van het geloof zo opvallend nalaat. Waarom (in hemelsnaam) !?

    ===
    “God is dead”
    – Nietzsche

    “Nietzsche is dead”
    – God

    Spy-Nose [50] reageerde op deze reactie.
    beek [51] reageerde op deze reactie.

  20. @Peter de Jong [48]:
    “Dit leidt rechtstreeks tot de conclusie dat de leerstellingen van Jezus zeer waarschijnlijk niet deugen en dat ieder die ze aanhangt hetzij een idioot, hetzij immoreel is.”

    Het ligt m.i. niet zozeer aan de christelijke leerstellingen als zodanig, zoals uit onderstaande moge blijken.

    De Duitse christenen hebben hun wandaden niet in naam van Christus gepleegd. Tegen hypocrisie helpt geen christelijk medicijn. Het is welbekend, dat veel christenen het zwaar achter hun ellebogen hebben.
    Ik heb daar wel een verklaring voor.

    1. Katholieken gaan te biecht, waarbij de biechtvader aan het eind zegt: “Ga heen in vrede, uw zonden zijn u vergeven”.
    Maar hij kan ook vergeving weigeren. Maar dat gebeurt niet gauw.

    Het kan dus liggen aan de wijze waarop de biecht wordt toegepast.
    http://www.katholiek.nl/chap/Sacramenten/Boetesacrament/Boetesacrament.htm

    2. Calvinisten geloven in de absolute predestinatie: het maakt niet uit hoe je leeft, God heeft je uitverkozen of niet. In het laatste geval zul je ter helle worden geworpen.

    In dit geval schijnt het te liggen aan de interpretatie van de leer en de praktische toepassing van die interpretatie.
    http://www.bijbelarchief.nl/default.asp?id=1031
    Hugo J. van Reijen [53] reageerde op deze reactie.

  21. @Peter de Jong [48]:

    Er is maar 1 antwoord: lees zelf het Nieuwe Testament, en ontdek of de leer moreel is of niet.
    Je zegt ‘egoistisch’. Maar iedereen wordt uitgenodigd dezelfde verlossing aan te nemen.
    Zendelingen en missionarissen waagden hun leven, zetten alles wat zij hadden op het spel, om die boodschap van genade aan iedereen die het wilde horen te verkondigen.

    TerrierDuh [54] reageerde op deze reactie.

  23. @Spy-Nose [50]:

    Wordt er in Nederland nog gebiecht?

    Ik dacht dat de bezettingsgraad van de biechtcabines langzamerhand tot nul gezakt was.

    Wat is trouwens de officiele naam voor de biechtcabine in de katholieke kerk ? Zijn er verschillende namen voor cabines met verschillende capaciteit ( tweepersoons, driepersoons?)

    Vond er tussen de verschillende priesters die de cabines bemanden ook concurrentie plaats op het stuk van de door hen opgelegde boetes of sancties?

    hugo van reijen

    Spy-Nose [57] reageerde op deze reactie.

  27. @Hugo J. van Reijen [53]:
    “Wordt er in Nederland nog gebiecht? Ik dacht dat de bezettingsgraad van de biechtcabines langzamerhand tot nul gezakt was.”

    Dat zou goed kunnen. Waarschijnlijk weet jij meer dan ik. Je begrijpt wel, dat ik er al een paar jaar geen stopwatch bij houdt, want ik kom er niet meer.

    “Wat is trouwens de officiële naam voor de biechtcabine in de katholieke kerk ? Zijn er verschillende namen voor cabines met verschillende capaciteit (tweepersoons, driepersoons?)”

    “Biechtstoel”. Biechten is goddank gebaseerd op zuiver individuele basis. Het is iets tussen jou en God, waarbij de priester (biechtvader) bemiddelt.
    Er bestaan dus geen meerpersoons-biechtstoelen.

    “Vond er tussen de verschillende priesters die de cabines bemanden ook concurrentie plaats op het stuk van de door hen opgelegde boetes of sancties?”

    Absoluut, maar dat is een kwestie van goed netwerken, begrijp je? Daarom is het zo jammer, dat de biecht tegenwoordig kennelijk zo weinig wordt gewaardeerd. Hij zou uitstekend dienst kunnen doen in crisistijd. De Biecht is de parel onder de sacramenten. 8)

    http://www.katholiek.nl/chap/Sacramenten/Zeven%20Sacramenten.htm

    Eigenlijk begrijp ik al die mensen niet, die zomaar parels uit het raam gooien.

    …Tja, nu je dit allemaal vraagt en ik er nog eens over nadenk, durf ik eerlijk gezegd niet uit te sluiten, dat ik toch ooit nog eens terugkeer in de schoot van onze Moeder de Heilige Kerk.
    Ze zullen mij, zondaar, ongetwijfeld met open armen ontvangen. De toekomst lacht mij toe. 🙂 Mooi toch? Ga je mee?

« Oudere reacties Nieuwere reacties »

Comments are closed.