Milieugelovigen en staat sporen ons doorlopend aan om het klimaat en de planeet te redden. Ook worden wij regelmatig gemaand om vooral aan een beter klimaat werken.

Dat klinkt allemaal heel erg stoer maar wat betekent het eigenlijk ? Stel dat het nou niet lukt om het klimaat te redden, wat gebeurt er dan ? Er gaan zeker rampen over ons komen dat spreekt, het klimaat is immers hopeloos verloren omdat het niet is gelukt om het te redden alleen vraag ik mij af hoe dat praktisch in zijn werk zal gaan.

 

Wat moet ik mij hier precies bij voorstellen, bijvoorbeeld dat we helemaal geen klimaat meer hebben omdat het stukkend is ? Hoe ziet een wereld zonder klimaat of met een defect klimaat er eigenlijk uit ? Ik kan mij daar helemaal niets bij voorstellen maar wie het weet mag het zeggen.

 

En als het niet lukt om de aarde te redden, wat dan ? Iets wat niet gered wordt is verloren maar wat betekent dat voor de planeet ?

 

Spat deze dan uit elkaar zodra het hier in de toekomst 2 graden warmer is geworden ? In het lange verleden van de planeet aarde zijn wel grotere temperatuurstijgingen dan 2 graden voorgekomen, waarom is de planeet toen niet ten onder gegaan, waarom gebeurt dan net nu.

 

En wat is een “beter” klimaat eigenlijk ? Als er een beter klimaat bestaat dan is er ook een slechter klimaat, lijkt mij maar hoe wordt dat bepaald ?.Ik begrijp dat opwarming slecht is dus als het hier bijvoorbeeld 2 graden opwarmt dan krijgen we een “slechter” klimaat maar dan wordt het hier zoals het nu ongeveer in het noorden van Frankrijk is. Is het klimaat daar dan “slecht” ?  Wat is er dan slecht aan ? Voor zover ik weet leven en werken daar ook mensen, net als hier, zonder noemenswaardige problemen als gevolg van het slechte, warmere klimaat daar maar zodra wij hun huidige klimaat hier krijgen komen er rampen over ons.

 

Hoe kan dat ?

 

 

 

33 REACTIES

  1. @hda [30]:

    0.03% is niet nul. En O2 en N2 doen vrijwel niets met IR vergeleken met CO2, daarom is het boeiend.

    Als je dat soort dingen niet begrijpt / kan begrijpen, moet je ook geen grote uitspraken gaan doen of gaan zeggen dat iets (met je zeer gelimiteerde kennis) wel of niet waar is.

    hda [32] reageerde op deze reactie.

  2. @Hugo [31]:

    Het gaat over een vrijwel constante hoeveelheid van 0.03% CO2.

    En stel je dan geen vraagtekens bij de onderzoeksresultaten en maatregelen die gebaseerd zijn op correlatie onderzoek ipv experimenteel onderzoek ?

    Zijn aantoonbare causale verbanden dan niet meer nodig ?

    Dat nu vind ik onbegrijpelijk.

    Precies, Al Gore en minister Cramer doen onverantwoorde uitspraken.

  3. @Hugo [12]:

    Je gebruikt inderdaad minder olie, kolen en gas. Deze worden vervangen door windmolens, duurder dan olie, kolen en gas. Deze worden vervangen door zonnepanelen. Nog duurder dan olie kolen en gas. Gas wordt vervangen door biogas, ook duurder, dan olie kolen en gas. Daarnaast wordt, zoals mark terecht opmerkt, Co2 afgevangen. De enige besparing welke wij nu realiseren is door het imploderen van de economie, autonome efficiency winsten (efficiëntere motoren, apparatuur etc.) & isolatie. Tot en met het Q2 vorig jaar steeg het energieverbruik. Even een quote van het CBS;

    Het energieverbruik in 2008 is ten opzichte van een jaar eerder licht gedaald. Uit de voorlopige cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) blijkt de daling van 0,6% vooral veroorzaakt door een daling in het tweede half jaar, en dan met name het vierde kwartaal. Het totale binnenlandse verbruik in dat kwartaal lag met 888 PJ (247 TWh) ruim 7% onder het verbruik gedurende dezelfde drie maanden in 2007. Een relatie met de crisis ligt daarom voor de hand.

    Kortom, de besparingen zijn kleiner dan de toename in energieconsumptie. He gaat meer betalen doordat je jaar in jaar uit meer verbruikt. Dit wordt extra versterkt doordat de CO2 neutrale energie rond het 3voudige kost.

    En over die zonnepanelen. Inderdaad als consument met panelen had je daar aan overgehouden. Dankzij allemaal belastinggeld. Even een quote voor je;
    Voor zonne-energie, krijgt u als producent 33 eurocent per Kilowattuur (KWh) vergoed. Bron (http://www.vrom.nl/pagina.html?id=7543) punt 3. Het leveringstarief van de energiemaatschappijen nu is rond de 9,2 eurocent per Kilowattuur. Daarom daag ik je uit om zonnepanelen zonder mijn geld te plaatsen. Oh gut dan had je toch beter in de aex kunnen investeren.

    In mijn eerdere bijdrage gaf ik al aan dat onze overheid ons financieel dwingt olie te gebruiken en LPG en aardgas ontmoedigd terwijl daar, in mijn optiek, enorme uitstoot winsten te boeken zijn. Beetje apart dat jij daar niet op ingaat en stelt dat ik maar in een Smart moet! gaan rijden, een deksel op de pan moet! doen en mijn wasdroger de deur uit moet! doen omdat dit besparend is en tevens hip is. Waarom ga je hier totaal niet op in? Zoals ik aangaf is dit een uitstekend alternatief.

    Tot slot wat producten welke wij exporteren duurder gaan worden, kort samengevat alles. Met name de chemische industrie, basis materialen (glas, staal etc) & landbouwproducten (met name de glastuinbouw). Deze zijn tot 70% (glastuinbouw) van de totale! kosten kwijt aan energie.

    Tip, ga je eens in dit onderwerp verdiepen in energie voordat je al dit soort niet onderbouwde stellingen poneert welke nergens op zijn gebaseerd.

Comments are closed.