rutte_vingertjeEnkele uitspraken van Mark Rutte ( in FD van enige tijd geleden) over het nieuwe beginselprogramma van de VVD voor de komende 30 jaar.

Zou het echt waar zijn, dan lijkt het wel of hij de Vrijspreker.nl nauwlettend volgt. Leest u even de meest saillante opmerkingen van het beginselprogramma dat in november definitief wordt vastgesteld.

 

Rutte wil een kleinere overheid,

die niet pretendeert het geluk van de mensen te kunnen bevorderen of,

alle risico’s kan uitbannen.

Er moet een fundamentele! begrenzing van de overheid zijn.

(Het onbehagen over) de bureaucratie moet worden aangepakt.

De Staat belooft teveel, levert te weinig, betuttelt de burgers en benadert die burgers vol wantrouwen.

 

Tsjonge, ware het niet dat ik al zo vaak ben beduveld door politieke beloftes, dan zou ik hem het voordeel van de twijfel gunnen. Want een fundamentele begrenzing van de overheid, lijkt erg veel op de rechten van het individu. Het erkennen dat de overheid niet alle risico’s kan uitbannen, is ook al een aardige stap in de goede richting.

Nou ja zien is geloven, ik ben nu al blij met een grieperige mus, nu maar eens zien wat er straks echt in het nieuwe beginselprogramma staat.

40 REACTIES

  1. @Ratio [14]:

    Ratio is: Als een foetus een mens is, dan heeft deze rechter gelijk!

    @Beek: Een geestverwante rechter!

    IN HET NIEUWS VANDAAG (hoe toepasselijk…)

    ”Doodslag
    Volgens de islamitische rechtbank in het emiraat was ze niet voorzichtig genoeg op de weg. In oktober vorig jaar werd ze van achteren hard aangereden toen ze remde. Ze verloor daardoor haar ongeboren kind.

    Boete

    De vrouw moet omgerekend zo’n 4500 euro betalen aan verwanten van de foetus. “Dit mag de eerste veroordeling in zijn soort zijn en voor sommigen vreemd lijken, maar een feit is dat ook een foetus als ieder mens rechten heeft”. Zo luidde de verklaring van de de openbaar aanklager. ”
    beek [32] reageerde op deze reactie.

  2. @Overheidsslaaf [31]:

    Wat een schijnvertoning.
    De vraag is natuurlijk: is die vrouw schuldig?
    Bij abortus provocatus doet een vrouw zeer bewust aan vruchtafdrijven.
    Deze vrouw deed dit niet zeer bewust.
    Het afdrijven wasn een onbedoeld gevolg van haar actie in die auto.
    In zo’n zelfdde geval zou ook een zuigeling in een kinderstoeltje het leven hebben kunnen laten: wat volstrekt onbedoeld en onverwacht was.
    Abortus provocatus is allerminst onbedoeld en onverwacht.

    So much for ‘ratio’.
    ‘Ratio’ doet gewoon aan valse spelletjes.
    Niet indrukwekkend of overtuigend.
    De vlag, die moet kennelijk alles zeggen.
    Want de lading wordt er veelal niet door gedekt.
    Derhalve resteert slechts een grote arrogantie door dit soort lieden.

    Ratio [33] reageerde op deze reactie.

  3. @beek [32]:
    Nou dankje. Ik denk gewoon in een normale discussie te participeren, maar nee hoor, nu wordt ik ineens beschuldigd van valse spelletjes en arrogantie. Dit was allesbehalve mijn intentie. Al is dit wel weer typisch voor jou, mensen persoonlijk aan gaan vallen. Laag bij de grond, beek.

    En dan mij ook nog beschuldigen van de feiten afwijzend en “geloven”. Zegt de religieuze. Je bent een hypocriet.
    beek [36] reageerde op deze reactie.

  4. @beek [28]:
    De hele discussie gaat in essentie over of een embryo nou wel of niet een mens is, hier komen we niet helemaal uit.
    Dat een embryo stoffen aanmaakt maakt het nog geen mens met rechten. Met “in mijn ogen” wil ik duidelijk maken dat het louter een mening is, wat jij ook zou moeten inzien van je eigen mening. Echter, je ziet jouw mening als feit en kan er dan ook niet tegen als iemand een andere mening heeft, ook gebaseerd op een denkproces. Ik moet je wel complimenten geven beek, je hebt jezelf overtroffen, je komt normaliter nooit zo ver in een discussie zonder de ander te beledigen. Jij bent de enige waarvan ik überhaupt ooit een enkele belediging heb gekregen in een discussie. Ik vermoed dan ook dat je jezelf meer laat leiden door emotie dan rationaliteit. Ik geef je gelijk dat emotie zeer belangrijk is, maar je moet je er niet door laten leiden, al zeker niet in een discussie. Feliciteer jezelf maar beek, je bent speciaal.

    Er viel me net iets in. Je bent religieus, niet?
    Ik merk dat steeds als ik iets spiritueels afwijs, je nog feller en valser dan normaal wordt. Zit je er erg mee als ik dat doe? Zeg eens eerlijk.
    Peter de Jong [35] reageerde op deze reactie.

  5. @Ratio [34]:

    “Dat een embryo stoffen aanmaakt maakt het nog geen mens met rechten.”

    Dat was niet het onderscheidende argument.

    Een embryo is geen onderdeel van het lichaam van de moeder, omdat het over ander DNA beschikt. Het is echter ook geen bacterie, virus o.i.d., omdat het over menselijk DNA beschikt. Een embryo is daarom een menselijke levensvorm.

    Natuurlijk heeft een bevruchte eicel nog een hele ontwikkeling door te maken, voordat je er een mens met armen, benen, een gezicht en intelligentie in kunt herkennen. Maar dat is een continu proces waarin er niet opeens een moment is waarop die menselijke levensvorm een herkenbaar mens wordt.

    Ook een pasgeboren baby lijkt qua fysieke en geestelijke mogelijkheden nog lang niet op een volwassen mens. En zelfs tussen volwassenen zijn er nog grote verschillen, terwijl sommige gehandicapte mensen fysieke en geestelijke mogelijkheden hebben die juist weer heel sterk overeenkomen met die van het menselijk embryo.

    De mens kent dus een grote verscheidenheid aan levensvormen, van volwassen tot onvolwassen en van gezond tot gehandicapped. Wat al deze levensvormen bindt is dat zij menselijke levensvormen zijn. Dus als je hulpeloze pasgeboren babies, slimme/sterke en domme/zwakke volwassenen, gehandicapte kinderen, comapatienten, demente bejaarden, etc., het recht op leven toekent dan dien je logischerwijs ook het embryo dat recht toe te kennen.

    PS
    Je eerdere argument, dat een levensvorm pijn zou moeten kunnen voelen (zou moeten kunnen lijden) om voor het recht op leven in aanmerking te komen, is uiteraard een pleidooi voor dierenrechten. 😉

    Libertarier David Graham maakte hiervoor een uitstekende case:
    http://www.strike-the-root.com/4/graham/graham1.html

  6. @Ratio [33]:

    ‘Ratio’ doet aan valse spelletjes, daarmee doel ik op die ‘verstandelijke’ redeneringen die als uitslag hebben dat waarden als goed en kwaad worden omgekeerd.
    Ratio hoeft zich niet direct aangesproken te voelen.
    Wel had hij duidelijk feiten genegeerd, door te stellen dat een embryo een ‘onderdeel’ is van het lichaam van de vrouw.

    De rest sloeg op ‘overheidsslaaf’, die met een slecht voorbeeld kwam aanzetten, daarmee een slechte vergelijking maakte, maar niettemin meende dat hier van een ‘geestverwant’ van Beek sprake was.
    Wat dus niet terecht was.

  7. De overgrote reden, waarom ik mensen afraad om op de VVD te stemmen is, omdat het een vreselijke Eurofiele partij is. Daarmee haalt het zichzelf helemaal onderuit als een liberale partij, wat het pretendeert te stellen.

  8. Wie overweegt om VVD te stemmen moet nog maar eens nagaan wie de particuliere ziekenzorg genationaliseerd heeft. Waar vroeger een ziekenfonds systeem naast het particuliere systeem bestond is er nu nog slechts een ziekenfondssysteem, geheel in handen van de staat, en vele malen duurder dan ooit, zoals gebruikelijk als de staat zich er mee bemoeit.

    Verantwoordelijken: Hans Hoogervorst, VVD, in een prachtig één-tweetje met Hans Wiegel, ook al VVD, en niet geheel toevallig op het juiste moment voorzitter van Zorgverzekeraars Nederland. Hoezo liberaal?

    Wie vrijheid liefheeft moet zeker geen VVD stemmen. Niet dat er verder veel opties zijn.

  9. Ik heb al vaker geklaagd over de onrealistische houding van veel bezoekers hier, en de schrijvers (das ook de reden dat ik deze site niet meer zo leuk vind). Wie verandering wil moet of actie ondernemen, of kan geen verandering verwachten. En als er al verandering is, is het vaak minimaal, en nooit precies wat je eerst wilde. Maar goed, ik begin me nu al te irriteren aan de reacties die ik hierop zal krijgen.
    De VVD heeft een plan om in een regeringsperiode een verandering door te voeren die genoeg steun kan krijgen. Echter, de pvv is nog duidelijker in wat ze willen, dus ik ga stemmen op de pvv. Wat wel jammer is is dat geen van de partijen echt precies goed is. Als ik tactisch ga stemmen, dan ga ik toch stemmen voor de VVD, omdat die samen met de PVV een coalitie kunnen vormen.

    R. Hartman [40] reageerde op deze reactie.

  10. @Tjeerd [39]: Ik denk dat je dat verkeerd ziet, en wel om het simpele feit dat de VVD al zeer duidelijk heeft getoond één van hen te zijn door nooit consequent woorden en daden met elkaar in overeenstemming te laten zijn.

    Kortom: kontendraaiers, zoals men onlangs nog demonstreerde door in Rotterdam tegen de eigen motie aangaande Ramadan te stemmen. Een draai van 180 graden. Hoe onbetrouwbaar kun je zijn?

    Alleen de PVV heeft toch nog toe getoond de rug recht te kunnen houden, ongeacht de kritiek die men over zich heen krijgt. Dus aan een keuze tussen PVV en VVD is niets ‘strategisch’. Bij VVD kies je voor bewezen verraders, bij PVV voor het voordeel van de twijfel (en veel meer ook niet, vrees ik). Moreel gezien ligt daar nogal een verschil…

    Overigens denk ik dat het uitgesloten is dat Wilders ooit premier wordt. Net zo min als Fortuyn premier mocht worden, en Geert is nog geen Pim. Maar zodra het er serieus op gaat lijken dat Bea met Geert op het bordes moet gaan staan zal blijken dat Geert’s bewaking in handen van de staat is. Net zoals die dat bij Pim niet was.

    Misschien wat minder openlijk, en verpakt in een twijfelgevalletje, maar het ware gezicht van de machthebbers hier is de laatste 8 jaar maar al te duidelijk geworden. Men doet niet eens meer alsof.

Comments are closed.