Vandaag te lezen op NU.nl: HILVERSUM – Er komt een examen voor bankiers om te zorgen dat zij deskundig genoeg zijn om goed met geld om te gaan. Lees verder voor het artikeltje en daaronder mijn vraag (jawel, een inkoppertje)…
Net zoals accountants en vrachtwagenchauffeurs ook een examen moeten afleggen voordat ze hun beroep mogen uitoefenen.
Ook oud-minister en ABN-topman Gerrit Zalm moet er aan geloven.
Net zoals accountants en vrachtwagenchauffeurs ook een examen moeten afleggen voordat ze hun beroep mogen uitoefenen. Ook oud-minister en ABN-topman Gerrit Zalm moet er aan geloven.
Dat zei minister Wouter Bos (Financiën) dinsdagavond in het televisieprogramma De Wereld Draait Door.
Wet
Hij hoopt dat mensen hierdoor ook weer meer vertrouwen krijgen in de sector. De minister zal het ”rijbewijs voor bankiers” zo nodig wettelijk vastleggen.
Hij hoopt dat het eerste examen binnen een jaar kan worden afgelegd. Volgens Bos moet het examen worden opgesteld door de sector en De Nederlandsche Bank.
Het bankiersexamen is een van de aanbevelingen van de commissie-Maas die zich boog over de bankensector.
Tot zover het knip- en plakwerk vanaf NU.nl.
Weer een knap staaltje “schuld neerleggen bij de ander” van ons economisch brein meneertje Bos. Mijn vraag en inkoppertje is natuurlijk: hoe zouden we vertrouwen kunnen krijgen in de overheid en de politiek?
Juist, u hebt hem. En wie gaat hiervoor de examenvragen opstellen en beoordelen?
@Liberty 5-3000 [28]: Geachte mijnheer Liberty, u bent knetttergek. Nu begrijp ik dat er in Nederland mensen rondlopen die – als ze hun kans krijgen – zijn vriendinnen en zijn kinderen doodschiet en zichzelf erbij.
Marx was een gewone arme wetenschapper die na 20 jaar studie een verklaring vond waarom het kapitalisme steeds maar weer tot crisis (en oorlog) leidde. (Dat bleek te komen door periodieke overproductie, stagnatie en koopkracht-tekort bij de gewone mensen.)
En dat is nog steeds geheel en al van toepassing.
Wilt u waarheden als koeien blijven ontkennen?
Liberty 5-3000 [32] reageerde op deze reactie.
R. Hartman (NI) [33] reageerde op deze reactie.
TerriërBram [34] reageerde op deze reactie.
@Rik Min [31]:
Natuurlijk! 😐
En hierbij verlaten we de discussie.
Voor de geïnteresseerden onder ons:
http://home.tiscali.nl/sb008024/Rik/index.html
@Rik Min [31]: “Marx was een gewone arme wetenschapper die na 20 jaar studie een verklaring vond waarom het kapitalisme steeds maar weer tot crisis (en oorlog) leidde.”
En die tot zijn verdriet moest constateren dat er van zijn theorie verrekte weinig klopte. Nooit van toepassing geweest, en dus nog steeds niet. Dat is de reden dat de Frankfurter Schule werd opgericht.
Wilt u waarheden als koeien blijven ontkennen?
Rik Min [35] reageerde op deze reactie.
@Rik Min [31]:
Wat zit je nou door te drammen … utopische systemen leidden tot ellende. In het westen streven wij een utopie na, in communistische landen hebben ze het ook geprobeerd.
Het leven is geen utopie, dus dat type systemen is gedoemd te mislukken. Overeenkomst van het illusie kapitalisme en het planmatig communisme is dat de systemen uiteindelijk allebei gekenmerkt werden door schrijnende corruptie.
@R. Hartman (NI) [33]: De Frankfurter Schule is wel ter ziele gegaan. Ze waren in naam marxisten maar wisten het altijd beter dan andere marxisten. De Frankfurter Schule bedreef – achteraf gezien – geen echte wetenschap maar zat al midden in de ideologie van de koude oorlog.
R. Hartman (NI) [42] reageerde op deze reactie.
@Dr. Rik Min [2]: “Een paar weken of een paar dagen gedurende een aantal maanden, scholen in marxisme en de juiste (cursief RH) marxistische boeken lezen (of mijn website)”
Tja, als ik dit lees weet ik al genoeg. Typische brainwash patient. Capitalism, the unknown ideal valt dus al niet onder ‘juist’.
Ach, de man heeft het over “wij, communisten”. Enig besef van de gruwelijke kwaadaardigheid van het communisme ontbeert hij dus al. Ik snap waarom Liberty 5-3000 [29] twijfelt aan de toerekeningsvatbaarheid van deze misleide geest.
Braafste jongetje van de klas geweest? Ooit van Marcuse gehoord?
TerriërBram [37] reageerde op deze reactie.
Liberty 5-3000 [38] reageerde op deze reactie.
@R. Hartman (NI) [36]:
Ik heb het idee dat wij hier te maken hebben met de infantiele onhebbelijkheid van zoveel beta gerichte geesten, “Lekker het tegenovergestelde gaan zitten beweren.”. Als niemand het weet heb je namelijk 50% kans om gelijk te hebben.
@R. Hartman (NI) [36]:
Het zou erg zijn, maar vergeeflijk, als het door naïviteit ingegeven was.
Het is ronduit misdadig als hetgeen gepropageerd wordt ingegeven is door valse superieure moraliteit.
Ik heb nog nooit zoveel simpel te weerleggen materiaal bij elkaar gezien.
Wij hier in het westen worden inderdaad ook onderdrukt, maar het is niet door het kapitalisme!
Wij worden hier onderdrukt door mensen die systemen bedenken en deze misbruiken voor hun eigen misdadige genoegen.
Dat zijn helaas dezelfde soort systemen waar deze mijnheer juist voor is.
TerriërBram [39] reageerde op deze reactie.
@Liberty 5-3000 [38]:
In principe heb je daar wel een goed punt. Want heel veel in onze maatschappij wordt gestuurd door de media, waarvan de inhoud nog steeds vorm krijgt op basis van de Bernays spelletjes (je weet wel die neef van Freud). In die zin wijkt het illusie kapitalisme niet af van het propaganda systeem bij het communisme en het fascisme.
Doel schijnt altijd nog meer voor een select gezelschap te zijn. Als er sterke signalen komen dat het systeem in elkaar aan het donderen is, reageert zo’n gezelschap apathisch, en denkt dat het niet zo’n vaart zal lopen.
Fascisme, kapitalisme, communisme, wat voor fokking -isme men ook verzint, als het geen rekening houdt met de echte natuur van de mens, en zijn behoefte om zijn eigen dingetje te kunnen doen in vrijheid, en leven niet het doel is maar een hogere vorm van leven, dan is zo’n systeem gedoemd te mislukken.
Het leven op zich is het utopie.
Liberty 5-3000 [40] reageerde op deze reactie.
@TerriërBram [39]:
Ik zie een lichtpuntje heer Bram! 😀
TerriërBram [41] reageerde op deze reactie.
@Liberty 5-3000 [40]:
Mijn lichtpuntje is is dat het een goed idee is met elkaar te leven. In de wetenschap dat shit zal komen, dat hoort nou eenmaal bij het leven. Maar vrijheid met respect en waardering voor de samenleving die jou vrijheid geeft ( puur individueel ben je gevangen in je eigen mogelijkheden).
Dat is dus de grote fout van al die ismes. Er komt stront en er zal altijd weer stront komen, hoeveel regels, wetten, techniek, wetenschap en noem maar op er ook beschikbaar is.
Realisme dus.
@Rik Min [35]: Hoezo, ter ziele? We zitten midden in de PoliCor en MultiCul, het Cultureel Marxisme, producten van de Frankfurter Schule.
Bij het lezen van de titel was ik verheugd. Ik dacht namelijk heel even dat Bos alle overheidsinmenging in de markt wilde schrappen, waardoor de bankiers blootgesteld zouden worden aan het ultieme examen: de markt. Dit zou een zwaar contrast zijn met na bewezen falen een bailout ontvangen en gewoon doorgaan met knoeien.
Maar helaas, zo was het niet bedoeld: Bos lijkt bankiers enkele vraagstukjes op het droge te willen laten oplossen, alsof bankiers vandaag de dag al geen afgestudeerde economen zijn van staatsuniversiteiten. Wat wil ie nou: nog meer van hetzelfde? Keynes en co nog maar eens herhalen en een extra examen doen? Wat gaat dit aan de toestand veranderen?
Wie gaat dit examen trouwens opstellen en afnemen: de wijze ambtenaren die het allemaal weten en daarom beroepshalve ook toezagen op de banksector? De mensen bij DNB en AFM die zoals bekend reeds in 2003 waarschuwden voor de crisis zoals Albert Spits en Michielsens hier om de haveklap deden?
Laat me niet lachen: alsof een astronaut zijn vliegbewijs moet halen van iemand die gelooft dat de zon rond de aarde draait. Wat een arrogantie van een mislukkeling als Bos, die als minister van Financien aan het hoofd staat van een hele organisatie vol mislukkelingen, om anderen de les te willen lezen en hen een examen af te nemen. Je moet maar durven.
ja inderdaad een inkoppertje. Die lui moeten bankiers laten zien hoe je verstandig met geld omgaat. Hebben jarenlang verliezen op elkaar gestapeld en krijgen hun begroting alleen rond doordat ze een pistool op de burger kunnen zetten en een drukpers hebben.
Ik zal vast een vraag voor het examen inkoppen:
1. Wat te doen als u jaar op jaar verlies draait?
a. een beter product leveren
b. de kosten beperken
c. mensen hun geld afnemen
d. nieuw geld drukken en snel uitgeven voor de waarde daalt
e. veel verkeersboetes uitdelen
f. c, d en e
Als er een examen voor dient te komen, dan worden het ipv Bad Guys, Good Guys.
Wat laat de mens zich toch voor de gek houden door die Charlatan.
Welk examen heeft Bos en consorten zelf gedaan om, de hele reutemeteut voor te liegen.
Wel een examen die daarna goed geld opleverd, dmv leugens !!
Ik lag in een deuk toen ik deze waanzin las.
Naast de cursussen EMA (alcohol) en EMG (gevaarlijk verkeersgedrag) hebben we nu de cursus EMF Educatie Maatregel FInanciën.
Wouter de Boskabouter heeft kennelijk niets beters te verzinnen.
@Dr. Rik Min [2]:
Beste Rik Min
Ik heb jouw site een heel eind door gelezen en moet toch wel even een paar puntjes opmerken.
Je zegt dat je tegen de zogenaamde elite bent (die rijk en machtig zijn) welke op oneerlijke en onrechtvaardige manier mensen uitbuit en misbruikt. Dat het huidige systeem door en door corrupt is om deze elite nog machtiger en voornamelijk rijker te maken. Dat de “gewone” mens geen fatsoenlijk leven kan hebben omdat hij/zij tegen zijn/haar wil in moet handelen naar de wensen van de huidige elite.
Hierin kunnen de zogenaamde libertariers en jij als communist elkaar wel in vinden… denk ik. Maar waar we van mening botsen is hoe we onze problemen in dit systeem definieren. En je dient eerst jouw probleem met het systeem goed te definieren voordat je het gaat verhelpen, anders is de kans veel te groot dat je het juist erger maakt dan het al is.
Dus bij deze… sta je open voor alternatieve visies op de problemen? Kun je volwaardig en constructief argumenteren? Ben je bereid om kritisch naar jezelf te kijken? en naar de alternatieven die je worden aangeboden?
Als je antwoord ja is op al deze vragen daag ik je uit om hier vaker te posten en je mening probeert te beargumenteren.
Let op! We zijn niet op zoek naar iemand die zijn mening komt opleggen aan ons, maar mensen die komen vragen of hun mening de juiste is… deze mensen zijn welkom.
Verder schrijf je ergens in jouw verhaal dat De Nederlandse Bank een product is van kapitalisme.
Op deze site staan regelmatig berichtgevingen over het gedrag van deze en soort gelijke instellingen. Over het algemeen zijn deze niet positief over deze instellingen omdat ze juist anti-kapitalistisch werken. (zo ook het examen voor bankiers)
Ook schrijf je heel duidelijk dat kapitalisme hoe dan ook zal leiden tot oorlogen, en dat het al heel veel dode op zijn naam heeft staan.
Zeer interessant! kun jij mij dan ook overtuigen waar, wanneer en hoe er in de afgelopen 100 jaar een kapitalistisch systeem op deze aardbol heeft bestaan? Ik ben namelijk van mening dat er geen kapitalistisch systeem heeft bestaan in die periode (niet op grootschalig niveau). Ik zie wel veel schijn kapitalisme, en dat is GEEN kapitalisme.
En nu komen we bij het meest belangrijke punt. Ik heb namelijk sterk het idee dat jij niet goed weet wat kapitalisme daadwerkelijk is. Ooit (niet zo heel lang geleden) wist ik dat ook niet. Maar het is wel van ontzettend groot belang om goed te weten wat kapitalisme is voordat je het zo negatief afschrijft.
Dus bij deze… en voordat er enig verdere discussie mogelijk is wil ik graag jouw VOLLEDIGE en GEHELE definitie van “kapitalisme” weten. Ook wil ik graag weten hoe jij meet of het systeem wel of niet kapitalistisch is. Misschien kunnen we er allemaal wat van leren.
Beste ‘Henk, je’ vroeg me naar mijn definitie van kapitalisme. De definitie die je dan het beste kunt hanteren, is: kapitalisme is het systeem waarin – in de dagelijkse strijd om het toeeigenen van ‘de winst’ (de meerwaarde) -het door de werkende klasse verdiende geld (de meerwaarde) altijd naar de factor kapitaal (de kapitaalbezitter/de aandeelhouders) gaat; en nooit naar de factor arbeid (de in dat bedrijf werkende mensen).
Details:
Het kapitalisme leidt tot veel rijkdom bij enkelen en relatief veel te weinig rijkdom bij ‘de anderen’. Maar men laat de middenklasse, d.w.z. grote delen van de werkende klasse, er uitbundig van mee profiteren. Slim slim slim.
Het kapitalisme wordt hierdoor in onze democratie altijd minstens door 51% van de bevolking gesteund. Superslim.
Het kapitalisme is instabiel en leidt tot periodieke crisissen (om de 6 tot 8 jaar); en (om de 60 tot 80 jaar) tot echte grote depressies van (relatieve) overproductie en (relatief) koopkrachttekort.
Pikant detail: door de val van de muur heeft het kapitalisme zijn – reeds door marxisten in 1985 aangekondigde – depesssie tot 2008 weten uit te stellen [Vincent Bakker, 1985; Ravi Batra: 1990]. Door het vallen van de muur waren velen verblind; en zagen de huidige crisis dan ook niet echt aankomen [Alleen Eric Mecking, Willem Middelkoop en marxisten].
pcrs [63] reageerde op deze reactie.
Kapitalisme (zn)
H. Callaway:
Kapitalisme als zodanig is een politiek-economisch systeem gebaseerd op de morele gedachtegang dat ieder mens recht heeft op zijn eigen leven en op de voortbrengselen van zijn arbeid. Het meest fundamentele, ethische prerogatief van een dergelijk ideaal is dat het een mens niet toestaat om dwang uit te oefenen op een ander mens en dat het op die manier alle mensen vrijheid van handelen toestaat. Hoe men ethiek ook beschouwt, het is duidelijk dat daden alleen maar goed of slecht zijn voor zover ze in vrijheid worden verricht. Zodra iemand wordt gedwongen een daad te verrichten is die persoon, met betrekking tot die daad, noch goed, noch slecht; het bewijst dat de afdwingende persoon, groep van personen of regering, immoreel is, omdat hij de mogelijkheid tot keuze heeft uitgesloten en als zodanig heeft gehandeld tegen de ethiek in het algemeen. Een dergelijke daad is, van nature anti-ethisch.
Johan Norberg:
De liberale markteconomie met zijn vrije concurrentie die gebaseerd is:
-op het recht je eigendom te gebruiken,
-op de vrijheid om te onderhandelen en overeenkomsten te sluiten en om een zaak op te starten gebaseerd op de individuele economische vrijheid.Commentaar:
Kapitalisten worden gevaarlijk wanneer ze niét kapitalistisch handelen maar een pact sluiten met de overheid (corporatisten). Op dat moment zijn het geen kapitalisten meer, maar zijn ze geperverteerd tot pure plunderaars van de volkshuishouding. Wanneer het gaat om een dictatuur kunnen ondernemingen medeplichtig zijn aan de schending van de mensenrechten, zoals dat bijvoorbeeld het geval is bij een aantal westerse oliemaatschappijen in Afrikaanse landen.
Kort commentaar op die definities van Callaway en Norberg: beide definities over het kapitalistische systeem zijn veel te ethisch en te weinig wetenschappelijk. Je kun er dan dus alle kanten mee op. Te veel kanten.
pcrs [51] reageerde op deze reactie.
Liberty 5-3000 [53] reageerde op deze reactie.
TerriërBram [56] reageerde op deze reactie.
@Rik Min [50]:
Is ethiek volgens jou iets waar je alle kanten mee op kunt?
Ja, met ethiek kun je alle kanten op.
Voorbeeld: de minst ethisch denkende mensen, gewone mensen, kunnen – als het er op aan komt – het meest humaan blijken te zijn. En omgekeerd, mensen die zeggen ethisch te zijn of te handelen kunnen – als het er op aan komt – beesten worden. Voorbeeld WOII.
Liberty 5-3000 [53] reageerde op deze reactie.
pcrs [54] reageerde op deze reactie.
R. Hartman (NI) [69] reageerde op deze reactie.
@Rik Min [50]: @Rik Min [52]:
beide definities over het kapitalistische systeem zijn veel te ethisch en te weinig wetenschappelijk
Misschien is de taal wat te moeilijk voor je?
Om het even in Jip en Janneke taal te zeggen:
Je moet gewoon met je poten van andermans eigendom afblijven en mensen met rustlaten.
Verbintenissen ga je vrijwillig aan en dien je te respecteren.
Vrijheid van het individu.
Er is geen massa, want dat is een concept (moeilijk woord misschien?).
Mensen die geweld initiëren zijn per definitie immoreel
Mensen die denken dat het collectief belangrijker is dan het individu, dus die individuen bepaalde systemen opdringen en daarmee dus geweld initiëren, zijn dus immoreel!
@Rik Min [52]:
Kennelijk heb je een universele standaard van ethiek. Dat blijkt uit de termen ‘minst ethisch’
Dat betekent in mijn ogen dat je volgens jou niet alle kanten op kunt met ethiek. Mensen kunnen onethisch handelen of ethisch handelen, mensen kunnen beweren ethisc te handelen en dat niet doen en andersom, maar uit je bericht blijkt dat jij een ethische standaard in je hoofd hebt waar je dat tegen afmeet.
Ook als je zegt:Ja, met ethiek kun je alle kanten op
is dat een waarheidsuitspraak.
Ik denk dat je het dan in feite over jezelf hebt. Want als je de initiatie van geweld toestaat via de staat, om de vermeende kwade gevolgen van ‘het kapitalisme’ te bestrijden, buig je de ethiek om. Doe je kwaad terwijl je beweert goed te doen (waar je anderen van beschuldigde)
Daarbij is het heel bedenkelijk dat je geen definitie geeft van kapitalisme, maar slechts een aantal misstanden omschrijft, die je op onnavolgbare wijze aan kapitalisme koppelt.
IN de VS zijn nagenoeg alle 10 planken van het communist manifesto van Marx en Engels geimplementeerd. Hoe kun je het dan nog kapitlistisch noemen?
Liberty 5-3000 [55] reageerde op deze reactie.
@pcrs [54]:
Niet alles, maar we zijn wel hard op weg.
Vetgedrukt is al effectief.
10 Conditions For Transition To Communism
1. Abolition of property in land and application of all rents of land to public purposes. (gedeeltelijk!)
2. A heavy progressive or graduated income tax.
3. Abolition of all right of inheritance. (hoge taxes!)
4. Confiscation of the property of all emigrants and rebels.
5. Centralisation of credit in the hands of the State, by means of a national bank with State capital and an exclusive monopoly.
6. Centralisation of the means of communication and transport in the hands of the State.
7. Extension of factories and instruments of production owned by the State; the bringing into cultivation of waste-lands, and the improvement of the soil generally in accordance with a common plan.
8. Equal liability of all to labour. Establishment of industrial armies, especially for agriculture.
9. Combination of agriculture with manufacturing industries; gradual abolition of the distinction between town and country, by a more equal distribution of the population over the country.
10. Free education for all children in public schools. Abolition of children’s factory labour in its present form. Combination of education with industrial production
Michel [74] reageerde op deze reactie.
@Rik Min [50]:
Sinds wanneer is ethiek geen wetenschap? Als zaken niet zogenaamd exact uitgedrukt kunnen worden is het geen wetenschap meer? Wanneer stoppen beta geesten nou eens zo stuitend arrogant te zijn?
Als iets niet op dit moment exact te beschrijven is (exact volgens mensen dus), is het nog steeds. Op iets dat is kan wetenschap bedreven worden.
Buiten het feit dat jij niet kan definiëren wat nou exact is.
Heren, we hadden het over of bankiers een cursus (zouden) moeten volgen? Op het gebied van marxisme? Het antwoord is ja, dat lijkt me beter dat maar wel eens te doen. Heel veel beter dan wat ze nu vooral van hogerhand bewust niet leren op de universiteit, HBO en VWO. (De slimmen die dat al lang gedaan hebben zoals op Harvard, Cambridge en Leiden niet te na gesproken.) De autodidacten zoals bijvoorbeeld Rienk Kramer weten van nature al wel dat marxisme nuttig is als extra kennis.
TerriërBram [68] reageerde op deze reactie.
En dan moet er weer een college van toezicht komen om de gediplomeerde bankiers te controleren en er zijn al zoveel colleges van toezicht.
Kortom een waardeloos plan.
Selecteren op opleiding en ervaring is genoeg.
http://www.republikeinen.org
En over ethiek gesproken ik ben heel ethisch, maar zijn anderen die dat beweren het eigenlijk wel? De mensen met de grootste mond over ethiek (zoals CDA-ers, die zogenaamde christenen in het Pentagon, anti-abortus-mensen die de mening van jonge vrouwen met intimidatie, leugens en propaganda proberen te ‘stelen’) voeren wel oorlogen om grondstoffen of om arbeidersbewegingen, vakbonden of bevrijdingsbewegingen te elimineren (Indonesie 1953; Congo 1960).
En over afblijven van eigendommen gesproken: men hoort men zijn poten van andere landen, grond, grondstoffen en de ‘brains’ – gedachten en opvattingen – van mensen aldaar, af te blijven. (Kolonialisme, 18e eeuw; Neo-kolonialisme, 20ste eeuw)
Liberty 5-3000 [60] reageerde op deze reactie.
R. Hartman (NI) [69] reageerde op deze reactie.
Michel [75] reageerde op deze reactie.
@Rik Min [59]:
Ach gut,
Het Calimerocomplexje.
Lief!
Comments are closed.