Het onderstaand filmpje werd ons toegezonden om met harde cijfers objectief aan te tonen hoe de bevolkingssamenstelling tussen moslims en andere Europeanen zich aan het ontwikkelen is.
Te vaak wordt er emotioneel gesproken over mensen die in een andere god of in een ander boek “geloven”.
En dan niet alleen “geloven” maar die het vaak nodig vinden de ander te veroordelen of zelfs te vermoorden. Op zich onbegrijpelijk. Als al die christenen, moslims, hindoes, en weet ik wie, nu libertarsich worden en geweld afzweren, en iedereen laten geloven wat hij wil, zouden we een heel eind zijn in een vreedzame wereld.
We hopen veel objectieve rationele reacties te ontvangen om onze kennis te vergroten en de feiten te gebruiken als basis voor onze acties.
@R. Hartman (NI) [29]: Der meerderheid vindt eigendomsrecht dus helemaal niet onaantastbaar, want bijvoorbeeld niet dat van de buren. Maar ook als ik een waterput heb en geen zin heb om mijn buren die van de dorst omkomen water te geven. Mijn buren zullen dan met geweld mijn water komen halen. En een derde persoon die later van het voroval hoort, zal hen volledig gelijk geven.
En zo zijn er nog duizenden vorobeelden, waarbij eigendomsrecht niet als absoluut gezien wordt en zeker niet onaantastbaar. En inderdaad dat zij daarbij de staat vaak als annonieme roofheer gebruiken is helemaal waar. Men vindt dat helemaal niet amoreel. Dat men daarbij inconsequent is als het om het eigen goed gaat klopt (al is men doorgaans best bereid enige belasting te betalen).
Dat doet echter niets af aan die vervelende conclusie: het libertarisme zal nooit enige voet aan de grond krijgen daar de meerderheid van de bevolking eigendomsrecht niet onaantastbaar ziet.
Men wil het libertarisme niet. Dat is de harde waarheid, niet dat men te dom is om het te snappen.
Reclamebureaus zijn professionele leugenaars die een product altijd mooier voorstellen dan het is
Mooi gefornuleerd en helemaal waar! En dat is dan ook wat het libertarisme nodig heeft. Als je het eerlijk verkoopt, zal namelijk geen hond het kopen …
In feite geef je dat zelf toe, met de manier waarop je de “gemiddelde burger” beschrijft 🙂 Die zal enkel op een libertarische partij stemmen, indien het reclamebureau hen ervan weet te overtuigen dat zij daardoor netto meer krijgen. Je moet dan vooral veel aandacht besteden aan het minder zelf hoeven te betalen en uiteraard het falen van de staat etc. De bekende Ron Paul riedel zeg maar. Net als Ron paul danniet teveel aandacht besteden aan de concrete uitwerking van hoe libertaria verder zou uitpakken met daarin o.a. dat ze natuurlijk soms ook minder krijgen.
Je moet je dus eerst op de nu netto-betalers richten. Aanvullend probeer je stemmers onder het ontevreden-ik-stem-tegen volk erbij nemen. Maar dan nog vrees ik dat je geen meerderheid krijgt … En op lange termijn zeker niet, want die laatste groep stemmers zal na 4 jaar weer op de collectivisten stemmen.
Zonder reclamebureau gaat het je helemaal niet lukken, want men wil inderdaad helemaal niet anders gaan leven. Die boodschap wil men dus niet begrijpen, want het morele kader is niet overeenstemmig.
R. Hartman (NI) [33] reageerde op deze reactie.
@beek [20]:
Beste Beek,
Waarom ontwijk je een antwoord?
Jij stelde dat “wij” maar in een enclave moesten gaan zitten.
Ik wil daarmee akkoord gaan en vroeg jou om even een garantie te sturen dat jij en je vriendjes ons dan met rust zullen laten.
Daarop ontwiijk je met: “ik heb geen enkel probleem met zo’n poging.Kan daar respect voor opbrengen.”
Dat zegt helemaal niets. Kun je dat niet garanderen? Begrijp je het niet? Of wil je dat niet?
Omdat jij en je vriendjes van ons willen blijven profiteren?
beek [34] reageerde op deze reactie.
beek [35] reageerde op deze reactie.
@Armin [31]: “Die boodschap wil men dus niet begrijpen, want het morele kader is niet overeenstemmig.”
Daar zijn we het dan over eens. Men heeft op de één of andere manier liever de gestaalde kaders. Dan hoeft men de voor libertarisme noodzakelijke zelfdiscipline niet op te brengen. Dat regelt de staat dan wel voor ze.
Eigenlijk komt het erop neer dat men de vrijheid niet aankan.
beek [36] reageerde op deze reactie.
Peter de Jong [39] reageerde op deze reactie.
@Hub Jongen [32]:
Wat kan ik garanderen? Ik heb geen macht Hub, dat weet je best.
Het enige wat ik dus kan zeggen, is wat ik zei.
@R. Hartman (NI) [29]:
Slechte vergelijking, va die buurman die de overheid in andermans portemonne laat graaien, want het is een halve waarheid.
Die buurman laat namelijk ook in zijn eigen portemonnee graaien.
En de graaiers graaien ook in hun eigen portemonnee.
Het geld wordt bij elkaar gelegd, en vervolgens besluit men met meerderheid van stemmen welke gezamenlijke voorzieningen nodig zijn die daaruit gefinancierd kunnen worden.
Er is dus eerder sprake van een studentenhuis met een gezamenlijke pot, en een bestuur die de gelden beheert, de besprekingen organiseert, voorstellen doet of verneemt, en vervolgens een beslissing waarbij d emeerderheid van de stemmen de doorslag geeft.
Sommigen kunnen daarbij tot de verliezers horen, maar een andere keer weer niet.
R. Hartman (NI) [37] reageerde op deze reactie.
@Hub Jongen [32]:
En die laatste suggestie vind ik vreemd.
Wil ik van ‘jullie’ profiteren?
Ik verdien gewoon eerlijk mijn brood, vrijwillig gefinancierd door lieden die niet werden gedwongen tot de transacties.
@R. Hartman (NI) [33]:
Als Hartman beweert dat ‘men’ de vrijheid niet aan kan, heeft het dus geen zin zoiets aan die ‘men’ te verkopen.
Nog een reden om dat zelf maar een libertarisch staatje te beginnen, voor iedereen die het wel aankan.
Precies zoals die christelijke Pilgrim Fathers ooit deden.
@beek [34]: beek, nog één keer, tegen beter weten in:
“En de graaiers graaien ook in hun eigen portemonnee.”
De graaiers graaien helemaal niet in hun eigen portemonnee, maar laten lieden als jij dat graag geloven. De graaiers worden namelijk betaald met gejat geld, en moeten daar vervolgens weer wat van teruggeven, om te laten lijken of ze ook belasting betalen.
Vandaar mijn al diverse malen gehouden pleidooi voor netto uitbetaling van overheidsdienaren en uitkeringstrekkers, zodat voor iedereen duidelijk wordt dat het belastingontvangers zijn (allemaal Melkert-banen, zeg maar) en ze ook niet in de verleiding komen te frauderen met hun aftrekposten.
Waarom denk je eigenlijk dat die hele kostbare poppenkast met belasting over staatsbanen en uitkeringen in stand gehouden wordt? Dan lijkt het net echt werk, en blijft het gepeupel passief. Anders valt het veel te veel op.
“Het geld wordt bij elkaar gelegd, en vervolgens besluit men met meerderheid van stemmen welke gezamenlijke voorzieningen nodig zijn die daaruit gefinancierd kunnen worden”
Niet dus. Nog los van het feit dat het deel dat aan nuttige zaken wordt besteed zeer inefficiënt wordt besteed (en bepaald door de hobbies van de meerderheid van de niet-het-volk-vertegenwoordigende-kliek van 150 2e kamerleden) gaat het grootste deel op aan linkse hobbies, zoals de EU en ‘ontwikkelingshulp’ (wat een contradictio in terminis is), subsidies voor allerlei bestaansrechtloze clubjes en vergroting van hun macht. De nuttige zaken zouden eventueel nog te billijken zijn, maar daarvoor kan de inkomstenbelasting nagenoeg worden afgeschaft en de BTW minimaal gehalveerd.
En re je reactie naar Hub:
“Wat kan ik garanderen? Ik heb geen macht Hub, dat weet je best.”
Nee, dat heb je wel duidelijk gemaakt. Je hebt zelfs geen macht over jezelf. Natuurlijk kun je Hub niet beloven dat jij en je vriendjes ons in onze enclave met rust zouden laten. Je kunt ons niet eens met rust laten in de virtuele enclave die Vrijspreker heet.
We weten dus precies wat we van jou te verwachten hebben.
beek [38] reageerde op deze reactie.
@R. Hartman (NI) [37]:
Ik kan Hartman verzekeren dat ik hem met rust zal laten als hij een libertarische enclave heeft gevonden.
Maar wie die ‘vriendjes zijn weet ik niet. Evenmin kan ik garanderen wat die eventuele vriendjes zouden doen.
Volstrekt logisch, vind ik, maar Hartman ziet weer redenen tot verdachtmakingen.
Voor het eerste deel: ik bespreek de basisprincipes.
Hoe die verder zijn ingevuld is uiteraard afhankelijk van de deelnemers.
Ik zie socialisten niet graag regeren, maar een groot deel van dit volk blijkbaar wel.
Aangezien de parlementaire democratie heeft besloten dat elke stroming vrij moet kunnen concurreren op de bestuurdersmarkt, betekent dit dat niet uitsluitend mijn wil kan geschieden.
Maar ik vermoed dat veel libertariers het eigenlijk best wel naar hun zin hebben in Nederland en Belgie.
Want ze staan niet echt te trappelen om ergens een nieuw Libertarie te stichten.
@R. Hartman (NI) [33]:
“Eigenlijk komt het erop neer dat men de vrijheid niet aankan.”
Is dat zo? Er komen steeds meer mensen die voor zichzelf beginnen. De pioniersgeest zit er gelukkig wel in bij de NLers.
Vergeet ook niet, dat als je iemand wat meer vrijheid geeft, er altijd gemengde gevoelens zijn: enthousiasme voor iets nieuws en angst om het bekende op te geven.
Vrijheid geef je daarom in kleine beetjes, het is een groeiproces.
Eigenlijk ideaal om dit via de 4-jarige termijnen van de politiek te doen. Wie is de Nederlandse Ron Paul ? 😉
===
“You gain strength, courage, and confidence by every experience in which you really stop to look fear in the face. You are able to say to yourself, “I lived through this horror. I can take the next thing that comes along.” … You must do the thing you think you cannot do.”
– Eleanor Roosevelt (1884-1962)
Ik ben wel eens met Armin (reactie 4) dat we het filmpje best wel mogen relativeren. Goeie opmerkingen.
Op het bericht dat Rotterdam binnenkort in meerderheid van allochtone afkomst zal zijn, wordt in het algemeen veel te negatief, fel en paniekerig gereageerd. Vele allochtonen die als zodanig worden gezien, verdienen die benaming met al z’n vaak negatieve associaties eigenlijk niet meer. Zij doen gewoon normaal en positief mee in de maatschappij, en in alle opzichten. Verder merk ik dat sommigen telkens weer (stiekem/naïef) “allochtoon” gelijkstellen aan “moslim”. Dat is toch wel een groot verschil.
Het filmpje maakt wel indruk. Er zijn diversie kopietjes op Youtube gemaakt.
De strekking kan wel kloppen (als trends zich ongewijzigd voortzetten), en het kan een functie vervullen om ons wakker te schudden. Maar over genoemde/veronderstelde zaken die als feiten worden gepresenteerd, moeten we kritisch zijn. Hub Jongen vroeg om “objectieve rationele reacties om onze kennis te vergroten en de feiten”. Dit is erg belangrijk, anders roepen we maar wat.
Er is nu wat betreft Nederland een goed verhaal op HVV:
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=8411
(Hoe snel zal Nederland islamiseren? (1), Encina Navan, 6 mei 2009)
Comments are closed.