mensZoals vorige week zondag op deze site beloofd, vandaag het tweede deel in de serie artikelen die dient voor het “challengen” (om maar eens een populair Nederlands woord te gebruiken) van de in ontwikkeling zijnde Verklaring van Onafhankelijkheid. Vandaag het verschil tussen mens en persoon.

 Voor velen van u is het volgende wellicht “gesneden koek”. Toch hoop ik dat ook u uw licht hier eens over wilt laten schijnen en, net als bij het vorige artikel, uw reacties hierop geeft. De begrippen “mens” en “persoon” zijn namelijk fundamentele begrippen wanneer het om uw vrijheid en zelfbeschikking gaat.

De mens is als biologische diersoort bekend en heeft bepaalde biologische eigenschappen.  Voor de wet/overheid bent u geboren als mens, echter u blijft dat voor de Nederlandse overheid maar maximaal drie werkdagen. Binnen die tijd moeten uw ouders u namelijk aangegeven hebben, zoals de wet dicteert. En vanaf die inschrijvingsdatum bent u voor de wet een persoon, beter gezegd: een natuurlijk persoon, de mens als juridisch wezen. Naast het concept “natuurlijk persoon” bestaat ook de rechtspersoon: een geregistreerd bedrijf (of instantie, vereniging, stichting, enz.).

Goed, uw ouders hebben de wet gehoorzaamd en u bent een persoon; een juridisch mens. En dan begint de ellende, omdat u binnen drie dagen na uw geboorte officieel uw status als mens kwijt bent voor de overheid en u voor de staat louter en alleen als concept “persoon” interessant bent. En die ellende gaat ver… heel ver. Een paar verschijnselen en voorbeelden:

  • Tijdens uw baby-, peuter- en kleuterjaren hebt u nog niet veel last van het feit dat u voor de overheid geen mens bent, maar een persoon. Ja, die door de overheid opgelegde DKTP prik, was niet zo prettig, maar u was zich in ieder geval nog niet bewust van de onderdrukking en dwang van de overheid. Zelfs het begin van uw schooltijd was het allemaal nog wel relaxed. Wat u toen niet wist, was dat uw ouders veel voordelen hadden bij uw status als persoon: kinderbijslag, onderwijs en weet ik wat voor een voordeeltjes die betaald werden met het gedwongen afgenomen belastinggeld van anderen.
  • Uw eerste ervaring met overheidsdruk zou de leerplicht kunnen zijn: u wilde misschien wel gaan werken maar u moest nog (deeltijd) naar school. Of u begreep als zaterdaghulp of vakantiewerker al vroeg het verschil tussen bruto en netto van uw eerste loonstrookjes. Helaas heeft uw staatsonderwijs en opvoeding u niet tot echt vrije denker opgevoed en had u niet veel kritiek op de overheid: het hoorde er nu eenmaal bij.
  • Dat laatste denken veel mensen nog steeds: “We moeten nu eenmaal belasting betalen, we hebben een sociaal contract met Nederland”. Het begrip “sociaal contract” hoor ik steeds meer en is in dit verband een regelrechte leugen (of zal ik het afzwakken tot “dwaling”?). Een contract is namelijk een overeenkomst (ook convenant genoemd) tussen minimaal twee natuurlijke personen of rechtspersonen over wat ze met elkaar of voor elkaar zullen gaan doen (de te leveren prestatie) of zullen laten (volgens Wikipedia). Daarbij heeft elke staat regels opgesteld voor overeenkomsten. Dit geeft ten eerste al impliciet aan, dat u niet als mens, maar als persoon beschouwd wordt. Ten tweede is er voor het sociaal contract blijkbaar maar één partij nodig die hiermee eens is: de overheid. U, zowel als mens en/of als persoon, is nooit gevraagd met dit sociaal contract akkoord te gaan. De consequenties om niet aan dit contract te voldoen hoef ik u hier niet te schetsen.
  • Tegen de tijd dat u volwassen wordt, denkt u er waarschijnlijk niet eens bij na, dat u alleen maar een rijbewijs mag halen, een huis mag huren of kopen en een baan kunt nemen of een bedrijf kunt starten, niet omdat u mens bent, maar omdat u een persoon bent. Al deze vergunningen kunt u uitsluitend kopen (in die zin dat u overal voor moet betalen en/of verplicht belasting moet afdragen) omdat u een concept bent, namelijk een persoon. Uw werkelijke entiteit als biologisch mens heeft hiermee niets van doen.

 Er zijn duizenden voorbeelden te geven van wat u als persoon wel en niet mag doen, maar wat mag wel en wat mag niet als “mens”? En bij al die handelingen bestaat een directe verbinding met uw overheid; een verbinding die de overheid voordeel bezorgt geïnitieerd door dwang. U bent als persoon een horige (zoals vroeger de lijfeigene van de adel), door sommigen ook wel slaaf genoemd. Essentieel aan slavernij is de onvrijwilligheid om als lijfeigene te dienen. Heel erg fijn is, dat de VN-conferentie in Durban in 2001 slavernij heeft uitgeroepen als een van de misdaden tegen de menselijkheid. En menselijkheid hoort bij mensen. Hoe zit het dan met personen? En met de rechten van de mens, en daaruit volgend met die van personen? De rechten van u en van mij als mensen?

 Ik denk dat dit begrip (mens en persoon) van essentieel belang is bij de poging om een Verklaring van Onafhankelijkheid van de overheid te bewerkstelligen.

Als persoon bent u absoluut niet vrij en daarom dwingt de overheid uw ouders ook om u zo snel als persoon te laten aangeven, om u in uw latere leven uit te buiten. Maar als persoon bent u geen rationele werkelijkheid, enkel maar een concept, een door de overheid verzonnen term.

Als mens wordt u door de overheid niet erkend. Terwijl dit uw werkelijke entiteit is, uw universele ware aard, het unieke set van (biologische) voorwaarden die aan u kleven en waardoor u tot de diersoort “mens” behoort. En daar kan de overheid nu net niets mee, want de “mens” wordt in de wet nauwelijks beschreven.

Zou het afzweren van uw “persoon zijn” en het in ere herstellen van uw “mens zijn” de sleutel kunnen zijn tot uw vrijheid? Zou dit de kern kunnen zijn van de Verklaring van Onafhankelijkheid (afscheiding) van de Staat?

72 REACTIES

  1. Het stomme is dat we iedereen wel meningen horen uiten maar dat bijna niemand een visie weet te ontwikkelen.

    Kerk of Staat; welk vehikel je ook gebruikt, macht is het ‘Ding’ waar we geen antwoord op geven.
    We denken ethische ‘problemen’ te kunnen oplossen met macht.

    Erger nog ; elke macht heeft wel een visie, maar de onderdaan mag een mening hebben. Meer niet.

    Hub Jongen [33] reageerde op deze reactie.

  2. @Peter de Jong [28]: @Paul Martens [30]:

    Zie hier hoe domheid hier regeert.
    Peter begint over christenen die aan kruisigen doen.
    Ik antwoord dat het vooral anti-christelijke waren die dat deden.
    Komt Peter met de KKK.
    Alsof die kenmerkend zou zijn voor de kerken!
    En dan zet hij het nog eens aan met, dat ‘wij’ met puntmutsen en mijters langs zouden komen met lynchkoorden en brandstapels.
    En DAAR zou ik vervolgens inhoudelijk op moeten reageren?
    Op NON-inhoud?!
    En dat soort begint ons te beleren over moraal?!
    Laat me niet lachen.

    Waaraan Martens ook nog eens helemaal niks weet bij te dragen, dan wat dommig gescheld.
    Ook bij Martens ruikt men zijn stinkende vooringenomenheden reeds van grote afstand. Zo iemand verdient geen respect meer.

    Overheidsslaaf [34] reageerde op deze reactie.

  3. @Zeno [31]:
    “…dat bijna niemand een visie weet te ontwikkelen.”

    Is dat nu zo moeilijk?
    Ik vind het heel eenvoudig: “De libertarische visie is dat ieder mens het rect heeft op zijn eigen leven. En ieder ander mag daar geen inbreuk op maken ”

    Het is JA of NEE
    Wel recht of niet?
    En dan heel simpel consequent zijn.
    Zie missie Vrijspreker:
    De Vrijspreker streeft naar een maatschappij waarin ieder mens soeverein is: ieder mens heeft het recht zijn leven te leiden zoals hij zelf wil, zolang hij datzelfde recht van ieder ander respecteert.

  4. @beek [32]:

    Dat ze in Dubai minder vrijheid hebben dan hier, excuseert de onvrijheid hier netzomin als dat Adolf Hitler geexcuseerd is omdat hij minder bloed aan zijn handen heeft dan de christenen en moslims.

    Wat doe je eigenlijk op deze website? Je bent overtuigd democraat en christen, ontevreden over de huidige democratie? Zou je dan niet een nieuwe christendemocratische website opstarten?

    Je slaat altijd als een kleuter om je heen op dit forum, reageert zelden inhoudelijk en speelt altijd op de man.

    Heb het mezelf al eerder beloofd, maar nog 1 keertje dan. Ik ga niet meer op jou reageren. Het leidt af van de discussie.

    beek [43] reageerde op deze reactie.
    TerrierBram [49] reageerde op deze reactie.

  5. @Paul Martens [4]:

    Het verschil tussen persoon en mens, is dat niet waarop dat hele Freeman on the Land gebeuren in Canada is gebaseerd?

    Het klinkt wel lekker links: Erkenning vragen als mens, en geen nummer meer willen zijn.
    Ik zie Femke het zo zeggen. Je zou bijna proberen Groen Links mee te krijgen 😉

    Maar ik denk dat de overheid, zodra ze begrijpen dat de uitwerking is dat er minder belasting binnenkomt, keihard zal knokken om ervoor te zorgen dat er in NL geen mens zal wonen.

    Wat is het idee?
    Het vinden van een maas in de wet, daarmee naar de rechter, en dan erkend worden als mens?
    Of is het idee aan de overheid te vragen ons te erkennen als mens, en uit te schrijven als persoon. Waarmee we dus een term gevonden hebben die de overheid kan gebruiken om de vrijen te scheiden van de horigen?

    Paul Martens [36] reageerde op deze reactie.
    Hub Jongen [40] reageerde op deze reactie.

  6. @Overheidsslaaf [35]: Yep, dat is daar op gebaseerd. Ook daar ben je voor de wet een persoon, zodra je ouders je inschrijven.

    Nu is de grondwet in Canada anders dan in NL en dat is de reden dat ik een aantal zaken voorleg in deze serie artikelen, om jullie wijsheden te inventariseren en naast de conceptversie van zo’n soort afscheidingsverklaring te leggen. Het ligt hier wat moeilijker dan in Canada en de VS.

    Op jouw laatste 2 vragen: ook “ja”, een combinatie wellicht van jouw vragen. Wat de overheid met die scheiding van termen doet zal me een worst zijn, maar die erkenning als “mens”, juist voor de wet, is één van de uitgangspunten. Ik wil me onderscheiden van de horigen.

    Er volgen de komende weken nog een paar artikelen, puur om deze gedachte te toetsen.
    Wanneer we denken een definitieve versie te hebben, wordt deze uiteraard ook hier gepresenteerd.

  7. @Paul Martens [29]: Nee, het nieuwe testament als geheel is zeker niet geloofwaardig, het is bij uitstek het deel van de bijbel dat het meest aangepast is om het als politiek instrument te gebruiken. Dat neemt niet weg dat bepaalde delen ervan zeer waardevol zijn, zoals bijvoorbeeld de bergrede en andere zaken, waarvan er vele over vrijheid gaan en vele zich keren tegen de heersende machten van zowel de bezettende Romeinen als de schriftgeleerden en Farizeeën, de geestelijk leiders in die dagen. Nee er is niets nieuws onder de zon. Jezus had mijns inziens een libertarische visie.

    Peter de Jong [38] reageerde op deze reactie.

  8. @Johnny [37]:
    “Jezus had mijns inziens een libertarische visie.”

    Die vergissing is makkelijk gemaakt. 😉

    Linkse en rechtse anarchisten kunnen het opvallend vaak goed met elkaar vinden als het gaat om individuele vrijheid, maar zijn felle tegenstanders voor wat betreft de praktische uitwerking.

    Jezus was de Che Guevara van zijn tijd, dus zeker geen libertariër.

    Johnny [39] reageerde op deze reactie.

  9. @Overheidsslaaf [35]:
    “Het klinkt wel lekker links: Erkenning vragen als mens, en geen nummer meer willen zijn.”

    Dat is niet zo gek. Je zou immers (ruim generaliserend) kunnen zeggen dat het libertarisme op het gebied van PERSOONLIJKE vrijheden Links is, en op het gebied van ECONOMISCHE vrijheden Rechts.

    Dit blijkt ookduidelijk uit het bekende Nolan diagram.
    David Nolan is oprichter van de Amerikaanse Libertarische Partij.

    Doe zelf deze quiz en kijk waar je uitkomt!!

    http://www.theadvocates.org/quizp/index.html
    http://www.meervrijheid.nl/files/kleinstequiz.pdf

    Overheidsslaaf [45] reageerde op deze reactie.

  10. @Johnny [39]:

    Blijkbaar niet, want dat deed Che ook.

    Het links anarchistische gedachtengoed dat rechten van individuen meent te kunnen garanderen door hun privébezit weg te nemen is een ernstige dwaling. Je eigendom is nu juist het enige dat je rechten geeft.

    Waar Che de almachtige communistische staat boven het individu plaatste, zette Jezus zijn almachtige vader boven de mensen. Jezus was dus net zo min liberaal als Che.

    Johnny [42] reageerde op deze reactie.

  11. @Overheidsslaaf [34]:

    Die eerste alinea: wel erg veel onzin in 1 zin gepropt.

    Hebben ‘ze’ in Dubai minder vrijheid?
    Dat schreef ik niet. Ik schreef dat Dubai mensen als slaven houdt, in erbarmelijke omstandigheden. En dat daarbij vergeleken het dwaas wordt om de Nederlanders, die vrij kunnen reizen, handelen, werken, emigreren, eveneens slaven te noemen.

    En dan: Hitler zou minder bloed aan zijn handen hebben dan ‘de’ christenen en ‘de’ moslims.
    Moet ik nu werkelijk gaan uitleggen hoe dwaas die vergelijking is?
    ‘De’ christenen: wie zijn dat?
    ‘De’ moslims’, wie zijn dat?
    En die hele verzameling (we komen op aantallen van miljoenen) zouden dan terecht met 1 persoon als Hitler kunnen worden vergeleken?

    Overheidsslaaf bedient zich hier van holle retoriek.
    Terwijl in zijn volgende 3 alinea’s verder niets zinnigs wordt gezegd, dat kan iedereen nalezen.

  12. Slaaf: de, m slaven 1. Lijfeigene die geen persoonlijke rechten heeft 2 iem wiens vrijheden sterk beknot zijn

    Als een slaaf in erbarmelijke omstandigheden wordt gehouden, dan is dat erg. Een slaaf die genoeg te eten krijgt (vrij reizen is gelul, vrij emigreren ook, vrij werken helemaal) is ook een slaaf.

    De christen: belijder (vd leer) van Jezus Christus
    Moslim: belijder vd Islam

    Quote: ”En die hele verzameling (we komen op aantallen van miljoenen) zouden dan terecht met 1 persoon als Hitler kunnen worden vergeleken?”

    Nee, ik vergelijk hen die gehandeld hebben uit naam van Hitler, met hen die gehandeld hebben, en voortdurend handelen, uit naam van Jezus of de Islam. Of de persoon Hitler gemoord heeft, dat weet ik niet.

    Uit zijn naam is heel veel gemoord. Maar nog geen fractie van wat gemoord is uit naam van Jezus Christus of de Islam. Ik hoop dat je nu niet om aantallen gaan vragen, maar dat je voor 1 keer gezond verstand gebruikt.

    Dank u.

    beek [47] reageerde op deze reactie.

  13. @Hub Jongen [40]:

    Haha, grappig. Kom uiteraard in het meest extreme liberale puntje uit, maar dat wist ik al.

    Het grappige in een discussie is dat mensen je niet links of rechts kunnen plaatsen. Eerst zitten ze hevig te knikken als het gaat om persoonlijke vrijheid, en dan vinden ze zich, met dezelfde retoriek, knikken bij de economische. En dat willen ze helemaal niet. Die verwarring, heerlijk, daar geniet ik altijd van!

  14. @Johnny [42]:

    Jezus had een incestueuze relatie met zijn vader, aangezien vader, zoon en heilige geest voor hem een drie-eenheid vormden. Die drie-eenheid stond echter wel degelijk boven de mensen, niet ernaast.

    Hij heeft privébezit idd niet veroordeeld, maar was er ook geen fan van als je er veel van had en dat niet weggaf. Hij ging er daarbij aan voorbij dat iemands lichaam ook tot je privébezit behoort. Voor Jezus behoorde dat allemaal toe aan zijn almachtige vader in wiens dienst je je hele leven zou moeten stellen. Dat zijn regelrechte fascistische opvattingen, aangezien binnen het fascisme de individuele burger volledig ondergeschikt is aan de staat.

    Dat zijn ook precies de opvattingen die een communist als Che had. Die vond het prima om duizenden mensen te vermoorden als daarmee de communistische heilstaat werd gediend.

    ===
    Fletcher: One civilian dead for every ten terrorists. That’s an acceptable ratio.
    Frank Murphy: Unless you’re one of the civilians!

    – Blue Thunder (1983)

    beek [48] reageerde op deze reactie.
    Johnny [63] reageerde op deze reactie.

  15. @Overheidsslaaf [44]:

    Vrij reizen, vrij emigreren, vrij werken, is ‘gelul’.
    Aldus overheidsslaaf.
    En daarmee moeten wij dan maar geloven dat wij hier slaven zijn.
    Over gebrek aan inhoud gesproken.

    Nazisme, christelijk geloof, islam, zijn 3 zeer verschillende leren.
    Christelijk geloof verheerlijkt niet het gebruik van geweld.
    I.t.t. die andere twee.Libertariers beroepen zich op hun geweldloze uitgangspunt.
    Nu, dat kunnen christenen ook.
    Libertariers achten tegengeweld gerechtvaardigd, waarmee dus geweld tegen ambtenaren in principe als ‘juist’ wordt voorgesteld.
    Christus verwierp zelfs dat tegengeweld.
    Dus, welk uitgangspunt is nu geweldlozer?

  16. Het gaat niet bij de Freeman om mazen in de wet vinden an sich. Die vind je wel onderweg en dat is handig. Maar het gaat om de wet goed te lezen. Te begrijpen waar het op gebaseerd is en dat met de ‘wapens’ van de autoriteit zelf, te weerleggen.

    Nog verder, het gaat erom dat je geen onderdaan bent; middels je verklaring, welke een zeer logische basis heeft. Die basis komt dicht bij het liberale denken en de anarchisten !
    Erkenning vraag je dus niet, je erkent jezelf al. Je kunt alleen maar ‘spreken’. Je kunt in dat spreken een zekere macht leggen, omdat de soevereine mens echt is en de juridische ‘mens’ fictie. Daarin zie je al de verschillen. De eerste bestaat, de tweede alleen als idee, welke wordt waar gemaakt door er naar te leven. Dat laat zien hoe illusies werken; net als bij Hans Klok; het zijn illusies en toch ook doet hij iets; een echte handeling.

    Even voor de helderheid ; boven las ik iets over linkse en rechtse anarchisten; die bestaan eigenlijk niet, als het bestaat dan zijn het geen anarchisten.

    Bezit is wat mij betreft een extensie van je zelf. Ik gebruik veel gereedschap voor m’n werk; dat is deel van mij, min of meer. Dus die spullen zomaar delen met iedereen gaat niet, is onpraktisch. Maar ik hoef geen 5 handcirkelzagen te hebben. Heb ik die wel en een ander geen dan is het beter een paar van die dingen weg te geven, te verkopen, of uit te lenen. Kwestie van mentaliteit en en niet van recht in de eerste plaats.

    Recht is nooit op de eerste plaats en dan pas de rest; daarom kunnen we lang lullen over nut en onzin van recht, maar het is nooit de eerste oplossing of het eerste probleem; recht is een gevolg van gedachten.

    Men leert je dat niet in onze samenlevingen.

    Peter de Jong [53] reageerde op deze reactie.

  17. @Johnny [26]:

    Nu sprak Christus ook over de hel, en over het zondig zijn van mensen.
    Dat verwerp je?
    Kennelijk bevallen sommige teksten wel, maar andere niet?
    Waar is die arbiter die de ‘juiste’ teksten zal gaan vaststellen?
    Waarom zouden sommige uitspraken van Christus waardevol zijn, maar andere niet?

    Johnny [64] reageerde op deze reactie.

  18. Bijbelse teksten kunnen wel belangrijke zaken bevatten; spiritueel maar ook op een heel andere manier; structuur, hierarchie.

    Daar kom je veel vormgeving van wetten tegen; hoe het is opgebouwd. Dat gaat via jurisdicties, stempels, data, etc.
    “Bij Gratie Gods, bla bla, Wij de Kongin, bla bla ”

    Decreten dus. Onbewijsbaar, maar het maakt je onderdanig.

  19. @Zeno [50]:

    “boven las ik iets over linkse en rechtse anarchisten; die bestaan eigenlijk niet, als het bestaat dan zijn het geen anarchisten.”

    Weet je het zeker? Die bommengooiende linkse anarchisten uit de 19e eeuw hadden echt niet veel op met het kapitalisme. In een rechtvaardige samenleving met gelijke machtsverhoudingen hoorde dat niet thuis, vonden ze.

    Rechtse anarchisten (anarcho-kapitalisten) daarentegen kunnen zich geen rechtvaardige samenleving voorstellen zonder een vrije markt met volop concurrentie.

    Beide groepen moet je echt niet aan 1 tafel zetten. 😉

    http://en.wikipedia.org/wiki/Anarchism

  20. @ Peter de Jong

    Dat weet ik, maar het zijn geen anarchisten; ze noemen zich zo. Het zijn maar namen.

    In de basis betekent anarchisme ‘ geen Heerser ‘ .
    Hoe de wereld eruit moet zien zonder Heerser is de grote vraag. Een vraag die nooit een goed antwoord krijgt zolang we geen antwoord hebben op Macht. Dan krijg je al die groepjes die zich van alles noemen.

    Uiteindelijk, denk ik, zijn al die politieke namen onzin. rechts, links, anachist, anarcho-anarchist, what ever.

    Ik noem mij – voor de grap – ‘natuurlijk anarchist’.

    Hub Jongen [57] reageerde op deze reactie.
    Ratio [60] reageerde op deze reactie.

  21. Wat er ook aan gedachten en politieke, staatsrechtelijke structuren bestaan; Ben je onderdaan aan iets, aan iemand?

    De enige die deze vraag KAN beantwoorden ben jezelf.

    Ja of nee, zo simpel is dat op de eerste plaats. Want eenieder de facto of fictief die zegt dat je onderdaan bent moet dat bewijzen. Maar dit is een onmogelijk bewijs; het blijft bij een claim. Meer kan het niet worden.

    je kunt wel die claim beantwoorden; je zegt ja, ik ben onderdaan, die beslissing kun je nemen. Je kunt ook beslissen geen onderdaan te zijn aan wat dan ook.

    Wie verder links, rechts, anarcho, godsdienstig, etc. is, of denkt te moeten zijn; daar heb ik in deze beslissing niets mee te maken, tenzij ik besluit dat zulke zaken onderdeel moeten zijn van mijn overwegingen.

    Kortom; soeverein zijn is ook soeverein handelen; het handelen vloeit uit het zijn.

    Het probleem is; geweld, de Staat heeft deze mogelijkheid, en ik niet of nauwelijks; overmacht dus. Met die overmacht, welke hard is, maar klunzig, moeten we ethische beslissingen maken die altijd door de filter van de macht gaan.

    Dat levert uiteindelijk niets op. Het rampzalige proces tegen de soevereine mens vertragen heet : democratie.

    Hub Jongen [57] reageerde op deze reactie.

  22. @Zeno [54]:
    “Dat weet ik, maar het zijn geen anarchisten; ze noemen zich zo. Het zijn maar namen.”
    Juist. Er vindt een hele hoop begripsverwarring plaats door die naamsverwarring.

    Zo begrijp ik niet dat dat sommigen zichzelf links-libertarisch en anderen rechts-libertarisch.
    Ik vind dat je libertarisch bent of niet bent

    Het verschil minarchisten en anarcho kapitalisten ligt tenminst nog vlak bij elkaar en is zelfs veel kleiner dan de meesten beseffen.

    @Zeno [56]:
    Inderdaad is de essentie “geen geweld initieren” Zie ook missie van de Vrijspreker. Iedereen die daaraan voldoet is een libertarier. Hoe hij/zij zich ook noemt.

  23. @Zeno [54]:
    Een label als Anarchist is de uitkomst van een filosofie. Niet andersom. Echter, omdat ik geen zin heb om aan ieder individu mijn hele filosofie uit te gaan leggen, noem ik mezelf een Anarchist of Libertariër. Soms komt het wel eens voor dat mensen dan een verkeerde indruk krijgen, namelijk dat ik van chaos en moord en plunderende en verkrachtende motorbendes houdt, in dat geval leg ik wel mijn filosofie uit.

Comments are closed.