Zou dit van invloed zijn op het grote aantal suikerpatiënten in ons land, en kan de overheid niet ingrijpen in de procedure van bereiding van geraffineerd suiker? .
Mijn ervaring met diabetes is dat men eerst begint met een tablet en dat gaat al snel naar 4 tabletten per dag. Daarna begint men met cholesterolverlager en andere pillen. Maar ieder tablet heeft bijwerkingen en het zijn geen geneesmiddelen maar “verbeterende” tabletten of zoiets. De bron zou wel eens kunnen zitten in de grondstoffen bij suikerbereiding en aangezien deze goedgekeurd zijn door de overheid, zijn ze ook mede aansprakelijk te stellen..
Om geraffineerde suiker te krijgen moet men de suiker wassen, snijden, malen, walsen (persen), filteren, centrifugeren, klaren, carbonatatie (fosfatatie), indikken door verdamping, ontkleuren (m.b.v. verkoolde koeienbeenderen), ionenuitwisseling met een hars, verder indikken door evaporatie, kristallisatie, nogmaals centrifugeren en drogen (behandelen met anti schuimmiddel, behandelen met formaldehyde, verzuren met zwaveldioxide, toevoegen van hardheidsstabilisator, schonen m.b.v. blauwzuur, enz. ))
Geraffineerde suiker is niet zo goed omwille van volgende redenen: De geraffineerde suiker komt na consumptie zeer snel (na enkele minuten) in de bloedbaan terecht; de alvleesklier heeft onvoldoende tijd om te reageren met de gepaste hoeveelheid insuline zorgt voor uitputting van de alvleesklier en insulineresistentie. Met het gevolg een verhoogd de kans op infecties. Een overmatig gebruik van geraffineerde suiker remt de werking van het immuunsysteem;
Een overmatig gebruik van geraffineerde suiker zorgt ook voor een tekort aan bepaalde vitamines. Geraffineerde suiker is namelijk ontdaan van alle natuurlijke hulpstoffen (vitamines, calcium, zink, chroom) die het lichaam helpen met de vertering van suiker. Daarom worden deze vitamines, mineralen en sporenelementen aan het lichaam onttrokken;
Een overmatig gebruik van geraffineerde suiker zorgt voor een hoog glucosegehalte in het bloed; tussen proteïnestructuren als collageen en vernietiging van de structuur van collageen met als eindproduct het toxische AGES; versnelling van het verouderingsproces
Er valt veel over te zeggen over geraffineerde suikers, maar als je erin verdiept wordt al heel snel duidelijk, wat de gevaren van geraffineerde suikers voor de mens zijn. Het is niet niks, het veroorzaakt depressie, nervositeit, zwaarlijvigheid, bloedarmoede, hartklachten, menstruatieproblemen enzovoort. Geraffineerde suikers beroven het lichaam van de belangrijke vitamines en mineralen. Hierdoor ontstaan allerlei klachten. Het schommelen van de bloedsuikerspiegel ( hypoglycaemie) leid tot zwaarlijvigheid en worden onnodig vetreserves opgebouwd. Maar ook de hersenen hebben er last van en kan het leiden tot geheugen verlies. Heel vervelend word het wanneer blijkt dat geraffineerde suikers bijdrage aan de kanker epidemie. Geraffineerde suikers blijken bijna in alles te zitten. Fabrikanten stoppen het erin om het beter te laten smaken en het goed opletten wanneer je onnodig geraffineerde suikers wilt voorkomen in je voeding.
RED: De overheid “dwingt je niet die tabletten te slikken of suiker te eten. Wel heeft zij praktisch een “medisch monopolie” en bepaalt welke geneesmiddelen op de markt komen en welke voorgeschreven worden. Daarmee neemt zij ook verantwoordelijkheid op zich, en dus ook aansprakelijkheid.
Ingezonden door Reiny
Sterker nog goede en gezonde suiker alternatieven zoals Stevia zijn verboden in Europa. Dit is onder het mom van de bescherming van de volksgezondheid. Stevia is echter al jaren toegelaten in Zuid-Amerikaanse landen en bv ook Japan. Kristalsuiker is bewezen zeer slecht voor de gezondheid, maar de daaruit voortvloeiende gezondheidsprobleem proberen op te lossen door bv Steviose Extraxt te gebruiken ipv suiker en aspertaan wil men hier in de EU niet. Het gevolg miljoenen onnodige uitgaven aan “gezondheidszorg” en heel heel veel mensen die onnodig korter leven.
Google erop en lees hoe men schaamteloos de suiker industrie beschermt.
http://www.minvws.nl/kamerstukken/vgp/2007/antwoorden-op-kamervragen-thieme-over-stevia-als-natuurlijk-zoetmiddel.asp
http://nl.wikipedia.org/wiki/Stevia
Spy-Nose [4] reageerde op deze reactie.
Spy-Nose [5] reageerde op deze reactie.
Jara [6] reageerde op deze reactie.
Hoe zit het dan met rietsuiker? Is dat net zo ongezond of is dat een “gezonder alternatief”…
Spy-Nose [5] reageerde op deze reactie.
Ik zou graag vernemen, waar al die beweringen van Reiny terug te vinden zijn. Ik heb namelijk in de vakpers nog nooit gelezen, dat suikerconsumptie rechtstreeks geassocieerd kan worden met het ontwikkelen van diabetes type 2.
Maar misschien heb ik iets gemist.
Uit de reactie van de redactie zou zijn af te leiden, dat er sprake is van overheidsaansprakelijkheid (naar ik aanneem in libertarische zin, correct me if I’m wrong) voor het ontwikkelen van diabetes.
Dat is IMHO niet het geval, omdat aan het toelaten van medicijnen, etc. en aan de -indirecte- macht over de “zorg” uitdrukkelijk geen overheidsaansprakelijkheid gekoppeld is, en evenmin kan zijn. Daarvoor ontbreekt enig noodzakelijk causaal verband.
Bovendien is het niet zo, dat de overheid zou bepalen, welke medicijnen worden voorgeschreven. Die bevoegdheid komt wettelijk toe aan de voorschrijver, de behandelend arts.
Volgens de Wet op de Geneeskundige Behandelingsovereenkomst (WGBO) blijft de cliënt/patiënt vrij om medische voorschriften niet op te volgen. Wel wordt geeist, dat hij/zij de arts daarover adequaat informeert en in gesprek blijft.
Hub Jongen [7] reageerde op deze reactie.
@AAS [1]:
Goede reactie. Ook hieruit blijkt, dat de EU een restrictief beleid voert in de vorm van NEE, TENZIJ, zoals ook blijkt uit het EU-beleid inzake de Codex Alimentarius.
@AAS [1]:
Goede reactie. Ook hieruit blijkt, dat de EU een restrictief beleid voert in de vorm van NEE, TENZIJ, zoals ook blijkt uit het EU-beleid inzake de Codex Alimentarius.
@Ernest [2]:
Suikerconsumptie zou tot obesitas kunnen leiden, maar obesitas ontstaat indirect als gevolg van een positieve balans tussen calorie-intake en -verbruik op langere termijn.
Als jouw balans ondanks “overmatige” suikerconsumptie negatief is, ontwikkel je geen obesitas t.g.v. die suikerconsumptie.
@AAS [1]:
Stevia is inderdaad verboden voor consumptie in Europa.
Je kunt het echter overal op internet bestellen “voor
uitwendig gebruik”.
Wel even opletten met de vloeibare vorm. Hieraan is vaak als conserveringsmiddel natriumbenzoaaat toegevoegd.
Dit schijnt in combinatie met vitamine C niet zo’n lekkere reactie tegeven.
(volgens mijn zoon die moleculair levenswetenschapper is, en ik ga er maar van uit dat hij er verstand van heeft)
Ongeraffineerde rietsuiker is natuurlijk ook een prima en lekker alternatief voor kristalsuiker.
@Spy-Nose [3]:
” Dat is IMHO niet het geval, omdat aan het toelaten van medicijnen, etc. en aan de -indirecte- macht over de “zorg” uitdrukkelijk geen overheidsaansprakelijkheid gekoppeld is, en evenmin kan zijn. Daarvoor ontbreekt enig noodzakelijk causaal verband.”
Als een overheid bepaalt welke geneesmiddelen er wel of niet op de markt mogen/moeten, dan zou ik zeggen dat ze dan ook verantwoordelijkheid op zich neemt.
Spy-Nose [9] reageerde op deze reactie.
Vergeet suiker en kunstmatige kankerverwekkende troep.
http://www.aspartaam.nl/stevia/stevia.html
http://nl.wikipedia.org/wiki/Stevia
http://www.stevia.com/
Deze stof is in alle wijsheid verboden door de EU en de VS, omdat er nooit onderzoek naar is gedaan en het slecht voor de gezondheid zou zijn. Iets dat wordt tegengesproken in Zuid-Amerika en Japan, waar het al lang en breed toegepast wordt in frisdranken en andere producten.
Coca-Cola oppert al een aantal jaar om Stevia te gaan gebruiken in Europa. Hoe het momenteel gesteld is met deze bedoelingen weet ik niet.
http://www.nieuws.nl/465158
Ik weet wel dat Stevia te verkrijgen is in Nederland en wordt gebruikt om huidaandoeningen zoals eczeem te verzachten en verhelpen. Het mag alleen niet in de markt gezet worden als voedingsmiddel.
Het spul komt van een plant die groeit in de regio tussen Paraguay en Brazilië en is ongeveer 100 keer krachtiger als suiker, en je hebt dus enorm weinig nodig voor hetzelfde effect. Het bevat daarentegen geen calorieën en volgens velen heeft het zelfs een positief effect op de gezondheid.
Ik was zelf vroeger een behoorlijke zoetekauw en deed overal suiker in. In ongeveer 2 maanden tijd heb ik dit weten om te draaien, mede omdat ik veel bewuster om ga met voedsel en gebruik nu zelden suiker. Ik ben het met het artikel eens dat de overheid hier deels schuld aan is, maar dat ben je zelf ook!
Totdat de Codex Alimentarius ingevoerd zal worden aan het einde van het jaar dan…..
http://www4nl.dr-rath-foundation.org/index.html
@Hub Jongen [7]:
Ja, maar verantwoordelijkheid waarvoor?
Hub Jongen [10] reageerde op deze reactie.
@Spy-Nose [9]:
Verantwoordelijk voor het beperken van de vrije keus van de gebruiker.
Verantwoordelijk voor zijn dood als de zieke daardoor zijn levensreddend middel niet kan bemachtigen.
Spy-Nose [11] reageerde op deze reactie.
@Hub Jongen [10]:
De overheid kan wel verantwoordelijk zijn, maar voor aansprakelijkheid moet het oorzakelijk verband voldoende aannemelijk worden gemaakt.
Dat lijkt me althans in het huidige rechtsstelsel kansloos en ik vraag me af, of dat in een libertarische samenleving niet van hetzelfde laken een pak is.
Bedenk, dat er waarschijnlijk voldoende alternatieven beschikbaar zijn.
Dat Stevia levensreddende eigenschappen zou hebben wordt betwist.
Voor verantwoordelijkheid / aansprakelijkheid moet aangetoond worden, dat de medisch-biologische of farmacotherapeutische werking van Stevia niet op andere wijze kunnen worden bewerkstelligd.
Wie doet daartoe het voldoende onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek en wie betaalt dat?
En hoe wordt de schade vastgesteld?
Michel [12] reageerde op deze reactie.
@Spy-Nose [11]:
Waarom zou dit in een libertarische samenleving een issue zijn? Als bedrijf A suiker levert, bedrijf B een kunstmatige variant en bedrijf C Stevia dan kan iedereen de keuze voor zichzelf maken. Er is genoeg informatie beschikbaar, en anders springen er vanzelf bedrijven in de markt van wetenschappelijk onderzoek.
Als bijvoorbeeld bedrijf B liegt over de voordelen kan dat in een procedure aangekaart worden. Ook publieke opinie zal een grotere rol spelen, gezien bedrijven zonder overheidsbescherming hier veel vatbaarder voor zijn.
Aspartaam wordt al decennia bekritiseerd door onafhankelijke onderzoekers, maar geniet nog steeds bescherming van pseudo-wetenschappelijke overheidsinstituten en marktreguleringen van concurrentie.
“Wie doet daartoe het voldoende onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek en wie betaalt dat?”
Het bedrijf dat de nieuwe markt wil aanboren? Verzekeringsmaatschappijen die de kosten willen drukken?
Maatschappelijke organisaties?
Spy-Nose [13] reageerde op deze reactie.
@Michel [12]:
Je hebt natuurlijk gelijk, dat zo’n overheidsmaatregel in een libertarische samenleving onbestaanbaar is. Maar als een produkt op basis van Stevia gewoon op de markt zou zijn en na een aantal jaren verdacht wordt in zekere mate onveilig te zijn, is de vraag, aan welke veiligheiscriteria zo’n produkt zou moeten voldoen en wie het onderzoek daarnaar gaat doen.
Dan komen verzekeringsmaatschappijen nog lang niet in beeld, want die zullen eventuele aansprakelijkheid bij voorbaat willen afwijzen.
Je zou inderdaad eerder denken aan consumentenorganisaties, maar zulk onderzoek is afhankelijk van politieke consensus over de criteria en komt niet van de grond zolang daarvan geen sprake is.
Daarin spelen ook kostenbegrotingen van het onderzoek een rol, want dergelijk onderzoek is bij gebreke van vaste criteria in wezen onbegrensd.
Kortom zulke dingen zullen wel even duren.
http://www.centrumhethof.nl/body/voedingsscan/de-waarheid-over-suiker?p=body/voedingsscan/de-waarheid-over-suiker?p=body/voedingsscan/de-waarheid-over-suiker&p=body/voedingsscan/de-waarheid-over-suiker
Spy-Nose [15] reageerde op deze reactie.
@reiny [14]:
Sorry Reiny, dat is geen wetenschappelijke publicatie. Er blijkt bijv. helemaal niet uit, wat de causale relatie is tussen de intake van geraffineerde suiker en het ontstaan van genoemde kwalen, klachten, tekorten en ook niet het risico op kanker:
“(…)wordt al heel snel duidelijk, wat de gevaren van geraffineerde suikers voor de mens zijn. Het is niet niks, het veroorzaakt depressie, nervositeit, zwaarlijvigheid, bloedarmoede, hartklachten, menstruatieproblemen enzovoort. Geraffineerde suikers beroven het lichaam van de belangrijke vitamines en mineralen. Hierdoor ontstaan allerlei klachten. Het schommelen van de bloedsuikerspiegel ( hypoglycaemie) leid tot zwaarlijvigheid en worden onnodig vetreserves opgebouwd. Maar ook de hersenen hebben er last van en kan het leiden tot geheugen verlies. Heel vervelend word het wanneer blijkt dat geraffineerde suikers bijdrage aan de kanker epidemie.”
Ik heb zelf al 28 jaar diabetes maar heb er nooit bij stil gestaan om de
overheid hiervan de schuld te geven. Als het slecht weer is dan geef
je toch ook de Weervoorspellers van de Bilt niet de schuld ?
Natuurlijk zijn geraffineerde suikers niet zo goed. Maar de zoetstofffen
die op de markt zijn hebben nog meer bijwerkingen. Gewoon geen
suiker door de koffie en minder zoetigheid eten is een alternatief.
Ook bestaat er kandij suiker etc.. Bovendien mag je met diabetes
gewoon gezond eten ( met de nadruk op gezond ). Ook voor gezonde
mensen is teveel suiker slecht. Verder is diabetes vaak erfelijk bepaald.
Het is echter bewezen dat mensen met overgewicht en weinig lichaams-
beweging vatbaarder zijn voor diabetes ( en andere ziekten ).
Verbeter de wereld en begin bij jezelf.
>De overheid is mede aansprakelijk.
Mede aansprakelijk en dat is denk ik wel terecht. De overheden verhinderden bv een natuurlijk suiker alternatief als Stevia om op de markt te komen. Het is nog niet getest (in Europa en studies in Japan de VS en Zuid-Amerika kunnen we toch echt niet vertrouwen)daarom is Stevia wellicht gevaarlijk, dus beschermt de overheid de burger tegen zichzelf.
Wel getest en zeer ongezond bevonden zijn: tabak, transvetzuren, alcohol, marihuana enz en deze producten zijn gewoon verkrijgbaar in NL, geen enkele bescherming, nee de staat verdiend er goed aan. Trouwens is de stress die de overheid veroorzaakt ook zeer slecht!
De overheid (mensen die deze vormen) heeft gewoon een dubbele moraal en heeft het beste met zichzelf voor, de lemmingen moeten gehoorzamen en hun kop houden.
Het gaat niet zozeer om de aansprakelijkheid,maar gezien er NU veel diabetica bij komen , is de vraag of het mede door deze procedure met giftige stoffen (ver) werken in de suiker zou kunnen komen.
Om geraffineerde suiker te krijgen moet men de suiker wassen, snijden, malen, walsen (persen), filteren, centrifugeren, klaren, carbonatatie (fosfatatie), indikken door verdamping, ontkleuren (m.b.v. verkoolde koeienbeenderen), ionenuitwisseling met een hars, verder indikken door evaporatie, kristallisatie, nogmaals centrifugeren en drogen (behandelen met anti schuimmiddel, behandelen met ” FORMALDEHYDE ” formaldehyde, verzuren met ” zwaveldioxide “, toevoegen van hardheidsstabilisator, schonen m.b.v.” BLAUWZUUR ” blauwzuur, enz. ))
Spy-Nose [20] reageerde op deze reactie.
@reiny [19]:
Waar het uiteindelijk om gaat is de vraag, of er schadelijke concentraties toxinen in je suiker zitten.
En daar lees ik maar niks over.
En welke toxinen je nog meer naar binnen krijgt.
En hoe je die allemaal naar binnen krijgt.
Ik heb datzelfde verhaal al 100x zo niet vaker gehoord. Ik begin te denken, dat het steeds uit dezelfde hoek komt. Maar ik zie, vreemd genoeg, nooit betrouwbare referenties.
Ik herinner mij, dat mijn moeder vroeger met overweldigend succes jam en borstplaat met kilo’s suiker maakte. Wij (de hele familie, broers zussen ooms en tantes, neven en nichten) aten ons er ongans aan, maar niemand (NIEMAND dus) kreeg er last van.
@Spy-Nose je gooit er wel telkens dure termen tegenaan, overigens zonder dat je specifieke of echt interessante informatie toevoegt. je gooit het meer op ontkenning van het probleem door te stellen (onvoldoende info, dus wat zeuren jullie nou) exact dezelfde manier waarop Stevia enz verboden zijn.
Je hebt toch geen aandelen / belang DSM of zo!?
Als je echt zo wetenschappelijk ben ingevoerd bent, ben ik benieuwd naar info die echt iets toevoegt?
Spy-Nose [22] reageerde op deze reactie.
@AAS [21]:
“Als je echt zo wetenschappelijk ben ingevoerd bent, ben ik benieuwd naar info die echt iets toevoegt?”
Maar zo zit de wereld niet in elkaar, vriend. Wie beweert moet bewijzen. Reiny maakt een akelig aantal claims over “overmatig” (or whatever) gebruik van geraffineerde suiker zonder ook maar één enkele wetenschappelijk betrouwbare referentie.
Dan behoort hij dat aannemelijk te maken en dat laat hij na. Ik begeef me niet in spiegelgevechten.
Het Steviaverhaal is een andere discussie.
Misschien een wat late reactie, maar ik lees dit artikel net pas. Een goed alternatief voor geraffineerde suiker is agavesiroop. Dit verhoogt de bloedsuikerspiegel niet in die mate als ‘gewone’ suiker dat doet en het is een natuurproduct (te koop in de natuurwinkels). Andere goede zoetmakers zijn fruit en puur fruitsap.
Ik eet zelf al een jaar geen geraffineerde suiker en het bevalt me goed. In het begin moet je alle etiketten van voedingsmiddelen lezen, want suiker zit in erg veel producten. Ook in producten waar je het helemaal niet verwacht.
Als je geïnteresseerd bent kun je mijn website over suikervrij eten eens bekijken. Daar vind je nog veel meer informatie.
Comments are closed.