paspoort_vingerafdrukMet dank aan WAC Holland voor het onder de aandacht brengen van deze zaak.

Op 4 December 2008 is er door het Europees hof voor de rechten van de mens een uitspraak gedaan betreffende de zaak S. and Marper vs het Verenigd Koninkrijk en Noord-Ierland.
Taking and storing indefinitely the DNA and fingerprints of people who have not been convicted of any offence is a violation of privacy rights.
 
A Grand Chamber of 17 judges of the European Court of Human Rights in Strasbourg on 5 December unanimously ruled that the U.K. violated privacy rights in the case of DNA and fingerprint storage of people with no conviction history.In the two cases brought before the court, DNA samples and fingerprints were taken and stored regardless of the fact that one suspect had been acquitted and the other case formally discontinued.

Both individuals involved requested their fingerprints, DNA samples and profiles to be destroyed while UK law authorizes data retention for an unlimited period of time.The Court”s unanimous judgement made by the Grand Chamber was that the UK violated privacy rights and does not admit the possibility for appeal.

Wat blijkt dus. Het Verenigd Koninkrijk mag geen DNA opslaan van mensen die geen strafbaar feit hebben gepleegd. Het hof heeft besloten dat dit tegen de rechten van de mens indruist en de data vernietigd moet worden.

Wat moeten wij in dit licht denken van de vingerafdrukken database die van de Nederlandse wetgever direct door opsporingsinstanties gebruikt mag worden? Ligt dit juridisch anders, of is de Nederlandse regering niet op de hoogte van deze ontwikkeling? Wie het weet mag het zeggen.

Bronnen:
IBLS 28 Juni 2009   –   http://www.ibls.com/internet_law_news_portal_view.aspx?s=sa&id=1696
Europees hof voor de rechten van de mens   –   http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=7&portal=hbkm&action=html&highlight=&sessionid=25897379&skin=hudoc-en

Ingezonden door Michel

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

8 REACTIES

  1. De regering is sowieso ‘niet op de hoogte’ van veel zaken die haar doen en laten beperken. Ik denk dat je met deze zaak wel sterk staat zodra je een zaak aanspant tegen de staat. Het betreft hier ook miljoenen mensen die nooit veroordeeld zijn voor strafbare feiten.

  2. Iemand enig idee of een Brits paspoort vingerafdrukken (of zelfs DNA) gegevens bevat?
    Want in NL komt dat er vanaf september op, toch?
    Ben dus benieuwd hoe het in het VK is sinds die uitspraak van het Europese Hof en of wij daar wat mee kunnen.

    Maik [7] reageerde op deze reactie.

  3. Het gaat niet zo zeer om de vingerafdrukken in de chip op het paspoort, maar om de link tussen de database en de opsporingsdiensten. Iedereen wordt als verdachte beschouwd, en daar waren de rechters het niet mee eens. De vraag is hoe dit juridisch ligt.

    IIS [4] reageerde op deze reactie.

  4. @Michel [3]:

    Men had ook kunnen kiezen voor een irisscan en dan niet opgeslagen in een database, want het gaat er toch om dat degene die een paspoort toont werkelijk degene is aan wie het toebehoord en dit is eenvoudig te checken met een irisscan. Maar nog beter is dat men met zijn fikken afblijft van zaken die aan mij toebehoren en waarvan ik vind dat onderdelen zoals vingerafdrukken niet mogen worden gereproduceerd of opgeslagen…Ik heb een copyright op mijn lichaam en niemand anders mag dit recht opheffen zelfs niet de huidige arrogant links gereformeerde Judassen.
    Mocht ik een paspoort aanvragen en men verlangt een vingerafdruk van mij dan zal ik weigeren en het eventueel aan laten komen op een rechtszaak.
    IIS [5] reageerde op deze reactie.
    Ernest [6] reageerde op deze reactie.

  5. @IIS [4]:

    …proberen via een proces een vingerafdrukvrij paspoort te eisen of in ieder geval eisen dat mijn en natuurlijk alle vingerafdrukken van iedere burger zonder strafblad niet worden opgeslagen in een database.

  6. @IIS [4]: Ik zou ook weigeren… Probleem is dat de meeste mensen niet op de hoogte zijn bovenstaande gerechtelijke uitspraak en denken dat als iets “moet” van de overheid, zij dit dan ook zonder morren over zich heen moeten laten komen.

  8. Deze uitspraak is geen enkele geruststelling. Sterker nog deze uitspraak is zeer verontrustend. Verplichte afname van DNA met wel of geen delict is in strijd met het internationale recht op nemo tenetur. Dit is het recht dat een verdachte niet hoeft mee te werken aan zijn eigen veroordeling. DNA gaat een heel leven in een dossier mee. Dat met DNA makkelijk gesleept kan worden en dat iedereen waar hij is geweest DNA achterlaat maakt verplichte DNA afname extra brutaal. Maar ja wie wil hierover praten of nadenken? Omdat in Nederland maar ook in Europa steeds vaker de publieke ruimtes worden genegeerd of opgeheven staat een nieuw fascisme voor de deur. In 1937 schafte Hitler het recht ook op nemo tenetur af.
    Voor een nadere beschouwing over de publieke ruimte het belangrijkste onderdeel van de politieke ruimte verwijs ik u naar mijn brief aan Agnes Kant http://www.burgersinactie.nl/090701%20agnes%20kant%20en%20wouter%20bos.pdf
    Voor een precisering van de politieke ruimte zie http://www.burgersinactie.nl/politieke%20ruimte.pdf

    Groet, Robert A.Verlinden.

Comments are closed.