Twee bezwaren worden voortdurend herhaald wanneer het onderwerp van de ontbinding van de Staat ter sprake komt. De eerste is dat een vrije samenleving alleen mogelijk is als alle mensen heel goed of rationeel zijn. Met andere woorden, de burgers hebben behoefte aan een gecentraliseerde Staat omdat er slechte mensen zijn in de wereld.
Het eerste en meest voor de hand liggende probleem met dit standpunt is dat als er slechte mensen bestaan in de samenleving, ze ook bestaan binnen de Staat – en daardoor veel gevaarlijker zijn. Burgers zijn in staat om zichzelf te beschermen tegen het kwaad van individuen, maar maken geen kans tegen een agressieve Staat met haar tot de tanden bewapende politie en militaire macht. Dus het argument dat we behoefte hebben aan de Staat omdat er slechte mensen bestaan, is onjuist. Als er slechte mensen bestaan moet de Staat worden ontmanteld, aangezien slechte mensen gebruik zullen maken van haar bevoegdheid voor hun eigen doeleinden – en in tegenstelling tot particuliere misdadigers de politie en militaire macht tot hun beschikking hebben om hun grillen aan een hulpeloze (en meestal ontwapende!) bevolking op te leggen.
Logischerwijs zijn er vier mogelijkheden met betrekking tot de mengeling van goede en slechte mensen in de wereld:
- alle mensen zijn moreel
- alle mensen zijn immoreel
- de meerderheid van de mensen zijn moreel, en een minderheid immoreel
- de meerderheid van de mensen zijn immoreel, en een minderheid moreel
(Een perfecte balans van goed en kwaad is statistisch onmogelijk!)
In het eerste geval (alle mensen zijn moreel) is de Staat natuurlijk niet nodig, omdat het kwaad niet kan bestaan.
In het tweede geval (alle mensen zijn immoreel) kan de Staat niet worden toegestaan te bestaan om een zeer simpele reden. De Staat, is de algemene gedachtegang, moet bestaan want er zijn slechte mensen in de wereld die schade wensen toe te brengen en alleen maar kunnen worden tegengehouden door de angst van vergelding (politie, gevangenissen, enz.). Een uitvloeisel van dit argument is dat hoe minder vergelding deze mensen vrezen, hoe meer kwaad ze zullen doen. Echter, de Staat is zelf aan geen enkele macht onderworpen, maar is een wet op zichzelf. Zelfs in de westerse democratieën, hoeveel politiemensen en politici gaan naar de gevangenis? Dus als mensen slecht willen zijn maar slechts belemmerd worden door geweld, dan kan de samenleving nooit toestaan dat een Staat bestaat, omdat slechte mensen onmiddellijk de controle over die Staat zullen opeisen, om zo slecht te kunnen zijn zonder angst te hoeven hebben voor vergelding. In een puur slechte samenleving is de enige hoop op stabiliteit een natuurlijke toestand, waarbij algemene bewapening en angst voor vergelding de kwade bedoelingen van heterogene groepen zouden beperken.
De derde mogelijkheid is dat de meeste mensen slecht zijn, en slechts een paar goed. Als dat het geval is, dan kan de Staat ook niet worden toegestaan te bestaan, aangezien de meerderheid van degenen die de Staat controleren slecht zullen zijn, en zullen heersen over de goede minderheid. Democratie in het bijzonder kan niet worden toegestaan te bestaan, omdat de minderheid van de goede mensen zou worden onderworpen aan de democratische wil van de slechte meerderheid. Slechte mensen, die willen schaden zonder angst voor vergelding, zouden onvermijdelijk de controle over de Staat opeisen en haar bevoegdheden gebruiken om ongestoord hun slechte zaken te doen. Goede mensen zullen niet moreel handelen omdat zij vrezen voor vergelding, maar omdat ze daadwerkelijk goedheid en gemoedsrust nastreven – en dus, in tegenstelling tot slechte mensen, weinig te winnen hebben bij de controle over de Staat. En zo is het zeker dat de Staat zal worden gecontroleerd door een meerderheid van slechte mensen, en zal heersen over allen, ten koste van alle morele mensen.
De vierde optie is dat de meeste mensen goed zijn, en slechts een paar slecht. Deze mogelijkheid is onderworpen aan dezelfde hierboven geschetste problemen, met name dat slechte mensen altijd de controle over de Staat zullen willen krijgen om zichzelf tegen vergelding te beschermen. Deze optie verandert echter het uiterlijk van de democratie: omdat de meerderheid van de mensen goed zijn moeten machtswellustelingen tegen hen liegen om aan de macht te komen, en vervolgens, na het bereiken van een openbaar ambt, onmiddellijk hun beloftes breken en hun eigen corrupte agenda doorvoeren, onder handhaving van hun regels middels de politie en het leger. (Dit is de huidige situatie in democratieën, natuurlijk.) Dus de Staat is nog steeds het hoogste doel voor de meest slechte mensen, die al snel de controle over haar ontzagwekkende macht zullen krijgen – en dus kan de Staat ook in dit scenario niet worden toegestaan te bestaan.
Duidelijk is dus dat er geen situatie denkbaar is op grond waarvan een Staat logischerwijze kan worden toegestaan te bestaan. De enige mogelijke rechtvaardiging voor het bestaan van een Staat zou zijn als de meerderheid van de mensen slecht is, maar al de macht van de Staat altijd en voor eeuwig in handen is van een minderheid van goede mensen. Deze situatie, hoewel theoretisch interessant, is onbestaanbaar omdat:
- de slechte meerderheid de goede minderheid snel zou wegstemmen of overmeesteren door middel van een staatsgreep;
- er geen manier is om ervoor te zorgen dat alleen goede mensen altijd de Staat besturen, en
- er geen enkel voorbeeld is dat deze ooit heeft bestaan in de donkere annalen van de gewelddadige geschiedenis van de Staat.
De logische fout die altijd wordt gemaakt bij de verdediging van de Staat is om te denken dat de collectieve morele oordelen die van toepassing zijn op burgers niet ook van toepassing zijn op de groep die over hen regeert. Als 50% van de mensen slecht is, dan is ten minste 50% van de mensen die over hen regeren ook slecht (en waarschijnlijk meer, omdat slechte mensen altijd door macht worden aangetrokken). Dus het bestaan van het kwaad kan nooit het bestaan van de Staat rechtvaardigen. Als er geen kwaad is, de Staat is overbodig. Als het kwaad bestaat, dan is de Staat veel te gevaarlijk om te mogen bestaan.
Waarom wordt deze fout altijd gemaakt? Er zijn een aantal redenen, waaraan hier slechts geraakt kan worden. De eerste is dat de Staat zich aan kinderen presenteert op openbare scholen in de vorm van leerkrachten die worden beschouwd als morele autoriteiten. Zo is de eerste associatie van de moraal en het gezag van de Staat gemaakt – een associaltie die versterkt wordt door jaren van herhaling. De tweede is dat de Staat nooit kinderen onderwijst over de oorzaak van haar macht – geweld – maar pretendeert dat het gewoon een sociale instelling als ieder ander is, zoals een bedrijf of een kerk of een liefdadigheidsinstelling. De derde is dat de aanwezigheid van een godsdienst mensen altijd blind heeft gemaakt voor de kwalen van de Staat – dat is de reden waarom de Staat altijd al zo geïnteresseerd is geweest in het bevorderen van de belangen van de kerken. In het religieuze wereldbeeld is absolute macht synoniem met een perfecte goedheid, in de vorm van een godheid. In de politieke wereld van de mens echter betekent toenemnde macht altijd toenemend kwaad. Bij religie geldt ook dat alles wat gebeurt het goede tot doel heeft – dus vechten tegen oprukkende politieke macht is de bestrijding van de wil van de godheid. Er zijn veel meer redenen, natuurlijk, maar deze behoren tot de diepste.
Aan het begin van dit artikel werd gesteld dat mensen meestal twee fouten maken, wanneer zij geconfronteerd worden met het idee van de ontbinding van de Staat. De eerste is dat de Staat noodzakelijk is omdat er slechte mensen bestaan. De tweede is de overtuiging dat, bij afwezigheid van een Staat, sociale instellingen onvermijdelijk in de plaats komen van de Staat. Geschillenafhandelingsinstanties, verzekeringsmaatschappijen en particuliere veiligheidsdiensten worden allemaal gezien als potentiële kankers die de plaats van de politieke machthebbers zullen overnemen.
Deze overtuiging komt voort uit dezelfde fout als hierboven uiteengezet. Als alle maatschappelijke instellingen voortdurend proberen hun macht te vergroten om hun regels over anderen te kunnen handhaven, dan kan om precies dat argument een gecentraliseerde Staat niet worden toegestaan te bestaan. Als het een ijzeren wet is dat groepen altijd proberen macht over andere groepen en individuen te verkrijgen, dan zal die machtswellust niet eindigen als een van hen wint, maar worden verspreid over de samenleving tot slavernij de norm is. Met andere woorden, de enige hoop voor de individuele vrijheid is dat er een verscheidenhed van groepen bestaat, elk met de macht om elkaar te schaden, zodat ze allemaal bang voor elkaar zijn en daardoor meer of minder vreedzaam.
Het is zeer moeilijk de logica en de intelligentie te begrijpen van het argument dat, om ons te beschermen tegen een groep die ons zou kunnen overweldigen, wij steun zouden moeten verlenen aan een groep die ons al overweldigd heeft. Het is vergelijkbaar met het etatistische argument met betrekking tot privé-monopolies – dat burgers een staatsmonopolie zouden moeten stichten omdat ze bang zijn voor monopolies. Er is geen scherp inzicht voor nodig om dergelijke onzin te doorzien.
Wat is het bewijs voor de opvatting dat gedecentraliseerde en concurrerende bevoegdheden de vrede bevorderen? Met andere woorden, zijn er feiten aan te voeren voor de stelling dat een evenwicht van macht het individu de enige kans op vrijheid biedt?
Georganiseerde criminaliteit biedt niet veel goede voorbeelden, omdat bendes zo regelmatig de Staat manipuleren of corrumperen om haar macht te misbruiken om hun regels af te dwingen, dat niet kan worden gezegd dat ze in een natuurlijke staat opereren. Een nuttiger voorbeeld is het feit dat geen enkele leider ooit de oorlog verklaard heeft aan een andere leider die in het bezit is van kernwapens. In het verleden, toen leiders zich gevrijwaard voelden van vergelding, waren ze meer dan bereid hun eigen bevolking te doden door het voeren van oorlog. Nu ze zelf onderworpen zijn aan vernietiging zijn zij alleen bereid om landen aan te vallen die niet kunnen terugvechten.
Dit is een leerzame les over de reden waarom de politieke leiders een ontwapende en afhankelijke bevolking eisen – en een goed voorbeeld van hoe de angst voor represailles die inherent zijn aan een evenwichtig stelsel van gedecentraliseerde en concurrerende bevoegdheden de enige bewezen methode is voor het realiseren en behouden van persoonlijke vrijheid. Vluchten voor denkbeeldige fantomen in de beschermende gevangenis van de Staat zal enkel zorgen voor de vernietiging van de vrijheden die het leven de moeite waard maken.
Dit artikel is een vertaling van Stefan Molyneux’ Disproving the State.
@pcrs [30]:
Maak je Havo eerst eens af, zou ik zeggen.
Nederland is gestolen, aldus pcrs.
Van wie dan wel??
Niet van Pcrs, want die bewoont vrijwillig dit gestolen goed, volgens zijn eigen woorden.
pcrs [34] reageerde op deze reactie.
@beek [27]:
“Die tweede alinea van jou, kan eveneens direct de prullenbak in: wat een hoop onzin wordt hier bij elkaar gekraamd.”
een argument van niets.
Het is trouwens letterlijk zo dat de staat mij verhindert om te vetrekken. Zonder paspoort kom ik geen vliegtuig in en voor dat passpoort moet ik betalen bij de staat.
Afgezien van dat is het natuurlijk een flauwekul argument dat als een willekeurige jodokus opeens een claim op je land en op je arbeid legt, dat je dan nog steeds vrij bent als je nog voor die jodokus weg kunt rennen.
Dat is zeggen dat als iemand je aanvalt door speren naar je te gooien, dat het niet echt een aanval is zolang ze je nog kunt ontwijken.
beek [33] reageerde op deze reactie.
@pcrs [32]:
Een argument van niks, aldus pcrs.
Maar waarom zou ik met argumenten moeten reageren op pcrs die alleen maar wat roept (niets wetend van mijn leven), zonder enig goed argument?
Nee, pcrs, slik die woorden maar weer heel gauw in, want je raaskalt.
En dan vindt pcrs een luttel bedrag voor zijn paspoort al voldoende om te verklaren dat ‘de’ overheid hem tegenhoudt om te vertrekken.
Geen cent over voor zijn vrijheid kennelijk.
Maar wel eeuwig klagen en verketteren, zo’n toetsenbordheld.
Pcrs verdomt het om voor zichzelf actie te ondernemen, en schuift de schuld af op ‘de’ staat, die echter geen pistool op zijn hoofd zet, als hij wil vertrekken.
@beek [31]:
Ja en als iemand mij een pistool tegen mijn hoofd houdt, dan kies ik er ook vrijwillig voor om hem te gehoorzamen.
Verder bevat je post nog een feitelijke onjuistheid over mijn opleiding, dus je bakt ze weer aardig bruin. De ene ongefundeerde contradictie na de andere.
@beek [29]:
Doe niet zo ontiegelijk debiel en hou eens op te zieken. Het gaat er niet om of ik hier wordt tegenhouden of niet zou kunnen vertrekken…Je draait de rollen om en verder klets je hol…leeg en nietszeggend net als de scheefnekken klets je losse eindjes aan elkaar. Als een hele slechte tandarts die een keurig en net onderhouden gebit naar de kloten helpt en dan als antwoord geeft dat men de boel vrijwillig kan laten trekken en een prothese mag nemen. Kosten en leed zijn voor de patiënt en de tandarts houd zich van de domme. Dat ene Beek en de rest van de fanatici ook niet meer zijn dan een springplank en de macht van de hyena’s dankzij hen toeneemt ziet de muts niet eens. You infidel..
beek [36] reageerde op deze reactie.
@IIS [35]:
En alweer vertelt IIS ons niet waarom hij niet in de ‘outback’ zou kunnen gaan leven. Wie hem dat verhindert.
Kennelijk moet heel het land alleen naar zijn pijpen dansen.
pcrs [37] reageerde op deze reactie.
IIS [39] reageerde op deze reactie.
@beek [36]:
Als jij en je maffia nu eens naar de outback gaan om elkaar af te persen. Wat houdt je daar precies in tegen? Zoeken jullie een gebied op waar niemand woont en dan ga je elkaar allemaal belasting opleggen en wetten voorschrijven. Dan laat je ons met rust.
beek [38] reageerde op deze reactie.
@pcrs [37]:
De meerderheid hoeft niet naar de pijpen van ene pcrs en zijn kleine groep kornuiten te dansen.
Strijd zelf voor een eigen vrijstaat: dat is tenminste een positieve doelstelling, i.p.v. dat eeuwige gezanik en gezeur tegenover degenen die zoiets niet wensen.
Begin daar je eigen infrastructuur zonder heffingen: veel succes…
pcrs [48] reageerde op deze reactie.
@beek [36]:
Oooch, zo goed hebben we het in dit land dat ik me zou moeten schamen dat ik niet buig voor de krankzinnige ideeën van de fanatici. Het geloof moet met wortel en al worden uitgeroeid. Gevaarlijk en tot nog toe zwaar onderschat, maar het geloof is gevaarlijker dan ooit te voren en gij en de door hun god gezonden bestuurders zijt het bewijs…Je moet hier blijven reageren om als bewijs te dienen dat het geloof nooit onderschat mag worden….dat is jouw enige functie hier!
beek [40] reageerde op deze reactie.
beek [42] reageerde op deze reactie.
@IIS [39]:
Buigen? Je kunt ook stemmen. Wil je dat niet?
Kun je het mooie land verlaten: er deugt hier immers niks? Rot dan op.
IIS [41] reageerde op deze reactie.
@beek [40]:
Dit land is prima, maar de fanatici moeten worden uitgeroeid om dat er van te maken wat het ooit was…Stemmen is voor dwazen en simpele zielen waar jullie fanatici dankbaar gebruik van maken. De overheid is de satan en daarop stemmen mag niet van MIJN geloof…mijn geloof verbiedt het ook om te buigen voor jullie Judassen…claro!?
Jouw god en jezus zijn dood alleen dringt dit nog niet tot jullie soort door…accepteer dat jullie tijd is geteld en er een nieuwe era aankomt en anders rot op!
@IIS [39]:
En verder kunnen we IIS vragen hoe dat gaat: het geloof met wortel en tak uitroeien.
Zal ongetwijfeld d.m.v. een bloedbad geschieden, of opsluiting op grond van valse aanklachten.
Opzouten IIS. Wegwezen, als het je hier niet bevalt. Terug naar je heimat.
IIS [43] reageerde op deze reactie.
@beek [42]:
Een bloedbad zal niet ondenkbaar zijn. Hoe anders heeft het geloof het 2000 jaar lang gedaan?
beek [44] reageerde op deze reactie.
@IIS [43]:
Het christelijk geloof heeft vele bloedbaden ondergaan, en overleefd.
IIS, de prediker van geweld op libertarische grondslag: de zoveelste goedbedoelende die met een slachtpartij wil beginnen.
Wacht u voor dat soort.
IIS [46] reageerde op deze reactie.
@pcrs [30]:
“maar ik heb er ook een claim op. Ik erken de claim van de staat op het grondgebied van NL absoluut niet”
Dat mag, maar een eigenaar (of dief) zal nooit zomaar afstand doen van zijn bezit. Je kan wel zoveel zeggen.
Bovendien kan je nooit heel NL claimen. Je voorouders zijn waarschijnlijk lang geleden NL binnengekomen en hebben zich in een bepaalde plaats gevestigd. Je zal moeten bewijzen, dat er toen op die specifieke plek gehomestead is of grondaankopen (allodiaal! dus niet naar gedeeltelijk eigendomsrecht) zijn gedaan, en dat je idd de wettige erfgenaam bent.
Je zit in dezelfde positie als de Palestijnen tov Israel. Om je claim waar te kunnen maken, moet je de andere partij zover zien te krijgen dat deze bereid is de zaak door een onafhankelijke rechtbank te laten bekijken. En zich bij de uitspraak neer te leggen, ook als die negatief is.
Die graaf van Schiermonnikoog heeft 40 jaar geprocedeerd en de Palestijnen klagen al sinds 1917 over gestolen grond. Ik wens je dus veel succes. 😉
“Ik blijf erbij dat het geroofd is en de legers waarmee het gedaan is zijn met geroofd geld betaald.”
Dat zal je voor het deel dat je claimt dus moeten bewijzen. Vergeet daarbij niet, dat als een wettige eigenaar met geweld van zijn grond is verdreven hij het recht heeft dit met geweld weer terug te nemen. Je zal dus tevens moeten bewijzen, dat het geweld en de oorlogen waar je naar verwijst onwettig waren.
“dat de oorspronkelijke claimhouders en hun nagezaten allemaal vermoord zijn en dat niemand er dus een claim op had na die slachtpartij en dat het daarom automatisch aan de veroveraar toevalt, vind ik niet juist.”
Dat is anders wel de rechtmatige gang van zaken. Als er geen erfgenamen zijn kan iedereen het grondstuk homesteaden. In dit geval was de moordenaar er het eerst. Omdat er geen erfgenamen zijn is de moordenaar aan niemand (!) compensatie verschuldigd. Hij is dan de rechtmatige eigenaar van de grond. Jij kan dat grondstuk helemaal niet claimen, je bent immers geen erfgenaam en je was er ook niet het eerst.
Ik denk dus, zuiver op basis van de libertarische argumenten, dat je geen zaak hebt tegen de NL staat. En dat zal voor de meeste ingezetenen van landen in de wereld gelden.
Je kan niet met een algemeen verhaal aan komen zetten, dat staten hun grond hebben gestolen van de rechtmatige eigenaren. Dat weet je helemaal niet. Het is geschiedkundig nog maar kort geleden, dat het conflict tussen de Palestijnen en Israel ontstond, maar nu al weet niemand meer van wie die grond nu eigenlijk is.
Zolang dit fundamentele probleem niet is opgelost, zouden libertariërs niet zo moeten afgeven op de regels die staten verzinnen. Die houding is in strijd met hun eigen filosofie en rechtsregels.
pcrs [47] reageerde op deze reactie.
@beek [44]:
Niet ondergaan, ze goten zelfs lood in het strotje als de antwoorden niet klopten, afdwingen en zin doordrijven was het devies…Afdwingen van een geloof is geen geloof, afdwingen van een heilige wereld is een schijnwereld zoals we die thans zien. En dan ook nog denken dat God de huidige leiders stuurt…Man daar zakt me de broek van af…Ik zie meer duivelse dan hemelse zaken en invloeden, maar de gelovige is niet zo heel kritisch en volgt als een mak lam degene die pretendeert bijbels te zijn…Zolang het etiketje maar klopt dan doet de inhoud niet ter zake.
@Peter de Jong [45]:
“Dat mag, maar een eigenaar (of dief) zal nooit zomaar afstand doen van zijn bezit. Je kan wel zoveel zeggen.”
Begrijp ik nu goed dat jouw ethische systeem is: pakken wat je pakken kan ? Iedereen uitmoorden en dan heb je etisch gezien het eigendom verworven?
“Dat is anders wel de rechtmatige gang van zaken. Als er geen erfgenamen zijn kan iedereen het grondstuk homesteaden. In dit geval was de moordenaar er het eerst. Omdat er geen erfgenamen zijn is de moordenaar aan niemand (!) compensatie verschuldigd. Hij is dan de rechtmatige eigenaar van de grond. Jij kan dat grondstuk helemaal niet claimen, je bent immers geen erfgenaam en je was er ook niet het eerst.”
Als je aanhanger bent van het homesteading principe, dan betekent dat dat degene die een gebied homestead de ‘rechtmatige claim’ op het land heeft. Ik snap niet hoe je dan een bende rovers en moordenaars het recht kan geven de (volgens jou) rechtmatige eigenaars te vermoorden en dat ze dan het gebied rechtmatig kunnen homesteaden. Als er dan weer een volgende bende moordenaars komt die het homesteaden (nazis), dan vind je dat ok weer ok.
Als je zegt: “je moet de rechtmatige eigenaar van een stuk grond kunnen worden door de rechtmatige eigenaar van een stuk grond te vermoorden”, dan geloof je in feite helemaal niet in eigendomsrechten of in wat voor rechten dan ook. Vreemd genoeg verdedig je wel het recht van sommige veroveraars en niet van anderen. Vreemd genoeg moet ik bewijzen dat ik een claim op heel nl leg en de overheid niet. ALs ik die claim leg kom je met might is right aan, maar dat is geen ethisch principe, dat is gewoon de wet van de jungle.
Als je de wetenschappelijke methode aanhangt moet je algemene principes erkennen. Je zwalkt nu mi heen en weer tussen wel en geen eigendomsrechten.
Als ik nu zonder vergunning aan te vragen bij onze slaafhouders een dakkapel op min huis zet en als ze me dan komen arresteren om in hun gevangenis te gooien mij verzet tegen hun claim op mijn eigendom, steek jij dan je duim omhoog of omlaag?
Of ik er mee weg kom, zijn we het denk ik snel over eens: nee, de overheid heeft superieure vuurkracht
@beek [38]:
Het is je stelling dat de meerderheid de minderheid mag dwingen een gedeelte van hun werkzame leven op te offeren voor de doelen van die meerderheid? Je bent dus ok met groepsverkrachting?
Verder is het je stelling dat niemand om infrastructuur geeft, dus dat je zonder belastingen geen infrastructuur krijgt.
De vraag is natuurlijk waarom politici dan wel om infrastructuur geven en waarom mensen die niet om infrastructuur geven op mensen zouden stemmen die ze dwingen dat wel te doen.
Heb je dan geen enkel respect voor logische consistentie?
Ik denk dat je geloof daar de oorzaak van is.
beek [49] reageerde op deze reactie.
@pcrs [48]:
Wat een geleuter.
Als het logisch is dat voorstanders van democratische besluiten eveneens voorstanders van groepsverkrachting zouden zijn, dan is er met je logica toch echt iets mis.
‘Niemand geeft om infrastructuur’? Waar haal je die nonsens vandaan.
pcrs [50] reageerde op deze reactie.
@beek [49]:
die onzin haal ik van jou
Ben je er nu wel of niet voorstander van dat een meerderheid een minderheid mag dwingen met geweld?
Comments are closed.