vuilnis_in-huisHoe meer regels, hoe eerder je in overtreding bent, of chantabel door de overheid.

Het wordt helemaal erg, wanneer de regels tegenstrijdig zijn en je dan dus altijd de ene, of de andere regel overtreedt.

Onderzoekers van eLaw@Leiden hebben 58 regelingen met 67 bewaarverplichtingen geïnventariseerd, alsmede 7 regelingen met 28 weggooiverplichtingen.

Dat komt er per saldo op neer dat u alles 17 jaar zou moeten bewaren: 7 jaar bewaarplicht, die ingaat na de ‘actuele waarde’ die 10 jaar duurt ( gebaseerd op artikel Hans Kamps in FD)

 

Een ondernemer komt niet aan ondernemen toe als hij zich aan al die regels zou moeten houden, want niet alleen zijn financiële gegevens vallen onder die bewaarplicht, ook de agenda’s, de aantekeningen van vergaderingen, tot op bierviltjes etc toe. Om maar te zwijgen over het e-mail- en sms verkeer of het bloggen.

 

Dat is natuurlijk ondoenlijk, onpraktisch en onmogelijk. Zeker als de controleurs dan ook nog eisen dat al die informatie overzichtelijk en toegankelijk moet zijn (voor hen). Dus een schoenendoos of magazijn, gaat niet werken. U bent dan dus bij niet naleving in overtreding, chantabel, of nog erger: u mag tegenbewijs gaan geven op wat de controleur maar voor zijn gemak eventjes inschat.

 

Nog erger wordt het bij tegenstrijdigheid: wanneer ik die 17 jaar de gegevens van mijn personeel en sollicitanten bewaar, ben ik in overtreding met het College van Bescherming Persoonsgegevens: daar wordt ik verplicht binnen 5-7 jaar na afloop dienstverband, alles te vernietigen.

U kent vast wel meer voorbeelden en ik ben inmiddels zo cynisch dat die tegenstrijdige regels bewust zo gelaten worden, om meer macht over u te krijgen.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

7 REACTIES

  1. Daarom ben ik ook zo overtuigd van Big Pharma, geef mensen een medicijn waarbij de klachten stabiliseren en waarvan ze minstens 1 of 2 andere ziektes oplopen. Groeimarkt gegarandeerd ! Als niemand meer ziek wordt of iets fout doet (Volgens de verschillende regels) kan er niet meer bekeurd worden. Wie moet dan die salarissen gaan betalen en al die mensen gaan bezighouden ? Juist, die hebben toch ook recht om salaris te ontvangen..?

  2. Mijn ouders hebben al ruim 20 jaar een onderneming en snappen het zelf af en toe ook niet meer. De ene bureaucraat zegt dit, en de ander zegt precies het tegenovergestelde. Dan komt er een derde die de eerste 2 tegenspreekt.

    Men ziet door de bureaucratische bomen het bos niet meer. En dat wordt inderdaad bewust zo gehouden. Zo valt er altijd wel een manier te vinden om een bedrijfje te naaien als dit goed uitkomt. Zie bijv. het absurde schandaal in Nijmegen, waarna de eigenaar van een restaurant besloot om de wethouder te gijzelen nadat deze gek werd gemaakt door de gemeente.

    Zo zijn er wel meerdere interessante verhalen omtrent de belastingdienst en de naaipraktijken die daar vandaan komen. De overheid is niet alleen niet-productief, het werkt actief en beleidsmatig productiviteit tegen.

    Ondernemend Nederland ziet dit al lang. Het is dan ook niks nieuws. Het wordt tijd dat iedereen dit eens gaat inzien.

    Het enige argument dat ik ooit hoor van voorstanders van regelgeving is dat mega corporaties die de burger naaien dienen te worden gecontroleerd. Wat niet zo gek is, omdat er genoeg voorbeelden van wanpraktijken zijn. Corporaties hebben dan ook niks met een vrije markt van doen. Ze betalen veel minder belasting, krijgen vaak buitensporige subsidies voor allerlei randvoorwaarden, hebben effectief alle verantwoordelijkheid bij een fictief rechtspersoon liggen en staan in sommige gevallen de facto boven de wet. De regelgeving werkt in deze dus meestal contra.

    Daarnaast moeten we niet vergeten dat lobbyisten enorm veel macht hebben. Deze mensen worden grof betaald om politieke ‘leiders’ te overtuigen van bepaald beleid dat uiteraard de partijen achter de lobby goed uitkomt. In de VS is dat heel duidelijk aantoonbaar in de verkiezingen. Grote bedrijven die politieke figuren financieel steunen voor latere voordeeltjes. Helaas is dit in Nederland en de EU niet anders, ofschoon het beter verstopt is in de achterkamertjes van Den Haag en Brussel.

    Je ziet het ook goed in de uitwisseling van politieke figuren met het corporate stelsel. Elke politicus heeft voordelen bij het tevreden houden van grote corporaties, om toekomstige baantjes veilig te stellen. Dit werkt natuurlijk hetzelfde met globalistische instellingen zoals de EU, VN, NAVO, en andere bilaterale instanties die hun zin willen doordrijven.

  4. @Michel [3]: het is cynisch, realistisch pessimisme, maar ik probeer hier toch nog steeds een positieve draai aan de (negatieve) omstandigheden te geven. want laten we wel zijn, als we dit bureaucratisch principe goed begrijpen, kunnen we er ook gebruik van maken!

  5. Neem nu de gezondheidszorg: om deze efficiënter te maken, worden er allemaal zaken ingevoerd die tot heel veel meer werk leiden. Het barst inmiddels van de leiding-gevenden (niet van de bouwmarkt) en de extra overheidsbedienden die alles wat er aan te controleren controleer-papperassen wordt geproduceerd de controleren (bent u nog bij de les?)
    Het gevolg is dat de gezondheidszorg nog veeeeeeeel meer is gaan kosten, alleen zijn die extra kosten deels onzichtbaar, want een deel van het extra werk wordt door de controlerende ambtenaren verricht (of dat zouden ze horen te doen, daar heb ik geen zicht op, maar betaal er wel voor).

Comments are closed.