
Ga er even rustig voor zitten: Theiresias legt haarfijn bloot wat er mis is gegaan met Nederland en wat er nodig is om het tij te keren.
Nu valt mij op dat ook van de mensen die links stemmen de meesten feitelijk geloven in de rechten en plichten die een volwassen individu hoort te hebben. Als ik verstokte socialisten vraag of het niet beter zou zijn als mensen helemaal zelf voor hun oude dag zorg zouden dragen zeggen ze bijna allemaal ja. Als ik ze vraag of het niet beter zou zijn dat werknemers zelf voor hun vakantiegeld, hun arbeidsongeschiktheid en hun ziektekosten zouden zorgen zegt een grote meerderheid ja.
Het voorbeeld dat ik dan gebruik is dat de overheid stopt met het inbeslagnemen van bijna de helft van de werkgeverskosten (de totale kosten die een werkgever kwijt is voor iedere werknemer) en die gewoon terecht laat komen waar ze horen, namelijk in de zakken van de werknemer.
Grote vraag blijft: hoe realiseren we dit?
Who is John Galt?

























@Peter de Jong [30]:
“Om diezelfde reden ligt het wel voor de hand, dat mensen in een vrije samenleving gelukkiger zullen zijn. Aan hun individuele wensen kan immers beter tegemoet worden gekomen. Daarom lijkt mij de keuze niet zo moeilijk.”
Is dat zo? Hoe moet dat mogelijk zijn als de onroerend goed monopolist(die ook energie en voedselmonopolist is en eigenaar van alle pers en alle websites) een clausule laat opnemen in het huurcontract waar in bepaald wordt dat de huurder geen planten of schimmels in zijn huis mag kweken, geen muziek mag luisteren, geen seks mag hebben en geen gebruik mag maken van het regenwater op zijn balkon? Alternatieven zijn er immers niet.
Peter de Jong [32] reageerde op deze reactie.
@Oscar [31]:
Lijkt mij geen punt.
Als hij voedsel en drinkwater aanbiedt lijkt het mij logisch dat je in zijn onroerend goed zelf geen voedsel mag kweken en geen water van je balkon mag verzamelen. En als hij ook muziek aanbiedt, bijv. in speciale muziekluisterwinkels is het ook begrijpelijk, dat hij dit thuis verbiedt. Net als bij seks thuis als hij sekshotels exploiteert.
Alles wat die monopolist verder nog verbiedt in zijn onroerend goed zal elders wel worden aangeboden als er vraag naar is. Zolang het geen inbreuk betekent op de business van de monopolist is het niet in zijn belang dit te verhinderen.
Maar nogmaals, dit onderwerp hoort hier niet thuis. Graag reacties ON TOPIC.
Oscar [33] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [32]:
Laten we er maar even van uitgaan dat hij drinkwater en voedsel alleen aanbiedt, het is tenslotte een monopolist, tegen extreem hoge prijzen en dat luisterwinkels niet bestaan omdat het verbod op muziek(alsmede het verbod op seks) op al zijn onroerend goed van toepassing is. Dit om marketingtechnische redenen. Muziek en seks zou volgens de monopolist tot het ontstaan van een prikkel bij mensen, die de ondermijning van zijn ondernemening tot gevolg zou kunnen hebben.
Tsja, als je stelselmatig op deze website alleen maar praat over het geweld van de overheid en stelselmatig het geweld van kapitaal(concentratie) buiten beschouwing laat dan snap je het inderdaad niet. Of je bent aan het dromen natuurlijk, dat kan ook. In dat geval, sl… Zo en nu ga ik maar eens naar bed. 😉
Oscar [36] reageerde op deze reactie.
Liberty 5-3000 [41] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [16]:
“Ja, en die controlediensten voor voedselveiligheid of die verzekeraars voor je pensioen en je ziektekosten hebben geen mensen in dienst en kosten je überhaupt geen geld ?”
Jij stelt dat een bureaucratie zonder enige incentive om efficiënt te handelen efficiënt is? Interessant.
@Peter de Jong [17]:
“Overigens, slavernij is NIET afgeschaft om morele aspecten, maar zuiver op economische gronden. Slaven moest je goed voeden, huisvesten, opleiden, etc. voor je er iets aan had, laat staan dat ze iets opleverden. De Industriële revolutie had inmiddels gezorgd voor veel efficientere productietechnieken. De Amerikaanse burgeroorlog heeft dit proces nog versneld, want dat was de eerste high tech oorlog van de mensheid.”
Wie @Peter de Jong [30]:
“Het is jammer, dat libertarische discussies altijd over economie gaan.”
Dit is jouw persoonlijke interpretatie. De discussies binnen het libertarisme zijn stuk voor stuk gefundeerd in ethisch en moreel verantwoord gedrag. Jij stelt dat economische gronden om slavernij af te schaffen de preferente waren. Ethica speelt geen rol volgens jou.
“Dat moraliteit-argument in een vrije markt is volslagen kul. Als het waar was zouden mensen nu ook geen walvisvlees meer eten of eieren uit een legbatterij. Die moreel verderfelijke activiteiten zouden dan ophouden te bestaan. Scharrelkippen worden nota bene gesubsidieerd, en Greenpeace ook!”
Wij belastingslaven worden uitgezogen tot de laatste cent en jij baseert hierop de aanname dat mensen niet bewuster met producten om zouden gaan in een vrije situatie. Die moreel verderfelijke activiteiten zoals het subsidiëren van legbatterijen zijn alleen noodzakelijk, omdat landbouw zo ongeveer draait op subsidies. Het is de grootste uitgavenpost van de Europese Unie. De gehele sector is zo gecontroleerd dat je niet kan spreken van een vrije markt. En dit is jouw voorbeeld om de vrije markt onderuit te halen.
@Peter de Jong [23]:
“De meest efficiente maatschappijvorm is de fascistische. Kijk maar naar een mierenkolonie. Geen ander insect is in staat dergelijke grootse bouwwerken tot stand te brengen.”
Mieren gebruiken geen zelfproducerende hulpmiddelen. Mieren hebben geen bewustzijn en ontwikkeling van intelligentie, en mieren zijn geprogrammeerd tot een bepaalde taak in een collectief. Mieren hebben ook maar een doel in het leven, het voortbestaan van het volk. Geen van allen zijn van toepassing op mensen. In ieder geval niet op mij, en dus per definitie niet op de mensheid als geheel.
Het gaat niet alleen om efficiëntie, maar om leefbaarheid en de morele basis van het systeem. Daarnaast brengt efficiëntie geen welvaart. Ontwikkeling en productie brengen deze. En de verdeling van het geproduceerde is efficiënter te verdelen in een vrije situatie, als in een fascistische waarin talloze regels en ambtenaren alle aspecten van het leven moeten controleren om het systeem in stand te houden. De staat produceert niks en levert dus geen bijdrage aan de welvaart. Heeft niks met efficiëntie te maken, en het fascisme is dan ook als maatschappelijke theorie in de prullenbak beland met een reden.
Peter de Jong [37] reageerde op deze reactie.
@Zaphod [34]:
Het geweld van niet-overheidsorganisaties is even verwerpelijk als het geweld van de overheid. Het verschil is echter dat het geweld van de georganiseerde misdaad door vrijwel iedereen wordt gezien als abject en crimineel(en terecht) en aan het geweld van de overheid door de meeste mensen een legale status wordt toegekend. Omdat er maar weinig mensen zullen vinden dat afperspraktijken door de maffia geen criminele activiteit is, terwijl daarentegen het gros der mensheid het geweld van de overheid als legitiem wordt beschouwt, ligt de nadruk van non-agressie-en pro-vrijheid-mensen (libertariers) vaak op het geweld van de overheid.
@Michel [35]:
“Ethica speelt geen rol volgens jou.”
Ethica speelt nooit de hoofdrol: “Erst kommt das Fressen, dan kommt die Moral” (Brecht).
Die belastingheffing zorgt wel dat je minder vrij besteedbaar inkomen hebt, maar zodra je dat in jouw ogen weinige inkomen moet gaan verdelen over de zaken die je nodig hebt en wil kopen dan heb je wel degelijk de vrije keuze tussen eieren uit een legbatterij en scharreleieren.
Beide worden gesubsidieerd, maar scharreleieren nog veel meer. En scharreleieren zijn de ethische keuze. De meerderheid van de mensen kiest gewoon de eieren uit de legbatterij (die verder ook in alle andere voedingsmiddelen met eieren zitten). Uitsluitend en alleen omdat die keuze economischer is.
En als de overheid die legbatterijen verbiedt, omdat de politiek zijn oren laat hangen naar het geschreeuw van de lobby der ethische boomknuffelaars, wordt je dus onnodig weer op kosten gejaagd.
“De staat produceert niks en levert dus geen bijdrage aan de welvaart. Heeft niks met efficiëntie te maken, en het fascisme is dan ook als maatschappelijke theorie in de prullenbak beland met een reden.”
Dan begrijp je de werking van het fascisme niet goed. Mensen hebben het fascisme verworpen vanwege het gebrek aan individuele vrijheid, niet vanwege de slechte economische en wetenschappelijke prestaties (dat was het communisme).
In een fascistische staat zijn de burgers, net als die mieren, volledig ondergeschikt aan het collectief en geheel ten dienst van het collectief. De staat, met aan het hoofd de grote leider, is de verpersoonlijking van het collectief. Het is de levenstaak van de burger de staat te dienen. De staat zet productie en mensen zodanig in dat het collectief (dus niet de individuele burger!) vooruit komt.
De grote efficiency van een fascistische staat bestaat er uit, dat het bij de productie gebruik maakt van concurrentie (om kosten en tijd te besparen), bij de verdeling van een hiërarchische structuur onder een centrale leiding (net als een leger), en bij de toepassing een combinatie van korte en lange termijn (c.q. tactische en strategische) planning. Het collectief werkt dan als 1 grote machine met 1 doel voor ogen, net als die mierenkolonie.
Een fascistische wereld is niets anders dan een kapitalistische wereld waarin nog slechts 1 grote monopolist bestaat (met honderden onderling concurrerende business units) die alles voor je regelt. Efficiency 100% indviduele vrijheid 0,0 .
===
Ron Cobb (1968)
http://www.indymedia.org.uk/images/2004/05/292199.jpg
Hub Jongen [38] reageerde op deze reactie.
Peter de Jong [43] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [37]:
“Efficiency 100% indviduele vrijheid 0,0 . ”
Als ik naar de practijk van de NL overheid kijk, vermoed ik dat die efficiency een beetje lager is dan die 100 %
Peter de Jong [39] reageerde op deze reactie.
@Hub Jongen [38]:
Klopt Hub, maar het is net als een leger. Je moet al die ambtenaren wel sturen en in de tang houden (dus niet dat ze op eigen houtje 78 miljoen kunnen wegmaken). De Nazi’s waren daar goed in.
En een organisatie draait pas efficient als hij van onder tot boven gefocussed en gemotiveerd is. Hitler had een visie. Die heb ik bij Balkenende nog niet kunnen ontdekken.
@Peter de Jong [30]: Deze post is mij uit het hart gegrepen! Zo vaak dat libertariers blijken zelf nog niet over hun gedachtengoed nagedacht te hebben. Libertarisme heeft geen nadelen in de roze bril: en meer vrijheid, en meer welvaart, en minder armoede, en meer vooruitgang, en meer geluk, etc. Alles wordt beter. Alleen ja, mensen zijn te dom om het te begrijpen. 😉
In realiteit worden veel zaken niet beter, maar enkel anders. Waarschijnlijk minder welvaart voor velen, maar wel meer vrijheid. Probleem is vrees ik dat veel libertariers dit niet willen erkennen, omdat het verdedigen van de ideologie dan opeens een heel stuk moeilijker wordt.
Sterker nog, zelf heb ik elders al een keer betoogd dat de onderliggende libertarirsche moraal echter niet gedeeld wordt door de meerderheid van de bevolking. De meerderheid van de bevolking ziet eigendomsrecht niet als absoluut. Alle logische gevolgtrekkingen die je uit eigendomsrecht kunt halen, zijn dan effectief leuk bedacht, maar tevens onhaalbaar in de praktijk. En als libertaria dan ook nog eens niet utopia is, wat houd je dan over?
En daarmee moet je feitelijk constateren dat het libertarisme onmogelijk is, daar de bevolking het moreel nooit zal accepteren. Niet voor niets is er in de lange menselijke geschiedenis nog nooit een libertarische staat ontstaan.
Liberty 5-3000 [42] reageerde op deze reactie.
Michel [44] reageerde op deze reactie.
@Zaphod [34]:
Geweld van kapitaal heb je niet zonder een overheid of een soortgelijke geweldsmonopolie knullemans.
@Armin [40]:
Daar heb je helemaal gelijk in.
Een anarcho-kapitalistische maatschappij is moreel gezien de enige die toetsbaar blijft staan.
Geen minarchie, maar anarchie.
@Peter de Jong [37]:
Die zgn. milieuvriendelijke lak op waterbasis is ook zo’n scam. Mensen willen die rommel helemaal niet.
===
“ze moeten maar weer eens goede lak maken , niet van die lak op waterbasis , geef mij maar die ouderwetse lak , die was veel sterker , en dat iso certificaat en milieueisen intresseren mij niet , gewoon de ouderwetse kwaliteit”
– AutofreaK (Telegraaf 12 juni 2009)
@Armin [40]:
“In realiteit worden veel zaken niet beter, maar enkel anders. Waarschijnlijk minder welvaart voor velen, maar wel meer vrijheid. Probleem is vrees ik dat veel libertariers dit niet willen erkennen, omdat het verdedigen van de ideologie dan opeens een heel stuk moeilijker wordt.”
Het probleem met het begrip welvaart, is dat het een gedwongen principe is. je kan er niet aan ontkomen. Niet iedereen wil welvaart ten koste van alles. Wat we nu als welvaart zien, kan ook anders geïnterpreteerd worden. Meer mensen dan ooit sterven aan kanker, hart en vaatziekten en andere welvaartziekten, waar hele volkeren geen last van hebben vanwege hun dieet. We hebben de meest bruikbare planten verboden, vanwege protectionisme, angst en bekrompen denkpatronen. Hele wetenschappelijke principes zijn uit de collectieve geest vebannen, omdat de consensus(oftewel de gevestigde orde) is dat dit niet overeen stemt met de door ons verzonnen natuurwetten. Deze situaties zijn niet mogelijk in een vrije maatschappij.
Dit zijn voor mij belangrijke argumenten om te pleiten dat welvaart een krom begrip is, wat naast het woordje beschaving kan worden gezet. We meten welvaart in een systeem dat compleet verrot is, en beschaving aan de hand van normen en waarden die nog steeds door mono-theïstische ideologieën worden opgelegd. Krom krom krom.
Het libertarisme is ook in eerst instantie een ideologie die gebaseerd is op algemene ethica en pas op de tweede plaats economisch. Zo interpreteer ik het in ieder geval.
Het grote probleem dat ik dan ook heb met statistische visies, is dat deze geen van allen ethisch gefundeerd zijn. Het is als een huis bouwen van zand op een rivier. Zonder een kloppend fundament stort elk bouwwerk na verloop van tijd in.
Het probleem is dat er teveel vanuit de huidige situatie beredeneerd wordt. Ook ik zie enkele tegenstrijdigheden zoals bijv. in de automatisering van de arbeid. Ik denk alleen dat deze problemen veel beter en ethischer aangepakt kunnen worden in een vrije maatschappij, als in de huidige staat van centrale planning en controle.
Wat men niet vaak inziet is dat het vrijwillig creëren van een alternatieve samenleving binnen de libertarische een mogelijkheid is, en gezien de menselijke natuur onvermijdelijk. Elke Venus Project aanhanger kan zich daarbij aansluiten en de praktische haalbaarheid van het idee testen. Iets wat in de huidige situatie zeer moeilijk gemaakt wordt. Sterker nog, dan ben je lid van een sekte, en zal je hard aangepakt worden.
Ik zie het libertarisme dan ook niet als permanent en statisch, maar als een onderdeel en een fundament van een veranderende maatschappij.
Armin [45] reageerde op deze reactie.
@Michel [44]: Vervelend is echter dat het onlosmakelijke fundament van het libertarisme – een onaantastbaar eigendomdsrecht – zelf niet door mensen geaccepteerd wordt.
Het ethische uitgangspunt van het libertarisme zelf is niet verenigbaar met hoe mensen denken en vooral voelen.
En dan gaan mensen maar roze brillen opzettten en doen alsof de wereld zo prachtig wordt als men maar libertaria zou omarmen. Maar zelfs dat is niet waar. Het wordt ‘anders’ maar niet noodzakelijk ‘beter’.
R. Hartman (NI) [46] reageerde op deze reactie.
@Armin [45]: “Vervelend is echter dat het onlosmakelijke fundament van het libertarisme – een onaantastbaar eigendomdsrecht – zelf niet door mensen geaccepteerd wordt.”
Inderdaad, maar dat heeft een reden, die door Theiresias haarfijn wordt benoemd, en door Hub nog eens hierboven geciteerd: “Er is geen revolutie nodig maar een evolutie, die van het bewustzijn van de eigen rechten, plichten en verantwoordelijkheden. Dit moet beginnen bij kleine kinderen, in het basis onderwijs en zelfs daarvoor, thuis”
Nieuwe mensen (kinderen dus) worden nu al vanaf de wieg geconfronteerd met een immorele maatschappij, waarin nivellering en gedwongen herverdeling door het staatsonderwijs als ‘sociaal’ en ‘juist’ in de jonge hoofdjes wordt gestampt. Hoever dat gaat is te zien aan het enorme verschil in ‘cultuur’ tussen islamieten en westerlingen. Ik ga er tenminste van uit dat mensen gelijk geboren worden, qua morele opvattingen: een onbeschreven blad.
Als men kinderen moraal kan bijbrengen en het besef van eigen verantwoordelijkheid is het probleem met twee generaties verregaand opgelost.
Zoals ik mijn korte introductie al afsluit is echter de grote vraag: “hoe realiseren we dit?”
Want momenteel zitten we gevangen in een machtssysteem dat zich met hand en tand tegen afkalving van die macht zal verzetten. En het
onderwijsbrainwash systeem is in handen van die macht.Armin [47] reageerde op deze reactie.
@R. Hartman (NI) [46]:
Als men kinderen moraal kan bijbrengen en het besef van eigen verantwoordelijkheid is het probleem met twee generaties verregaand opgelost.
Duizenden generaties voor ons, verwierpen al met kracht het fundament van het libertarisme. Het is niet enkel een gevolg van staatspropaganda of onderwijs. Het is erger, het is tegen de menselijk aard zelf …
De mens accepteerd geen absoluut eigendomsrecht. Men vindt het niet moreel!
Spijtig,maar wel de waarheid vrees ik.
Mensen accepteren prima het eigendomsrecht. Dat zie je bij kleine kinderen, die snappen van zichzelf al heel snel het verschil tussen mijn en dein. Totdat moeder of de juf komt vertellen dat het kind haar speelgoed moet delen.
Het is denk ik een correcte aanname dat een libertarische samenleving niet per se welvarender is voor iederen. Maar niet iedereen wil per se 9 to 5 werken voor een vinexwoning met Ikea-interieur, en juist daar tekent zich het verschil af met de huidige maatschappij.
In een vrije samenleving hebben mensen namelijk de keuze om te leven in een communistische commune, een godsdienstige sekte, een gated community, een mono-etnische buurt, en vrijheid-blijheid buurtje, een commerciëel centrum et cetera.
Dat betekent niet dat mensen zich van elkaar gaan afzonderen (alhoewel dat wel kan en mag) maar dat we een werkelijk multi-culturele samenleving krijgen waar niemand elkaar in de weg loopt.
In de VS kan je de restanten zien van wat ooit een vrije samenleving was. Zo is er in Nevada een stadje te vinden waar iedereen gelooft in Aliëns, je hebt er de Amish, de hippies in San Fransisco enzovoorts.
Je krijgt een samenleving waar werkelijk wat te kiezen valt, waar je van krantenjongen miljonair kunt worden of een bevredigend antwoord kan vinden op de zin van het leven. Een gelukkiger samenleving (hoeveel mensen slikken anti-depressieva in Nederland? hoeveel bezoeken een psycholoog? of doen dat niet en slachten hun gezin af?)
Dit is waar een vrije samenleving voor staat en dit is de manier waarop je het het beste uit kunt leggen aan ‘bekeerlingen’. Bijna niemand is echt tevreden met de maatschappij zoals zij is. Wij bieden een alternatief.
Zie deze hippies hier, totaal niet libertarisch qua poltieke opvattingen maar wel qua levenstijl: http://www.youtube.com/watch?v=QIFPFpxBFVE
Peter de Jong [49] reageerde op deze reactie.
@Marnix [48]:
“Mensen accepteren prima het eigendomsrecht. Dat zie je bij kleine kinderen, die snappen van zichzelf al heel snel het verschil tussen mijn en dein. Totdat moeder of de juf komt vertellen dat het kind haar speelgoed moet delen.”
Weet je het zeker, Marnix ? 😉
De praktijk is juist dat moeder en de juf hun kinderen de hele dag lopen te vertellen, dat ze van elkaars speelgoed moeten afblijven.
Uit zichzelf zal een kind geen spullen delen, maar respect voor elkaars eigendom moet je aanleren.
De linkse graaicultuur zit er van jongs af aan in !
===
“Het jonge kind ziet zijn ouders nog als zijn persoonlijke bezit. Wat zij bezitten is ook van hem. Op de peuterspeelzaal zien we dat hij het speelgoed van andere kinderen afpakt wanneer het hem belieft ermee te spelen. Zich verplaatsen in de ander kan de peuter nog niet. Het verdriet of de boosheid bij het andere kind zegt de peuter nog niet zoveel. Dit is een normale egocentrische fase die echter gaandeweg zal veranderen als volwassenen het kind op dit gedrag gaan aanspreken. Al doende begint een kind te beseffen dat mensen op zichzelf staan en hun eigen bezittingen hebben. Als dit proces niet goed plaatsvindt zal het kind niet het verschil tussen mijn en dijn leren begrijpen.”
“Op scholen zien we vaak dat kinderen niet van elkaars spullen kunnen afblijven. Bij veel mensen thuis is het de normaalste gang van zaken dat gezinsleden zonder dit aan elkaar te vragen, elkaars spullen gebruiken. Leren delen is een nobel streven, maar elk mens heeft ook behoefte aan een stukje territorium. Een eigen kast, eigen kleding, eigen speelgoed. We kunnen aan elkaar vragen of we spullen van de ander mogen lenen en bij ontkennend antwoord: even goede vrienden. Als kinderen niet wordt geleerd dat ze recht hebben op een stukje eigen bezit, hoeven we niet te verwachten dat ze andermans bezit respecteren.”
– Annie de Vreugd (orthopedagoog)
beek [55] reageerde op deze reactie.
Een mens is links omdat de kapitalisten de meerwaarde altijd afpakken. Mensen die dat afpakken normaal vinden zijn rechts.
Ratio [51] reageerde op deze reactie.
@Torretje [50]:
De meerwaarde van wat?
Torretje [52] reageerde op deze reactie.
@Ratio [51]: de meerwaarde waarvan? —> De meerwaarde van een proces waar kapitaal en arbeid samenkomen!
Dw.z. de winst die gemaakt wordt met een productiemiddel, ‘de meerwaarde’, gaat nooit naar de factor ‘arbeid’ (de scheppers ervan) maar naar de factor ‘kapitaal’ (de bezittende klasse). Dat vinden sommige mensen logisch; ik niet. De meerwaarde, de winst hoort naar de werkende klasse te gaan en/of naar de overheid die daarmee de gezondheidszorg, het onderwijs, volkshuisvesting en sommige andere dingen betaald.
R. Hartman (NI) [53] reageerde op deze reactie.
@Torretje [52]: Winst is per definitie opbrengst minus kosten. De factor arbeid zit in de kosten, een werknemer is vrijwilig een contract aangegaan met de werkgever om een bepaalde dienst te verlenen tegen een bepaald tarief.
Wat aan het eind van de rit overblijft gaat naar de ondernemer. Dat is logisch, want die ondernemer loopt ondernemersrisico, en zorgt voor het inkomen van zijn werknemers. Door die winst weer in zijn onderneming te onvesteren (innovatie) kan hij het voortbestaan van die onderneming bewerkstelligen en daarmee het inkomen van zijn werknemers.
Als een werknemer dat niet bevalt is er niets dat hem tegenhoudt zelf een onderneming te starten (behalve dan de obstakels die door de staat worden opgeworpen).
Links wil zowel het inkomen van de werknemers als de winst van de ondernemer afpakken voor de eigen dubieuze doelstellingen. Daar ligt geen contract aan ten grondslag, maar het machts- en geweldsmonopolie van de staat.
De clou zit’m in dat wat u noemt ‘contract’. Daar blijkt dat de werkende na 5 uur werken eigenlijk al voldaan heeft aan zijn contract. Die 3 uur die hij feitelijk zonder vergoeding toch doorwerkt om de 8 uur te halen, komt hem eigenlijk ook toe. Die meerwaarde krijgt hij niet, maar een ander. Ten tweede de werkenden hebben geen keus. Er is werkloosheid. Het arbeidsresevoir is heel groot. Er zijn veel onderkruipers. De lonen zijn derhalve veel te laag.
R. Hartman (NI) [57] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [49]:
Inderdaad. Vanzelf gaat het allerminst.
Als niemand zou optreden, zouden die kinderen het heel gewoon vinden om iets af te pakken.
Maar… naarmate de afgepakte beschikt over een geheugen over een wat langer termijn, zal het mogelijk gaan overwegen het terug te pakken.
Of niet?
Of zal het gewoon besluiten op zijn beurt weer iets van een ander af te pakken? Ik vermoed toch dat het geheugen gaat bevorderen dat de afgepakte op zekere moment zal besluiten het afgepakte terug te pakken.
Wat mede weer afhangt van de mate van gehechtheid aan het ontnomene.
Indien een groter goed in de plaats wordt ontvangen, zal het al gauw vergeten zijn, dat afgepakte.
Verder dient men zich af te vragen welk stadium geldt als ‘onbeschreven’, en dus als ‘aangeboren’.
Het zuigelingenstadium?
Maar die zuigeling pakt iets beet, en gooit het net zo gemakkelijk weer weg. Waarom zou DAT stadium bepalend zijn voor de mens?
Zijn krijsen, kruipen en zuigen, dat soms ook?
Is bij vogels de volwassen vliegkunst de standaard, of het hulpeloos krijsen in het nest???
Maar wat ik maar bedoel is, dat links-zijn heel normaal is voor iemand die werkt en dat rechts-zijn in dit systeem vrij normaal is voor de bezittende klasse, de aandeelhouders.
Dat was de vraag!
Ondernemers zelf nemen een middenpositie in. Voor een gewone meewerkende ondernemer, met 100% geleend geld, maakt het links/rechts-zijn niet uit. Als hij/zij maar een goede boterham uit de onderneming krijgt.
Deze drie partijen zijn – dagelijks – met elkaar ‘in strijd’ om de zogenaamde meerwaarde (van alle arbeidsprocessen die er lopen), de hoogte van de lonen, de eventuele bonus en de winst.
(En daar is op zichzelf niks mis mee…)
Het is dus op zichzelf vrij logisch dat er echte linkse en rechtse partijen zijn. Die moeten dit gewoon voor ons uitvechten.
R. Hartman (NI) [57] reageerde op deze reactie.
@Torretje [54]: “Daar blijkt dat de werkende na 5 uur werken eigenlijk al voldaan heeft aan zijn contract”
Pardon? Hoe bepaal je dat?
@Torretje [56]: “Maar wat ik maar bedoel is, dat links-zijn heel normaal is voor iemand die werkt”
Dus je vindt het heel normaal dat iemand die werkt zich 50% of meer van zijn met dat werken verdiende geld laat afpakken? Dan zul je inderdaad nooit iets bezitten, omdat je nooit voldoende zult overhouden om wat aan te schaffen.
Het spijt me heel erg, maar ik krijg sterk de indruk dat je er nog niet echt over hebt nagedacht. Je doet dan ook zeer merkwaardige uitspraken:
“Voor een gewone meewerkende ondernemer, met 100% geleend geld, maakt het links/rechts-zijn niet uit. Als hij/zij maar een goede boterham uit de onderneming krijgt.”
Waarom denk je dat een ondernemer met 100% geleend geld werkt, in plaats van met eigen kapitaal? Waarom zou hij dat willen? Bij 100% geleend geld is hij slaaf van 2 partijen, de bank en de staat. Daarvoor wordt je geen ondernemer. Je laatste zin getuigt van het gedachtegoed van de SP: “Als die ondernemenr ‘een goede boterham'(wat is dat?) uit zijn onderneming krijgt kunnen we de rest wel afpakken. Die kan hij best missen.”
In normale mensentaal heet dat gewoon diefstal.
Torretje [58] reageerde op deze reactie.
@R. Hartman (NI) [57]: U bent een taaie. Maar waarom zou u rechts zijn als u werkt en tot de werkende klasse behoord? Als u een zelfstandige bent, kan ik het nog wel begrijpen. Dat zijn uitzonderingen binnen de werkende klasse. Die hebben geen baas. Die zijn eigen baas. Okay. No problem.
Uw specifieke probleem is de overheid die uw geld afpakt. Dat vinden linkse mensen ook een probleem, maar dan vaak om volstrekt andere redenen (bijvoorbeeld oorlogvoeren, geheime diensten opzetten, prestige objecten, politie, etc.). U krijgt daar wel wat voor terug: veiligheid, rechtbanken, hypotheeksubsidie, geheime diensten, overheidsadviseurs, etc. Dingen waar wij, gewoon in loondienst, in eerste instantie niks of niet veel aan hebben. De ‘gewone’ working class heeft liever goed onderwijs, goede gezondheidszorg, betere werkloosheidsuitkeringen, goedkoop openbaar vervoer en bijvoorbeeld lage huren.
Uit de overheidsruif plukken is ook dagelijkse klassenstrijd, ook gewoon rechts tegen links.
R. Hartman (NI) [59] reageerde op deze reactie.
@Torretje [58]: “Maar waarom zou u rechts zijn als…”
Waarom zou iemand überhaupt links of rechts willen zijn?
Het libertarisme zit in het midden. Er zitten goede aspecten aan links zowel als aan rechts. Maar die zijn helaas ernstig in de minderheid; de machtshonger overheerst in beide kampen.
U geeft zelf al aan dat zowel links als rechts het een probleem vinden dat de overheid geld afpakt, “maar dan vaak om volstrekt andere redenen”. Zijn die redenen relevant? Maakt het uit waarom ik bestolen wordt?
“U krijgt daar wel wat voor terug”. Rechtvaardigt dat de diefstal? Als ik 1000 euro van u steel en u een TV van 300 euro teruggeef is het goed? Of zelfs als ik u een TV van 1000 euro teruggeef? Wat ik nodig heb koop ik zelf wel, en aan wat ik niet nodig heb geef ik geen geld uit.
Waarom zouden werknemers niets hebben aan rechtbanken of veiligheid, gesteld dat de staat daarvoor zou zorgen, hetgeen duidelijk niet het geval is? Hypotheeksubsidie is geen subsidie, als ik een hypotheek heb mag ik een beetje meer geld zelf houden dan wanneer ik die niet heb. Maar dat is dus wel mijn eigen geld, waar ik zelf voor heb gewerkt.
Goed onderwijs en goede gezondheidszorg zijn voor iedereen belangrijk. En dus moet je dat bij uitstek niet aan de staat overlaten. Voordat Hoogervorst de gezondheidszorg nationaliseerde (dat eufemistisch ‘privatisering’ noemend) was de gezondheidszorg in NL zowel beter als goedkoper. Het ‘onderwijs’ is een Goebbeliaanse propagandafabriek, waarvan de kwaliteit qua educatie elk jaar vermindert.
Een werkeloosheidsverzekering kun je zelf afsluiten, als je dat belangrijk vindt. Gewoon bij een verzekeraar, tegen betaling van een premie. En dan heb je een contract waar de verzekeraar zich aan dient te houden. Bij de staat betaal je wel premie, maar kunnen de spelregels zomaar eenzijdig gewijzigd worden. Idem voor de staats-oudedagvoorziening.
Lage huren zijn geen grondrecht. Een huiseigenaar maakt kosten voor dat bezit (onderhoud, afschrijving, rente, etc). Die kosten moeten terugverdiend worden middels de huuropbrengsten, en uiteraard moet de huiseigenaar er ook nog wat aan verdienen; hij loopt risico’s en hij is geen filantropische instelling.
Naarmate die kosten en risico’s hoger zijn, mede door toedoen van de staat, die bv. allerlei nieuwe eisen stelt en tevens waardeverlagende maatregelen doorvoert, zal de huur hoger worden. Ook schaarste (vraag en aanbod) speelt een rol: die krapte is kunstmatig en wordt door de staat gecreëerd/in stand gehouden.
Absurde initiatieven als het Generaal Pardon maakten dat nog erger: de 26.000 gezichten kregen voorrang boven mensen die al jaren op een wachtlijst stonden.
Nee, de staat is domweg een criminele organisatie, waarbij het enige onderscheid met bv. de mafia gelegen is in het feit dat zij haar eigen misdaden middels wetgeving kan legaliseren, en die wetten middels het geweldsmonopolie kan handhaven.
Ach onzin. U bent zeker een rijk iemand, of een rentenier of een uitkeringsgerechtigde met – toevallig – een hoge uitkering. Prima, ik gun het u [1]. Maar als je moet sappelen voor een loontje van tussen de 600 en 2400 netto per maand – met of zonder schoolgaande kinderen – ben je vanzelf links [2].
1. De VVD en CDA hebben de staat gemaakt tot een machine die de working class nog verder uitbuit en rechts zijn privileges tot uitbuiting geeft.
2. Uitkeringen bij een prive-instelling vallen altijd duurder uit dan bij de sociale verzekeringen.
3. De staat een criminele organisatie noemen is modieuze onzin. Grotendeels volkomen onwaar. Het enige criminele is dat ze criminelen in – bijvoorbeeld – de bouw en bij banken hun gang laten gaan. En dat ze het neo-liberalisme zijn gang hebben laten gaan, Bush gesteund hebben, de NATO het kapitalisme overal laten invoeren, eenheidsstaten uiteen hebben laten klappen, overal ter wereld door moord en doodslag, progressieve regeringen en bewegingen om zeep geholpen hebben, lobbyisten meer voorrang krijgen dan vakbonden, etc..
Voetnoten:
[1]. Iemands persoonlijke positie en omstandigheden bepalen nu eenmaal zijn/haar denkbeelden. Links-zijn of rechts-zijn is heel natuurlijk.
[2]. En dan bedoel ik niet Wouter Bos of Wim Kok-PvdA-links, maar gewoon FNV vakbonds-links.
Ratio [62] reageerde op deze reactie.
Comments are closed.