De Verenigde Naties geven toe dat ze fout zouden kunnen zitten met hun doemdenken over de Global Warming door de mens veroorzaakt.
Dit zou een begin kunnen worden aan het beeindigen van hetverspillen van de miljarden euro’s belastinggeld.
Geld dat dan beschikbaar kan komen om de economische crisis te overkomen, of voor mensen die het echt nodig hebben, maar in eerste instantie an teruf te geven aan de enige die er recht op heeft: De Belastingbetaler!
IPCC Admits they Could be Wrong about Humans Causing Global Warming June 13th, 2009
If that headline surprises you, then it is a good indication of how successful the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) has been in their 20-year long effort to pin the rap for global warming on humanity. I’m not reporting anything really new here. I’m just stating what is logically consistent with, and a necessary inference from, one of the most recognizable claims contained in the Summary for Policymakers in the IPCC’s 2007 report:
“Most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic greenhouse gas concentrations.”
They assign a probablility of 90% to the term “very likely”. This is a curious use of statistical probability since warming over the last 50 years is either mostly due to anthropogenic emissions, or it isn’t. Probabilities do not apply to past events like this.
What the IPCC is really using probabilities for is to attach some scientific value to their level of faith. I would be very surprised if there weren’t vigorous objections to the use of probabilities in this way from members of the IPCC…but the IPCC leadership really needed a scientific-sounding way to help push their political agenda, so I’m sure any objections were overruled.
But I digress. My main point here is that the IPCC is admitting that they might be wrong. That doesn’t sound to me like “the science is settled”, as Al Gore is fond of saying. If it is “very likely” that “most” of the observed warming was due to mankind, then they are admitting that it is possible that the warming was mostly natural, instead.
Volg de link voor het volledige artikel.
Al vaker heb ik gewezen op het feit, dat correlatie een noodzakelijke maar onvoldoende voorwaarde is voor een oorzakelijk verband. Voor oorzakelijkheid worden een aantal andere criteria toegepast, de Bradford Hill criteria.
De IPCC definieert de term “very likely” als de waarschijnlijkheid van 90-99% dat de hypothese juist is.
Zie ook: “Late Lessons from Early Warnings and EMF” p.15 door David Gee van het European Environment Agency (EEA).
http://www.bioinitiative.org/report/docs/section_16.pdf
Het statement van Roy Spencer is geen nieuws. Maar het is goed erop te wijzen, dat er ruimte is voor discussie over klimaatpolicy.
Zie o.a.: “A Framework for Evaluating Complex Scientific Evidence on Environmental Factors in Disease Causation – A background paper from the European Environment Agency for the EU Environment and Health Strategy, 8 October 2003”
Kunnen wij dan onmiddelijk weigeren alle milieuheffingen te betalen ?
Je verbaast je soms hoeveel groen er langs de wegen in de bermen staat. ook steeds exotischer.
Dat komt omdat de verhoogde co2 langs die wegen zorgen voor een groei explosie.
De roet uitstoot van verkeer, vooral oude diesels is minder.
Comments are closed.