monopolieRinze twijfelt en verduidelijkt de issues m.b.v. twee voorbeelden: de wasmiddelfabrikanten en het privatiseren van wegen:

Ā 

(Zie noot van redactie aan het eind.)
Ā 
De Vrije markt

Dat de vrijspreker een uitgesproken mening heeft over de vrije markt is helder.
Hoe men monopolie/kartel wil bestrijden is minder helder.

Op welke wijze bestrijd je een monopolie met koopgedrag als je als consument niet goed kunt zien wie er wat in handen heeft? Zijn er geen strakke regels nodig die voor een transparante markt moeten zorgen en is hier juist niet een taak voor een overheid weggelegd?

Ik pleit hier zeker niet voor een overheid die alles tot in detail moet aansturen. Er zijn tal van regels die anders zouden kunnen of zelfs compleet kunnen verdwijnen. Er is echter ook reden om te zorgen dat er regels ontstaan die de markt transparant maken. Zonder deze transparantie wordt jullie ideaal van marktwerking compleet ondergraven.

Men verwijt de overheid dat ze een monopolie hebben. Dat klopt, maar de overheid is het volk uiteindelijk binnen een systeem waar een ieder kan stemmen en een ieder de kans heeft om zelf te participeren in de politiek.

In voorbeelden op de Vrijspreker wordt democratie vergeleken met twee wolven en ƩƩn schaap die samen moeten gaan stemmen over wat er op het menu staat.

Het is echter zo dat er niet twee wolven zijn en ƩƩn schaap, maar eerder twee schapen en ƩƩn wolf. Die wolf is zo veel sterker dan twee schapen dat hij ook geen moeite heeft om er 100 vooruit te drijven naar lage lonen ofwel het slachthuis.

Nu zou het kunnen zijn dat de schapen samen tot de conclusie komen dat ze opgevreten worden door deze ene wolf, maar de grap is juist dat de wolf zichzelf doorgaans vermomt. In zijn schaapsklederen is het niet geheel duidelijk wat de wolf in handen heeft. De markt is namelijk totaal niet transparant en hierdoor kunnen de schapen met hun koopgedrag niet efficiƫnt invloed uitoefenen.

Wasmiddelfabrikanten

Het welbekende voorbeeld is de meerdere wasmiddelen die uit dezelfde fabriek komen. Verder doorgeredeneerd is dat zelfs de andere wasmiddelfabriek ook in handen is van eenzelfde wolven, aangezien deze fabriek (indirect) ook in handen is van dezelfde groep aandeelhouders die standaard de markt willen domineren.

Zou je zelf een nieuwe zeer goede zeep op de markt brengen en dit goedkoop aan de schapen kunnen leveren, dan blijkt dat de wolven je fabriek zullen opkopen, of je fabriek via je grondstoffen leveranciers ondermijnen, of hun producten onredelijk laag zullen aanbieden, totdat jij, met je beperkte kapitaal, failliet gaat.

De markt is niet transparant en zonder regels zal dit juist erger worden. Het is zaak dat het collectief in vorm van overheid regels dat in het gezamenlijk weiland invoert, opdat wolven en schapen dezelfde kansen hebben. Dan zeg ik niet dat de wolven ineens standaard hun kapitaal aan de schapen moeten geven, maar wel dat een sluwe wolf iets zwaarder belast mag worden dan een dom schaap. Niet om ze precies op het gelijke niveau te krijgen, maar wel om totale dominantie van een paar wolven te voorkomen.

Het is zaak dat gestreden wordt om de markt daadwerkelijk inzichtelijk te maken voor elk dier. Dan mag je dus denken aan het verbieden van bankgeheim. Dan mag je denken aan het elimineren van onduidelijke constructies waar bedrijf in bedrijf in bedrijf in bedrijf uiteindelijk wordt beheerst door een paar sterke dieren die de rest hoe dan ook zullen opkopen/opvreten.

Dus op welke manier voorkom je dat alle productiemiddelen en kapitaal tot een steeds kleiner groepje gaan behoren? En hoe voorkom je dus een monopolie als de consument geen flauw benul heeft wie er nu werkelijk wat in handen heeft en hierdoor aanpassing van koopgedrag weinig efficiƫnt kan toepassen?

Het privatiseren van wegen

Dat je het monopolie van het volk opbreekt en bijvoorbeeld de wegen privatiseert, opdat meerdere marktpartijen de wegen beheren is een verschuiving van dat monopolie. Dit kan in eerste instantie best redelijk werken, omdat meerdere partijen er voor moeten zorgen dat ze goedkoop leveren, omdat anders weggebruikers andere routes gaan rijden.

Het is echter zo dat ik gewoon van A naar B moet en er zijn niet een oneindig aantal routes en zeker geen oneindig aantal aanbieders van asfalt.

Je krijgt dan dat de weg in private handen is en dat het belang van eigendom zo hoog is dat concurrenten gegarandeerd elkaar opeten, opdat ik alleen nog maar kan kiezen tussen een paar korte routes van Pietje en misschien een minder prettig alternatief van Jantje.

Pietje en Jantje, die sowieso al in een uitermate machtige positie waren om überhaupt de wegen te claimen, spreken dan met elkaar af om de prijzen kunstmatig hoog te houden. Daar is dan ook niets aan te doen, want ze doen niet aan stemrecht of invloed van de gebruiker van de weg.

Mobiliteit is een recht. Het is juist een essentieel onderdeel van de vrijheid waar de Vrijspreker standaard voor strijdt. Nu zou het kunnen zijn dat er wel genoeg aanbieders zijn van wegen en dat deze door concurrentie inderdaad lekker de prijs kunnen drukken. Dat houdt toch echt in dat degene die voor aanbieders werkt, in zijn loon zal worden aangepakt.

De vragen samengevat

An-sich geloof ik wel in marktwerking en dat de consument d.m.v. koopgedrag balans zou kunnen aanbrengen, maar niet in het systeem dat we nu kennen. Wie er wat owned is totaal niet helder en daardoor bestaat er geen werkelijke concurrentiewerking, omdat het overgrote deel van de mogelijkheden direct of indirect in handen is van een te kleine groep die haar kapitaal/macht via ingewikkelde papieren constructies uit het zicht houdt van Jan-met-de-Pet, die hierdoor niet in staat is om dat monopolie te doorgronden en/of te beĆÆnvloeden.

Hoe voorkom je een monopolie als de markt niet transparant is en wie zorgt ervoor dat de markt helder genoeg wordt dat het ideaal van de macht van de consument daadwerkelijk voor een gezonde marktwerking kan zorgen? Hoe voorkom je dat alle productiemiddelen en kapitaal tot een steeds kleiner groepje gaan behoren?

Dat is de vraag… ….waar telkens geen antwoord op wordt gegeven door de Vrijspreker. Verder begrijp ik alle argumenten van de Vrijspreker compleet, en ik kan er zelfs behoorlijk ver in mee gaan, maar ik mis dus een antwoord op de vraag die het meest belangrijk is. Wie zorgt ervoor dat het speelveld daadwerkelijk eerlijk en transparant wordt ingericht?

De vrije markt???
——————————————————-

[Noot van de redactie: Inzending is enigszins aangepast i.v.m. de lengte van de bijdrage. Aangezien het artikel te lang wordt om uitgebreid in te gaan op zijn vragen, zullen deze in een vervolgartikel worden beantwoord. Daarin worden dan ook zo mogelijk uw reacties opgenomen]Ā 

Ingezonden door Rinze

131 REACTIES

  1. @flap [29]:

    Feiten zijn feiten, flap. Dat heeft met kolenhokken weinig te maken.
    In mijn jeugd leerden wij niet over Dubai.
    De feiten over dat slavenbestaan, zijn ook feiten.
    En het feit dat, daar waar jij spreekt over ‘de familie’, ‘zij’, ‘hun’ en ‘de heren’, dat toch echt de overheid was.

  2. @Oscar [32]:

    Porsche zoekt contact met het STAATSinvesteringsfonds QIA.
    Duidelijk?
    Woodspelletjes veranderen niet dit feit.
    Maar het valt niet mee voor iemand die pronkt met libertarische veren, om toe te geven dat een overheid ook gunstige invloeden kan hebben.

  3. @beek [27]:
    Die flap is nog steeds niet in staat om mijn bierbrouw gelul met argumenten te weerleggen.

    Gewoon weer zo’n triest geval van een “ik heb niks beters te doen” dan wat jeremineren op dat boze internet.

    Zo’n sukkel die voor zijn rust in Friesland een huisje betrekt en dan gaat lopen jammeren dat hij niet rustig in zijn tuintje kan zitten.

    Triest figuur.

    P.S.

    Geldt ook voor zo’n Oscar.
    Liberty 5-3000 [37] reageerde op deze reactie.

  4. @Oscar [32]:

    Als uw bewering klopt (waar ik vooralsnog niet van uit wens te gaan), waarde en geachte beek, en u heeft goede argumenten om mij te overtuigen dan overweeg ik in een open brief alle gewapende, gewelddadige, roofovervallers te bedanken omdat zij voor mijn gezondheid meer hebben kunnen betekenen dan welke arts, verpleegkundige, voedingsadviseur of gebedsgenezer dan ook.

    beek [38] reageerde op deze reactie.

  5. @beek [38]:

    Ja, dat zou u eens kunnen onderzoeken. Aangezien ik een schriftelijke en geen auditieve reactie heb geplaatst.

    Buitendien heb ik, met het risico een stortvloed aan negatieve reacties te krijgen, bij een ander onderwerp het voor u op genomen toen ik van mening was dat u gelijk had en dat er onheus op uw reacties werd gereageerd, te meer een teken dat ik u niet onvriendelijk gezind ben.

    Daarnaast blijf ik u ook nog eens vousvoyeren, een vorm van beleefdheid die niet elk sujet in deze draad weet op te brengen.

    beek [48] reageerde op deze reactie.

  6. @Liberty 5-3000 [42]: hahahaha nee da’s niets voor mij. Maar hoezo krom denken?

    Als ik geen reden heb om iemand anders iets aan te doen hoe kan ik er dan vanafzien?

    Is het niet regel 1 dat je respect voor elkaar hebt? Dat dit in de huidige maatschappij niet zo goed werkt door verschillende redenen betekend niet dat iedereen daar aan mee hoeft te doen. Mijn opmerking was van mij uit serieus bedoelt. Als u daar krom denken in ziet dan had ik graag gezien dat u dat aan mij probeert uit te leggen, want het zal gerust door velen gezien worden als niets beters te doen hebben, ik mag graag mijn gedachten en meningen langs die van een medemens leggen, om zodoende iets te kunnen leren. of bevestigen al naar gelang het onderwerp.

  7. @flap [40]:

    Inderdaad! Je zou kunnen stellen dat Meneer O aan Meneer B een dienst heeft bewezen die niet alleen Meneer B, maar de gehele samenleving ten goede komt. Daar mag Meneer B best de knip voor trekken, daar mag Meneer B best de helft van de inhoud van zijn portemonnee voor geven. En het bedrag dat in de portemonnee achter blijft dat heeft Meneer B aan Meneer O, en Meneer O alleen(Meneer O is immers de beroerdste niet en gunt zijn medemensen wat), te danken. Sterk en sociaal.

    flap [46] reageerde op deze reactie.

  8. @flap [46]:

    Dat zou voor niet vermoedde misstanden kunnen zorgen. Als je een Meneer afperst dan moet dat natuurlijk wel de juiste zijn.

    @beek [48]:

    Mijn reactie was op uw reactie no.27. Dat kunt u zwaar overdreven vinden, zeer beminde webstekbroeder, Schitterend Baken en Grote Slijpsteen voor de Vrije Geest, maar altijd nog meer op z’n plaats dan al dat getutoyeer. Verschoon mij, mijn vehement oprecht gemeende nederige excuses, het is nimmer mijn bedoeling geweest zwaar te overdrijven….noch om ironisch of sarcastisch over te komen.

    flap [59] reageerde op deze reactie.

  9. Ik heb bijna alle reacties gelezen, maar volgens mij bestaat er geen vrij markt en komt hij er ook nooit. Er wordt nl vergeten dat de mens ook nog een groepsbelang heeft en dat belang is in strijd met de vrije markt

    Oscar [53] reageerde op deze reactie.

  10. @flap [22]:

    Ik weet een nog beter antwoord.
    In een vrije samenleving, mag een fabrikant er levensgroot in zijn advertenties op wijzen, wat de concurrent in zijn voedsel b.v. stopt.
    Om vervolgens zijn eigen ingredienten te vermelden en aan te prijzen natuurlijk.
    Waarna de concurrent uiteraard hetzelfde kan doen.
    Hij mag dus ook aan anti-reclame doen m.b.t. zijn concurrenten.
    Iets wat nu door de overheid is verboden.

  11. Rothschild bezit en bepaald nog steeds alles, wat Ben, Tim en Barrack en de hele Wall Straat manipulatie kliek moeten doen…

  12. Goed, ik wil hier graag op reageren. Zal ik zeker doen, maar heb nu even de tijd niet. In ieder geval alvast dank voor de reactie’s.

    Groet. R.

  13. Er kan geen vrije markt bestaan, alles is gemanipuleerd en zeer gecompliceerd op dit moment, maar zal naar verloop van tijd steeds minder gecompliceerd worden…

  14. @Oscar [49]: Dat is dan weer volledig correct. Ik had het over een letterlijk lichamellijke mishandeling waar u volgens mij het over een overheid had.

    O en voor wat betreft mijn voorbeeld van die twee olie staatjes. Ik heb bewust die twee genomen, simpelweg omdat het uitgerekend die twee zijn die het zo goed doorhebben, Ja het blijft een overheid dus ze hebben gekke ideeen, maar als je mij vraagt of ik liever 5 of 50 procent belasting betaal dan weet ik het wel. šŸ˜€ Het zijn die enge gedachtes die ze er daarnaast opna houden waardoor ik het nog steeds geen optie vind om er zelfs maar op vakantie te gaan. Maar gezien vanuit economische perspectieven hebben die twee het wel beter voor elkaar voor hun autochtone!! bevolking.

    Ik hoef niets toe te geven wat ik nooit ontkend heb!!

Comments are closed.