Block stelt dat er twee problemen zijn bij wegen die openbaar bezit zijn: ten eerste het hoge aantal slachtoffers en ten tweede het grote aantal opstoppingen waarmee de klant wordt lastig gevallen. Beide problemen zijn op te lossen door openbare wegen volledig te privatiseren en buiten de invloedsfeer van een overheid te brengen.
In deze column op freedompolitics.com kondigt hij het boek zelf aan; ook legt hij nog even haarfijn de begrippen socialisme en fascisme uit alsmede het slechtste van deze twee werelden, het hybride publiek-private partnerschap (PPP).
Al met al een aanrader voor diegenen die zich verder willen verdiepen in deze materie.
@jetze [30]: Ik denk dat dan diegene met al die wegen en 1 brouwerij ook pech heeft want niet alleen is een blokkade twee kanten op te maken ( wij er niet uit dan jij met je bier er niet in) en daarnaast omdat de mensen keuze hebben zullen ze eerder kiezen voor bier uit eigen stad dan dat van de eigenaar van de wegen.
jetze [33] reageerde op deze reactie.
@Oscar [29]:
Sommige dingen zijn niet/lastig te vervoeren door de lucht. Maar vooruit, het is een verklaring. Laat ik dan maar hopen dat ik genoeg geld voor een privejet heb, want ik ben wel heel erg aan mijn mobiliteit gehecht 😉
Oscar [35] reageerde op deze reactie.
@flap [31]:
Je drinkt alleen maar Us Heit?
Behalve in mijn stad.
Peter de Jong [38] reageerde op deze reactie.
@jetze [33]: Nee maar er staan ook geen tolbomen om het dorp. Ik heb dus ook helemaal geen reden om welk bier dan ook uit te sluiten behalve dan mijn persoonlijke smaak.
jetze [36] reageerde op deze reactie.
@Overheidsslaaf [32]:
Waarom zou je uit gaan van massa’s kapitaalkrachtige gekken? In een vrije samenleving zullen degenen die zich dienstbaar opstellen naar hun klanten het meeste geld vergaren. De ondernemer van de vrije samenleving zal over het algemeen een meer ethische ondernemer zijn dan de ondernemer van de corporatistische maatschappij. Neem alleen al de banken. In een vrije samenleving maken fractaal reserve bankiers die ongedekt katoenpapier, waarop niet bestaande bruggen en gebouwen staan afgebeeld, in omloop brengen geen schijn van kans.
@flap [34]:
Precies, het is voor sommigen zoals jij dan ook weer erg moeilijk te bevatten.
Of niet soms.
Doei flappie……………………………..
@Oscar [29]:
U heeft het veel over vliegverkeer en over substitutie. Ik denk dat vliegverkeer te hoge vaste kosten heeft om een dagelijks/wekelijkse optie te zijn voor veel mensen; de prijs kan zakken maar de vaste kosten blijven. Daarnaast voorzie ik problemen voor steden zonder luchthaven.
Het enige overtuigende tegenargument dat ik tot nu toe heb gelezen is die van Peter de Jong (23): dat het laatste stuk om een stad heel veel zou kosten voor de ‘stadomsluiter.’ Dit maakt stadsisolering onwaarschijnlijk maar niet onmogelijk.
Bij een beetje goede inschatting van het vermogen van de lokale bevolking kan iemand het zo spelen dat de bewoners uiteindelijk wel weg moeten. Zo kan hij mooi het omsloten grondgebied goedkoop opkopen, al zullen de verlaters het waarschijnlijk niet in goede staat achterlaten!
Het zou een mooie sport worden rechte stukken land te gaan kopen! (van 1 meter breed en kilometers lang!)
@Oscar [16]:
Met de zin ‘Wat als marktwerking niet meer werkt’ bedoel ik een situatie waarin iemand of een groep mensen een monopolie hebben op iets dat noodzakelijk is de overleving van de mens. En dat ze in zo’n positie mensen laten sterven om de prijs op te drijven en de meeste winst te maken (misschien is dit nog wel marktwerking, maar in mijn ogen in ieder geval immorele marktwerking).
Kijk, een foute autoverkoper verkoopt geen auto’s meer bij woekerprijzen, maar een foute waterbezitter zou wél macht kunnen behouden. En al klinkt een monopolie op water als heel wat, in 3de wereld landen liggen bijna geen goede waterleidingen / irregatie-werken. Als jij daar als enige waterbedrijf zegt de prijs met 1000% te verhogen dan jaag je iedereen weg. Zo verlies je omzet maar win je wederom land – misschien uiteindelijk wel ‘effectief’ trouwens, zo zou men ‘verplicht’ worden om in waterrijke gebieden te gaan wonen, maar dat terzijde.
Zelfde verhaal met stuwdammen in rivieren… Wat te doen tegen lokale monopolies? Want ik begrijp het argument van substitutie maar ik zou toch niet graag een nomadenbestaan leiden.
—–
Nu concreter geformuleerd: in een libertarische samenleving mag niemand iemand anders zijn/haar wil opleggen of zijn/haar vrijheid beperken. Ik wil graag weten in hoeverre marktwerking wél de vrijheid van individuen mag/kan beperken. O.a. het voorbeeld van lokale watermonopolie / wegennetwerk monopolie. Misschien zijn er betere voorbeelden te verzinnen…
Oscar [39] reageerde op deze reactie.
Peter de Jong [42] reageerde op deze reactie.
@jetze [33]:
Ik vind dat flap een goed punt heeft, jetze.
Waarom zouden de bewoners van die steden jouw bier kopen als je hun keuzevrijheid beperkt ? Ik begrijp, dat je een grotere markt bedient en dus een lagere prijs kan vragen, maar bij bier spelen persoonlijke voorkeuren een grote rol. De prijs is daaraan ondergeschikt.
En idd, zodra ze doorhebben, dat ze met hun eigen wegen ook jou transporten kunnen boycotten, zullen ze dat niet nalaten. Zodra je failliet bent, zullen ze immers volop keus hebben voor een veel lagere prijs.
Wat ga je daartegen doen ? 😉
jetze [43] reageerde op deze reactie.
@Juriaan [37]:
“U heeft het veel over vliegverkeer en over substitutie. Ik denk dat vliegverkeer te hoge vaste kosten heeft om een dagelijks/wekelijkse optie te zijn voor veel mensen; de prijs kan zakken maar de vaste kosten blijven. Daarnaast voorzie ik problemen voor steden zonder luchthaven. ”
Steden zonder luchthavens zullen helicoptertrams krijgen die dagelijks opstijgen net buiten het gebied van de gestoorde, eigen kapitaal vernietigende en daardoor almaar kwetsbaarder wordende, stadafsluiter en de stad.
“Het enige overtuigende tegenargument dat ik tot nu toe heb gelezen is die van Peter de Jong (23): dat het laatste stuk om een stad heel veel zou kosten voor de ’stadomsluiter.’ Dit maakt stadsisolering onwaarschijnlijk maar niet onmogelijk.”
Ja, maar we bespraken het hypothetische geval van een bijzonder kapitaalkrachtige gestoorde die kapitaalvernietiging, boycot en maatschappelijke karakterzelfmoord ervoor over heeft om een stad af te sluiten. Dus een situatie waarin de stadafsluiting al een feit is.
“Het zou een mooie sport worden rechte stukken land te gaan kopen! (van 1 meter breed en kilometers lang!)”
Het zal een nog mooiere sport worden om stukken land van gelijke lengte als breedte te kopen zo ver mogelijk bij kapitaalkrachtige gekken, die stukken land van 1 meter breed en kilometers land verkopen aan andere kapitaalkrachtige gekken, vandaan. Uiteindelijk zullen de gebieden met de minste kapitaalkrachtige gekken de meest welvarende worden.
“Met de zin ‘Wat als marktwerking niet meer werkt’ bedoel ik een situatie waarin iemand of een groep mensen een monopolie hebben op iets dat noodzakelijk is de overleving van de mens. En dat ze in zo’n positie mensen laten sterven om de prijs op te drijven en de meeste winst te maken (misschien is dit nog wel marktwerking, maar in mijn ogen in ieder geval immorele marktwerking).”
Z’on onderneming zal te maken krijgen met massale boycot. Omdat de meest dienstbare, dus de meer ethische, ondernemingen uiteindelijk ook de rijkste ondernemingen zullen zijn zal een onderneming met een onethische handelingswijze volkomen alleen komen te staan. Of je moet uitgaan van een compleet gecorrumpeerde wereld waarin alle ondernemingen onethisch handelen, maar dat is zelfs in een onvrije samenleving niet het geval en dus in een vrije samenleving zeker niet.
Z’on onethische onderneming zou alle grond rondom een stad kunnen opkopen en de stad kunnen afsluiten. En ook de waterzuiveringsbedrijven kunnen opkopen en geen water meer leveren. Zelfs dan zou nog door de lucht de stad van water en andere levensmiddelen kunnen worden voorzien. Bovendien zou de onethische onderneming de regen niet kunnen stoppen. Maar stel dat de onethische onderneming ook alle vliegtuigen en helicopters zullen opkopen(onwaarschijnlijk, maar stel…) dan zou de ballonvaart een hoge vlucht nemen. Bouwpakkethelicopters zullen ze afleveren. En de onethische onderneming zou het ‘geintje’ niet bij een andere stad kunnen flikken omdat ze de onuitwisbare reputatie zullen krijgen er niet voor terug te deinsen een hele stad in het nauw te brengen. Helemaal als de stad te maken krijgt met een hongersnood, dan zal dat niet zonder gevolgen blijven.
“Kijk, een foute autoverkoper verkoopt geen auto’s meer bij woekerprijzen, maar een foute waterbezitter zou wél macht kunnen behouden. En al klinkt een monopolie op water als heel wat, in 3de wereld landen liggen bijna geen goede waterleidingen / irregatie-werken. Als jij daar als enige waterbedrijf zegt de prijs met 1000% te verhogen dan jaag je iedereen weg. Zo verlies je omzet maar win je wederom land – misschien uiteindelijk wel ‘effectief’ trouwens, zo zou men ‘verplicht’ worden om in waterrijke gebieden te gaan wonen, maar dat terzijde.”
Er bestaan nu al apparaten waarmee je drinkwater uit de lucht kunt winnen. Ook uit droge lucht. Als een eigenaar van waterbronnen de prijs opdrijft van water dan zullen zulke apparaten niet meer aan te slepen zijn en is de eigenaar van waterbronnen bezig met kapitaalvernietiging door de waterprijs zo hoog op te voeren.
Maar ga er maar vanuit dat in een vrije samenleving er mínder onethische ondernemers zullen zijn dan nu en ook méér decentralisatie.
Juriaan [57] reageerde op deze reactie.
In deze discussie over eigendom van wegen een voorstel tot een proefproject waar ik al jaren over denk: “Dat zouden ze eens moeten proberen”. Ik geef hier maar een voorzetje, met wat ondersteunende uitleg. Daar komtie dan en probeer even zonder tussentijdse vooroordelen mijn ideetje te volgen, met uw permissie.
Neem bijvoorbeeld de A15 vanaf de Drechtsteden (Barendrecht/ Dordrecht, dat gebied) tot aan de Maasvlakte. We praten dan over een behoorlijk druk stukkie overheidsweg, gelegen in (en leidend naar) de industriële gebieden die we in Nederland toch wel als productief kunnen betitelen.
Aan dit stuk A15 liggen veel productiebedrijven. Die hebben onder andere als doel dat zij hun werknemers graag op tijd en veilig op het werk zien verschijnen en weer naar huis willen laten gaan. Ook willen ze heel graag hun grondstoffen tijdig binnen hebben en hun producten ook weer graag zonder oponthoud naar de klanten transporteren. Mag ik stellen, dat hiermee de noodzaak is aangetoond om dit deel van de A15 efficiënt te laten onderhouden? Ik reken maar op uw “ja” in deze…
Stel, dat dit deel van de A15 nu eens eigendom zou worden van een particuliere organisatie. Aangestuurd en gefinancierd door de aan deze weg liggende bedrijven. Even geen details over de grootte van de aandelen van de afzonderlijke bedrijven in deze particuliere organisatie en zo, maar gewoon even het idee volgen. Ondernemingen zijn heel goed in staat onderlinge overeenkomsten te sluiten, zónder inmenging van overheden. Het moge dan duidelijk zijn, dat deze particuliere organisatie er alle belang bij heeft om het onderhoud (en verbreding en optimalisatie enz) zo efficiënt mogelijk te laten verlopen. Want zij bestaat bij de gratie van de belanghebbenden aan deze weg.
Het bewijs, dat wegen in particulier bezit werkt vindt men overduidelijk in de VS en Canada. Nu nog wel gefinancierd door mensen die hier vrijwillig een abonnement op nemen, maar ik zou in mijn voorbeeld de stap nemen naar financiering door de belanghebbende bedrijven.
Let wel, die bedrijven zouden in dat Libertaria dus veel minder aan de overheid hoeven afdragen, dus is er budget om gericht “hun” A15-deeltje te onderhouden. Hiermee is het tegenargument, dat de consument dit betaalt meteen van tafel. Want nu betaalt de consument voor die producten teveel, omdat er zoveel in een inefficiënte pot van de overheid verdwijnt.
De status quo is nu, dat er van alle kanten geld in een algemene pot wordt gegraaid en hiermee worden particuliere bedrijven (teveel) betaald voor het onderhoud in opdracht van diezelfde overheid. Zwaar inefficiënt, want de overheid geeft andermans geld uit voor andermans gebruik. Dat is de meest inefficiënte manier om geld te besteden. Je eigen geld besteden voor je eigen doelstellingen is de meest efficiënte manier, zoals u allen wel bekend (de 4 manieren om geld uit te geven).
Het enige dat de overheid doet in onze infrastructuur is het budget beheren en de planning verzorgen. In beide disciplines is de overheid zeer slecht, want altijd over budget en te laat opgeleverd. De rest (ontwerp, design, aanleg, onderhoud) wordt nu toch ook al gedaan door particuliere ondernemingen. En uit ervaring kan ik u melden, dat wanneer de overheid een offerte vraagt of aanbesteding doet, het bedrijfsleven denkt: “Ah, voor de overheid, dus schrijven met een vork in onze begroting.”
Het grote verschil tussen mijn idee en de status quo moge duidelijk zijn: gericht op klein gebied de financiering en planning efficiënt laten verlopen is veel beter dan op provinciaal of nationaal niveau. Daarbij is het directe belang voor de financiers in mijn idee veel groter dan via die pot “algemene middelen” in het huidige systeem. Door dit grotere belang is er meer druk en controle op budgetten en planningen. Ook de uitvoering zal efficiënter verlopen, bijvoorbeeld door de werkzaamheden ’s nachts uit te laten voeren of goede omleid-alternatieven tijdens de werkzaamheden.
Het is maar een idee. Ik zou dit graag eens willen laten proberen. Ik voorspel al veel tegenargumenten (waarvan er overigens veel te weerleggen zijn), maar denk eens na over het ideetje, als u wilt.
flap [41] reageerde op deze reactie.
Juriaan [57] reageerde op deze reactie.
@Paul Martens [40]: Ik zie persoonlijk helemaal niet zoveel bezwaren buiten de wetgever om dan.
Die zal iedere poging wat succesvol zal lijken te zijn onmiddellijk smoren in milieuwetgeving. Anders zou ze toe moeten geven dat ze niet zo goed is als ze zelf denkt.
Maar er zijn toch al zulke beperkte initiatieven of is die tunnel in zeeland volledig van de overheid?
Andre [48] reageerde op deze reactie.
Paul Martens [54] reageerde op deze reactie.
@Juriaan [37]:
“Ik denk dat vliegverkeer te hoge vaste kosten heeft om een dagelijks/wekelijkse optie te zijn voor veel mensen”
Dat valt wel mee, Juriaan. Er zijn inmiddels al verschillende aanbieders van vliegende auto’s.
Een gewone Carver kost ca. 47 mille. De vliegende Carver van John Bakker komt waarschijnlijk rond de 70 mille (2-zitter). En een Moller M400 Skycar (4-zitter) kan onder de 100 mille worden geproduceerd.
En vergeet niet dat zodra er een grote vraag naar vliegende auto’s ontstaat er nog veel meer modellen op de markt zullen komen voor een lagere prijs.
http://www.pal-v.com/
http://www.moller.com/
http://en.wikipedia.org/wiki/Flying_car_(aircraft)
Peter de Jong [45] reageerde op deze reactie.
Juriaan [57] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [38]:
“Waarom zouden de bewoners van die steden jouw bier kopen als je hun keuzevrijheid beperkt ? Ik begrijp, dat je een grotere markt bedient en dus een lagere prijs kan vragen, maar bij bier spelen persoonlijke voorkeuren een grote rol. De prijs is daaraan ondergeschikt.”
Is dat zo?
Toon maar aan speedy.
Peter de Jong [46] reageerde op deze reactie.
@Ratio [20]: @Peter de Jong [22]: Oh, ik begrijp dat we het niet over libertarisme hebben, dan?
Libertarisme:
Peter de Jong [47] reageerde op deze reactie.
jetze [49] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [42]:
Die ontwikkeling zal er tevens voor zorgen, dat eigenaren van tolwegen hun prijzen niet buitensporig hoog kunnen opdrijven. Als al het transport voortaan via de lucht gaat, is de weginfrastructuur niet meer nodig en kan de grond tussen de steden gewoon weer veranderen in natuurgebieden.
En als het luchttransport te kostbaar zou worden is er weer een incentive om materiezenders op de markt te brengen (‘beam me up, Scotty’ en á la Stargate). Dit is in het lab al gerealiseerd bij het transport van eiwitmoleculen over een afstand van enkele meters.
In de toekomst stap je op Schiphol een poortje in, en in New York stap je er weer uit. Nu nog SF, maar dat was luchttransport 2,5 eeuw geleden ook. 😉
Oscar [50] reageerde op deze reactie.
@jetze [43]:
Vraag maar aan de erven van Freddie. 😉
@R. Hartman (NI) [44]:
Nee, die definitie is te vaag. Het eigendomsrecht is heel duidelijk.
Als ik de eigenaar van een reddingssloep ben die slechts 20 personen kan dragen zonder te zinken, dan heb ik het recht iedere 21ste drenkeling die aan boord van mijn sloep wil komen de hersens in te slaan.
Sterker nog, ik heb zelfs het recht iedere andere drenkeling die aan boord van mijn sloep wil komen de hersens in te slaan.
Het is mijn sloep en ik beslis wat daar mee gebeurt.
flap [55] reageerde op deze reactie.
R. Hartman (NI) [101] reageerde op deze reactie.
@flap [41]:
Eerste resultaat van scroogle.org op “tunnel zeeland ppp” (scroogle anonimiseert google als het ware):
http://international.fhwa.dot.gov/contractadmin/06.cfm
De financiers zagen er dus in eerste instantie geen brood in; de kosten/baten klopten niet. Maar geen nood, de overheid laat het éérst bouwen op kosten van iedereen, ook van degenen die er nooit of slechts sporadisch gebruik van zullen maken; uiteraard mag de belastingbetaler ook opdraaien voor inefficiency en kostenoverschrijdingen. Vervolgens wordt het verkocht voor een prijs die de private sector wél rendabel acht, de overheid -en dus alle belastingbetalers- met de kosten opzadelend. Dit alles nog afgezien van het feit dat de tunnel uitsluitend onder overheids-voorwaarden ge-exploiteerd mag worden, waardoor de eigenaars niet vrij over hun eigendom kunnen beschikken: fascistisch.
Het is natuurlijk duidelijk, dat een dergelijke tunnel er onder deze voorwaarden nooit mag komen.
@R. Hartman (NI) [44]:
“Het libertarisme kent verschillende benaderingen, maar het belangrijkste uitgangspunt is dat iedere persoon vrij moet zijn om te doen wat hij wil zonder hierbij de gelijke vrijheid van anderen te beperken.”
Daarom is die “neus” ook zo’n voorstander van een IP ban.
Oscar [51] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [45]:
“Dit is in het lab al gerealiseerd bij het transport van eiwitmoleculen over een afstand van enkele meters.”
Dat vind ik erg interessant! 🙂 Heeft u misschien een link naar meer informatie over dit onderwerp?
Peter de Jong [63] reageerde op deze reactie.
@jetze [49]:
“Daarom is die “neus” ook zo’n voorstander van een IP ban.”
Vrijheid houdt ook in: de vrijheid om baas in eigen huis te zijn. Als iemand bijvoorbeeld in mijn huis zou zeggen ‘ik vind Wouter Bos een geweldige politicus en René Froger, daar ben ik een fan van.’ en ik zou hem daarop de deur wijzen dan zou ik niet tegen de vrijheid van meningsuiting ingaan omdat ik vind dat deze persoon zoiets behoort te kunnen zeggen, alleen niet binnen mijn huis. Misschien een raar voorbeeld, maar dit is het eerste dat in mij op komt. 😉
beek [52] reageerde op deze reactie.
@Oscar [51]:
Gaat niet op.
Hier beweert de eigenaar dat iedereen in zijn huis zijn zegje mag doen.
Als dat vervolgens niet zo blijkt te zijn, doet de eigenaar aan bedrog.
Oscar [53] reageerde op deze reactie.
@beek [52]:
En wat waren de gewraakte teksten zoal?
beek [56] reageerde op deze reactie.
@flap [41]: Bijna goed, Flap. Die Westerscheldetunnel is sinds kort inderdaad geheel eigendom van de Provincie Zeeland.
De tunnel is destijds gebouwd met overheidsgeld. Voor de exploitatie werd de firma Westerscheldetunnel NV opgericht, die na de bouw de eerste 5 jaren het onderhoud en de tolheffing regelde. Echter, die firma had aandeelhouders, waar de Provincie Zeeland ook toe behoorde met een belang van 50%.
Na 5 jaren exploitatie heeft de Provincie Zeeland de rest van de aandelen gekocht en is nu volledig eigenaar. Direct na die volledige overname is de prijs van de tol verhoogd (hoe kan het ook anders), met als voornaamste reden de financiering aan te vullen voor de toekomstige aanleg van een tunneltje op het deel Zeeuws-Vlaanderen. Hier is een kanaal met een brug erover. Die brug zorgt voor veel verkeersproblemen, de aan te leggen tunnel moet deze opstoppingen verhelpen.
Het “leuke” is, dat (net als ik zelf) veel mensen de tunnel gebruiken om naar Terneuzen te gaan of naar de paar grote firma’s die zich op Zeeuws-Vlaanderen bevinden (Dow, Hydro-Agri en nog een paar) én als doortocht naar Gent, Brugge en verder. Maar een zeer klein deel zal gebruik gaan maken van die nieuw te bouwen tunnel onder dat kanaal (kanaal van Gent naar Terneuzen). Maar toch betaalt iedere gebruiker dus (teveel?) voor die collectivistisch bepaalde financiering voor diat andere tunneltje dat gebouwd moet worden.
Nog een saillant detail over deze tunnel, gerelateerd aan een bewering uit mijn vorige commentaar:
Ik heb gesproken met de directeur van dát onderdeel van de Provincie Zeeland, dat destijd verantwoordelijk was voor de Westerscheldetunnel. Dat is namelijk de vorige baas van mijn vriendin (jawel, ik woon samen met een ambtenaar), voordat zij van afdeling wisselde.
Ik vroeg hem toen, hoe het toch kwam dat alle projecten van de overheid toch steeds uitliepen, zowel qua tijd als qua planning. Hij gaf dit toe, op één uitzondering na: juist die Westerscheldetunnel. Toen ik hem zei, dat ik tijdens de bouw niets anders hoorde dan budgetoverschrijdingen en planning-uitloop (ik kende namelijk ook mensen die aan de tunnel werkzaam zijn geweest), gaf hij een verbazingwekkend antwoord:
Vlak voor de opening kwam de toenmalige minister van Verkeer en Waterstaat (precies, mevrouw Carla Peys, die nu commissaris van de koningin in Zeeland is) op werkbezoek bij die tunnel-in-aanbouw en complimenteerde iedereen met het geweldige resultaat dat binnen budget en binnen planning was. En hij voegde daaraan toe, dat de planning vlak voor haar bezoek met 3 maanden was verlengd en het budget met miljoenen was verhoogd.
Dat is projectmatig absoluut onacceptabel. De eenmaal geauthoriseerde planning en budget worden “bevroren” en mogen niet veranderd worden. Alles wat aan tijd en geld daarna namelijk uitloopt (of overblijft), behoort verklaard te worden door wijzigingen in het pakket werkzaamheden of door andere oorzaken (budget te laag ingeschat, planning te kort gesteld, overmacht door slecht weer of stakingen of anders, extra werkzaamheden toegevoegd, noem maar op) verklaard te worden. Maar ja, de overheid heeft geen sikkepit verstand van projecten, doet wat zij goeddunkt en rotzooit met belastinggelden.
@Peter de Jong [47]: ik dacht dat het uitgangspunt was non agressie. drenkelingen de hersens inslaan komt op mij nogal geweldadig over.
Peter de Jong [65] reageerde op deze reactie.
@Oscar [53]:
Dat is, gezien het uitgangspunt, onbelangrijk.
Als dan blijkt dat de huisregels selectief worden toegepast op vooral kritikasters, dan begint het ideale beginsel van vrijheid zelfs in deze virtuele wereld, waar niemand een werkelijk gevaar is voor de ander, of ook maar enig geweld of enige dwang kan uitoefenen, al in de basis te kraken.
Sterker: begint een libertarier dwang uit te oefenen door het dreigen met verwijdering en uitsluiting.
En dat belooft vervolgens niet veel goeds voor de werkelijkheid waarin mensen werkelijk een bedreiging kunnen vormen, in de gedaante van een concurrent op wie men niet zit te wachten.
@Oscar [39]:
@Peter de Jong [42]:
Bedankt voor de reacties.
Fijn dat er op wordt gewezen dat sommige goederen wél vervangbaar zijn / niet schaars (luchtverkeer, water).
Hierdoor is het een stuk lastiger voor corrupte bedrijven om succesvol te worden (wat mijn grootste angst is).
@Paul Martens [40]:
Ik reken maar op uw “ja” in deze…
Zeker, al zullen sommige bedrijven misschien verkiezen om op afwijkende tijden te gaan werken wanneer er geen files zijn. Andere bedrijven zullen vast zitten aan de normale werktijden.. misschien leidt dit tot een conflict over wie hoeveel betaald maar daar komen ze vast uit.
Want nu betaalt de consument voor die producten teveel, omdat er zoveel in een inefficiënte pot van de overheid verdwijnt.
Typisch een geval waar ik onze overheid echt overbodig vind. Ik heb liever dat transportkosten, afvalkosten, milieubelasting, (…) in de prijs van producten worden opgenomen. Zo betaald alleen degene die het product gebruikt voor de ‘lasten’ van een produkt. De overheid moet zoiets hoogstens controleren.
(de 4 manieren om geld uit te geven)
Dé 4 manieren? Kan je deze economische leek onderwijzen?
Tot slot, omdat je neigt naar kleinere schaal: zou je liever zien dat de overheid veel minder nationaal en veel meer regionaal beleid zou voeren? En: stel dat je experiment succesvol is, zou je het hele wegennet willen privatizeren (of zie je nog valkuilen?).
Paul Martens [59] reageerde op deze reactie.
Paul Martens [61] reageerde op deze reactie.
Nederland heeft een uitstekend wegennet.
Het beste van Europa.
Ondanks het feit dat het een gemeenschappelijke voorziening betreft.
Ook zijn onze watervoorziening, gasvoorziening, riolering, afwatering en dijkbewaking uitstekend!
Allemaal gemeenschappelijke voorzieningen.
Kennelijk is een gemeenschappelijke voorziening niet altijd een mislukking.
Peter de Jong [66] reageerde op deze reactie.
@Juriaan [57]: Met alle plezier… de 4 manieren van geld uitgeven:
1. Iemand geeft zijn eigen (zelf verdiende) geld uit voor zichzelf. Hij let dan nauwlettend op zowel kwaliteit als prijs, want beide treffen hem direct. Dus erg efficiënt.
2. Iemand geeft zijn eigen geld uit, maar nu voor iemand anders. Hij let dan veel meer op prijs (want dat treft hem zelf) en iets minder op kwaliteit (want dat treft alleen de ander, de eindgebruiker).
3. Iemand geeft ANDERMANS geld uit, maar wél voor zichzelf. Dan is de prijs van ondergeschikt belang (want het geld komt tóch van een ander), maar de kwaliteit is heel belangrijk, want dat treft hemzelf.
4. De wijze waarop de overheid geld uitgeeft. Namelijk ANDERMANS geld uitgeven (belastingen e.d.) voor de besteding aan anderen (projecten, uitkeringen, subsidies). Dan maakt de prijs niet uit (want het geld is toch van een ander) én de kwaliteit is niet belangrijk (want het is toch maar een ander die de eindgebruiker is). Resultaat: te duur, niet efficiënt en evenmin kwalitatief hoogwaardig.
Je ziet, zo simpel dat je het zelf had kunnen verzinnen. 😉
Ik hoef je nu vast niet meer uit te leggen welke manier de meest efficiënte is en welke de minst efficiënte. Ik hoef je ook niet uit te leggen welke manier jijzelf verkiest met de door jou verdiende centen. Wat de overheid doet heb ik al in de uitleg verraden.
Oscar [60] reageerde op deze reactie.
Wethouder Hekking [67] reageerde op deze reactie.
@Paul Martens [59]:
1. de libertarische manier
2. de manier van de verlicht despotische monarchie
3. de manier van de despotische monarchie
4. de manier van de democratie/nationaal-socialisme/fascisme/communisme, kortom de socialistische manier
Misschien snel gereageerd en te kort door de bocht, maar het klopt volgens mij aardig.
Paul Martens [62] reageerde op deze reactie.
Wethouder Hekking [67] reageerde op deze reactie.
Comments are closed.