Naar aanleiding van het destijds op handen zijnde boek van Walter Block over het door de meeste mensen geaccepteerde feit dat wegen voor het overgrote deel direkt dan wel indirekt onder controle staan van overheden, verscheen op 25 augustus 2008 mijn artikel Weg-Socialisme.Welnu, de champagne kan ontkurkt worden: het boek van Walter Block,The Privatization of Roads and Highways, is zojuist verschenen.
Block stelt dat er twee problemen zijn bij wegen die openbaar bezit zijn: ten eerste het hoge aantal slachtoffers en ten tweede het grote aantal opstoppingen waarmee de klant wordt lastig gevallen. Beide problemen zijn op te lossen door openbare wegen volledig te privatiseren en buiten de invloedsfeer van een overheid te brengen.
In deze column op freedompolitics.com kondigt hij het boek zelf aan; ook legt hij nog even haarfijn de begrippen socialisme en fascisme uit alsmede het slechtste van deze twee werelden, het hybride publiek-private partnerschap (PPP).
Al met al een aanrader voor diegenen die zich verder willen verdiepen in deze materie.
@Peter de Jong [149]:
“Iedere concurrent met een beter afgestemd aanbod kan hij immers uit de markt drukken (door prijsconcurrentie, dan wel door overname en herstructurering).”
Nee, natuurlijk niet. Dat aanbod is er omdat de vraag er ook is.
Dan zou ik geld kunnen verdienen door iets te programmeren wat de monopolist niet programmeert omdat ik vervolgens wordt overgenomen. Prima deal.
En een concurrent met een aanbod die de monopolist niet heeft zou niet uit de markt worden gedrukt, maar zelfs een redelijke hoge prijs kunnen vragen voor de kaartjes voor een opera die de monopolist niet in het aanbod heeft. De concurrent zou behalve echte muziekliefhebbers ook nog eens kapitaalkrachtige snobs kunnen trekken, die het wel stoer vinden om hun nieuwe vriendinnetje mee te nemen naar een voorstelling die zelfs de grote monopolist niet in het programma heeft.
http://mises.org/story/621
Peter de Jong [154] reageerde op deze reactie.
@jetze [148]:
Idd Jetze, ik vind dat ook een rare reactie.
Hartman vind mensen die niet doen wat hij wil ‘asociale hufters’. Ben je toevallig wat minder sociaal ingesteld, zonder verder iemand kwaad te doen, dan kan je in de prut zakken.
Die mensen mag je volgens hem net zo asociaal behandelen om ze te dwingen dat te doen wat hij wil. Je bent dan imho geen haar beter.
Moet zo iemand nu het begrip ‘individuele vrijheid’ gaan promoten en hier ook nog een morele standaard neerzetten ?
@Peter de Jong [143]:
“Kijk maar naar de winkelstraten in West-Europa. Allemaal dezelfde ketens, terwijl de kleine zelfstandigen bijna allemaal zijn verdreven.”
Dat is dan contradictoir met uw eerdere bewering dat vrijheid de boosdoener is en de veroorzaker van het overblijven van minder spelers op de markt. Aangezien de afgelopen 120 jaar de markt alleen maar minder vrij is geworden.
Ik hoop maar dat in de toekomst er een monopolist zal komen op het gebied van muziek op de planken/podiumkunsten/podiumamusement want dan hoef ik maar een paar keer een obscure opera te programmeren om opgemerkt te worden door de monopolist en uitgekocht. Het mes zal aan twee kanten snijden: een groter aanbod dan ooit op het gebied van theater en muziek op de planken en een betere betaalbaarheid dan ooit. Want de monopolist kan het zich niet veroorloven om de kaartjes schreeuwend duur te maken of een mager aanbod te programmeren.
Ik denk dat Unilever dan de merken heeft geschrapt waar geen vraag naar was. Dat is simpelweg het afstoten van slecht lopende producten.
Peter de Jong [155] reageerde op deze reactie.
@flap [150]:
Welnee, dat het uurtarief 50 keer lager ligt in China heeft niets met subsidies en alles met de lagere levensstandaard te maken.
@Oscar [151]:
Oscar, zo’n innovatief aanbod van een kleine nichespeler maakt overname heel aantrekkelijk. Het is ook helemaal niet duur om zo’n beginnend bedrijfje over te nemen. Die aandeelhouders zijn allang blij met hun snelle winst.
Als de groeipotentie er is zal de monopolist het nieuw verworven bedrijfsonderdeel flink laten uitgroeien (vergelijk Van den Ende met zijn musicals) maar als het nu juist concurreerde met het bestaande aanbod zal de monopolist door herstructurering de totale keuze gaan beperken. Alleen zo kan hij de efficiency van het gehele concern opvoeren en daarmee de winst (vergelijk Unilever).
Fusies, overnames en partnerships zijn aan de orde van de dag. Veel van die combinaties vallen weer uiteen, maar per saldo neemt het aantal onafhankelijke producenten alleen maar af. Dat komt voornamelijk, omdat alleen de marktleider een dikke boterham heeft. De nummers 2 en 3 moeten al met veel minder genoegen nemen, terwijl de rest marginaal draait.
Nichespelers vluchten dan in een deelmarkt waar ze weinig concurrentie hebben. De hoge prijzen maken hun bedrijf dan nog redelijk winstgevend (hoewel er bijv. bij Aston Martin al jaren geld bij moet). Als zo’n nichespeler echter een interessant segment met veel potentieel bestrijkt wordt hij vroeger of later overgenomen door een grote jongen uit de massamarkt. Die gaat zorgen voor een lean en mean organisatie, past het assortiment en de marketing aan, en opnieuw is de keuze voor de consument verminderd (Aston Martin kreeg onder leiding van Ford zelfs de ventilatieroostertjes uit de Ford Mondeo! De klanten gruwden er van, net als van Mercedes die houten dashboards ging monteren die nog nooit een boom hadden gezien).
Dat toekomstbeeld uit Rollerball wordt dus gegarandeerd een keer waar. 😉
Oscar [158] reageerde op deze reactie.
@Oscar [153]:
“Ik denk dat Unilever dan de merken heeft geschrapt waar geen vraag naar was. Dat is simpelweg het afstoten van slecht lopende producten.”
In tegendeel, die producten liepen prima. De opzet is nu juist de marges nog verder te vergroten. Zie Gillette met 7,25 euro winst per 4 mesjes.
Liberty 5-3000 [156] reageerde op deze reactie.
Oscar [162] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [55]:
Waarom hier voodoo-economie gaan zitten vergelijken met een vrije markt?
Oscar [159] reageerde op deze reactie.
Peter de Jong [160] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [119]:
U heeft mijn ebay argument niet goed gelezen denk ik?
@Peter de Jong [54]:
“…bestaande aanbod zal de monopolist door herstructurering de totale keuze gaan beperken. ”
Waardoor voor mij weer ruimte ontstaat om met iets waar vraag naar is op de markt te komen.
Lezenswaardig artikel voor u.
http://mises.org/story/621
@Liberty 5-3000 [156]:
Ja, corporatisme dat vrije markt wordt genoemd. Hoe onvrijer de markt, hoe meer monopolies. En in een vrije markt is een monopolie niet erg, omdat daar een monopolie een teken is de beste producten voor de laagste prijzen met de beste service te kunnen leveren en het breedste assortiment te hebben.
Wat ik ook vaak hoor “het kapitalistische systeem is failliet, kijk maar naar de huidige crisis”. Dan wil het er ook maar niet in dat de huidige crisis is veroorzaakt door de overheid en dat in een vrije markt een bank die massaal ongedekte briefjes uitgeeft het minder lang zal uithouden dan een Nigeriaanse bende die e-mails sturen met het bericht dat je een loterij gewonnen hebt.
Peter de Jong [161] reageerde op deze reactie.
@Liberty 5-3000 [156]:
Omdat in de bovenstaande voorbeelden handelsrestricties en -bevordering zoals tariefmuren, subsidies etc. en monetaire invloeden helemaal niet zijn meegenomen. Monopolievorming is een universeel verschijnsel. Het doet zich ook voor op markten waar veel wordt gebarterd (o.a. Rusland en Brazilië). Welke invloeden in de bovengenoemde voorbeelden doen zich volgens jou niet voor in een vrije markt ?
Oscar [165] reageerde op deze reactie.
@Oscar [159]:
Die vraag in 160 is ook voor jou Oscar. Waar zie jij invloeden van corporatisme in de bovengenoemde voorbeelden ?
Nogmaals, in een vrije markt heeft een grote aanbieder net zo goed de schaalvoordelen als in een corporatistische markt. Concurrenten in spee hebben dan dezelfde nadelen als boven genoemd, inclusief de hogere entreekosten.
En het ontbreken van concurrentie betekent per definitie dat prijs, kwaliteit, en keuze niet optimaal zijn.
Graag iets meer inhoudelijke argumenten svp. 😉
Oscar [167] reageerde op deze reactie.
Liberty 5-3000 [169] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [155]:
“Zie Gillette met 7,25 euro winst per 4 mesjes.”
Is dat 7,25 euro winst per 4 mesjes of is dat verkoopprijs van 4 mesjes minus kostprijs van 4 mesjes. Een mesje ontwikkelen kost namelijk ook geld.
Stel ik verkoop een pil voor € 1.- per stuk, terwijl de grondstoffen van die pil slechts 1 cent zijn, dan kan men niet stellen dat ik op elke pil 99 cent winst maak, want het heeft me ook miljoenen gekost om research te doen, miljoenen om de pil te ontwikkelen en miljoenen om de pil in de markt te zetten.
Nu wil ik overigens helemaal niet de huidige, door sociaal-democratie gefrustreerde en geperverteerde, markt verdedigen – integendeel – maar deze nuance dient aangebracht te worden.
Peter de Jong [163] reageerde op deze reactie.
@Oscar [162]:
Oscar, het artikel geeft aan dat het hier de winst betreft. Gillette heeft net als Microsoft en Ferrari een (quasi)monopoliepositie. Dat is de economische verklaring voor dergelijke absurde marges. AH is ook marktleider maar die heeft veel meer concurrentie en moet het met 2,5% doen.
Nogmaals, je kan je er niet vanaf maken door dit op een ‘door sociaal-democraten gefrustreerde en geperverteerde’ markt af te schuiven. Ik heb je n.l. de redenen gegeven waarom dit verschijnsel zich voordoet, en die hebben niets met dergelijke effecten te maken (die ongetwijfeld ook spelen, maar die zaken heb ik nog niet eens meegenomen).
De essentie is schaalgrootte, entreekosten en stamina (ofwel de diepe zakken van de marktleider waar geen klein bedrijf tegenop kan 😉
flap [164] reageerde op deze reactie.
Oscar [166] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [63]: Dan zal gilette ook wel de kwaliteit bieden die mensen verwachten voor die uitgave. Ze kunnen altijd nog naar de hema of een ander wegwerpproduct. Er zijn alternatieven genoeg. Dus ik zie het probleem nog steeds niet.
@Peter de Jong [160]:
In een vrije markt is er meer geld. Omdat er geen vergunningen en diploma’s meer nodig zijn om een onderneming te starten is er een lagere drempel om een onderneming te beginnen. Omdat de grote bedrijven geen staatssteun meer kregen is er makkelijker mee te concurreren.
Voorbeeld: SIRE heeft in de corporatistische situatie min of meer een monopolie op ideele reclame in de Nederlandse media vanwege staatsteun, maar zal de concurrentie niet verstevigd zien wanneer we over zouden gaan op een vrije markt. In een vrije markt zal de positie van SIRE dus waarschijnlijk niet sterker worden, maar verzwakken omdat er ineens veel meer concurrenten bij komen. Jarenlange ervaring met ideele reclame kan niet volledig als kracht worden ingezet, omdat het immers tegelijkertijd ook een jarenlange halfslaap heeft betekend aangezien de stichting niet op een vrije markt heeft geopereerd maar op een corporatistische markt en dus niet exact de klant heeft kunnen bedienen zonder een filter van een overheid, die ook natuurlijk z’n wensen heeft voordat er geld beschikbaar wordt gesteld. Dit wat betreft het verschil tussen een onderneming in een corporatistische staat en waarom je de situatie van de corporatistische staat niet kunt extrapoleren naar een situatie met een vrije markt.
Omdat mensen nu eenmaal behoefte hebben aan statussymbolen en onderscheiding(zelfs in uw egalitaire samenleving is dat zo, in een vrije samenleving ook) zullen er genoeg mensen zijn die belangstelling hebben voor bijvoorbeeld een opera die de monopolist niet aanbiedt. Als de monopolist alles aanbiedt waar vraag naar is voor een prijs die mensen bereid zijn te betalen dan is het niet erg.
Een monopolist in de dop heeft de grootste kans om monopolist te worden door zich te specialiseren. Hoe breder zijn markt immers is, hoe moeilijker het zal worden om een monopolie te bereiken en hoe moeilijker het zal worden om een monopolie vast te houden. Iemand die een monopolist op het gebied van álle podiumacten(podiumkunsten/entertainment op podium/instrumentale muziek/opera/musical/toneel) wenst te worden zal een veel grotere krachttoer moeten maken om eens een monopolie te bereiken dan iemand die zich op een bepaald gebied gespecialiseerd heeft. Zelfs van den Ende is er in een corporatistische egalitaire gedemocratiseerde markt, waar de voorkeuren van de mensen veel beperkter zijn dan in een vrije markt, er niet in geslaagd om op het gebied van de musical(enkel een segment van de podiumacts) een monopolie binnen Nederland te bereiken. Joop van den Ende zou natuurlijk ook toneelstukken van Oscar Wilde en opera’s van Mozart kunnen aanbieden, maar dat zou ten koste gaan van specialisme en veel geld kosten. Hij zou een groot risico nemen. Een flop zou het bedrijf als geheel kunnen verzwakken. Stel hij zou op het gebied van de musical wél een monopolie krijgen in Nederland. Dan zou zijn bedrijf het slechter gaan doen wanneer de belangstelling voor musical zou afnemen of als mensen de behoefte krijgen musical in het buitenland mee te maken. Een monopolist die alle cocaine in de wereld in zijn bezit heeft omdat hij alle grond met cocabladeren in zijn bezit heeft zal weliswaar een zuivere monopolist genoemd kunnen worden, zodra hij de prijzen te hoog opvoerd zullen er meer klanten voor een substituut gaan kiezen(synthetische uppers bijvoorbeeld). De monopolist kan vraag niet tegen houden. Waar vraag is, zal aanbod komen. En waar vrijheid is, komt vraag.
Peter de Jong [170] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [163]:
“Oscar, het artikel geeft aan dat het hier de winst betreft. Gillette heeft net als Microsoft en Ferrari een (quasi)monopoliepositie. Dat is de economische verklaring voor dergelijke absurde marges. ”
Een artikelschrijver is ook maar een mens. Die maken ook wel eens fouten. Ik ben ook een artikelschrijver; ik heb het ook wel eens mis. In deze waarschijnlijk niet. Volgens mij gaat het hier om verkoopprijs minus productieprijs zonder daar de kosten van de ontwikkeling van het mesje bij op te nemen. En mocht het zo zijn dat het wel degelijk de winstmarges zijn dan is het nog steeds niet erg. Dat zou namelijk betekenen dat natscheerders Gillette zulk een goed product vinden dat ze bereid zijn er veel voor te betalen. Waarom zou je de prijs van je product kunstmatig laag houden? Waarom zou iemand voor 10 euro per uur gaan werken als hij ook een baan, met ook nog eens betere randvoorwaarden, kan krijgen waarmee hij 50 euro per uur kan verdienen?
Hoe dan ook, die marges zijn niet absurd en blijkbaar bieden Ferrari, Microsoft en Gillette producten die mensen graag willen hebben. Zelfs meer graag dan Lamborghini, Apple en Wilkinson.
Peter de Jong [170] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [161]:
“Die vraag in 160 is ook voor jou Oscar. Waar zie jij invloeden van corporatisme in de bovengenoemde voorbeelden ?”
U is, vooralsnog, niet mijn huisvriend. Laten we malkander vousvoyeren. Zodra bij u het inzicht heeft mogen postvatten dat non-agressie niet alleen ethischer is dan agressie, naar ik hoop en verwacht heeft u dat namelijk al, maar dat non-agressie ook zal leiden tot een samenleving die niet alleen ethischer is maar ook een kwalitatief hogere beschaving met betere, mooiere en verfijndere producten dan tutuyeren we malkander.
Er zal echter wel veel meer uit te leggen zijn dan ik thans op dit late tijdstip kan doen. Wat ik u ter overweging mee wens te geven om over na te denken, in het artikel op mises.org werd het al aangetipt, is het feit dat in de 19de eeuw ofschoon er toen veel minder automobielen waren er veel meer bedrijfjes waren dan die automobielen produceerden dan nu en dat er in de 19de eeuw ook veel meer vrijheid was dan nu. Uw geliefde kleine, locale, ondernemers stammen uit een tijd toen er meer vrijheid was.
Wel te rusten, Peter de Jong. 🙂
Oscar [168] reageerde op deze reactie.
Peter de Jong [170] reageerde op deze reactie.
Peter de Jong [171] reageerde op deze reactie.
@Oscar [167]:
O ja, en neem dan ook in overweging, beste en geachte Peter de Jong, de begrippen communisme(de ultieme beschermer tegen al die schandelijke uitwassen van de vrije markt, niet waar) en diversiteit.
@Peter de Jong [61]:
Nogmaals,
Waarom voodoo economie gaan vergelijken met een vrije markt?
Je kan wel allemaal leuke theorieën los laten op bedrijven die nu werken in een staatsgecontroleerde markt, maar dat zegt helemaal niets.
Dat is hetzelfde als dat een wetenschapper in de 17e eeuw de wonderen van God gaat analyseren.
Als je wilt weten hoe een vrije markt zou gaan werken hoef je alleen maar te kijken naar het internet en dan in het bijzonder Ebay.
Het is dus niet verwonderlijk dat alle overheden zich op dit moment bedreigd voelen door dat boze internet.
Alle overheden ter wereld zijn nu bezig zogenaamde “frameworks” aan het bouwen om staatsondermijnende activiteiten te kunnen stoppen.
Dat wordt nu verkocht onder de noemer copyright, maar dat is om zout in uw ogen te strooien.
Peter de Jong [171] reageerde op deze reactie.
@Oscar [65]:
“In een vrije markt is er meer geld.”
Ja, en ? Waarom zou dat beter beschikbaar zijn voor een kleine start-up dan voor een grote marktleider ? Aan de economische verhoudingen tussen die twee verandert er niets.
“Als de monopolist alles aanbiedt waar vraag naar is voor een prijs die mensen bereid zijn te betalen dan is het niet erg.”
En als je onverhoopt toch niet tevreden bent, of gewoon wat meer keus in leveranciers wil hebben ? Bovendien heb ik je al uitgelegd, dat een monopolist de economische mogelijkheid heeft in zijn aanbod te gaan schrappen zonder dat daar een vervanging tegenover staat. Ook kan een monopolist zijn prijzen flink opschroeven, voordat klanten gaan morren. Zij hebben immers geen keus. Pas wanneer de klanten bij bosjes weglopen ontstaat een voldoende grote potentiële markt die de hoge entreekosten van nieuwe aanbieders kan dekken.
Je voorbeeld van de cocaïnefabrikant die de prijzen hoog opvoert geeft dat ook aan. Als hij in concurrentie moest leveren zouden zijn prijzen veel lager zijn. En het substituut is blijkbaar lang niet zo gewild. Anders was die leverancier van uppers wel monopolist op dezelfde markt geworden. Pas bij een groot prijsverschil gaan de cocaïneklanten over op de goedkopere uppers.
Wat er vervolgens gebeurt, is dat de cocaïnefabrikant de leverancier van uppers opkoopt, daar de prijs flink van verhoogt en die van zijn cocaïne iets verlaagt. Hij krijgt zijn oude cocaïneklanten dan weer terug en verdient nog iets extra aan de veel kleinere markt voor uppers. De klanten zijn nu slechter af, want de cocaïne is nog steeds duur en de uppers zijn duurder dan voorheen.
Wat er natuurlijk had moeten gebeuren, is dat de cocaïnemonopolist een cocaïneconcurrent had gekregen. De prijs van cocaïne zou dan fors omlaag zijn gegaan. Maar dat gebeurt niet, want een kleine concurrent kan nooit voor dezelfde prijs leveren als de marktleider. Zodra die kleine concurrent in een prijzenoorlog failliet is gegaan, gaat de cocaïneprijs weer naar het oude hoge niveau.
@Oscar [66]:
“blijkbaar bieden Ferrari, Microsoft en Gillette producten die mensen graag willen hebben. Zelfs meer graag dan Lamborghini, Apple en Wilkinson.”
Ja, de producten van de marktleider zijn meer gewild dan ander aanbod. Maar dat wil niet zeggen dat die producten goed zijn. Ze zijn in ieder geval veel te duur (zie het cocaïnevoorbeeld boven). Klanten hebben echter geen keus. Het andere aanbod is nog duurder, of nog slechter. De producten van Apple bijv. zijn voor dezelfde functionaliteit duurder dan die van MS, want Apple heeft een kleiner marktaandeel.
@Oscar [67]:
“het feit dat in de 19de eeuw ofschoon er toen veel minder automobielen waren er veel meer bedrijfjes waren dan die automobielen produceerden dan nu en dat er in de 19de eeuw ook veel meer vrijheid was dan nu”
In een pioniersmarkt zijn er altijd veel kleine onafhankelijke aanbieders met een divers aanbod. In een vrije markt komen de beste daarvan altijd bovendrijven. Die groeien en zodra een markt volwassen wordt ontstaat vanzelf een grote marktleider. Diens schaalvoordelen doen vervolgens de rest. De kleinere concurrenten komen er niet meer aan te pas en de klanten zijn de dupe.
Oscar [172] reageerde op deze reactie.
Oscar [175] reageerde op deze reactie.
@Oscar [167]:
“dat non-agressie ook zal leiden tot een samenleving die niet alleen ethischer is maar ook een kwalitatief hogere beschaving met betere, mooiere en verfijndere producten”
Een mooie wensdroom Oscar, die nergens op is gebaseerd.
@Liberty 5-3000 [169]:
“Als je wilt weten hoe een vrije markt zou gaan werken hoef je alleen maar te kijken naar het internet en dan in het bijzonder Ebay.”
Dat zelfreinigend vermogen van Ebay is kul.
In een vrije markt zullen voortdurend economische oorlogen worden uitgevochten. Zelfreinigend vermogen bestaat alleen wanneer dit economisch is. Dus een marktleider die zijn lage prijs niet alleen aan zijn schaalgrootte maar bijv ook aan slavenarbeid te danken heeft, zal door de meerderheid nooit worden geboycot. Zij snijden dan immers in hun eigen vlees.
Ga er maar van uit, dat de ringwegeigenaar die een grote stad afsluit slechts door een minderheid zal worden geboycot. Hij zal daar niet wakker van liggen. Alle concurrenten van die stad zullen hem immers sponsoren. En zijn eigen afnemers en toeleveranciers zullen hem ook blijven steunen, want daar hebben zij economisch belang bij. Het merendeel van de samenleving heeft waarschijnlijk niets met die stad te maken en zal het allemaal geen zier kunnen schelen.
http://www.greekshares.com/uploaded/files/celebrate_capitalism.jpg
Liberty 5-3000 [173] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [70]:
“Pas bij een groot prijsverschil gaan de cocaïneklanten over op de goedkopere uppers.”
Ja, en dus is er een zelfreinigend vermogen van de markt. Ja, en dus heeft die cocainemonopolist nog steeds te maken met concurrentie. En dat zal hij blijven hebben zolang zijn handeltje bestaat.
“Wat er vervolgens gebeurt, is dat de cocaïnefabrikant de leverancier van uppers opkoopt, daar de prijs flink van verhoogt en die van zijn cocaïne iets verlaagt.”
Als leverancier van uppers ben ik ook eigenaar van een opleidingsinstituut en laboratorium en heb ik net een nieuwe upper ontdekt, Upper B, die cocaine nog meer benaderd. Nadat ik Upper A voor veel geld heb verkocht aan de cocainemonopolist, kom ik met Upper B die ik nét iets boven de productieprijs ga verkopen. Ondertussen zet ik mijn leerlingen in mijn opleidingsinstituut aan om een Upper C te ontwikkelen die cocaine nog meer benaderd en nog goedkoper te produceren is. Misschien zult u denken….maar dan koopt de cocainemonopolist toch uw laboratorium? Maar dat doe ik natuurlijk niet. Net zoals de cocainemonopolist geen grond zal verkopen waar cocaplanten goed op kunnen groeien.
Dit zal ook een interessant artikel zijn voor u om te lezen.
http://mises.org/journals/rae/pdf/RAE9_2_3.pdf
Oscar [174] reageerde op deze reactie.
Peter de Jong [177] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [71]:
“Dat zelfreinigend vermogen van Ebay is kul.”
Het is een feit dat Ebay een zelfreinigend ecosysteem is.
Als u dat kul vindt, doet niet ter zake.
Dat is alleen dus maar bedoeld om het argument de mond te snoeren.
Een verklaring zonder onderbouwing
U doet aannames die gebaseerd zijn op meningen, geen feiten.
Uit de reacties op Oscar zie ik derhalve ook dat u een slechte luisteraar bent. U papagaait nog steeds voodoo economie, zoals ik al reeds eerder aangaf.
Ik behandel u dan dus ook zoals u mij behandeld.
Ik luister ook niet meer naar u.
Prettige dag nog! 😀
Peter de Jong [176] reageerde op deze reactie.
@Oscar [72]:
Samengevat: als de cocaine-monopolist voor veel geld een concurrerend substituut op koopt dan is hij in zekere zin al geen monopolist meer. Wel in cocaine, niet synthetische upper-drugs. Zo is de boer die eigenaar is van alle veldjes rondom opperdoes een monopolist in opperdoesaardappelen, maar niet in aardappelen, laat staan in knolgewassen. Het koste wat het kost behouden van een cocaine-monopolie, terwijl er veel vraag is naar cocaine en terwijl de cocaine-monopolist de prijs hoog op gaat drijven zal er onvermijdelijk toe gaan leiden dat anderen synthetische drugs gaan ontwikkelen die op cocaine lijken en ver onder de prijs van de cocaine-monopolist gaan zitten. Als je als jongeling veel geld wil verdienen dan hoef je alleen maar te kijken welke monopolist op paniekerige wijze zijn monopolie probeert te behouden en vervolgens een substituut ontwikkelen. Gaat de eigenaar van alle opperdoesgrond de prijzen van de opperdoesaardappelen hoog opvoeren dan zullen meer mensen kiezen voor een substituut, bijvoorbeeld die van een aardappelboer die een aardappel gekweekt heeft die lijkt op de opperdoes, maar veel goedkoper is. Alleen de rijken zullen voor ’the real thing’ blijven kiezen, als zij dit al doen, en dat is niet bepaald handig wanneer je iets produceerd dat alleen winstgevend is als er sprake is van massaconsumptie. De cocainemonopolist en de opperdoesmonopolist zouden het zich dus eenvoudigweg niet kunnen veroorloven om de prijs te hoog op te voeren. Had u nog meer uitleg gewenst of is het u nu duidelijk?
Peter de Jong [177] reageerde op deze reactie.
@Peter de Jong [70]:
“Ja, de producten van de marktleider zijn meer gewild dan ander aanbod. Maar dat wil niet zeggen dat die producten goed zijn. Ze zijn in ieder geval veel te duur (zie het cocaïnevoorbeeld boven).”
Dit is pas kul. Omdat ík de beroerdste niet ben zal ik redenen aandragen waarom dat zo is. Het is een omkering van zaken. Die marktleiders worden marktleiders omdat zij het beste in staat zijn een product te produceren dat mensen willen kopen(voor de marktprijs uiteraard, waarom 200 euro vragen, als je meer winst kunt maken als je 500 vraagt). Die producten zijn niet té duur. Die marktleiders kunnen het zich namelijk niet veroorloven om hun producten te duur te maken, omdat dit automatisch tot gevolg zal hebben dat de concurrentie gaat groeien ten koste van de marktleiders.
Het is heel simpel: een ondernemer kan alleen een prijs vragen als er voldoende klanten zijn die bereid zijn deze prijs te betalen.
Peter de Jong [177] reageerde op deze reactie.
@Liberty 5-3000 [73]:
“Een verklaring zonder onderbouwing”
Over slecht luisteren gesproken.
“een marktleider die zijn lage prijs niet alleen aan zijn schaalgrootte maar bijv ook aan slavenarbeid te danken heeft, zal door de meerderheid nooit worden geboycot. Zij snijden dan immers in hun eigen vlees.”
Dit argument heeft niets met onze voodoo-economie te maken en alles met de vrije markt. Geef maar aan waar het niet klopt.
@Oscar [172]:
“Nadat ik Upper A voor veel geld heb verkocht aan de cocaïnemonopolist, kom ik met Upper B die ik nét iets boven de productieprijs ga verkopen. Ondertussen zet ik mijn leerlingen in mijn opleidingsinstituut aan om een Upper C te ontwikkelen die cocaïne nog meer benaderd en nog goedkoper te produceren is.”
Dit zijn een hoop misvattingen, Oscar. 😉
1. upper A wordt niet gekocht, maar het bedrijf dat upper A maakt (aandelen, weet je wel, desnoods via vijandige overname).
2. upper A is weinig waard, omdat er meer vraag is naar cocaïne (marktaandeel bepaalt de verkoopprijs)
3. als je upper B goedkoper aanbiedt dan upper A ontstaat een prijzenoorlog; de cocaïnefabrikant kan zijn cocaïne zover in prijs verlagen dat jij met verlies moet draaien terwijl hij nog net tegen kostprijs draait (schaalvoordelen, weet je wel); en aangezien de cocaïnefabrikant diepere zakken heeft dan jij ga jij eerder failliet.
4. natuurlijk kan je met innovaties komen, maar die bewerkstelligen alleen een doorbraak als ze fundamenteel zijn (denk aan de overgang van de analoge langspeelplaat naar de digitale CD), de markt heeft de hogere prijs er dan voor over. De ontwikkeling van upper C zal veel tijd en geld kosten, terwijl ook de cocaïnemonopolist niet stil zit, evenals de marktintroductie van dit nieuwe product. Bovendien is het eindresultaat onzeker (9 van de 10 nieuwe producten mislukken). En mocht upper C wél succesvol blijken, dan is het een koud kunstje voor de cocaïnemonopolist ook het bedrijfje dat upper C aanbiedt over te nemen.
@Oscar [174]:
“Het koste wat het kost behouden van een cocaine-monopolie, terwijl er veel vraag is naar cocaine en terwijl de cocaine-monopolist de prijs hoog op gaat drijven zal er onvermijdelijk toe gaan leiden dat anderen synthetische drugs gaan ontwikkelen die op cocaine lijken en ver onder de prijs van de cocaine-monopolist gaan zitten.”
Ja, allicht is die hoge prijs van de monopolist aantrekkelijk voor anderen om met een vergelijkbaar aanbod te komen tegen een lagere prijs. Maar dat is economisch niet mogelijk, zoals ik al heb uitgelegd. Wat begrijp je niet aan schaalvoordelen, entreekosten en stamina (diepe zakken met werkkapitaal) ?
En waarom een monopolist zich zo gedraagt moet inmiddels toch ook duidelijk zijn: hoe groter het marktaandeel, des te hoger de winstmarge kan zijn.
@Oscar [175]:
“Die producten zijn niet té duur. Die marktleiders kunnen het zich namelijk niet veroorloven om hun producten te duur te maken, omdat dit automatisch tot gevolg zal hebben dat de concurrentie gaat groeien ten koste van de marktleiders.”
Nee, want die concurrentie hikt tegen een aanzienlijke drempel aan. Nogmaals, wat begrijp je niet aan schaalvoordelen, entreekosten en stamina (diepe zakken met werkkapitaal) ? Het gebrek aan concurrentie maakt dat de prijzen van de monopolist te hoog zijn en de producten en diensten van mindere kwaliteit.
Ik krijg uit de bovenstaande discussie de indruk dat men zelfs met de meest elementaire economie niet bekend is.
Bij massaproductie doen zich schaaleffecten voor (zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Schaalvoordeel ). Als je meer inkoopt worden de inkoopkosten per product lager. Als je meer producten moet maken wordt investeren in machines en automatisering rendabel. De productiviteit van je medewerkers neemt dan toe en de loonkosten per product gaan omlaag. En hoe meer je je productielijnen tot hun maximale capaciteit kan gebruiken (productie efficiency) hoe beter je geïnvesteerde kapitaal rendeert.
Die schaaleffecten leiden er toe, dat de kosten per product dalen en de winstmarge groter wordt. Door de Gaussische koopkrachtverdeling in een bevolking zorgt een lineaire prijsdaling voor een exponentiële vergroting van de markt. Deze exponentiële vergroting van de afzet lijdt tot evenredige besparingen bij de inkoop en het gebruik van de productiemiddelen. De winst van de onderneming groeit dan sterk.
Bij traditionele multinationals met een hiërarchische bedrijfsstructuur is er echter ook een bovengrens aan de onderneming, omdat de transactiekosten die voortkomen uit de interne afstemming van al die bedrijfsonderdelen stijgen met de bedrijfsomvang (zie grafiek in http://en.wikipedia.org/wiki/Economies_of_scale ).
Voor moderne globals gaat dit echter niet meer op. Die werken volgens de cellenstructuur van Wintzen en hebben die hoge transactiekosten helemaal niet. Zij kunnen in principe groeien tot zij een monopolist op de wereldmarkt zijn geworden.
Een tweede belangrijk argument waarom monopolisten zich tegenwoordig prima kunnen handhaven is de megatrend van mass customization (maatwerk voor de massa). Daarmee kan 1 enkel bedrijf zowel massamarkten als nichemarkten bedienen. Deze trend zal alle kleine zelfstandige ondernemingen wegvagen en ons overgeleverd laten aan de grillen van slechts enkele zeer grote bedrijven.
===
Maatwerk voor de massa
http://replicatorinc.com/blog/wp-content/uploads/2008/06/replicator_pricing_comps_2.jpg
http://www.zazzle.co.uk/custom/shoes
http://outsideinnovation.blogs.com/pseybold/smart-customization/
Achtergrond
http://www.unimaas.nl/researchmagazine/default.asp?id=115&thema=2&template=thema.html&taal=nl
http://en.wikipedia.org/wiki/Mass_customization
http://www.managingchange.com/masscust/overview.htm
http://www.build-to-order-consulting.com/mc.htm
Frank Piller
http://mass-customization.blogs.com/
http://www.mass-customization.de/
Gaat ook op voor diensten, zoals onderwijs:
http://www.profoundlearning.com/Content/EducationSolutions/educationVision.html
En voor het internet:
http://www.upstream.nl/images/uploads/history-of-mass-customization.gif
Comments are closed.