Zwitsers verdrag gekraakt. Jan Kees praat “politiek”

”
Het doet ons genoegen dan na ons artikel: “Jan Kees de Jager:staak uw geraaskal” ook de Financiele Telegraaf het schandalige gedrag en bedrog van de Jager afkeurt.

Ook DFT stelt dat de Jager het volk bedriegt door te doen alsof alle Zwitserse bankrekeningen nu voor hem open liggen.

Een staaltje van politieke angst aanjagen! 
 
DFT geeft onder “Zwitsers verdrag gekraakt” de analyse van enkele deskundigen. Weer een bewijs van onethisch gedrag van een politicus die het volk met halve waarheden bedriegt.
Laat u door dergelijke mensen niet beïnvloeden. 

IN een reactie bij ons artikel over het “geraaskal” vermeldden we een link naar een Youtube van de Zwitserse professor Janssen, die u hier kunt zien.

Met dank aan Michel hebben we hier een snelle, Nederlandse transcriptie van deze video voor u:    

 De zinnen met – zijn de vragen van de reporter. De rest is Prof. Janssen.

 – Over het thema bankgeheim. Wat is er eigenlijk aan de hand? 

We bekijken het bankgeheim teveel vanuit het moralistische en politieke perspectief en veel te weinig uit economisch perspectief.

 – Hoe zouden we dit thema moeten bekijken?

 Ik geloof dat we het moeten bekijken als ruilhandel. Zij willen wat van ons, en wij moeten ons afvragen wat ze precies willen. Alleen toegeven, omdat de druk te groot is (vanuit de EU/VS), is niet in de beste interesse van Zwitserland.

 – De andere partijen willen belastingovertreders najagen en ontmaskeren. Wat willen wij? Wat wil Zwitserland?

 Ik geloof niet dat de anderen belastingontwijkers willen. Ze willen geld. Wij willen vrije markten. Wij willen dat onze financiële dienstverleners toegang krijgen tot de Europese en andere markten. Dat is de basis voor de mogelijke (politieke) ruil.

 – Kunt u mij uitleggen hoe we deze behoorlijk gevorderde situatie te lijf kunnen? Hoe kunnen wij deze ruil aan gaan?

 Ik geloof dat we in eerste instantie moeten accepteren dat het niet een moralistische kwestie is. Als het dat wel geweest zou zijn, was het bankgeheim al lang opgedoekt op de kanaaleilanden en in Duitsland zelf. Het gaat om het economische aspect. (Duidelijk geen Oostenrijkse markt aanhanger)

Wij in Zwitserland moeten gaan beslissen wat wij precies willen. Hierover moet volgens mij een discussie gestart worden. Ik hoop dat de banken duidelijk gaan maken wat zij nou precies willen en hoe ze de zaken zien. We moeten ook duidelijk krijgen hoe de (politieke) ruil omstandigheden eruit zien. Wat wordt tegen wat geruild. De anderen willen geld. Dat kan zijn dat ze toegang willen tot onze databases en de informatie, en dat willen wij niet. Wij zijn zeker bereid geld te geven. Dan moet het duidelijk worden, hoeveel procent er afgegeven moet worden, en wie er toegang krijgt tot die vrije markt. Het is duidelijk dat in Duitsland de autoriteiten beschikking hebben tot deze basisinformatie. Ik geloof niet dat het mogelijk kan zijn, dat onze banken in Duitsland klanten kunnen werven, waarbij die informatie dan niet toegankelijk is tot de autoriteiten. Deze complexiteiten moeten we bediscussieren, en daar een oplossing voor vinden.

 Ik vind het niet goed dat men zegt dat de ……..(anderen?) zich nu ook aan artikel 26 (van de OECD?) houden. Dat hebben ze vandaag/tot nu toe niet gedaan, terwijl ze dat ondertekend hebben, dus zullen ze het in de toekomst ook wel niet doen. Het zal ons ook niet helpen als ze ineens wel aan dit artikel zouden voldoen. Wij willen deze liever niet ondertekenen. Wij willen een deal maken. Ondertekenen heeft voor ons geen voordelen.

 – De druk in deze discussie, die voornamelijk op Zwitserland is gericht heeft als resultaat dat er al toegiften zijn gedaan, dat had u anders gedaan?

 Zeker had ik het niet zo simpel weggegeven. Ik had op zijn minst gehoopt op een discussie of het geen teken van kwaliteit is dat de G7 een stempel te krijgen op de zwarte lijst, omdat jullie je klanten beschermen. Dat was op zijn minst een discussie waard geweest. Die heb ik niet gehoord.

 – Ze hebben er op gewezen dat het grote economische problemen met zich mee zou brengen om op de zwarte lijst te staan.

 Dat heb ik ook gehoord. Het is me niet geheel duidelijk wat precies gebeurt zou zijn.

 – Het volgende thema, u had het al aangehaald, dat u wilt dat de banken wat meer inbrengen. De banken waren zeer op de achtergrond in deze discussie de laatste maanden. Voor de banken is het nu moeilijk geworden. Niet alleen de UBS die in de VS onder druk staat, maar eigenlijk alle Zwitserse banken met Amerikaanse klanten. Dat is toch eigenlijk een slecht signaal?

 Goed. Ik ben geen bankier. Maar was ik een bankier, dan had ik dat niet gedaan. Ik zou proberen om mijn klanten te beschermen. Ik zou aan de andere kant zeker niet helpen SCHEUHINT ERZIEHUNG ZU LEISTEN in het buitenland, maar hier in Zwitserland zie ik geen probleem.

We zeggen toch ook niet, omdat u geen 50 heeft gereden, maar 60 op de weg, dat uw status dusdanig is dat we niet meer met u spreken. Deze consequentie is ondenkbaar. Het kan niet zo zijn dat een bank zijn klanten niet bedient omdat deze wel eens de belasting niet betaald zou kunnen hebben. Het is toch geen aangelegenheid voor een prive onderneming, om deze dingen te achterhalen?

 – De discussie gaat echter zeer duidelijk in deze richting. We mogen er mee rekenen dat na de VS ook de Duitse autoriteiten hiermee zullen komen. Wat denkt u?

 Ja, het lijkt me dat dit een hellend vlak is dat verder zal gaan. Ik vind urgent dat het Zwitserland duidelijk moet worden, in wat voor situatie we ons bevinden. Nogmaals, het gaat om de vraag wat we willen ruilen. Zij willen geld, wij willen vrije markten. Hoe moet dat in de praktijk gebracht worden?

 – ……Het is niet zo slecht dat Zwitserland toegeeft, want de klanten kunnen naast Zwitserland nergens anders meer heen.

Dat klopt ten dele zeker. We kunnen het slechter doen. Maar Zwitserland heeft een groot voordeel in het bankwezen. De kwaliteit, stabiele situatie en het bankgeheim zijn verweven. De situatie zal zich niet verbeteren, maar verslechteren (als het bankgeheim weg valt). En daarvoor willen we wat terug.

 – Hoe denkt u dat we deze discussie kunnen voeren?

 Ik geloof dat dit een brede discussie nodig heeft. Ik hoop dat de banken meer in brengen, en dat ze een heldere stelling in nemen en met een stem door de bankvereniging spreken en dat deze stem door de politiek overgenomen wordt. En niet dat 7 BUNDESLEITER met 7 verschillende stemmen spreken.

 – U ziet wel kansen dat, kijkend naar het proces tegen UBS dat in enkele weken in de VS begint, dat men ook vandaag nog min of meer licht beschadigd en niet als totale verliezer uit de situatie komt?

 Ja dat geloof ik. Ik geloof dat het nog niet te laat is. Wanneer men naar dit artikel 26 van de OECD voorschriften kijkt, dat er nog genoeg mogelijkheden bestaan om ons te beschermen. Het is nog niet geheel slecht. Maar we zijn de verkeerde weg ingeslagen. Iets moet veranderen!