Vandaag, 18 juli om 19.00 uur op radio 1, BNN, interview met Toine Manders (Haags Juristen College) over belastingen, daarna debat met Ton Verlind over Publieke omroep:
te beluisteren via www.radio1.nl
Vandaag, 18 juli om 19.00 uur op radio 1, BNN, interview met Toine Manders (Haags Juristen College) over belastingen, daarna debat met Ton Verlind over Publieke omroep:
te beluisteren via www.radio1.nl
Mooi! Ik ga zeker luisteren. Analyse volgt straks!
Begin was verfrissend, leuke muziek ook.
Grappig was dat het de presentratrice verbaasde dat er zelfs(?) in landen met een centrale bank een financiele crises uitbrak.
Toine Manders legt het perfect uit. Jammer dat het zo een korte uitzending was. Jammer dat er geen tijd meer was om uit te leggen hoe een minarchistische staat gefinancieerd zou kunnen zijn. Ben benieuwd hoe Toine daarover zou denken, ik weet dat hij voor Nederland de gastbaten zou willen gebruiken.
Jammer was weer dat er daarna een of andere lummel het had over: met belasting koop je beschaving.
Civil servant [8] reageerde op deze reactie.
Je kon ook stemmen tot 20 juli over JA/NEE belasting op
http://twtpoll.com/ucy8bk
Tot 8 stemmen waren maar 2 x NEE,
U kunt de score nog verbeteren.
Het is nog niet afgelopen! Nu een stuk over de publieke omroep.
Ik heb even snel meegetypt.
Dit waren de pro argumenten voor oa de publieke omroep:
-Ik denk dat je niet zonder de zware arm van de overheid kan. (over financiering van de publieke omroep)
-We moeten niet doen alsof de overheid een partij is die buiten ons ontstaat.
-De overheid is niet een boeman die tegenover de samenleving staat.
-De publieke omroep blijkt uitstekend te functioneren.
-Allemaal mensen (in Nederland) die niet gedwongen zijn om voor de
publieke omroep te kiezen.
-Een goede nieuwsvoorziening kan je niet zonder de hulp van de overheid.
Wie ontkracht/bekracht ze even?
Hub Jongen [5] reageerde op deze reactie.
Spy-Nose [18] reageerde op deze reactie.
@Devidas [267104]:
“Wie ontkracht/bekracht ze even?”
Dat lijkt me niet zo moeilik, ik heb er alleen nu niet de tijd voor. Misschien iemand anders wel?
Een overkoepelende ontkrachting kan zijn dat al die argumenten terug te brengen zijn tot:
Een omroep die gebaseerd is op het afpersen van geld is een goede, objectieve, ideale omroep. Een omroep gebaseerd op vrijwillige bijdragen is een slechte, partijdige, oneerlijke, bedrieglijke omroep.
En de vrijwillige bijdragen blijven dan toch binnenstromen.
En dat is logica?
Kan ik de uitzending nog ergens beluisteren?
”
Kan ik de uitzending nog ergens beluisteren?”
Ik zal Toine vragen.
Hub
Hub Jongen [19] reageerde op deze reactie.
@Devidas [267102]:
Jammer was weer dat er daarna een of andere lummel het had over: met belasting koop je beschaving.
Dat is in zekere zin natuurlijk wel waar: belasting is een conditio sinus qua non voor beschaving.
En wij hebben hier een kwalitatief goed, eerlijk, efficient, fair, effectief, hoogwaardig en rechtvaardig belastingstelsel.
Andre [9] reageerde op deze reactie.
Wie o Wie ben ik? [12] reageerde op deze reactie.
@Civil servant [267108]:
Het is ‘sine qua non’, niet ‘sinus qua non’.
Wil je svp even uitleggen waarom je ‘met belasting beschaving koopt’ want als dat zo is, dan moeten “we” over gaan op 100% belasting (het maximale) om ‘de beschaving te maximaliseren’.
Civil servant [10] reageerde op deze reactie.
@Andre [267109]: Misschien omdat ziekenzorg, onderwijs,wegen et cetera belangrijk zijn? Overigens je laatste zin is niet zinnig. Want bij 100 pct. belating zal niemand werken en is er dus geen belastinggeld.
Andre [11] reageerde op deze reactie.
Wie o Wie ben ik? [12] reageerde op deze reactie.
@Civil servant [267110]:
“Want bij 100 pct. belating zal niemand werken en is er dus geen belastinggeld.”
Dan concludeer ik dat jij het er mee eens bent dat 0 % belasting het beste is, want dan “werkt iedereen” ten minste. Je zou toch niet willen dat er door die belasting ook maar íemand niet meer zou willen werken, niet ? Dat is toch niet sosjaal ?
Maar hoe zit dat dan met die beschaving ? Daar heb je volgens jou weer méér dan 0% belasting voor nodig en die krijg je niet zonder belasting volgens jou. Aan de andere kant zeg je in feite dat iedereen werkt bij 0% belasting. Zit je jezelf misschien niet een beetje tegen te spreken ? Is beschaving volgens jou pas aanwezig bij de maximale werkloosheid van 100% ? Allemaal onder de appelboom wachten tot er wat uitvalt en ondertussen in vrede scrabbelen, of beter gezegd aan je ballen krabben omdat je geen geld hebt om een spel te kopen ?
Wat is ‘beschaving’ trouwens volgens jou ? Dat de ene groep de andere groep geld afhandig maakt ? Zo ja, dan moeten ‘we’ dat maximaliseren uiteraard, of niet soms. Dan zitten we weer aan die 100%. Maar dan heeft weer niemand werk. Lastig hoor.
Maar goed, om nog even op die belasting terug te komen, wil jij graag om een voor mij onbekende reden belasting zien. Wellicht om nutteloze civil servants die druk zijn om zich van het stoffige raam-staren imago te ontdoen door nutteloze regeltjes te maken zoals waar men zijn aanhanger in het weekend moet parkeren en hoe mijn zijn voortuintje dient te onderhouden te verzinnen. Er is bij jou dus sprake van een soort van zelfkastijding, masochisme als het ware. Hit me with your rythm stick en zo. We hebben dus een probleempje, of beter een dilemma, dat we even op moeten lossen, vandaar mijn volgende vraag:
Wat denk je dat een acceptabel belastingpercentage is ?
Sjors Boesj [16] reageerde op deze reactie.
Civil Servant [24] reageerde op deze reactie.
@Civil servant [267108]:
Dat is in zekere zin natuurlijk wel waar: diefstal is een conditio sinus qua non voor beschaving.
“En wij hebben hier een kwalitatief goed, eerlijk, efficient, fair, effectief, hoogwaardig en rechtvaardig belastingstelsel.”
Jij profiteert er vast en zeker van, “civil servant”.
@Civil servant [267110]:
En die moeten volgens jou gefinancierd worden door een groep individuen die mensen dwingt te betalen voor diensten die ze misschien niet eens willen of nodig hebben?
Civil servant [13] reageerde op deze reactie.
Civil servant [14] reageerde op deze reactie.
@Wie o Wie ben ik? [267112]:
Jij profiteert er vast en zeker van, “civil servant”.
Natuurlijk. Ik verplaats me over ’s heren wegen.
@Wie o Wie ben ik? [267112]: En die moeten volgens jou gefinancierd worden door een groep individuen die mensen dwingt te betalen voor diensten die ze misschien niet eens willen of nodig hebben?
Hoezo dwingen? Wie verplicht je in Nederland te wonen?
Wie o Wie ben ik? [15] reageerde op deze reactie.
@Civil servant [14]:
Stroman.
We hadden het niet over Nederland. We hadden het over belasting. En ik wordt wel degelijk gedwongen om belasting te betalen, maakt niet uit waar ik ben.
Maar dan nog, ook al had ik een keus, zou ik moeten verhuizen omdat er van me gestolen wordt? Ik zal het anders stellen: stel er wordt bij jou iedere week ingebroken en dingen gestolen. Er is niets tegen te doen. Is het dan rechtvaardig dat jij zou moeten verhuizen i.p.v. dat de dief moet stoppen met stelen?
Sjors Boesj [16] reageerde op deze reactie.
@Wie o Wie ben ik? [267115]:
Laat de dief maar verhuizen.
@Andre [267111]:
Denk je dat die civiele serveerster nog gaat antwoorden ? Of gaat het haar een beetje boven de pet ?
Het concept van eenenalland is tegenstrijdig. Ze menen met een “schone lei” te beginnen, maar in een vroegere poll moest men tussen verscheidene staatsvormen kiezen. Geen optie “geen”. Een poll maken “wel of geen belastingen” na die poll is al raar, want hoe wilt men een van die drie staatsvormen hebben zonder belasting? Had een leuk concept kunnen zijn, ware het niet zo dat de pollbedenkers vooringenomen zijn en er daadwerkelijk diepzinnige en intelligente filosofische discussies bedreven werden, wat nu overduidelijk niet het geval is.
@Devidas [267104]:
-Ik denk dat je niet zonder de zware arm van de overheid kan.
(over financiering van de publieke omroep)
Waarom niet? (persoonlijke niet onderbouwde mening)
-We moeten niet doen alsof de overheid een partij is die buiten ons ontstaat. (De overheid zijn wij allemaal)
Onjuist. We hebben niets over de overheid te zeggen. Wet is wet, regel is regel.
-De overheid is niet een boeman die tegenover de samenleving staat.
Onjuist: Overheid = geweldsmonopolie.
-De publieke omroep blijkt uitstekend te functioneren.
Äls uitlaatpijp van de staat is hij uitstekend.
-Allemaal mensen (in Nederland) die niet gedwongen zijn om voor de publieke omroep te kiezen.
(omroepleden)
Weten ze wel waar ze voor kiezen? Is er sprake van het Stockholm syndroom? Of beide?
-Een goede nieuwsvoorziening kan je niet zonder de hulp van de overheid.
Onbewezen stelling.
@Hub Jongen [267107]:
Het werkt nu nog niet, maar binnenkort is het te beluisteren via:
http://www.radio1.nl/eenenalland
Toine
beek [22] reageerde op deze reactie.
Gewoon maar even en proefballonnetje…
Ik had laatst een interessante gedachte in het domein overheidsfinancien+belastingen+financiele crisis:
Breid de trias-politica uit met een vierde gescheiden macht, met de volgende aspecten:
1. Scheiding tussen toezicht op financiele markten/instellingen en de geldpers.
2. Scheiding tussen schatkistbewaarder en de uitvoerende macht.
Punt 2 is effectief eigenlijk het verminderen van de macht van de heersende politieke invloeden op overheidsfinancien-beleid.
De functionaris zou bijvoorbeeld benoemd/voorgedragen kunnen worden door het staatshoofd, met op de (voorgedragen) functionaris een wrakingsveto voor de senaat.
Wat denken jullie ervan?
flap [23] reageerde op deze reactie.
Tweede uitzending van EenEnAlLand: http://communities.bnn.nl/site/list_messages/720
@Hub Jongen [267119]:
Radio 1 ????
Dat is toch de radio van de MSM??
Die volledig gemanipuleerd wordt???
Aldus Anarchiel, de Vrijspreker-lieveling???
En op zo’n manipulatieve zender is Toine Manders te beluisteren???
Hoe kan dat???
@F1L0S00F [267120]: De functionaris zou bijvoorbeeld benoemd/voorgedragen kunnen worden door het staatshoofd, met op de (voorgedragen) functionaris een wrakingsveto voor de senaat.
Ja laten we er vooral nog een nutteloze dure zichzelfverrijkende bestuurslaag bij gaan kweken, wat jij voorsteld zal ongetwijfeld met gejuich ontvangen worden in den haag.. nog meer baantjes na een geflopte politieke carriere. En dus nog meer vriendjespolitiek, nog meer regels met daaraangekoppeld boetes en belastingen voor bedrijven en burgerij..
Nee van mij hoeft het niet
@Andre [267111]: Dat weet niemand. Maar ik kan je wel een stap in de goede richting helpen. Aan de ene kant moet het belastingtarief niet te laag zijn. Rechtspraak, scholen, ziekenhuizen enzovoort moeten allemaal betaald worden. Aan de andere kant moeten de belastingen ook niet te hoog zijn. Want dan worden de mensen ontevreden en gaan ze morren. De ideale hoogte van de belastingen is dus afhankelijk van de kwaliteit van je perceptiemanagement.
“door nutteloze regeltjes te maken zoals waar men zijn aanhanger in het weekend moet parkeren”
Alleen al de Islam heeft meer dan 800 miljoen aanhangers, dus enige wet- en regelgeving lijkt me wel wenselijk.
flap [25] reageerde op deze reactie.
Andre [26] reageerde op deze reactie.
@Civil Servant [267124]: En waarom dienen scholen en ziekenhuizen door de overheid betaald te worden? Als ouders en zieken dat zelf doen kan dat goedkoper. Dan hoeft er namelijk geen overhead voor al die ambtenaren en andere doelloze navelstaarders vanaf. Zonder overheidsinmenging denk ik dat de zorg niet alleen veel beter zal zijn, maar zelfs dat de wachtlijsten in no time zijn verdwenen. Zelfs een groot deel van de problemen met transpantaties zullen oplossen, daar zonder de overheid er ook niet zoveel beperkingen zullen zijn ten aanzien van betalen voor organen.
Vind een sneer naar de islam om wet en regelgeving proberen te rechtvaardigen meer iets van het nivo Geert Wilders. Die probeert ook iedereen maar in zijn oor te toeteren dat overal kamera’s en prefentief fouilleren niet zijn om onze privacy af te pakken maar om de islam onder controle te houden. LACHWEKKEND!!
Ik heb wel een perceptie van de kwaliteit van de overheid maar ik kom woorden tekort om mijn droefheid over die kwaliteit te uiten op een fatsoenlijke manier.
@Civil Servant [267124]:
“Dat weet niemand.”
Ik neem aan dat dit het antwoord is op mijn vraag over wat jij denkt dat een acceptabel belastingpercentage is.
Als `niemand` dat weet, hoe kun jij me dan `een stap in de goede richting helpen` ? Eén van de twee klopt niet.
En als jij het dan als enige wél weet, waar ligt dan je criterium, en waarom is dat criterium correct, en wie bepaalt dat ? Zijn er dan toch meerderen “die het wél weten” en in staat zijn om e.e.a. te beoordelen ?
Kun jij me uitleggen wat de newspeak-term “perceptiemanagement” betekent ? Iets als “liegen dat het gedrukt staat, maakt niet uit, zolang als de welvaart producerende mensen de welvaart consumerende mensen, in casu de civiele servants, maar rustig hun welvaart vernietigende werk laten doen” ?
Wie “servet” hier wie eigenlijk, Civil Servant ? Behoren Civil Servants niet ten dienste te staan van de bevolking ? En zo ja, waarom is er dan geen concurrentie zodat die bevolking kan kiezen van welke leverancier zij gemeenschappelijke diensten wil betrekken ? Dezelfde concurrentie die de overheid, in de persoon van een zekere Smit-Kroes zegt te willen bevorderen ?
Civil Servants die niet bekend zijn met de immoraliteiten van hun bestaan als Civil Master kan ik weinig anders verwijten dan dat ze niet verder kijken dan hun neus lang is. Jij echter, Civil Servant, hebt dat licht wél kunnen zien: het licht dat De Vrijspreker aansteekt zodat immorele zaken zichtbaar worden. Dat geldt ook voor andere ambtenaren/leeches die zich hier niet aktief laten zien.
Alles wat jij hier zegt ter verdediging van jouw bestaan als immorele “civil master” is null and void. Alle materiaal om jezelf in de spiegel te kunnen aanschouwen, is aanwezig op deze site, is het niet direkt dan wel indirekt via verwijzingen naar andere sites. Uitvluchten zijn er niet, niet voor jou.
Is het niet de hoogste tijd om je af te vragen hoe je je leven kunt beteren in morele zin ?
Zo nee, hoe kun je je leven tegenover jezelf verantwoorden met in het achterhoofd de gedachte dat je een handlanger bent van de mafia die geen enkele andere mafia naast zich duldt ?
Dit alles uiteraard onder de aanname dat je een bloedzuigende ambtenaar bent, dat dan weer wel.
Civil Servant [28] reageerde op deze reactie.
“Ik neem aan dat dit het antwoord is op mijn vraag over wat jij denkt dat een acceptabel belastingpercentage is.
Als `niemand` dat weet, hoe kun jij me dan `een stap in de goede richting helpen` ? Eén van de twee klopt niet.”
Niemand is in staat om het exacte juiste belastingpercentage aan te geven. Ik probeer alleen maar een stap in de juiste richting te zetten.
“En als jij het dan als enige wél weet, waar ligt dan je criterium, en waarom is dat criterium correct, en wie bepaalt dat ? Zijn er dan toch meerderen “die het wél weten” en in staat zijn om e.e.a. te beoordelen ?”
Eh, ik weet het dus niet 100 pct. zeker, maar ik geef richtsnoeren. Natuurlijk ben ik niet de enige die wijsheid in pacht heeft, ik ben God niet.
“Kun jij me uitleggen wat de newspeak-term “perceptiemanagement” betekent ?”
Je verleent niet alleen kwalitatief goede diensten, maar communiceert dat ook aan de burger. Vergelijk het met de visboer die de beste haring serveert (ze zijn dit jaar trouwens weer lekkerer), maar ook zijn kraam een mooi uiterlijk geeft.
“Wie “servet” hier wie eigenlijk, Civil Servant ? Behoren Civil Servants niet ten dienste te staan van de bevolking ?”
Dat is precies wat ze doen, je hebt het correct geformuleerd.
“En zo ja, waarom is er dan geen concurrentie zodat die bevolking kan kiezen van welke leverancier zij gemeenschappelijke diensten wil betrekken ?”
Cruciale denkfout van je. Natuurlijk heeft een overheid concurrentie, van andere overheden namelijk.
“Alles wat jij hier zegt ter verdediging van jouw bestaan als immorele “civil master” is null and void.”
Rustig aan, rustig aan, word niet te fundamentalistich. Zelfmoord plegen is de enige morele keuze.
“Alle materiaal om jezelf in de spiegel te kunnen aanschouwen, is aanwezig op deze site, is het niet direkt dan wel indirekt via verwijzingen naar andere sites. Uitvluchten zijn er niet, niet voor jou.”
Maar ook niet voor jou. Hoe kijk jij als anarchokapitalist aan tegen je minarchistische medeschrijvers? Je vindt ze toch minstens wel verderfelijke etatisten?
“Zo nee, hoe kun je je leven tegenover jezelf verantwoorden met in het achterhoofd de gedachte dat je een handlanger bent van de mafia die geen enkele andere mafia naast zich duldt ?”
Met dit soort terminologie schiet niemand wat op. En nogmaals: er bestaan ontzettend veel overheden over de hele wereld. Dus hoezo ‘geen enkele andere maffia naast zich duldt?’?
@Andre [80156]:
“Dit alles uiteraard onder de aanname dat je een bloedzuigende ambtenaar bent, dat dan weer wel.”
Ik moet je teleurstellen: ik werk niet bij Sanquin.
Comments are closed.