anarchy_snakeWe lazen een aardig artikel van Tom Knapp waarin hij duidelijk maakt dat mensen erg sceptisch staan en opzichte van anarchie, maar ondertussen blind zijn voor de overduidelijk zichtbare bewijzen dat de huidige democratie op alle fronten faalt.  

Aan een aantal voorbeelden laat Tom eerst zien dat de staat er niets van terecht brengt, en faalt in bijna alles wat zij doet.
 
Dan toont hij een stel voorbeelden van zaken die, ondanks nog relatief veel hinder van de staat, toch succesvol zij, omdat ze niet door de staat gerund worden.

 Het bewijs welk systeem werkt, moet maar eens geleverd worden door de aanhangers van de staat. Die zullen dat niet kunnen. In tegendeel, als ze proberen aan te tonen “wat werkt”, kunnen ze alleen maar tot de conclusie komen dat de staat op alle fronten faalt.

 Het artikel van Thomas Knapp “But seriously, folks” volgt hier:

 But seriously, folks

A typical first reaction to the anarchist proposal – society without the state – goes something like this: “You can’t be serious! That couldn’t possibly work!”

A lot of ink’s been spilled explaining how it could work, has worked and even how it works every day for most people, but I’d like to take a run at this from the opposite direction:

You there! Yeah, you, the one who just told me I’m not serious and that a stateless society couldn’t possibly work – turn on your television and take note of the next few political stories you see. For the sake of argument, I’m going to throw out some examples of what’s likely coming through the tube at the moment:

* In New York, the State Senate is deadlocked into two bodies of 31 senators each. Each body claims to be the real Senate and refuses to acknowledge the other. Each body is one short of a quorum to legally pass bills. Last week, a Senator from one faction wandered across the other faction’s floor territory looking for a soda machine. The other faction declared the existence of a quorum and hurriedly passed 100 bills while he tried to hunt up his cold beverage. No dice – the lower house of the legislature declined to recognize bills passed by the Cola Quorum.

* In California, the state is issuing IOUs instead of checks to cover tax refunds, payments to vendors, etc. After the electorate rejected several tax increase proposals, the legislature deadlocked on a budget. The main activity on the floor of the legislature seems, at this point, to be referring to the public as “terrorists” for refusing to hand more of their earnings over to the politicians so that said politicians don’t have to make “tough decisions,” i.e. spend only within their extremely substantial means.

* In South Carolina, the biggest political issue of the moment seems to be whether or not the governor should resign because he has a mistress in Argentina.

* In Alaska, the governor has resigned. Why? Who knows? It appears to have something to do with dead fish and basketball and Jesus, but until her speech is re-released with English subtitles it’s anybody’s guess.

Now, two things:

First, get “serious.” Go back over those stories above and then try to tell me, with a straight face, that the state “works.” Admit it: 90% of what the state does looks like a deleted early pilot of “Different Strokes” – same cast, only with Joan Crawford as the adoptive mother.

Second, look around you. Despite the state – despite its complete dysfunction, despite its inability to get much of anything right, despite the huge percentage of your time and money that it steals and throws down the rathole of its own collective incompetence …

… things aren’t so bad, are they?

The crops still get grown and the cows still get milked, even with the huge overhead burden of the state.

You can still go to the grocery store and get everything you need to grill out for the 4th of July, even with Barack Obama in the White House and Sarah Palin running off to go fishing or join the WNBA or handle snakes or whatever the hell it is she’s doing.

In most places, at least in America, you can still walk down the street without getting mugged – and the places where you can do so with the least fear of that happening are the places with the fewest police officers per capita.

What I’m getting at here is this: Anarchy works. If you look around you, the best parts of your life are probably the parts where it has the most room to work, and the worst parts of your life are the places where it’s been partially or completely displaced by the incompetence of the state.

The burden of proof as to what “works” isn’t on the anarchists. It’s on those who claim that the state is necessary – because every last crumb of available evidence says that it’s not only unnecessary, but an abject failure by any pragmatic standard.

54 REACTIES

  1. @Michel [29]:

    Wow een complete vragensalvo. XD

    -Hoe verklaar jij trouwens de honderden miljoenen die omgaan in goede doelen e.d?

    Zodat men geen schuldgevoelens heeft en nog steeds met de illusie leeft dat ze door te doneren de wereld verbeteren. Het overgrote deel van het geld gaat niet naar de goede doelen zelf en de superrijken gebruiken het als witwasmachine.

    -En hoe verklaar jij de populariteit van consumenteninstellingen die bedrijven bekritiseren vanwege onethisch handelen?

    Nederlanders delen maar al te graag “een steek” uit wanneer het om iets luchtigs gaat. Wanneer het b.v. de affaire Demmink betreft kun je een speld horen vallen.

    -Welk soort bedrijven zijn het die in veel gevallen onethisch handelen? De bakker op de hoek, of de megamultinationals met duizend advocaten op de loonlijst?

    Je noemt 2 extremen op, ik ga voor de bakker, die maakt yellowcake.

    -Hoe verklaar jij dat al sinds de jaren 80 duidelijk is dat kinderen 2 keer zoveel kans hebben op leukemie als ze nabij een kerncentrale wonen en dat hier niks aan gedaan wordt?
    -En hoe verklaar jij dat de overheid totaal niet geinteresseerd is in mensenrechten als het om UMTS masten aankomt?

    Eugenics etc., wij slaven moeten zo dom en zwak mogelijk gemaakt worden en het liefste zo vroeg mogelijk aan de kanker kapotgaan. Jeuh overheid.
    Michel [35] reageerde op deze reactie.

  2. @Andre [25]:
    “Gaat dat wat worden denk je ?”

    Ik vrees van niet. Maar dit artikel (en Molyneux) suggereert dat het bewijs van dat anarchie werkt in onze samenleving te zien is. Dat lijkt me vergezocht.

    @Liberty 5-3000 [27]:
    “Nike heeft het alleenrecht in zekere zin omdat…….
    ……Dat is heel erg wetenschappelijk te onderbouwen.”
    Wat Nike in azie ook uitvreet of welke streken Shell ook uithaalt, dat neemt niet weg weg dat de consument in NL gewoon kan kiezen of ze wel of geen produkten van hen kopen. Dus geen alleenrecht waar het gaat om de consument. En daar ging het in deze kwestie om.

    @Michel [29]:
    “-Hoe verklaar jij trouwens de honderden miljoenen die omgaan in goede doelen e.d?”
    Mensen zijn best bereid om wat te geven, de vraag is of ze ook bereid zijn om de miljarden die nodig zullen zijn bij het wegvallen van sociale voorzieningen vrijwillig te doneren. Komen die honderden miljoenen ook maar een beetje in de buurt bij wat nodig is?

    Bij deze moet ik denken aan het filmpje van Molyneux over de moraliteit in een anarchistische samenleving (ik weet de titel zo even niet meer) waarin hij stelt dat wanneer 70% van de bevolking nu vindt dat de armen en hulpbehoevenden geholpen moeten worden er geen reden is om aan te nemen dat ze ineens van mening zouden veranderen wanneer de samenleving anarchistisch zou zijn. Dus de samenleving zou niet ‘immoreler’ worden door hem ‘vrij’ te maken.
    Hierin heeft hij wat mij betreft gelijk, ik geloof ook dat een grote meerderheid van mening is dat (echt) hulpbehoevenden geholpen moeten worden en dat deze mening losstaat van de samenlevingsvorm.
    Hij vergeet echter een belangrijke vraag; hoeveel mag dat kosten? of liever, hoeveel wil men daarvoor uitgeven?

    “-En hoe verklaar jij de populariteit van consumenteninstellingen die bedrijven bekritiseren vanwege onethisch handelen?”
    bekritiseren doet men graag, echt iets doen wordt al moeilijker (kijk maar naar libertariërs 😉 )

    “-Hoe verklaar jij dat al sinds de jaren 80 duidelijk is dat kinderen 2 keer zoveel kans hebben op leukemie als ze nabij een kerncentrale wonen en dat hier niks aan gedaan wordt?
    -En hoe verklaar jij dat de overheid totaal niet geinteresseerd is in mensenrechten als het om UMTS masten aankomt?”

    Bij deze 2 stellingen mag jij mij uitleggen hoe een anarchistische/vrije samenleving daar verbetering in zal brengen, ik vrees het omgekeerde.

    Michel [35] reageerde op deze reactie.

  3. ” Wat Nike in azie ook uitvreet of welke streken Shell ook uithaalt, dat neemt niet weg weg dat de consument in NL gewoon kan kiezen of ze wel of geen produkten van hen kopen. Dus geen alleenrecht waar het gaat om de consument. En daar ging het in deze kwestie om.”

    Je gaat ook niet naar een aapje in een kooi in de dierentuin kijken en dan concluderen dat de aapsoort niet van migreren houd en niet voor zichzelf kan zorgen.
    m.a.w. Koopgedrag van mensen in een zwaar gereguleerd systeem zoals de onze is niet koopgedrag wat je zult aantreffen in een vrij systeem.

    “Bij deze 2 stellingen mag jij mij uitleggen hoe een anarchistische/vrije samenleving daar verbetering in zal brengen, ik vrees het omgekeerde.”

    Omdat met 100% zekerheid valt te concluderen dat mensen zuiniger zijn op eigendommen als ze ze ook daadwerkelijk bezitten.
    Als iets van iedereen is en dus van niemand wordt datgene overgeexploiteerd.
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Tragedie_van_de_meent
    Als oplossing voor deze tragedie wordt staatsingrijpen genoemd, maar men kan dus geen overheid hebben die dit reguleert aangezien zij onderdeel zijn van deze tragedie.

    Dat corrupte gedrag zie je dus ook overal om je.

    Enige oplossing is iemand eigenaar maken van deze gemeenschappelijke grond.

  4. @TaLoN.NL [32]:

    –“Het overgrote deel van het geld gaat niet naar de goede doelen zelf en de superrijken gebruiken het als witwasmachine.”

    Leuk antwoord, maar beetje of topic.Het gaat om de intentie van de mensen. Het ontkracht namelijk dat mensen mekaar niet zouden helpen. Trouwens heb ik vrijwilligerswerk niet eens in beschouwing genomen, wat uiteraard ook een belangrijke rol speelt. Zelfs in de stresseconomie als de huidige.

    –“Nederlanders delen maar al te graag “een steek” uit wanneer het om iets luchtigs gaat. Wanneer het b.v. de affaire Demmink betreft kun je een speld horen vallen.”

    Tja, daar heb je een punt. Ligt dat aan de mensen, of aan de bekendheid van het onderwerp? Trouwens is de zaak Demmink een staaltje staatsterreur die voor weinig zaken onderdoet. Doet een beetje af aan je argument ;). Hieruit blijkt overigens wel dat mensen begaan zijn met maatschappelijke vragen als investeren in clusterbommen e.d.

    –“Je noemt 2 extremen op, ik ga voor de bakker, die maakt yellowcake.”

    Helaas is het maar al te vaak wel zo. En al was het niet zo, dan nog hebben gigacorporaties enorm veel macht om hun willetje door te drukken.

    @Boer op Klompen [33]:

    –“Mensen zijn best bereid om wat te geven, de vraag is of ze ook bereid zijn om de miljarden die nodig zullen zijn bij het wegvallen van sociale voorzieningen vrijwillig te doneren. Komen die honderden miljoenen ook maar een beetje in de buurt bij wat nodig is?”

    Miljarden, miljoenen, wat maakt het uit. Je denkt heel erg in het huidige, en dat is niet erg, maar de vergelijking die je impliceert gaat niet op. Wat te denken van zorgboerderijen, waar gehandicapten en ouderen mekaar helpen de dagelijkse dingen te doen? Er is echt wel meer mogelijk als het sociale stelsel wat we nu hebben.

    –“bekritiseren doet men graag, echt iets doen wordt al moeilijker (kijk maar naar libertariërs ;-)”

    http://www.vrijheidsparade.nl

    “Bij deze 2 stellingen mag jij mij uitleggen hoe een anarchistische/vrije samenleving daar verbetering in zal brengen, ik vrees het omgekeerde.”

    het simpele feit dat er geen nucleaire installaties bestaan die winstgevend draaien. Stuk voor stuk zijn ze afhankelijk van staatssubsidie. En maar roepen dat alternatieve energie zo duur is. Snap jij het? Daarnaast is er een rol voor de media die nu genegeerd wordt, en in een anarchistische maatschappij niet genegeerd kan worden. Mensen komen namelijk in een leven waar ze verantwoordelijk zijn voor hun eigen gezondheid, niet een overheid die wel even alles voor ze doet(dat meestal averechts werkt). Ook hoef je niet te zorgen voor die van 16 miljoen anderen.

  5. @Liberty 5-3000 [9]:
    Nou ik denk wel dat alle problemen komen door het kapitalisme.. of communisme staat hoe je het noemen wilt met het monitaire systeem .
    Iedere vorm van staat is even communistisch, enige verschil is de wijze en hoeveelheid ze tot zich nemen.
    .
    Zonder staat of instanties waren we veel verder geweest dan dat we nu zijn

    Buiten dit .
    Denk na over 1 vraag die NIEMAND voor mij heeft kunnen beantwoorden, en dat zijn toch wel zeker 100 mensen met redelijke opleiding die ik dit gevraagd heb .

    Komtie”

    Welk probleem kan een politici oplossen behalve zichzelf? , moet ik even de context uitleggen .

    Politici kunnen naar mijn mening geen problemen oplossen die ze niet zelf creeren door er te zijn . Door er te zijn krijg je regelnijverij en hoge belastingen en daardoor armoede enz enz criminaliteit is vaak niet zo crimineel als je de omstandigheden bekijkt (belasting oplichten bijvoorbeeld) dit zijn problemen gemaakt door de staat en die blijven ze corrigeren niet inzien dat ze zelf het probleem zijn .

    Een wet is en poging iets op te lossen echter de oplossing ishet nooit omdat een wet een nietszeggende verordening is die je naleeft of niet.
    voorbeeld” je mag hier niet harder dan 80 is een wet en zetten er een bordje neer” da’s een wet maar probleme is er nog ” zet een bordje neer met een magneer sensor er in en 1 in de auto en als het enorm druk is laat de auto dan 80 rijden en niet harder” Dat 2e is iets wat de politiek niet kan omdat het niet technisch is .

    Dus mijn vraag .. Noem 1 ding wat politici kunnen oplossen..
    Please 1 maar!

    Liberty 5-3000 [39] reageerde op deze reactie.

  6. olossing voor alles.
    Ongeremde technologische vooruitgang en afschgaffing van het monitaire systeem .
    geen overheid maar volledige resource base economie waarin niemand iets bezit. heb je de middelen? bouwen dan . sterker nog technologie bouwt het .
    Wie vandaag de dag nog de illusie koestert dat je moet werken om te overleven is pure waanzin .
    Maargoed dat is een andere discussie .
    een wara ik graag eens eenstuk over schrijf

    Herr Flick [38] reageerde op deze reactie.

  7. @pim Damen [36]:
    Het is best moeilijk om deze woordenbrij te lezen.
    Mag ik hieruit concluderen dat je wel anarchistisch denkt, maar geen voorstander bent van privé eigendommen?
    Je vindt ruilhandel maar niets?
    Je vindt eigenlijk dat iedereen het recht heeft te stelen van iedereen?
    Als jij een appel plukt en dus de boom in bent geklommen, mag ik deze appel van jou afpakken?

  8. ja van mij mag je in de boom klimmen en een appel plukken .
    Is allemaal een mechanisme van schaarsheid .
    Als we die elimineren en dat moet het streven zijn hoef je nergens voor te betalen .
    Immers .
    Kan je betalen voor een appel betalen die langs de straat groeit? en veel appels? nee dat kan je niet omdat het niet schaars is , lucht is ok niet schaars en dus is er geen handel in .

    Het streven moet zijn dingen overvloedig te maken (EN DAT KAN!) of overbodig maken en dan kan je in feiten alles gratis afhalen.
    Machines en robotica spelen hiermee een grote rol .
    Het is een bekend feit dat 90% van alle beroepen volledig geautomatiseerd kunnen worden, dus dat gaat ook gebeuren en mensen zullen onvermijdelijk hun beroep kwijt raken .
    daarom werkt dit systeem wel .
    Waarom zou je geld nodig hebben?? als er geen schaarsheid in goederen is? water zuiveren en distributie kan volledig automatisch.
    Voedsel produceren en distributie kan volledig automatisch en beide kan op zo’n grote schaal dat het overvloedig is en dus enorm goedkoop of zelfs voor niets .

    Nu echter niet omdat mensen handel willen drijven. dus schaarsheid is juist een gewenste positie.

    Je hoort ze helemala iet over de stamcel uitvinding in Israel bijvoorbeeld waar de vlees gewoon kweken… of planten kunnen groeien op enorme schaal .
    toegepast als algemeen goed kan iedereen eten en hoeft niets te betalen .
    Huizen.. kunnen ook gewoon voor niets mits efficient gedaan, huizen nu zijn niet efficient gebruiken veel te veel materiaal en wederom schaars materiaal .
    Er zijn makkelijk materialen te maken (automatisch) welke isoleren en koelen. raar ontwerp een blok als een huis, een dome is efficienter.

    En energie.. olie is overbodig biomassa en nucliair ook .
    Geothermische reactors en zonne wins golf en stroming energie zijn gratis en kunnen benut worden waardoor het gratis kan zijn .

    Auto rijden Dito… immers een auto kan rijden op electriciteit zoals hierboven vernoemd en anders. LUCHT! daar betaal je immers niks voor enkel voor een compressor .

    Met al deze dingen die je als gemeenschap kan produceren zonder een prijskaartje, heb je op den duur geen geld meer nodig en dus ook geen staat .
    staat kan namelijk niks! technologie en wetenschap echter wel alleen is de een direct het tegenovergestelde van het ander.

    Technologie wordt alleen benut als er winst gemaakt kan worden en de rest wordt genegeerd of simpelweg verboden .

    Ik ben wel voor prive eigendom van de niet schaarse middelen, een tv , een computer dergelijke zaken.
    Maar een auto… als ik een auto wil hebben kan ik net zo goed effe bellen en dat een auto mij ophaalt en mij brengt waar ik moet zijn en daarna gaat die auto het zelfde doen met iemand anders .
    Dit KAN AL.. volledig automatisch. mensen hoeven helemaal gene auto meer te rijden dat is al oud en onveilig en inefficient.
    Dus waarom heb je een auto nodig? behalve om je ego te boosten met je audi4?

    Eigendom is wel leuk en aardig maar als alle middelen ” beschikbaar” worden gemaakt voor je is er ook geen probleem .
    Bibliotheek systeem bijvoorbeeld .

    bv: ik doe het al regelmatig en werkt ideaal, ik ga naar de kijkshop en de eerste keer koop ik een camera.
    de voorwaarde zegt dat ik als het product niet aan de eisen voldoet ik het mag ruilen voor een ander .
    Ik heb een camera nodikg en ik haal die daar, als ik hem de volgende dag niet nodig heb breng ik hem terug en hou een tegoed. dan als ik een keer een camera nodig heb dan haal ik er gewoon een op en breng hem wederom weer terug als ik er mee klaar ben .
    Beschikbaarheid voor niets is beter dan eigendom voor veel geld .

    En sowieso ben ik van mening dat je voor .
    INformatie (computer + internet) voedsel, huisvesting, electriciteit, warmte helemaal niks HOORT te betalen .
    dat zijn dingen die moeten er gewoon zijn en beschikbaar zonder prijskaartje, in een beschaving is dit zo. maar niet in deze ziekelijke samenleving waar we in wonen .
    Het is back to the middleages!
    Mijn land en jij mag dit hert niet schieten principe .

    Liberty 5-3000 [42] reageerde op deze reactie.

  9. @Herr Flick [38]:
    Ik zou best voor jou willen werken voor niets .
    ik vin het leuk om moeilijke computer problemen op te lossen, en als je eens ene probleme hebt dan help ik je graag . omdat het leuk is te doen
    zo vinden mensen het geweldig om robots te bouwen, aan auto’s te sleutelen.
    De meeste mensen met visie en die veel betekend hebben met uitvindingen of what not.. hebben bijna allemaal het niet gedaan voor geld .

  10. @pim Damen [40]:
    Ok, dus als ik je goed begrijp zijn er straks zaken die schaars zijn en zaken die niet schaars zijn.
    Er moeten dus straks mensen zijn die gaan bepalen wat schaars is of niet?
    Iedreen mag dus morgen bij jouw thuis komen om een camera “te lenen” aangezien dat niet schaars is?
    Aangezien niemand voor voedsel, warmte, energie en informatievoorziening hoort te betalen kan ik er vanuit gaan dat ik mensen die onderdak nodig hebben naar jouw adres kan gaan sturen?
    Geef hier het adres, dan kunnen we dat meteen effectueren.
    Deze mensen zullen jou echt dankbaar zijn namelijk.

    Waren computers nu wel gratis of niet?

    pim Damen [43] reageerde op deze reactie.

  11. @Liberty 5-3000 [42]:
    Je ziet het niet enda’s begrijpelijk bij vele mensen zit dit systeem er zo dik in gebakken .
    Iemand bepaald niet wat schaars is… helaas is dat nu zo door kunstmatige schaarsheid, voorbeeldje kimberly mijnen en goud handel .
    olie ook, de staan 1000e vaten olie te wachten om weg te gaan alleen mag niet anders is het te goedkoop… da’s schaarsheid .

    Niemand hoort er voor te betalen, ik echter moet er voor betalen en kan dus niemand anders onderhouden allen door applicatie van technologie kan je er voor zorgen dat deze dingen overvloedig zijn en dan is betalen voor iets nutteloos .
    Je betaald ook niet voor een emmertje zeewater. was er maar 1 ton zeewater op de wereld dan is deze enorm veel waard.
    Da’s als voorbeeld .

    Ik heb het over resource based economie.
    Ga er maar ens wat over lezen en da’s een echte eye opener, tenmindste voormij .
    WAnt zeg zelf .
    we staan nu voor een keuze.. of monitair systeem handhaven en achterblijven in technologie en educatie of… dit systeem waarbij technologie floreert en zelfs de hoogste en meest belangrijke factor is

    Mocht je twijfelen.
    Mensen hoeven geen huizen te bouwen
    Mensen hoeven geen vruchten te plukken in kassen .
    Mensen hoeven geen metertjes in de gaten te houden in energie centrales.
    Als je technologie toepast
    Echter is dat in een monitair systeem niet gewenst omdat
    -Je mensen zonder werk zet
    – overvloed een grote vijand is van de markt (kimberly mijn olie en goud als voorbeeld)
    -macht structuren ontstaan op monopoly op middelen.

    En geloof me als ik en stuk land had en een experiment kon starten met A la Venus project woningen dan deed ik dat vandaag en direct echter.. zit ik in het monitait systeem en is dit niet mogelijk omdat het kapital er niet is omd at te doen .
    In een resource based economy zou je dat probleem niet hebben .
    En dat is vrijheid .
    Dit is systeem (monitair )is niet meer dan economische slavernij.
    Vroegere slavernij moest je de slaven onderhouden, nu zijn we slaven van de staat en moeten we onszelf zien te voeden en huisvesten.
    Als de staat weg zou zijn zou dit beter zijn alleen is het nog beter als men een gemeenschap met elkaar heeft dus delen .

    Niemand hoeft iets van mij te lenen.
    Je zou een stad kunnen heben met centrale centra waar je dingen afhaalt en terugbrengt.
    Camera voorbeeld weer
    Iemand wil foto’s maken en gaat naar een centra en haalt er 1 op .
    maakt foto’s pakt de data en brengt hem terug. Registratie gebeurt via computers en hoeft geen mens aan te pas te komen .

    filosofie hier achter is anarchistisch en libertair met een systeem wat enigzins overeenkomsten heeft met communisme alleen zonder staat en met de eliminatie van schaarste d.m.v. technologie .
    Reductie van menselijke arbeid om hun vrij te maken, waar technologie altijd voor bedoelt is .

    Liberty 5-3000 [44] reageerde op deze reactie.

  12. @pim Damen [43]:
    Mooi gesproken. Ik zou zeggen, koop met uw vrienden een stuk land en ga daar uw venusproject beginnen.
    Gooi alle bezittingen op een hoop en wacht tot er mooie zaken en technologische hoogstandjes beginnen te ontstaan.
    Mag ik van u dan wel een samenleving buiten dit stuk land beginnen alwaar wij wel aan privé-eigendom doen en goederen mogen ruilen tegen vergoeding?
    Misschien moeten we er nog een muur tussen bouwen zodat de 2 denkbeelden elkaar niet gaan bijten en er geen kruisbestuiving gaat plaatsvinden.

    Akkoord?
    pim Damen [45] reageerde op deze reactie.

  13. @Liberty 5-3000 [44]:
    Dan blijf jij maar lekker je leven lang werken en sloven voor de centen en voor dingen die niet zo hoeven te zijn .
    tuurlijkmis het niet perfect maar de mensheid zal nooit geen perfectie kunnen maken gezien alles ” emergent” is maar zo ziekelijk als het nu vandaag de dag in elkaar zit kunnen we niet worden .

    en ja venus project achtige zaken of resource based economy kan alleen als het globaal of een groot deel internationaal te werk gaat .

    Maar delen blijven. zoals het niet noodzakelijk zijn van arbeid. wat overgenomen kan worden uit dit project .

    Liberty 5-3000 [46] reageerde op deze reactie.
    pim Damen [47] reageerde op deze reactie.

  14. @pim Damen [45]:
    Ik ben het met je eens tot op zekere hoogte.
    We trekken alleen andere conclusies.
    Jij zegt dat het aan het monetaire systeem ligt en richt je op het monetaire.
    Ik zeg dat het aan het monetaire systeem ligt en richt me op het systeem.
    Aan het monetaire is niets mis. Het is ruilhandel, niets meer of minder.
    Het systeem daarentegen is zo corrupt als de pest.
    Waarom is het systeem corrupt?
    Omdat het systeem van niemand is. Iets wat van niemand is, is onderhevig aan corruptie aangezien mensen individueel niet verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor hun acties. Er is altijd een wolk van vaagheid over wie verantwoordelijk is voor welke actie.
    Geef je mensen de verantwoordelijkheid en dus de rechten over een eigendom zul je zien dat ze er zeer zuinig mee zijn.
    Kijk naar je eigen leven.
    Ben jij zuinig op je eigen spulletjes?
    Zijn mensen zuinig met openbare spullen?

    pim Damen [49] reageerde op deze reactie.

  15. @Liberty 5-3000 [46]:
    zonder het monitaire is het systeem overbodig .
    Gezien je geld moet hebben en een waarde er aan moet hebben dit is grotendeels bepaald door de staat zoals hij nu is tenzij je weer op goud over gaat stappen en dan beginnen we de ellende van voor af aan tot we weer iets krijgen als 1930 (run on the bank)
    monitaire creert dit systeem .
    de noodzaak om geld te krijgen uit de grote pot als het waren is onethisch en brengt alleen maar corruptie met zich mee en niet te vergeten ” schuld” .

    zeg niet dat dit een utopia is maar werkt wel geziencriminaliteit ook te elimineren met het gen wat ik voor stel .
    meeste criminaliteit is door stress emotionele druk of financiele nadelen. dat werp je omver . voor de mensen met een echte kronkel in de kop ja.., da’s een leeg gelaten puntje .

    Liberty 5-3000 [51] reageerde op deze reactie.

  16. @Liberty 5-3000 [48]:
    ow ik vertel waarheden en mag je best toetsen maar het gehele concept blijft een theorie natuurlijk tot het zover is als we er ooit komen .

    we kunnen ook totaal monitair en totalitair gaan met rfid chips die de regering uit kan zetten als iemand vervelend is en corrupte zakenlui met regeringen die de boel besodemieteren en echte bruikbare en levens verbeterende technologie de deur wijzen .
    Beetje zoals nu of over 2 jaar

  17. @Liberty 5-3000 [51]:
    dacht meer in de richting van .
    Jack heeft een huis. 100 mensen hebben geen huis .
    Jack koopt alle huizen
    jack heeft voor 100 euro een huis, hij verkoopt het voor 50.000
    de 100 mensen hebben geen geld genoeg en moeten in de schuld gaan en heel erg hard werken voor dat huis .
    Jack lacht en koopt nog meer huizen .

    Beetje dat idee komt dichter bij de realiteit

    Ik heet piet overheid .
    jij moet heel erg veel werken omdat ik heel veel centjes van jou wil om dingen te doen die jij niet weet .
    mag ik effe vangen, die je dat niet vraag ik het nog ene keer en dan moet je meer betalen. anders pakken we jou je huis af en spulletjes waar je ook heel hard voor het gewerkt .
    en als je niets eet kan me geen barst schelen want piet overheid wil gewoon centjes hebben , gewoon omdat het kan .

    ook een leuke .

    het is al lang niet meer ik kan ditgoed en jij geeft mij dit en ik doe dat .

    Beter is dit .
    Peter wil foto’s maken , hij gaat naar het communicty centrum e haalt er een op en is hij klaar brengt hij hem terug .

    Jantje kan gratis auto rijden, omdat deze volledig geautomatiseerd is en op lucht kan rijden, onderhoudt gebeurt geautomatiseerd door sensoren en robotische garage en als de auto niet meer nodig is gaat hij naar de basis de auto is makkelijk te maken en duurzam, omdat er geen grote industrie achter hangt die geld wil verdienen aan onderdelen of olie .

    Liberty 5-3000 [53] reageerde op deze reactie.

  18. @Liberty 5-3000 [53]:
    hoeveel nerds zijn er op de wereld die graag willen weten hoe je een robot kan bouwen die speciale dingen kan en met sensorem .
    Mensen gaan die gewoon bouwen, voor de lol of omdat ze de noodzaak zien .
    de middelen pak je gewoon van de distrebutie centra en gaan met die banaan.

    Kan natuurlijk niet allemal in 1x he..
    Dit systeem heeft ook heel lang geduurt om zo te zijn zoals het is en tegenwoordig is alles een stuk complexer als toen we nog met landeigenaren zaten en iedeereen zowat boer was .

    Maar inderdaad ja waarom kan ik niet gewoon wat hout kappenen een blokhut maken en zelf gaan verbouwen wat iknodig heb en zonnepenelen afhalen en ” self sufficient zijn” dat is het begin, als we allemaal zo zijn dan kunnen we met nadruk … ZELF GESTARTE initiatieven gaan organiseren om dingen beter te maken .
    zoals die garage e.d.
    net werken voor geld, maar werken voor de lol of algemene ontwikkeling of gemeenschappelijk goed .
    niet voor geld om voor jezelf te kunnen voorzien da’s nonsense en tegenwoodig volstrekt overbodig (noodzakelijk gemaakt, dat dan weer wel)

Comments are closed.