Vorige week schreef ik over mijn antwoord op de enquete van de Universiteit van Amsterdam, waarvan ik nog geen woord terug heb gehoord overigens. Vandaag mijn volgende verhaal over hoe een ondernemer wordt lastig gevallen door copieërgedrag, geïnspireerd door wet- en regelgeving.Het betreft een autoleasemaatschappij waarvan de naam irrelevant is. Het gaat mij niet om dat specifieke bedrijf, maar om het verschijnsel dat door de overheid ingevoerde- en gestimuleerde maatregelen langzamerhand ook in het bedrijfsleven doorgevoerd worden, al dan niet ingegeven door wettelijke uitspraken. De gevolgen daarvan voor -in dit geval- de persoonlijke levenssfeer zijn niet onaanzienlijk.
Ter illustratie volgt hieronder email verkeer tussen mij en het leasebedrijf, nadat ik een nieuw leasecontract had ondertekend zonder aan hun vraag te voldoen om een copie van een legitimatiebewijs mee te sturen. In onderstaande email correspondentie zijn de namen van de personen gewijzigd.
Het begon met een interne email n.a.v. telefoontje van de leasemaatschappij een aantal weken geleden:
Andre,
Piet Puk van Wijzijndebeste Autoleasemaatschappij B.V. heeft gebeld voor jou. Jij had een contract opgestuurd maar daar zat geen copie van jouw legitimatiebewijs bij. Vraag is of je deze alsnog per e-mail aan hem op wil sturen.
Groeten, Klaas.
Mijn email aan Piet Puk:
Beste Piet,
Kun je mij vertellen wat de juridische grondslag is van je vraag om een copie van een legitimatiebewijs ?
Groeten, Andre.
Zijn antwoord:
Beste Andre,
De reden dat wij vragen om een copie legitimatie van jou is dat wij graag willen controleren of de handtekening op het contract daadwerkelijk door jou gezet is.
Dit dient ter bescherming van jou en van ons.
Het copietje zal bij ons in jullie klantendossier gaan en enkel voor bovengenoemde reden gebruikt worden.
Met vriendelijke groet, Piet.
Een antwoord waar de honden geen brood van lusten. Als argument wordt aangevoerd dat het voor mijn bescherming zou zijn. Bescherming tegen wat of wie ? Tegen mezelf ? En waarom zou ik mij druk moeten maken om hun bescherming ? What’s in it for me ?
Mijn reply op deze email met een cc aan Leendert, onze contactpersoon:
Beste Piet,
Bedankt voor je antwoord.
Uiteraard heb ik geen probleem om te laten zien dat de handtekening die op het contract staat ook daadwerkelijk van mij is, evenals met voorgaande contracten. Ik stel voor dat ik mijn paspoort laat zien aan Leendert, zodat hij e.e.a. kan controleren. Desgewenst wil ik met alle plezier onder gelijktijdige teruggave van het reeds getekende exemplaar een nieuw exemplaar van de overeenkomst persoonlijk tekenen in zijn bijzijn, waarop hij direkt kan controleren of ik ik ben. Ook wil ik met alle plezier een tweede, “live”-handtekening zetten op het reeds getekende exemplaar.
Het afgeven van copieën van identificatiepapieren zonder dat ik daartoe wettelijk wordt gedwongen, is voor mij principiëel onbespreekbaar. Vandaar ook mijn vraag naar de juridische grondslag.
Ondanks dat ik er alle vertrouwen in heb dat jullie dergelijke papieren zorgvuldig zullen behandelen, hetgeen ik dan overigens ook nog op jullie blauwe ogen moet geloven, ligt misbruik van de op de copie aanwezige gegevens buiten mijn- en jullie invloedssfeer. De gesuggereerde bescherming is dan ook niet van toepassing; het omgekeerde is het geval.
Ik wil ook nog even opmerken, dat handtekeningen door de tijd in min- of meerdere mate veranderen. Het controleren van handtekeningen door de jaren heen met een copie uit een file is dan ook niet zinvol; de beste bescherming tegen identiteitsfraude (want daar schijnt de overheid tegenwoordig prijs op te stellen) is onder getuige te borgen dat degene die ondertekent ook daadwerkelijk de persoon is die in een paspoort staat beschreven.
Als laatste wil ik opmerken, dat ik van mening ben dat er méér mensen zoals ik zouden moeten zijn die niet zonder slag of stoot toegeven aan de idioterie die vanuit het Brusselse en/of vanuit het Haagse over ons uit gestort worden, veelal met als doel om nóg meer controle te krijgen over de individueën om zodoende nóg meer geld uit de mensen te persen. Dit land is hard op weg om dank zij schaapachtig gedrag van de massa te verworden tot een fascistische maatschappij. Voor zover mogelijk verzet ik mij daar tegen, en ik roep iedereen op dit voorbeeld te volgen, ongeacht de gevolgen.
Mocht je andere suggesties hebben om dit op te lossen, dan hoor ik dat graag.
Vriendelijke groet, Andre.
PS op het paspoort staat een copyright notice, ik vraag me überhaupt af of daar wel copieën van af mogen worden gegeven.
Waarop ik nog geen 10 minuten later een telefoontje krijg van Leendert, die niet veel verder komt dan zich te beroepen op onze lange relatie waarin hij zoveel voor ons had gedaan, dat het een kleine moeite zou zijn om die copie op te sturen en dat zij zich in moesten dekken tegen fraude in verband met de uitkomsten van een rechtszaak. Mijn argumenten dat hij mij kende en wist dat ik ik was deden niet ter zake, want ze hadden wel 10.000 contracten en niemand vond het een probleem, dus waarom ik wel. Mijn verweer dat ik ze aan had geboden naar andere oplossingen te zoeken werd niet geaccepteerd. Mijn opmerking dat het slecht staat met de klantvriendelijkheid van het bedrijf werd niet opgepikt; de bereidheid om naar andere oplossingen te zoeken werd niet opgepikt. Een fatsoenlijke uitleg van de achtergronden zat er niet in. Waarlijk klantgericht, dat bedrijf. Het autoritaire gedrag van de overheid wordt tegenwoordig klakkeloos gecopieërd door een bedrijf, over normvervaging gesproken. Er rest ons dan ook niets anders dan geen zaken meer met dit bedrijf te doen indien ze blijven volharden in het vragen naar een copie van het paspoort. Wellicht dat men bij het lezen van dit bericht tot inzicht komt.
Zoals ik al aangaf richting leasemaatschappij leidt schaapachtig gedrag door de onwil om na te denken tot steeds meer ellende. Een aantal jaren geleden was er nog geen sprake van een identificatieplicht. Toen werd men verplicht om zich richting banken te gaan identificeren, waarbij massaal desinformatie door de banken werd verspreid als zou een copie verplicht zijn. Nu zijn we blijkbaar al zover, dat ook buiten de banken andere bedrijven om een copie van een legitimatiebewijs gaan vragen dat vervolgens her en der rond kan gaan slingeren. Uiteraard is het voor mij in een voorkomend geval niet mogelijk om deze of gene aansprakelijk voor de schade te stellen gezien het aantal copieën dat men dient af te geven en men niet weet wie de veroorzaker van een lek is.
Deze steeds erger wordende autoritaire politiemaatschappij is gedoemd om in de afgrond te zakken. Het is geen vraag óf, maar wanneer dat gebeurt. Ik zou er maar voor zorgen, dat je voorbereid bent.
Groot gelijk. Het wordt hier ook steeds meer een fascistische controle bende. Ik houd altijd de gedachte in mijn hoofd dat de meeste mensen enorm laf zijn. Zonder bevel van de rechter of kopie van een wetsartikel zou ik ook weinig doen.
“en niemand vond het een probleem,” => dat is nou een van mijn favoriete ‘argumenten’. “Wees ook een schaap, beeeeh”. Leuk leesvoer in dit verband: boeken van Robert B. Cialdini (Invloed; Overtuigingskracht).
Zo is het maar net. Ik vraag me intussen af, hoeveel NL-ers er rondlopen, die bijhouden, hoeveel copie-legitimaties ze afgeven en aan wie.
Evenzovele mogelijkheden tot identiteitsfraude.
En, op privacygebied, te bedenken, dat werkgevers geacht worden sollicitatiebrieven te vernietigen. Wie controleert dat?
Ik stuurde die dingen na de sollicitatieprocedure altijd terug, maar dat vond men nogal excentriek. Enfin.
Het zou interessant zijn als meer lezers van de Vrijspreker hun ervaringen op dit gebied ook willen insturen zodat we ze kunnen publiceren.
Het kan een goede methode zijn om mensen op deze ontwikkelingen te wijzen en hen te steunen als ze zich willen verzetten.
.M [14] reageerde op deze reactie.
Geweldig artikel en een goede aanpak, Andre. Ik moet bekennen, dat ik ook al meedere malen een kopie van mijn ID heb afgegeven. Onder andere ook aan mijn leasemaatschappij. Ik vind jouw aanpak erg goed en ga bij de volgende vraag om een kopie zeker kritischer zijn.
Wat mij echter vorige week opviel was, dat ik voor een vernieuwd GSM abonnement (incl nieuw toestel) bij aflevering alleen maar mijn paspoort moest laten zien. Dus geen kopie afgeven of zo. De bezorger keek mij diep in de ogen en vergeleek mijn tronie met de foto op mijn paspoort en vond dat ik genoeg “ik” was om de boel over te dragen.
Echter, aan de andere kant: het paspoort schijnt altijd eigendom te blijven van ons Vadertje Staat, dus wat kan het ons dan eigenlijk schelen om daar zoveel mogelijk kopieën van rond te sturen. Moeten we eigenlijk allemaal doen en er zo’n grote illegale, oncontroleerbare bende van maken, dat het paspoort eindelijk zijn werkelijke waarde laat zien: niets, nada en niente, dus.
Andre [5] reageerde op deze reactie.
@Paul Martens [4]:
Op zich zou je dat denken. Probleem is dat iedereen met zo’n copie aan de haal kan gaan. Ik had gisteren een link naar een blog gevonden (helaas vergeten op te slaan) waarin er een gang naar de rechter werd beschreven omdat de een of ander blijkbaar een copie van een id had gebruikt om een aanhanger over te schrijven, waar vervolgens de bekeuringen op binnenstroomden.
Het is gewoon van de zotte.
Helaas dupeer je in eerste instantie alleen jezelf wanneer je principieel op je rechten staat.
Als je een belangrijke klant bent die een significant deel van de omzet van een bedrijf vertegenwoordigt, dan kun je je het nog veroorloven om dit soort zaken op de spits te drijven. Maar als je één van de 10.000 bent met een soortgelijk contract, dan zegt het bedrijf: “It’s my way or the high way.”
Ik heb vaak een kopie van mijn paspoort moeten laten maken, of zelfs mijn paspoort tijdelijk als onderpand gegeven (hetgeen illegaal is), om van bepaalde diensten gebruik te kunnen maken, vooral in het buitenland. Het alternatief is om thuis te blijven en niets meer te ondernemen.
Andre [7] reageerde op deze reactie.
@Geert [6]:
Dat is helemaal correct. Het lijkt me dan ook zaak zo veel mogelijk onafhankelijk te worden zodat men aan dit soort praktijken niet meer mee hoeft te doen. Dat is een persoonlijke keuze uiteraard. Ik kan je vertellen dat ik nog liever op de fiets of met de trein ga dan dat ik me conformeer aan dit soort gedoe, mede ook omdat een auto gewoon een melkkoe van de overheid is. Ze kunnen me de pot op. Kortom: it is my way (de klant, ikke) of de highway.
Armin [19] reageerde op deze reactie.
Goede zaak. Ik blijf dit verhaal volgen!
Nooit bij stil gestaan, maar ik denk dat ik vrij vaak het maken van een kopie van mijn paspoort heb toegestaan. daarnaast ook vaak op moeten sturen. Ik denk aan de bank, en o.a. de kamer van koophandel. Pas nog een kopie laten maken bij het huren van een bouwstijger.
Toen ik dit las dacht ik ook direct aan het burger service nummer, dat ook op je paspoort en rijbewijs staat. Het BSN vind ik opzichzelf al zeer privacy bedrijgend maar op deze manier geef je willekeurige kopieen uit waarop jij en je BSN staan vermeld.
Andre [10] reageerde op deze reactie.
@Walter [9]:
Klopt, je staat er niet bij stil. Het wordt een soort automatisme om dit gewoon te doen. Destijds bij de banken is er nog wat protest geweest omdat de banken een copie wilden hebben terwijl ze alleen maar gedwongen werden/worden de identiteit van hun klanten vast te stellen dan wel te controleren. Dergelijke protesten hoor je nu niet meer, iedereen is er al lang aan gewend dat de bakens verzet zijn. Zo glijd je dus langzamerhand het moeras in en de vraag die men zichzelf zou kunnen (en wat mij betreft moet) stellen is: waar ligt de grens ?
Zo te zien heeft Paul Martens net op tijd voorgerekend wat een leaseauto je kost 😉
Andre [12] reageerde op deze reactie.
@R. Hartman (NI) [11]:
Waanzin. Vandaar dat ik ook zo giftig word als types als een Frank van Heemskerk menen te moeten zeggen dat het MKB een gebrek aan ambities heeft.
Ambities hebben heeft geen enkele zin. Als je je kop financieel boven het maaiveld uitsteekt, wordt die afgehakt door het openbare gelegaliseerde dievengilde.
R. Hartman (NI) [13] reageerde op deze reactie.
@Andre [12]: Tja, hoe was het ook al weer? Socialisme moet de onderklasse verheffen tot de middenklasse, op kosten van de bovenklasse? Iets met nivellering?
De voorspelbare praktijk is dat iedereen omlaag getrokken wordt naar het laagste niveau, juist omdat het geen enkele zin heeft je te willen verbeteren: je wordt meteen afgestraft. En zo gaan hele natiestaten naar de bliksem. Maar dat weten de socialisten zelf ook wel…
@Hub Jongen [3]: Ik heb de gewoonte om een mooie scan te maken, waarvan je duidelijk ziet dat het hoge kwaliteit is van een ongetwijfeld echt exemplar, maar om vervolgens daar softwarematig enkele zaken op aan te brengen zoals een trasparant gele banner, diagonaal door het geheel met daarin in het groot het woord COPIE. Je kan alles nog wel lezen wat eronder staat, dus er gaat geen informatie verloren en je ziet dat het onderliggende plaatje heus wel echt is maar door dit en nog enkele andere leukigheidjes aan te brengen, en dan pas het geheel uit te printen, kan iemand anders moeilijk aan de hand van wat ie ontvangt even een paspoort maken door e.e.a. te plastifieren (of eerst mooi te scannen of copieren en dan zijn exemplaar te plastifieren).
En wordt, dit geaccepteerd? Jawel, ik heb dit ooit voorafgaand aan mijn huwelijk zo naar de gemeente gestuurd (in Belgie) en dit werd geaccepteerd. De dames die mijn dossier behandelden vonden het zelf inteligent gevonden. Maar ja, dat was wel in een dorp waar ze me kennen dus misschien dat het in de grote stad anders is. Daar ben je als onbekende maar verdacht van zodra je je ook maar iets anders gedraagt.
Deze ontwikkeling wordt nog enger als je je realiseerd wat er aan staat te komen op het gebied van locatiebepaling van individuen. het proportionaliteits beginsel is volledig overboord gezet. liever ruim 16 miljoen inwoners volledig controleren zonder enige verdenking. via ov cip en kilometerheffing weet vadertje staat (waaronder tal van individuen die zich ten koste van wie dan ook willen profileren en scoren) waar we wanneer zijn. de afgelopen weken was het briefgeheim al overboord gezet via de nieuwe telecomwet waardoor de staat nu bi alle electronische communicatie van individuen kan, ook zonder enige verdenking. stilletjes door 2de en 1ste kamer geloodst zonder enige tegenspraak of nuance van de heren dames volksvertegenwoordigers !
Andre [16] reageerde op deze reactie.
@erikpeter [15]:
Klopt. Ziedaar de toekomst in een notendop. Ook straks zullen er weer hele hordes zijn die zeggen dass mann es nicht gewusst hat.
Wel grappig is het zogenoemde schapen gedrag. Dit is eigenlijk niet correct!! Ik ben schaapsherder en zonder mijn honden ben ik helemaal niks. Maar voor het hoeden van mensen heb je niet eens een hond nodig…
Groet Uil.
Op zich begrijpelijk dat de lease-maatschappij wil weten of er niet gefraudeerd wordt, want reken maar dat dat inderdaad gebeurd. Maar dat men dan automatisch een kopie van een legitimatiebewijs wil is absurd. Het is de weg van de minste weerstand.
Mijn adviezen:
1) Doe niets. Soms gaat het gewoon over. Een collega van mijn vorige werkgever had dat men een company creditcard. Die moest een of ander contract ondertekenen waarin hij afstand van bepaalde rechten zou doen. Heeft hij gewoon nooit gedaan en na een herrinering hield het gewoon op. De credit card heeft echter al die jaren gewoon gewerkt.
2) Ik zou een kopie rijbewijs meesturen of iets anders lagers. Doet me denken aan een werknemer van een Fins bedrijf waar ik mee samengewerkt heb. Die was Hongaar en woonde in Finland. Zjin immigratie-pas was het enige waar zijn Finse sofinummer niet op stond. In veel gevallen als ze om legitimatie vroegen, wilkde ze eigenlijk dat nummer, maar daar mochten z eniet om vragen. Als hij dan dat pasje liet zien waren ze ‘not pleased’ maar konden ze niets doen.
Meest ellendige is vaak nog, dat het paspoort enkel opgeslagen wordt voor als er een rechtzaak is. (Vaak nog in ingescande vorm ook nog.) Men controleert dus niets terplekke. En als men controleert, alsof dat personeel gekwalificeerd is om een valse en echte uit elkaar te halen.
Andre [20] reageerde op deze reactie.
@Andre [7]: Op zich eens, maar er is een dillema. Ik ben inmiddels verhuist naar de USA. Hier kent men geen GBA en uberthaupt minder centrale organisaties. Ik vind dat een zéér goede zaak.
De eerste reacties van Nederlanders is: wat lastig. De dame op het Nederlandse gemeentehuis keek heel verbaast toen ze me een bewijs van uitschrijving mee gaf en zei “Dit heeft U nodig om U daar in te schrijven” en ik antwoorde: “Nee, hoor, daar kan ik gewoon ergens gaan wonen zonder me te melden.” Zij weer: “Ja maar hoe weten ze dan waar je woont?”
En dan kom ik op mijn punt: ik moet dat dan zelf bewijzen. Dat is mijn verantwoordelijkheid. Immers, ik wil iets in die woonplaats, dus ik bewijs maar. En niet, wij kijken wel of u wij vinden dat u iets moet en doen dit zonder u in te lichten, zoals dat met het GBA gebeurd.
De keerzijde is echter dan dat ik veel vaker dan in Nederland mijn ID moet laten zien. Simpelweg omdat banken, organisaties, etc geen toegang hebben tot centrale organisaties zijn ze veel panischer om mijn identiteit te controleren. En terercht, want identiteitsfraude komt hier heel vaak voor. In Nederland is identiteitsfraude doorgaans beperkt tot het rondrijden met valse platen. Hoe erg dat voor getroffenen ook is, niet te vergelijken met het opeens hebben van een BKR notitie omdat iemand heeft zitten lenen op jouw naam. Iets wat hier helaas nog wel eens gebeurd. Hier is de gemiddelde burger dus ook heel voorzichtig met ID’s afgeven. Een kopie heb ik en zal ik ook niet afgeven. Het is dus een kwalijke ontwikkeling dat dat in Nederland steeds vaker wel moet. Immers alles wat kan, zal ook ooit gebeuren zeg ik altijd.
Maar in die zin is dus vrijheid om niet in een centrale database te staan, wel omgekeerd evenredig met het aantal kopieen van paspoorten dat je moet laten zien vrees ik.
Paspoorten afgeven is echter iets wat ik inderdaad ook niet zou doen.
Andre [20] reageerde op deze reactie.
@Armin [18]:
Dat copieergedrag van de overheid, inclusief de non-argumenten zonder duidelijke uitleg is wat mij stoort, te meer omdat ik als klant aangeef dat ik daar niet van gediend ben. Ik ben echt niet te beroerd om ze te laten zien dat ik ik ben, maar dat wisten ze ook al lang want ze kennen me al pak hem beet een jaar of 15. Dat mijn contactpersonen niet in staat dan wel willens zijn om mij als klant in deze op wat voor manier dan ook tegemoet te komen, is een zwaktebod van jewelste.
@Armin [19]:
De luiheid van de nederlanders en de gemakzucht waarmee men door de jaren heen zaken pikt die als je even verder doordenkt gewoon van de zotte zijn, zal ze nogmaals zwaar op gaan breken.
Ik vind het niet zo vreemd dat je je moet legitimeren bij het aangaan van een belangrijke transactie. Het originele legitimatiebewijs moet getoond worden en een kopie verdwijnt in de administratie van de andere partij. Als later blijkt dat gemaakte afspraken niet nagekomen worden dient de kopie als bewijs van de identiteit. Als er is geknoeid dient de kopie als bewijs voor fraude.
Armin [22] reageerde op deze reactie.
@Nico [21]: Allereerst, krijg ik ook een kopie van het ID van het bedrijjf? Immers er staan twee hantekeningen op een contract? Moge duidelijk zijn dat het dus eenrichtingsverkeer is.
Dat is ook logisch, want anders dan jij denkt is het ID niet zozeer bedoeld om fraude tegen te gaan, maar zoals de artikelschrijver al aangaf om zichzelf in te dekken tegen claims van derden. Dus niet om zichzelf in te dekken tegen de rechtsreekse fraude van mij, neem om schadeclaims van een eventueel derde persoon dat slachtoffer wordt door te kunnen schuiven naar de valse-naam-ondertekenaar.
Immers, hoe kan een kopie van een ID bewijs achteraf leveren voor mijn identiteit? Ik teken en toon aan dat ik, inderdaad ik ben. Daarna is het contract klaar en geldig. Als blijkt dat ik toch niet ‘ik’ ben is het ID dus ook vals en dus automatisch waardeloos. En dat ik fraude gepleegd had was al duidelijk omdat ik onder een andere naam getekend had. Geen papiertje voor nodig. Enige wat je kunt zien of de maatschapij goed gekeken had of helemaal niet naar een ID gevraagd had.
Het kopietje is dus niets meer dan een manier om eigen verantwoordelijkheid door te kunnen schuiven. Op zich logisch vanuit hun punt, maar wat heb ik daar aan als klant?
Belangrijkste is echter: wie beschermt de houder van het ID tegen fraude en ander dan dit specifieke gebruik, en daarmee dus misbruik, van dit ID?
Juist ja, niemand.
Nico [23] reageerde op deze reactie.
@Armin [22]:
Ik heb er geen bezwaar tegen als ik iemands ID wil zien en wil kopiëren dat deze persoon ook mijn ID inziet en eventueel kopieert. Maar dit is inderdaad niet gebruikelijk.
De kopie is noodzakelijk om alle gegevens die op het rijbewijs/paspoort staan vast te leggen. Als het ID nep is dan komt dat op een zeker moment uit en dat is hopelijk voldoende om de overeenkomst nietig te verklaren.
Wie beschermt je tegen misbruik? Met een kopie van een paspoort of rijbewijs kom je niet ver. Iedereen die bekend is met Photoshop kent geen enkele waarde toe aan een kopie. Jij toont je ID en je laat een kopie ervan achter. Mocht het op een later tijdstip blijken dat er gerotzooid is met het ID kan dat aannemelijk gemaakt worden met die kopie.
Dat jij bent wie je bent kan zo zijn, het gaat er bij het aangaan van een transactie om dat je unieke identiteit zoals die bekend is in het economisch verkeer correct wordt vastgelegd. Dat gebeurt met door de overheid uitgegeven identiteitspapieren zoals rijbewijs of paspoort. Alleen bij directe ruil is geen vaststelling van je identiteit noodzakelijk, nog niet.
Armin [24] reageerde op deze reactie.
@Nico [23]: Precies, Nico, achteraf wordt dat duidelijk. Dan is het leed al geschied voor de lease-maatschapij.
Het document is dus bedoeld om schadeclaims van derden af te wijzen, niet bedoeld om de maatschappij tegen de fraude zelf te beschermen! Iets wat jij ten onrechte meent …
Maar wie beschermt mij nu? Juist ja, niemand … Je spreekt jezelf tegen door te zeggen dat enderzijds het ID je niet ver brengt, maar anderzijds is het wel heel nuttig tegen fraude? Of het koppietje is heel nuttig, maar dan automatisch ook heel gevaarlijk voor misbruik. Of het is waardeloos, en dan hoeft men het dus ook niet te hebben.
In realiteit is het dus enkele en bescherming tegen derden. Ik moetd e maatschapij iets afgeven, zodat zij beschermd zijn tegen derden. Het risico is voor mij. Goede deal voor de lease-maatscpaij, slechte voor mij.
Volgens mij onderschat jij de gevaren van identiteitsfraude…
Comments are closed.