Het gemak waarmee velen zich van de privacy discussie afmaken door te stellen dat de goeien niks te vrezen hebben van de controleurs, grenst aan het gemak waarmee diezelfde goeien, gebrandmerkt en afgeserveerd kunnen worden door de overheidscontroleurs. Het gemak waarbij niet verzwegen informatie zoals een schuld of te late betaling op een creditcard, uitgelegd kan worden als dat u potentieel chanteerbaar bent, of het gemak waarmee een controle orgaan u kan vragen om uw onschuld te bewijzen, grenst? aan het misdadige. Het volgend argument voor privacy had ik me nog niet eerder zo duidelijk gerealiseerd.
Namelijk dat veel controle organen als AFM, AIVD, (milieu) politie etc, met als opdracht om fouten en gevaren te voorkomen, die taak uitvoeren door zo te werken dat zij altijd kunnen bewijzen dat ZIJ geen fouten hebben gemaakt of iets over het hoofd gezien. Die controle organen vinden het belangrijker dat hen achteraf niet verweten kan worden dat ze iets niet gezien hebben, dan dat ze werkelijke misstanden? hebben aangepakt.
Illustratief daarbij zijn de politieman uit Zeeland en de NAVO man uit de VS, die van de AIVD geen veiligheids clearence meer kregen op basis van de mogelijke kans op chantage. Hier heeft een dienst (kloppertje) gewoon voor de makkelijkste weg gekozen, niet het in de fout gaan is reden tot ontslag, nee het misschien in de fout kunnen gaan, was reden ( en de gemakkelijkste weg van de controleurs).  Wanneer die controleurs dan ook nog nauwelijks gecontroleerd worden, gaat het dus goed fout en van kwaad tot erger.
Het ingebakken principe dat bij overheidorganen, altijd naar vergroting van de macht, scope of taakgebied wordt gestreefd, hoe kom je anders aan een carrière?, leidt er toe dat er steeds meer redenen gezocht worden om u wel wat te laten vrezen. Denk daar de komende dagen eens over na als u op Schiphol of Frankrijk in de file staat; natuurlijk heeft u niks te verbergen maar:
–        kunt u echt aantonen dat deze vakantie trip uit uw spaargeld is betaald, en zo niet dan zult u wel niet opgegeven bronnen van inkomsten hebben. En terwijl u druk doende bent aan te tonen dat dat best klopt, geeft u zichzelf aan mbt het privé gebruik van de lease auto.
–Â Â Â Â Â Â Â Â Dat u regelmatig geld pint, bij die pinautomaat op weg naar huis, klopt dat wel, want twee straten verderop is de rosse buurt; bewijst u maar eens het tegendeel.
–Â Â Â Â Â Â Â Â Dat er in uw in Hyvescontacten iemand zit die contact heeft met het dierenbevrijdingsfront, maakt dat u straks moet gaan bewijzen dat u daar geen contacten mee heeft
Ik durf te stellen dat met de huidige hoeveelheid gegevens die er over u bekend is, er altijd wel een verdenking voor iets geconstrueerd kan worden. Waardoor u dus weer machtelozer en in de verdediging gedrukt kunt worden door de overheid. En ook dat de controleurs uit hun eigen belang, steeds creatiever zullen worden in het aantonen dat u fout bent of kunt gaan worden.
@John [30]:
lekker vaag,kom op facts,harde info wat gaan’we’ verliezen allemaal, omdat ze door een paar camera’s meekijken in winkelcentra is nu ineens alles eng ?
Dacht je nu echt dat 99.9% van de mensen interessant was om bij te houden ?
Forget it, de meesten zijn te saai om iets raars van te verwachten.
Die Telegraaf mevrouw had de AIVD lekker bij de ballen, die dienst schreef maar wat over van anderen, onzin was dat, dus als ik minister was zou ik daar eens scherp naar kijken, waar komen ze echt mee aan harde info ?
Kijk even naar de VS Bush was niet goed, dat klopte Obama zou de oplossing zijn, werkt denk ik ook al niet, dus ik kan zonder info dienst nu al zeggen:” de echte krisis komt nog”
(haal ik gewoon uit de finan.pers/media ,simpel)
@ Anno, een groot verschil van nu tov de jaren ’40 is dat er veel meer en betere middelen zijn om de burgers te controleren, manipuleren en bestraffen dan toen.
btw “Wat ik wel belangrijk vind is dat er niet weer een groepje vliegles neemt om een paar gebouwen binnen te vliegen”
Als je dat nog gelooft raad ik je aan je daar eens echt over te informeren. Ik hoop dat iedereen op vrijspreker na 8 jaar ondertussen al wel door heeft en weet, dat er geen centimeter klopt van de officiële uitleg?
Ik maak me zorgen over jonge mensen (die toen ’n jaar of 12 waren) die enkel de ingelepelde versie hoorden en ook geloven. Een beter voorbeeld van hoe corrupt een overheid kan zijn, ken ik niet.
@ Wijze Uil, da’s goed gezegd!
@ flap, bedankt voor de link, straks eens luisteren.
Anno Zijlstra [33] reageerde op deze reactie.
@surfer [32]:
het gaat steeds om kleine groepjes kwaadwilligen, de viegtuig kapers,nu weer lui in Australie,dat zal niet stopen direkt en daarom moet men extra opletten, het kan mij niets bommen dat ze alles van me weten, er is niets bijzonders te weten , ik zeg :”geheime diensten hou ze in de gaten “, zodat we niet weer een heel gebouw vol onschuldige mensen de lucht in zien gaan of een school met kinderen zien gijzelen zoals toen in ik meen Wijster.
Veldwachters staat paraat, ik groet u.
HJ [34] reageerde op deze reactie.
@Anno Zijlstra [33]:
**of een school met kinderen zien gijzelen zoals toen in ik meen Wijster**
Wijster was een trein. En dat was 1975. De school was in BovenSmilde in 1977 en viel samen met een treinkaping (de Punt). (heb het allemaal ook maar even moeten opzoeken….)
Feit is dat in NL, maar ook in de VS, het aantal slachtoffers van terrorisme te verwaarlozen is. De voorbeelden die je aanhaalt zijn 30 jaar geleden gebeurd. Intussen zijn er waarschijnlijk meer mensen in NL door bliksem gedood of gestikt in visgraten.
De angst voor terreur die door overheden wordt overgebracht is wellicht het ultieme terrorisme. En de slachtoffers (wij dus, de burgers) roepen zelf om nog meer controles en stellen zelfs voor nog meer burgerrechten af te staan.
En die lui in Australie, is dat nu zo erg? Australie stuurt troepen de halve wereld over naar Afghanistan om daar te vechten, wat is er nu voor ergs aan als omgekeerd opeens een paar Afghanen de halve wereld over gaan reizen om wat militairen in Australie te vermoorden? Heet het dan opeens terrorisme als de tegenpartij je acties kopieert?
Anno Zijlstra [37] reageerde op deze reactie.
“Elke Eu/Europa burger wordt als een Potentiële Fraudeur – Belastingontduiker – dwarsligger- lastpost – Vervuiler – misbruikmaker -Zwartspaarder , potentiele zwartspaarder, fraudeur uitkeringen , …. gezien en geregistreerd en beschouwd”
Witte boordencrminaliteit is een gigantische schadepost voor de samenleving. Wij burgers betalen dat. Door systematisch te scannen haal je er fraude tussenuit. Een voorbeeld is dat notarissen een transactie moet checken op een aantal zaken, is er het een en ander verdacht dan wordt dat gemeld.
IEDEREEN die dus een transactie doet bij een notaris is dus in eerste instantie VERDACHT. Maar is dat een probleem? Nee! Als we nu gaan redeneren vanuit dat ‘niemand ooit verdacht mag zijn’ dan moet de notaris dus maar alles klakkeloos doorlaten.
Gevolg: de onderwereld wordt stinkend rijk, misdaad tiert welig.
Andere voorbeelden:
lid worden van een sportbond: De bond controleert of je je ooit geroyeerd bent ivm wangedrag.
Werken bij een bank: een verklaring van goed gedrag.
Werken in de veiligheidsbranche: een screening of je een strafblad hebt
Zitten in de trein: gecontrolleerd worden of je een kaartje hebt
De hele dag door ben je een aantal keer ‘verdachte’. We kunnen zeggen dat dat allemaal schandalig is en inbreuk is op onze privacy, maar als je al die regeltjes en verdachtmakingen weghaalt kunnen we beter gelijk met alles stoppen. Dan zit je in no-time op niveau Uganda of Kirgizië.
“Misschien is de stelling waar voor vandaag. Wie zegt dat het geldig is voor morgen? Iets wat vandaag de dag legaal is kan morgen worden verboden. Geschiedenis wijst uit dat vrijwel alles als illegaal/ongewenst kan worden bestempeld”
Je kan niet veroordeeld worden met terugwerkende kracht. Dit komt overigens in de praktijk wel voor: bijvoorbeeld als straks coffeeshops weer verboden worden. Ze gaan dan niet mensen die eerst coffeeshops hadden opspeuren en veroordelen.
De kans is groot dat iemand zegt: ja maar hoe weet jij nou of ‘ze’ zich daaraan houden? Misschien doen ze dat gewoon lekker toch.
Dat kan, maar dan zitten we dus in de situatie dat ons rechtsysteem failliet is en dat zie ik niet snel gebeuren.
HJ [36] reageerde op deze reactie.
@Klaas [35]:
**maar dan zitten we dus in de situatie dat ons rechtsysteem failliet is en dat zie ik niet snel gebeuren**
Ons rechtsysteem ging er ooit van uit dat men onschulidig was. En dat schuld moet worden aangetoond. Dat is nu al lang niet meer altijd het geval.
Voorbeeld: Ieder jaar zijn er alleen al meer dan 6 miljoen constateringen op kenteken. En dan geldt de rechtsfictie dat de kentekenhouder de overtreder is. Het simpel onder ede verklaren “ik ben het niet geweest, toon maar aan dat ik het wel geweest ben” hoort in een rechtstaat voldoende te zijn. Maar dat is het niet. Je moet heel veel moeite doen om hier onderuit te komen. Zelfs als iemand anders met jouw kentekenplaten rondrijdt en je wekelijks fanmail uit Leeuwarden krijgt.
Zo zijn er een heleboel andere voorbeelden aan te dragen waaruit blijkt dat het rechtsysteem duidelijk aan het afglijden is. En dat we richting politiestaat opschuiven als we dat al niet zijn. Waarom moet een notaris bewust betrokken worden bij opsporing? Zo krijgen we een verraders / klik staat als in de DDR. Want nu zijn het notarissen, straks zijn het bijvoorbeeld de medici die bijvoorbeeld verplicht worden gevallen te melden waarin ze vermoeden dat er huiselijk geweld is toegepast, of dat iemand drugs heeft gebruikt of wat dan ook. Denk je echt dat we daardoor een leefbare samenleving krijgen?
Klaas [38] reageerde op deze reactie.
@HJ [34]:
Inderdaad Boven Smilde, goed dat je het huiswerk even over deed.
Ik vind dat Australie mee probeert de burgers van Afghanistan te vrijwaren van de Taliban terreur, dat ze zich beschermt tegen dergelijke lieden acht ik prima.
Nu lost een oorlog meestal niets op en onderhandelen wel, maar tot die tijd is het niet anders dat men bescherming biedt.
De Taliban ontneemt vrouwen alle rechten,moord en brengt het land geen steek verder,ze zit in de papaver teelt en drugs handel, een criminele organisatie dus.
Obama zond extra troepen, vanuit een sterke positie is het beter praten met die lui, als dat al mogelijk is.
Men dient ze goed in de gaten te houden en hun compaenen ook dus.
Men moet er rekening mee houden dat dit nog lange tijd in beslag zal nemen, of het eigen leger en de eigen politie moeten de bevolking afdoende bescherming kunnen bieden.
Ik heb wel eens gelezen dat de gealieerden een bromvlieg hebben die er net echt uit ziet en die ze dan radiografisch bij de Taliban naar binnen laten vliegen,de namaak vlieg heeft luister en kijk apperatuur aan boord,zodat men weet wat die boeven van plan zijn om te gaan doen.
Tegenwoordig kunnen ze veel.
HJ [40] reageerde op deze reactie.
@HJ [36]:
Ik denk dat we een compleet onleefbare samenleving krijgen als we dat allemaal niet meer doen.
De wet heeft blijkbaar de EIGENAAR van de auto verantwoordelijk gesteld voor zijn auto. Iemand die zn auto leent en een boete veroorzaakt moet dat dus zelf betalen. Vervelend, maar weet dus wat het risico is als je de auto uitleent.
Als je dat niet doet krijg je wat jij beschrijft. Gevolg: niemand betaalt een boete. Gevolg: per jaar enorm veel ongevallen omdat het op de weg totale chaos is. Wat zegt de burger dan tegen de overheid?
“Waarom moet een notaris bewust betrokken worden bij opsporing?”
Omdat anders de overheid nog groter wordt. En als je dat dus niet doet dan wordt het feest voor de mafia/georganiseerde misdaad/organisatie misdaad.
In vrijwel iedere baan, en feitelijk iedere burger, moet enigszins de politie helpen omdat anders de politie zich OVERAL mee bezig houdt. Als jij ZIET dat een kennis van je een oma beroofd dan hoor je die kennis aan te geven.
Het klopt dat jij dan je kennis verklikt of verraad, maar dat doe je omdat je gerechtigheid voor dat omatje wilt en zodat die kennis in de toekomst niet nog een keer de fout ingaat.
Er wordt mijns inziens dus onterecht een link gelegd naar DDR/klikken.
HJ [39] reageerde op deze reactie.
Liberty 5-3000 [41] reageerde op deze reactie.
Scrutinizer [57] reageerde op deze reactie.
@Klaas [38]:
Je stelt hier:
**In vrijwel iedere baan, en feitelijk iedere burger, moet enigszins de politie helpen**
En vervolgens zeg je:
**Er wordt mijns inziens dus onterecht een link gelegd naar DDR**
Terwijl je zelf in de zin daarvoor zelf de link gelegd hebt!
Even verder gaand over de constateringen op kenteken, het overgrote deel van de boetes betreft overtredingen tot 10 – 15 km te hard. Vooral op de snelweg, waar snelheid eigenlijk geen additionele gevaarzetting oplevert (maar wel veel geld oplevert voor de staat). Om voor zo’n non issue over te gaan tot omkering van de bewijslast gaat mij veel te ver en is een kenmerk van een falend rechtsysteem. De overheid heeft genoeg mogelijkheden effectief op te treden tegen gevaarlijk weggedrag. (daarnaast zijn de snelheidslimieten op snelwegen in de meeste landen niet ingevoerd als verkeersveiligheid maatregel maar tijdens de eerste oliecrisis, daarna heeft men er maar een veiligheidssausje overheen gedrapeerd omdat men dit controle middel op de burgerij niet wou opgeven)
Klaas [42] reageerde op deze reactie.
@Anno Zijlstra [37]:
En waarom dienen we de politieagent van de wereld te spelen? Hebben de Afghanen ons gesmeekt binnen te komen? Zijn de Irakezen blij met onze “bescherming” en de body count van de burgeroorlog en etnische zuiveringen die we niet hebben kunnen voorkomen? Die wellicht meer dan een miljoen Irakezen het leven heeft gekost? Er is veel onrecht op deze wereld en het is niet onze taak om onze morele waarden als maatstaf te doen dienen en deze overal af te dwingen. Democratie tegen elke prijs!
**Ik heb wel eens gelezen dat de gealieerden een bromvlieg hebben die er net echt uit ziet en die ze dan radiografisch bij de Taliban naar binnen laten vliegen,de namaak vlieg heeft luister en kijk apperatuur aan boord,zodat men weet wat die boeven van plan zijn om te gaan doen.
Tegenwoordig kunnen ze veel**
1984?? Vind je het niet beangstigend dat in een situatie waar maar heel weinig burgers sterven door terrorisme dit soort zaken voor veel geld worden ontwikkeld? Waarom toch al die regelgeving en uitvindingen?
Anno Zijlstra [45] reageerde op deze reactie.
@Klaas [38]:
“Er wordt mijns inziens dus onterecht een link gelegd naar DDR/klikken.”
Waarom onterecht? Ik zie rationeel weinig verschil tussen die 2.
Of kunt u mij uitleggen wat het verschil is?
Klaas [43] reageerde op deze reactie.
@HJ [39]:
Ok, dus we moeten niets meer melden aan de politie? tegelijk vragen we ze wel om de misdaad aan te pakken. Tegelijk willen we ook dat ze niet te veel overal snuffelen en de burger zal misdaad niet melden. Slagvaardige politie zal je dan krijgen!
Hoe zie jij die politiemacht voor je? Ik denk niet dat die in die vorm kan bestaan. Het melden van misdaad is normaal en sociaal en heeft niets met DDR te maken.
“Even verder gaand over de constateringen op kenteken, het overgrote deel van de boetes betreft overtredingen tot 10 – 15 km te hard. Vooral op de snelweg, waar snelheid eigenlijk geen additionele gevaarzetting oplevert ”
Ja maar voor zoiets moet je dus naar de politiek, omdat je vraagt om een verandering van het beleid. Of je gehoor krijgt weet ik niet, ze hebben de boetes inmiddels aangepast naar ‘gevaar’. (Door rood licht rijden is hoge boete, 10km te snel is lage boete)
Ik zou hier toch een aantal mensen willen aanraden om eens gewoon wat te gaan lezen over het rechtsysteem. Waarom het er is, hoe een wet tot stand komt, hoe het recht werkt en hoe er in de politiek beleid wordt gemaakt. What it comes down to: de mens kan helaas zichzelf niet leiden. Er moet een macht zijn met het geweldsmonopolie die soort van leefregels op moet stellen.
Het is gezond dat er kritiek is zodat ze niet te ver gaan, maar er zit een hoop onzin en misverstanden in veel posts hier. Uiteraard weet ik het ook niet allemaal, maar een aantal ‘rechtenbasics’ zou mensen hier goed doen.
HJ [44] reageerde op deze reactie.
flap [67] reageerde op deze reactie.
Liberty 5-3000 [68] reageerde op deze reactie.
Spy-Nose [76] reageerde op deze reactie.
@Liberty 5-3000 [41]:
Omdat het gewoon je burgerplicht is om misdaad te melden. Niemand gaat naar de politie om te zeggen dat zijn buurman te snel heeft gereden of geen kaartje had gekocht in de trein. Maar mensen melden wel zware msidaad… en terecht! Dat maakt je helemaal geen DDR-agent, maar gewoon een burger die zijn medeburgers behoedt voor mogelijke toekomstige misdaad.
Of vinden we het ook belachelijk als een dochter aan vader meldt dat ze misbruikt wordt? Is die dochter dan ook een klikspaan of DDR-agente? En hoe noemen we de vader die de politie inschakelt?
En zo verder:
Hoe noemen we een notaris die de politie meldt dat een pand van €2miljoen twee keer op een dag van eigenaar verandert?
Hoe noem je een persoon die meldt dat zijn buurman op zolder wiet teelt en bang is dat de boel affikt?
Hoe noem je een werknemer die aan de politie meldt dat er fraude wordt gepleegt met boekhouding? (klokkenluider ;))
Je kan het allemaal verraad en NSBers noemen, maar de realiteit is dat er een aantal typen misdaad zijn, en dat is vooral witteboordencriminaliteit, die de politie heel lastig kan bestrijden.
De politie is bij die typen afhankelijk van meldingen van binnenuit. Nogmaals: je kan het laag en DDR/NSBgedrag noemen, maar dan vind je blijkbaar dat dat criminele gedrag prima is.
Liberty 5-3000 [53] reageerde op deze reactie.
@Klaas [42]:
**Het melden van misdaad is normaal en sociaal en heeft niets met DDR te maken**
Het gaat mij niet om het vrijwillig melden. Het gaat mij erom dat een notaris – op straffe van vervolging dan wel het uit de notariele broederschap gezet te worden- wordt gedwongen verdachte transacties te melden. Dan dwing je dus je burgerij in een verradersrol. En als burgers deze verradersrol weigeren ga je ze vervolgen. Dat is DDR mentaliteit.
Je bent het kennelijk met me eens dat die onzin boetes icm constatering op kenteken toch vrij ver gaat en ik dan maar dat richting politiek moet melden. Dat werkt alleen maar indien ook anderen door discussies als deze inzien dat dit toch te ver gaat en dat het rechtsysteem hier aan het afglijden is.
**What it comes down to: de mens kan helaas zichzelf niet leiden**
En dus is er dictatuur nodig……
Want wat gebeurt er, de mens draagt bevoegdheden over aan de staat. En als je niet oppast dan wordt deze staat steeds groter. Maar waar bestaat de staat uit? Juist, uit mensen. Die dan opeens heel veel bevoegdheden krijgen. Over andere mensen die steeds minder bevoegdheden krijgen.
Klaas [46] reageerde op deze reactie.
@HJ [40]:
Irak ligt anders maar ook daar heerste een monsterlijke man met zijn gruwelijke zonen en beulsknechten.
Ik ben er nooit voor geweest dat dan maar zo te laten en met het monster te onderhandelen, dat deed men al te veel.
Of alles zo gedaan is als moest en of het ook anders had gekund zijn bibliotheken vol geschreven inmiddels.
Het lijkt er op dat Irak haar lot weer in eigen hand kan nemen.
Afhanistan zal als de gealieerden zich terugtrekken een bakermat van terreur en vervolging worden, Pakistan is dan het volgende land waar een complete oorlog zal uitbreken.
HJ [47] reageerde op deze reactie.
@HJ [44]:
“als deze inzien dat dit toch te ver gaat en dat het rechtsysteem hier aan het afglijden is. ”
Ik vind helemaal niet dat de rechtstaat afglijdt. Ik vind een boete op een snelweg waar het stil is en er slechts iest te hard wordt gereden enigszins onzinnig.
Maar het systeem dat de eigenaar evrantwoordelijk is voor zijn auto vind ik niet onzinnig. Als er fraude met kentekens wordt gepleegd heb je inderdaad een probleem en moet je aantonen dat jij het niet bent. Zo werkt het nu. Jij kan met pressiegroepen naar de politiek gaan en proberen dit te veranderen.
Dat betekent dat de rechtstaat (en het creeeren van beleid) nog prima werkt.
“**What it comes down to: de mens kan helaas zichzelf niet leiden**
En dus is er dictatuur nodig……”
Zou mooi zijn als ik dat zou zeggen he? Nee geen dictatuur: een goede balans tussen veiligheid en vrijheid. Die balans is lastig te vinden en soms raakt hij uit evenwicht.
HJ [49] reageerde op deze reactie.
@Anno Zijlstra [45]:
**Afhanistan zal als de gealieerden zich terugtrekken een bakermat van terreur en vervolging worden, Pakistan is dan het volgende land waar een complete oorlog zal uitbreken**
Dus doordat we in Afghanistan hebben ingegrepen wordt het een complete oorlog in Pakistan als we daar nu weg gaan? Is dat dan geen sterk argument tegen onze ingreep aldaar?
**Het lijkt er op dat Irak haar lot weer in eigen hand kan nemen**
Dit zie ik als een understatement. Dit hebben ze al gedaan door etnische zuiveringen door te voeren zonder dat de VS / geallieerden er veel tegen konden doen. Nu de segregatie een feit is, is er minder noodzaak voor geweld. Dus ik denk niet dat de huidige afname van geweld door ingrijpen van de VS komt, maar eerder doordat een nieuw evenwicht is bereikt.
NB, Pakistan is een verhaal apart, een land gegijzeld wordt door zijn eigen leger. Mbt Afghanistan zie ik wel enige nuanceringen voor de oorspronkelijke actie, die ik nu niet allemaal opnoem, maar om daar democratie op te bouwen gaat me te ver.
Anno Zijlstra [48] reageerde op deze reactie.
@HJ [47]:
Als de Taliban weer de baas zou worden in Afghanistan zal ze zich op Pakistan werpen , hit en run acties zijn makkelijk te organiseren vanuit de bergachtige grensstreek, dan kunnen de gealieerden daar weer opnieuw beginnen ze tegen te houden.
Kort en goed, men moet het karwei afmaken en er is politieke steun van Rusland en China die zien de Taliban ook niet erg zitten.
De Taliban moet wel heel erg optimistisch zijn wil ze denken een kans te maken, en hopen op politieke vermoeidheid bij haar tegenstanders is zinloos.
Moskou heeft nog een oude rekening liggen die niet is voldaan, de Taliban heeft machtige vijanden uitgezocht.
HJ [50] reageerde op deze reactie.
@Klaas [46]:
**Ik vind helemaal niet dat de rechtstaat afglijdt**
Een rechtstaat kan alleen bestaan indien burgers voldoende vrijheden hebben. Deze worden in snel tempo afgenomen. Onder het mom van bescherming tegen criminaliteit en terrorisme. Waar terrorisme in ieder geval in NL en de VS nauwelijks slachtoffers eist in verhouding tot andere zaken. Dus onder vermeende dreiging moeten we vrijheden inleveren.
Je roept zelf op dat anderen kennis gaan opdoen over het functioneren van het rechtsysteem. Iemand heeft onlangs de moeite genomen om een lijste op te stellen met de uitholling van de burgerlijke vrijheden die nu plaats vindt, zie het lijstje van ruim een week geleden op deze site:
http://www.vrijspreker.nl/wp/2009/07/u-bent-%e2%80%9cschuldig%e2%80%9d-totdat-uw-%e2%80%9conschuld%e2%80%9d-is-bewezen/#more-62891
Ik ben van mening dat de balans tussen veiligheid en vrijheid al lange tijd geleden naar de foute kant is doorgeslagen. En eigenlijk is het zo dat het inleveren van vrijheid de balans geregeld, zo niet bijna altijd dan wel altijd, negatief richting veiligheid doet uitslaan.
Klaas [54] reageerde op deze reactie.
@Anno Zijlstra [48]:
**Als de Taliban weer de baas zou worden in Afghanistan zal ze zich op Pakistan werpen **
Nou en? Als ze dat al gaan doen, waarom is dat dan ons probleem?
Als het ons probleem is doordat we het veroorzaakt hebben door onze komst in Afghanistan, is dat dan niet juist een argument dat we daar helemaal niets te zoeken hadden?
Niet dat ik veel opheb met de Taliban. En er zijn nuanceringen aan te brengen. Maar een paar decennia terug noemden we ze Islamitische vrijheidsstrijders / mujaheddin en werden ze door de VS gesteund. De guerilla tactieken die ze nu toepassen hebben ze waarschijnlijk geleerd van de VS.
Anno Zijlstra [51] reageerde op deze reactie.
@HJ [50]:
Palistan is een nucliare macht en een democratie dat laatste is iets waar de Taliban niets mee op heeft, als de Taliban daar de baas is is India aan de beurt en zo verder.
Aghanistan heeft meer buurlanden , kleinere buurlanden die zullen niet veilig zijn.
Als de Taliban slim is probeert ze het via de diplomatieke weg.
Grote troepenmachten kan ze niet op de been brengen .
De Taliban kan bijna niet ik het geheim opereren haar tegenstanders weten veel en zien veel, en horen het nodige .
Het is voor de Taliban ‘water naar de zee dragen momenteel ‘.
HJ [52] reageerde op deze reactie.
@Anno Zijlstra [51]:
Maar waarom zijn de territoriale aspiraties van de Taliban dan ons probleem?
@Klaas [43]:
Het is helemaal niet mijn plicht om misdaad te melden. Dat de politie en overheid niet in staat zijn om misdaad te bestrijden is heel logisch te verklaren.
De politie zijn net archeologen. Ze komen altijd als de misdaad al heeft plaats gevonden.
De mensen die echt wat tegen misdaad kunnen doen zijn illegaal ontwapend.
Dat zijn u en ik. En dat weten die misdadigers ook.
De overheid vind dit allemaal prima aangezien dit weer ruimte geeft voor “extra maatregelen”.
Als u dus een probleem met misdaad heeft moet u geliefkoosd uw vingertje de andere kant op wijzen mijnheer!
klaas [58] reageerde op deze reactie.
@HJ [49]:
Mja ik vind het dus hartstikke meevallen. Er zijn een aantal maatregelen die de burger een beetje in vrijheid beperken, maar als je dit al een afglijdende rechtstaat vind.. nou kijk dan maar eens naar belgie of spanje.. dat is dan de hel op aarde. (laat staan een random land op continent afrika/azie)
Overigens vind ik dit geen afbrokkeling van de rechtstaat, wanneer recht(!)beginselen(!) (Dus bv: politie moet zich ook aan de wet houden, dat is een beginsel) worden genegeerd dan is het echt het einde van ons rechtsysteem. Nu zijn er vast zaken dat dat gebeurt is, maar dan is de kans groot dat de hoge raad er zijn schande over heeft uitgesproken en het nu dus niet of nauwelijks weer voorkomt.
De punten:
2001 Invoering van de AFTAP-verplichting voor internet verkeer.
————————
Tsja wat mij betreft zinloos. Criminelen gebruiken maar weinig aftapbare media en als ze dat doen dan coderen ze het zo vaag dat het niet te herkennen is als criminele activiteit.
Ofwel: te veel tijd en geld en weinig rendement.
En: potentieel speeltje voor de geheime dienst. Maar nogmaals ik geloof niet dat de komende 100 jaar we hier DDR praktijken krijgen.
2002 De politie mag preventief fouilleren.
———————-
Als je hier tegen bent moet je maar even niet naar die plek gaan. Deze maatregel komt meestal voor op plekken waar veel mensen komen of rellen verwacht worden.
Ofwel: effectief middel tegen conrete dreiging, ook weer omgeven met veel regelgeving en controlle vanuit de media.
En: wordt nooit politiek ingezet. Dus CDA mag dit niet voor een groenlinks pand in laten gaan om de ze eens lekker te sarren.
2005 Algemene identificatieplicht.
———————
Ja het is jammer, maar om veelplegers te pakken is dit nodig. trouwens ook gewoon handig in geval van ontruiming van panden, bij ongelukken etc.
Ofwel: een regel die hoort bij deze tijd van mensenhandel, illegale migratie enz.
En: als je geen zin hebt om m bij je te hebben is dat prima mogelijk. Hoogstens op straffe van een boete. Ik heb hem nooit bij (behalve op werk) en heb nooit een boete gehad. Meestal omdat ik ook wel iets had om me te legitimeren zoals een pinpas of OV.
2006 RFID in passpoort (draadloos op afstand uit te lezen)
——————————–
Alleen gevaarlijk als we worden overgenomen door Hitler jr., maar dat worden we niet. Mocht het toch gebeuren verbranden we allemaal ons paspoort, ok?
In ieder geval is er tot op heden nog geen grote fraude ofzo mee gepleegd. Of hebebn we die dingen nog niet?
2006 Alle openbare aanbieders van email en internet moeten NAW gegevens van klanten dagelijks doorgeven aan het CIOT
——————————
zinloos… zie aftappen tel.
2006 Camera toezicht zonder ‘toezicht’ neemt toe
————————
ik ben voor cameratoezicht. Kijken jullie weleens opsporing verzocht? Sommige van die misdaden lijken me dan zo hopeloos om op te lossen… Er zijn 100.000x zoveel misdaden waar geen beeld van is en totaal onoplosbaar zijn.
Het beeld van 1984 dat we mantra’s roepende cameras krijgen geloof ik niet. Niet nu ook niet over 100 jaar. Zelfs niet als alle burgers zo slaafs zijn als ik.
2007 AIVD heeft toegang tot alle IND gegevens.
————-
prima, waarom zou je dat niet willen? Laten we vooral de grenzen open gooien en het de internationale misdaad zo makkelijk mogelijk maken en degenen die dat willen bestrijden zo moeilijk mogelijk maken.
2007 Anoniem reizen in het openbaar vervoer niet meer mogelijk door ov-chipkaart.
—————-
a) kan het worden afgelzen? ja. maar is kostbare zaak
b) wie worden afgelezen? criminelen of celebrities
c) hitler komt niet meer in NL dus die gaat ook geen gebruik maken deze voorzieningen
2008 Invoering breed toegankelijk elektronisch kind-dossier.
——————-
Er zijn dus een aantal typen misdaad die lastig te bestrijden zijn. Eerder heb ik witteboordencrimi. al genoemd. En een ander is huiselijk geweld. Het is niet de taak van de politie om achter de deur te gaan kijken, maar hetr is wel de taak van burger(instanties) om misbruik te melden.
Het dossier is een al dan niet mislukte poging om meer grip op die misdaad te krijgen.
En nu is het 17:50 en ga ik afsluiten. morgen meer 😉
Scrutinizer [59] reageerde op deze reactie.
Gek dat als je in 40/45 tegen het Duitse leger was je een verzetsheld was… maar als je in 2009 tegen Amerikaanse bezetting van je land bent heet je terrorist te zijn…
Niet wat je doet bepaald hoe je wordt genoemd, maar vanuit welk gezichtspunt de spreker kijkt…
Daarom heb ik alles te verbergen, het is
Uil…
Spy-Nose [75] reageerde op deze reactie.
Als je niks te verbergen hebt is dit misschien iets voor jou…
http://www.prisonplanet.com/uk-government-to-install-surveillance-cameras-in-private-homes.html
@Klaas [38]: Klaas, je snapt het niet wat die auto betreft.
Geef me eens jou kenteken, a.u.b.
Zal ik me effe uitleven op de snelweg -met MIJN auto- en jij zal de boetes zien binnenstromen.
Oh, zo bedoel je …
Ja, zo.
Idendtiteitsfraude, niet met ID-kaart van een mens doch met een ID-kaart van een auto (a.k.a. kentekenbewijs of nummerplaat).
klaas [60] reageerde op deze reactie.
@Liberty 5-3000 [53]:
“Ze komen altijd als de misdaad al heeft plaats gevonden.”
dat is vooral de tactiek van de criminelen: misdaad plegen als de politie er niet is.
“De mensen die echt wat tegen misdaad kunnen doen zijn illegaal ontwapend.
Dat zijn u en ik.”
Maar goed ook dat de politie een geweldsmonopolie hebben, anders krijg je allemaal amerikaanse taferelen. (overigens vind ik wel dat je een inbreker de kop in mag slaan: jij hebt niet voor de inbraak gekozen en wie weet wil hij een roofmoord plegen.)
Het enige wapen dat wij hebben is: melden. En ik noem het een ‘plicht’ omdat het solidair is naar je medemens.
Verdiep je in wat de politie probeert te doen aan preventie: bureau halt, verslavingszorg, camera’s etc. liever voorkomen dan genezen maar in veel gevallen kan dat gewoon niet.
En ik snap dat ‘jullie’ denken dat de overheid al deze maatregelen neemt met als smoes veiligheid, maar dat het uiteindelijk is om ons te domineren. (of te bigbrotheren) Hopelijk zorgt de wisseling van de wacht ervoor dat de nieuwe machthebbers niet altijd ons willen bigbrotheren, maar daadwerkelijk veiligheid willen.
Liberty 5-3000 [66] reageerde op deze reactie.
@Klaas [54]:
AFTAP verplichting: was het slechts geldverspilling, tot daar aan toe. Dat zijn we van de overheid immers gewend. Erger is dat er info over jan en alleman vergaard wordt. Wat vandaag nog niet strafbaar is, kan het morgen wel worden (densoods na een staatsgreep). Als een soort Hitler aan de macht komt (al dan niet eentje van eigen bodem) die opnieuw iets tegen homo’s heeft, zal het handig zijn voor het nieuwe regime om aan de hand van het surfgedrag van de afgelopen jaren na te gaan wie er afgevoerd moet worden. Als je pas na de machtswissel besluit bepaalde sites niet meer te bezoeken, is het plots te laat. Je hebt het vroeger wel gedaan en die gegevens werden bijgehouden.
Dat is maar 1 voorbeeld. Voor hetzelfde geld houdt het nieuwe regime niet van vrijheidslievende individuen en pakt het eenieder op die wel eens op deze site heeft gesurft.
Fouilleren: “moet je maar niet naar die plek gaan”? Wat is dat nou voor onzin. Wat als je er moet zijn? Je zal maar bij Den Haag HS in de buurt wonen. Van zodra je het huisvuil buitenzet, kan je gefouilleerd worden.
RFID in paspoort: als een fraudeur je gegevens uileest en kopieert om vervolgens als Klaas door het leven te gaan en met jouw identiteit stafbare feiten te plegen, dan mag jij vervolgens gaan bewijzen dat je iets niet hebt gedaan (omgekeerde bewijslast). Nou, ik wens het je niet toe.
Camera toezicht: het beeld van 1984 is al realiteit in de UK. Was onlangs een reportage van op tegenlicht. Heb helaas geen linkje. Kwestie van tijd voor NL volgt.
OVchipkaart:
a) kosten zijn geen overweging voor een spilzieke monopolist die gewoon van andermans afgeperste geld leeft
b) criminelen zijn degenen die de overheid definieert als criminelen en dat kan wijzigen met een wetswijziging al dan niet na een regimewissel. Wellicht is brave Klaas volgend jaar ook ineens crimineel zonder dat hij zijn gedrag verandert, louter en alleen omdat de wet ineens verandert.
c) die is nu gereincarneerd als Balkenende
Elektronisch kind dossier: en daarom is het de hoeveelheid en vorm van het schaamhaar van belang?
De laatste zin doet vermoeden dat ambt[CENSORED] bent.
Dat verklaart veel. Doet me denken dat u uw onzin niet uitkraamt uit naiviteit doch bij wijze van poging tot propaganda.
Sorry, als u geen am[CENSORED] bent. In dat geval mijn excuses voor de belediging.
klaas [61] reageerde op deze reactie.
@Scrutinizer [57]:
Ik dacht inderdaad dat het vooral ging om het uitlenen van je auto aan een kennis en dan een boete krijgen.
Nou ja laat ik het aan jou vragen: hoe zou jij het oplossen? Dus wat voor systeem zou jij instellen om te zorgen dat mensen beboet kunnen worden voor de verkeersovertredingen die zij begaan? (zonder dat ID-fraude mogelijk is dus)
Overigens gebeurt het niet zo heel vaak, maar er zijn een aantal schrijnende gevallen. Het lukt hen maar niet om uit het systeem te komen. Zelfs als ze aantonen dat zij het niet zijn, maar dat komt door het systeem dat gebruikt wordt. Zo’n persoon moet uiteindelijk naar de nationale ombudsman.
Overigens moet de auto verder ook hetzelfde zijn voor succesvolle kentekenfraude. Als het type anders is, is het makkelijk om bezwaar aan te tekenen. En dan ben je als burger die bezwaar heeft aangetekend weer blij als ze die auto eruit weten te scannen met kentekenherkenning op snelweg….
Verder is de politie/justitie behoorlijk welwillend: soms lees je dat ze een paar honderd bonnen ongeldig verklaren omdat ze het vermoeden hebben dat het systeem niet heeft gedeugd. Of de snelheidscorrectie die zon flinke marge heeft dat de burger niet het slachtoffer kan worden van een meetfout.
Dat zijn niet bepaald maatregelen die je associeert met een politie die de burger moedwillig probeert te flessen.
Comments are closed.