Zowel de Amerikaanse als de Europese centrale bank drukken grote hoeveelheden geld bij om van alles en nog wat ’te redden’. Dit kan niet anders dan tot inflatie leiden.
Peter Schiff zei het pas nog: ‘mensen vluchten in aandelen omdat ze van hun valuta af willen. Daarom zijn de aandelenprijzen gestegen.’
Zoals ik al een keertje zei, iemand met veel kennis over de economie zou de enorme onzin die bij deflatie op de wikipagina staat eens moeten aanpassen.
Oude riedel blijft herhaald worden. In een volledig vrij systeem bestaat er fiat geld naast commodity geld. Inflatie is een resultaat van teveel geld schepping door de private sector. Dat heeft nadelen (en voordelen). In zijn algemeen heeft fiatgeld voordelen en nadelen tov commodity geld. Deflatie is een van de grote nadelen van commodity geld: bij twijfel niet concumeren of investeren.
Plus uiteraard dat wij niet in een vrije samenleving wonen en nooit zullen wonen. Een lichte inflatie is dan heilzaam, want smeermiddel voor prijsstarheid veroorzaakt door vakbonden en overheden. Immers 1% loonstijging bij 2% inflatie klinkt beter dan een 1% moeten inleveren.
Natuurlijk is het gedrag van centrale banken nu, niet echt goed te noemen, maar inflatie diefstal noemen is wat kort door de bocht. Beter is het inflatie-beleid diefstal noemen, want dan leg je devinger op de zere plek: overheden die bewust d egeldpers aan willen zetten. Enige inflatie zelf is onvermijdelijk indien je de geldschepping vrij laat.
Tot nu toe heeft niemand kunnen uitleggen waarom fiatgeld overal slechter zou zijn. Tot nu toe is haar trackrecord in ieder geval beter dan commodity geld. De welvaart geschapen door schuldcreatie stijgt al 3 generaties lang harder dan de inflatie.
Het verhaal van deflatie zit dus ietsje ingewikkelder in elkaar. Zou ook een beetje raar zijn als vrijwel alle economen – ook liberalen – allemaal zouden roepen dat deflatie slecht is, en dan opeens allemaal gek zijn. 😉
@Nico [1]: Mensne willen van geld af omdat de rente op een gewone spaarrekening ongeveer 0,1% is in de VS. Voor kleine spaarders kun je nog 1,4 of 1,5% krijgen bij kleinre online banks zoals ING Direct. En zet je het vast een ‘wopping’ 1,75%, maar dat is het dan.
Obligaties zelfde verhaal. Dramatisch rendement. Commidities zoals goud? Nihil rendement voor wie nu instapt. Mischien olie, maar dat is wel onzeker.
Dat mensen in aandelen stappen is logisch, want die presteren nu het beste. Andere ingewikkelde verklaringen alsof beleggers ingewikkelde redanaties hebben zijn lariekoek. Als de ciris iets bewezen heeft is het wel dat beleggers kuddedieren zijn die allemaal samen dezelffde kant oplopen. Slechts heel weinigen durven tegen de stroom in te beleggen: soms met veel succes en soms juist hu eigen ondergang.
Peter kletst de realiteit naar zijn eigen wens toe terwijl er ook andere goede verklaringen zijn.
Waar moet het geld vandaan komen voor de bedrijven om te kunnen groeien ? Van de banken, die de TARP centen niet gebruikt hebben om van hun toxic shitzooi af te komen en die nog steeds op de balansen staan waardoor er ieder moment weer iets dramatisch kan gebeuren ?
Welke sector wordt er de economische trekker (of bubble beter gezegd) deze keer ? Dot com ? Nee. Huizen ? Nee, van bouwen is geen sprake, er zijn er nog genoeg op voorraad. Ah, wacht, het toverwoord van het moment: groene energie !. En die zwaar gesoepsidieerde industrie zou dan de hele kar moeten gaan trekken ? Interessant.
Door de toename van de kredietbehoefte van de Amerikaanse overheid, die voor de komende -tig jaren niets anders dan gigantische begrotingstekorten belooft, zal kapitaal niet voor het oprapen liggen.
Degenen die menen dat het over een tijd weer is zoals het was, zouden er goed aan doen om daar nog eens zwaar over na te denken. We zitten met z’n allen gevangen op de Titanic, en de bemanning heeft geen idee wat ze aan het doen zijn.
Mensen zijn inderdaad kuddedieren. De huidige kuddedieren rennen richting ravijn. Ik hoor ze al schreeuwen..
Het is een rare situatie.
Aandelen zijn m.i. veel te duur. K/W verhoudingen slaan nergens op.
Voorbeelden k/w (afgelopen weekend);
Bank of America; 30.
Apple; 33.
Intel; 39.
Caterpillar; 47!
Dit alles in een economie die nog steeds krimpt en waar de consumentenbestedingen met de dag minder worden.
Waar gaat dit nog over?
Ik denk dat Nico in comment 1 er niet zo ver naast zit.
Het is volgens mij niet een kwestie van wat je het best met je geld kunt doen maar waar je je verliezen van je dollarbezittingen nog het meest kunt beperken.
Sterke inflatie komt eraan vwb de dollar (euro hoogstwaarschijnlijk ook daarna) en dan kun je nog beter aandelen hebben dan dollartegoeden.
Dat de olieprijs al weer is verdubbeld vanaf de bodem terwijl alle opslagtanks propvol zitten en schepen wekenlang op zee wachten om gelost te worden terwijl de vraag in elkaar is gestuikt zegt ook genoeg.
Ik hou vooral de olieprijs in de gaten want die is i.t.t. goud of zilver veel moeilijker te manipuleren en geeft een beter beeld over de echte waarde van de dollar.
“..en dan kun je nog beter aandelen hebben dan dollartegoeden”
Lastig. Wat is wijsheid in een wereld die gemanipuleerd wordt door Goldman Sachs c.s. Het is drie keer niks.
Nadat Azië is gecrashed (want dat hangt ook nog in de lucht) zou ik, als ik dat tóch per se aandelen zou willen hebben, daar aandelen kopen. En zeker nÃet in de VS of in de EU.
Goed luisteren naar wat Jim Rogers te vertellen heeft zou ik zeggen. Zie ook youtube.
Dat is een kriptisch formulering, die in feite zegt, wie belegd voor lange termijn moet niet uitgaan van de stijging van aandelen, huizen, etc.
Dwz, natuurlijk kun jij een goede deals luiten qua aandelen, of een goed stuk grond aanschaffen, etc maar gemiddeld stijgen ‘assets’ niet meer, doch ook niet minder, dan het inkomen.
Wie dus winst wil maken op ‘assets’ moet of de markt verslaan door de juiste producten kiezen of een andere strategie nemen.
Nu denkt iedereen dat die beleggingsexpert is 😉 en dus de markt kan verslaan, maar laten we eerlijk zijn dat de meesten van ons, de kennis niet hebben en in ieder geval niet de tijd om de markt te volgen en precies die ‘assets’ te kiezen. Laat je het beheren zijn er grote kosten die met gemak een paar % rendement opeten, en de beide crisissen van de afgelopen 15 jaar laten zien dat de meeste beheerfondsen ook maar met de stroom meedrijven.
In veel gevallen is het dus beter eeen andere strategie te nemen. En dat is inderdaad zoals jij aangeeft op de K/W te kijken. Ofwel, meer concreet: hoeveel divident krijg ik. Ofwel, de lange termijn belegger, kan beter niet teveel gokken op waardestijgingen, want gemiddeld zullend ie toch niet beter uitpakken dan aanpassing aan de inkomens, maar richten op divident. Een goede verhouding tussen de aankoopprijs van het aandeel en de winst van een bedrijf per aandeel zijn dan belangrijk want een indicatie voor divident.
De afgelopen 15 jaar zijn hele generaties beleggers, maar zeker ook het gewone volk, helemaal vergeten dat er meer is dan koersstijgingen. Winst maken in een stijgende markt is makkelijk, en effectief hebben we tot de huidige crisis bijna 10 a 15 jaar stijgende markt gehad. Huizenprijzen stegen, aandelen stegen, etc. Nog steeds vinden velen dit normaal en verwachten dat dit terugkomt.
Beleggingshypotheken zijn een soortgelijk misbaksel. Het wordt verkocht als na 30 jaar heb je misschien meer winst gemaakt dan als je gespaard had. Aangezien spaarhypotheken al snel 5% gegarandeerd rendement per jaar halen (Die van mij 6,5% bijvoorbeeld) is dat een boude stelling. Vele verkopers geloofden het ook echt gezien het economisch klimaat van toen. Tenzij je geluk heb dat je hypotheek net afloopt tijdens een bubble-piek. Maar ja, als die juist afloopt tijdens een bubble-dal …
Zelfs pensioenfondsen gingen domme dingen doen als premie verlagen voor werknemers of geld teruggeven aan werkgevers (denk aan APB en de staat, maar ook Philips en hun pensioenfonds). Dom dom dom, want zoals eerder aangegeven gemiddeld stijgen aandelen niet meer dan het inkomen, dus men had moeten weten dat deze stijgingen bovengemiddeld waren en een correctie dus onvermijdelijk was. Na de correctie bleek men verassend genoeg onder de dekkingsgraad te ziiten. Logisch, want men had te weinig ingelend: men had gedacht dat de stijgende koers, sparen uit inkomen kon vervangen.
Mooi voorbeeld is wel van BNR radio, die uitrekenende dat wie voor de dot-com bubble opgeblazen werd een mandje AEX gekocht had en de beide bublesuitgezit had zonder te verkopen, na de crisis een 5% rendement per jaar had gehad. Hiervan was 4% divident …
Moraal, tenzij je weet wat je doet en korte termijn handeld: mik op divident, rente, uitkeringen, etc.
Lastig. Wat is wijsheid in een wereld die gemanipuleerd wordt door Goldman Sachs c.s. Het is drie keer niks.
Zeker lastig, Andre. Ik ben ook nog niet overtuigd van mijn eigen gelijk hoor. Het kan ook zijn de Goldman cs deze rally hebben opgezet om de “suckers” een worst voor te houden en in te laten stappen om vervolgens zelf te cashen. Kortetermijn beleggen is voor een particulier bijna altijd waanzin. Net zoals in het casino heeft het “huis” (cq bank) altijd een voordeel en ga jij procentueel altijd met verlies naar huis. Middenlange termijn beleggen en kijken naar het dividend (zie Armin) is misschien het beste.
Stijgen of dalen van de beurs is betrekkelijk en moet je achteraf altijd relateren aan het koopkrachtverlies van je fiatcurrency. Zo zou het volgens mij kunnen dat de westerse beurzen binnen een paar jaar verdubbelen en de aziatische beurzen inleveren terwijl dit heel weinig of niks over echt verlies of winst in daadwerkelijke koopkracht wil zeggen.
De beurs van Zimbabwe schoot ook met 10.000e procenten omhoog.
Dividend is een belangrijke. En verder moet je niet denken dat je de markt royaal kunt verslaan met beleggen.
Misschien voor een paar jaar maar ik ken wel enkele mensen die heel veel geld kwijt zijn geraakt door de dotcom bubbel en nu de kredietcrisis.
Vaak redelijk eigenwijze figuren met een groot ego die menen de waarheid en kennis in pacht te hebben.
Bij beleggen hoort bescheidenheid en saaiheid met hier en daar eens een klein bokkensprongetje voor de fun en de spanning.
Ik geef eerlijk toe dat ik het op dit moment niet echt weet maar dat ik zus en zo denk dat het zal gaan.
Daarom ook altijd spreiden in sparen, beleggen en omzetten in “hard” assets.
En als belangrijkste; schulden (als je die hebt) afbetalen. Schuld=afhankelijkheid=slavernij.
Dividend wordt alleen uitbetaald als er winsten worden gemaakt.
Winsten kunnen alleen gemaakt worden als er producten gemaakt worden.
Producten kunnen alleen gemaakt worden als er kapitaal beschikbaar is om dat te doen.
Kan iemand mij svp vertellen waar dat kapitaal vandaan moet komen ?
Kapitaal wordt opgeslokt door overheden om de bestaande en nieuwe verplichtingen (“stimuli”, veredeld gaten graven en weer dichtgooien) mee te financieren. En natuurlijk het groeiend leger werklozen.
Banken zijn als de dood om kapitaal te verstrekken, ze zetten het nog liever in reserve bij de centrale banken voor een appel en een ei.
“The normal range for the GAAP P/E ratio is between 10 (undervalued) to 20 (overvalued).”
In dat rapport kun je lezen dat die in 09Q1 147.3 was, verwacht voor Q902 130.6, Q903 185.1
Zoals ik al zei (en zo niet dan toch): het wordt niet meer zoals het was, voor een heel lange periode. De idioten aan het stuur van de Titanic hebben het verknald. Het kaartenhuis wankelt, nog steeds.
Dank dat je het nog even aangeeft vwb die P/E ratio’s. Ik had het ook gezien maar ik dacht dat ik het verkeerd interpreteerde want zoiets houd je eigenlijk niet voor mogelijk!
Dat houd je inderdaad niet voor mogelijk, en toch staat het er.
Ondanks de best wel negatieve realiteit ben ik een optimist. De innovaties komen er.
What goes down, must go up. De kunst is om de juiste plaats voor jezelf hierbinnen te vinden. De constante zoektocht naar de waarheid kan ons daarbij helpen !
@Andre [10]: Kan iemand mij svp vertellen waar dat kapitaal vandaan moet komen ?
Mensen zijn innovatief, en zullen dus altijd winst maken op lange termijn.
Dat overheden een groot deel van die winsten proberen af te romen via belastingen of via het wegzuigen van kapitaal is uiteraard een groot probleem, maar doet er niets aan af dat er winst gemaakt zal worden. Ik ben dus ook een optimist wat dat betreft. En je zult ergens met je geld heenmoeten.
Desnoods ga je in staatsobligaties zitten 🙂
Hier in de VS is het effect van de staat veel groter op de kapitaalmarkt. In Nederland is het rentebeleid van de ECB voor de gemiddelde burger toch een abstract verschinsel. Spaarrentes en hypotheekrentes schommelen wat, maar dat is het wel. Spaar rentes blijven ver boven de ECB rentes. Hier in de VS is de spaarrente ruwweg gewoon de FED rente. Sparen is dus letterlijk gewoon 0,1% rente. Tja, wat moet je dan met je geld? Spaarrekeningen zoals in Nederland populair zijn, zijn hier gewoon geld verbranden dankzij de FED.
Ik begin die Amerikanen met hun consumeer-maar-raak-na-mij-de zondvloed bijna gelijk te geven 😉
Medieval Spain? Ik begrijp wat hij bedoelt, maar de staat Spanje bestond in de Middeleeuwen nog niet. De grootste remmende factor van de Castilliaanse economie, en later de Spaanse economie, was echter de alcabala, een omzetbelasting die van kracht was sinds 1342 en pas in 1845 geheel is afgeschaft.
Nico,
Ik denk dat je een enorme denkfout maakt. Herhaal je uitspraak wat betreft peter schiff nog een keer rond November.
Het geld dat nu in de beurzen word gepompt is puur speculatief geld.
Het echte geld zit gewoon nog aan de zijlijn. Denk maar niet dat het grote geld in de beurs komt zolang de consument niet uitgeeft en banken niet lenen. Wij zitten in een cirkel.
De banken lenen niet omdat ze bang zijn voor nog meer afschrijvingen, en wij de consumenten geven niets uit omdat de banken niet lenen. De volgende wave down word pas bloederig. verwacht deze zeer snel te zien op de beurzen.
Een ander iets wat ik wil toevoegen is het feit dat de Amerikaanse overheid M2 en M1 crieert. Dit is nog geen M3 wat echt geld drukken betekent. Deze week heeft Ben Bernanke gezegd dat hij hyperinflatie zal bestrijden. Geloof me, dat kan de FED zeker en er zijn meer dan voldoende wapens voor de FED om hyperinflatie tegen te gaan. Dit weer in tegenstelling van Europa. Die leent met echt geld en pompt echte euro biljetten in de markt. Die kan je niet zomaar terughalen.
Voorlopig 1.0 voor de VS.
En als je dan echt bang bent voor inflatie, koop dan goud en Zilver. Denk dat je volgend jaar grote spijt gaat krijgen als deflatie zijn eerste tol gaat eisen.
We gebruiken cookies om ervoor te zorgen dat onze website zo soepel mogelijk draait. Als je doorgaat met het gebruiken van de website, gaan we er vanuit dat u ermee instemt.Ok
Zowel de Amerikaanse als de Europese centrale bank drukken grote hoeveelheden geld bij om van alles en nog wat ’te redden’. Dit kan niet anders dan tot inflatie leiden.
Peter Schiff zei het pas nog: ‘mensen vluchten in aandelen omdat ze van hun valuta af willen. Daarom zijn de aandelenprijzen gestegen.’
Meer geld in omloop en een krimpende economie betekent geldontwaarding.
Armin [4] reageerde op deze reactie.
Zoals ik al een keertje zei, iemand met veel kennis over de economie zou de enorme onzin die bij deflatie op de wikipagina staat eens moeten aanpassen.
Oude riedel blijft herhaald worden. In een volledig vrij systeem bestaat er fiat geld naast commodity geld. Inflatie is een resultaat van teveel geld schepping door de private sector. Dat heeft nadelen (en voordelen). In zijn algemeen heeft fiatgeld voordelen en nadelen tov commodity geld. Deflatie is een van de grote nadelen van commodity geld: bij twijfel niet concumeren of investeren.
Plus uiteraard dat wij niet in een vrije samenleving wonen en nooit zullen wonen. Een lichte inflatie is dan heilzaam, want smeermiddel voor prijsstarheid veroorzaakt door vakbonden en overheden. Immers 1% loonstijging bij 2% inflatie klinkt beter dan een 1% moeten inleveren.
Natuurlijk is het gedrag van centrale banken nu, niet echt goed te noemen, maar inflatie diefstal noemen is wat kort door de bocht. Beter is het inflatie-beleid diefstal noemen, want dan leg je devinger op de zere plek: overheden die bewust d egeldpers aan willen zetten. Enige inflatie zelf is onvermijdelijk indien je de geldschepping vrij laat.
Tot nu toe heeft niemand kunnen uitleggen waarom fiatgeld overal slechter zou zijn. Tot nu toe is haar trackrecord in ieder geval beter dan commodity geld. De welvaart geschapen door schuldcreatie stijgt al 3 generaties lang harder dan de inflatie.
Het verhaal van deflatie zit dus ietsje ingewikkelder in elkaar. Zou ook een beetje raar zijn als vrijwel alle economen – ook liberalen – allemaal zouden roepen dat deflatie slecht is, en dan opeens allemaal gek zijn. 😉
@Nico [1]: Mensne willen van geld af omdat de rente op een gewone spaarrekening ongeveer 0,1% is in de VS. Voor kleine spaarders kun je nog 1,4 of 1,5% krijgen bij kleinre online banks zoals ING Direct. En zet je het vast een ‘wopping’ 1,75%, maar dat is het dan.
Obligaties zelfde verhaal. Dramatisch rendement. Commidities zoals goud? Nihil rendement voor wie nu instapt. Mischien olie, maar dat is wel onzeker.
Aandelen renderen nu beter want ̩n de dividenten gaan waarschijnlijk weer uitkeren de volgende cyclus en de huidige stijging is Рwaar die ook do rveroorzaakt wordt Рzelfaanzuigend. Net zoals de verkoopcyclus eerder zelfversterkend was.
Dat mensen in aandelen stappen is logisch, want die presteren nu het beste. Andere ingewikkelde verklaringen alsof beleggers ingewikkelde redanaties hebben zijn lariekoek. Als de ciris iets bewezen heeft is het wel dat beleggers kuddedieren zijn die allemaal samen dezelffde kant oplopen. Slechts heel weinigen durven tegen de stroom in te beleggen: soms met veel succes en soms juist hu eigen ondergang.
Peter kletst de realiteit naar zijn eigen wens toe terwijl er ook andere goede verklaringen zijn.
Andre [5] reageerde op deze reactie.
@Armin [4]:
“de volgende cyclus en de huidige stijging is – waar die ook door veroorzaakt wordt – zelfaanzuigend.”
Zelfaanzuigend van wat ? Als in “this sucks” ?
Aandelen leveren éénmalig geld op voor een bedrijf: op het moment van uitgifte. Beurskoerzen daarna van diezelfde aandelen zijn irrelevant m.b.t. de financiering van het bedrijf. Aandelen wisselen van eigenaar, geld gaat de tegengestelde kant op en verwisselt van bankrekening. Zelfaanzuigend ?
Waar moet het geld vandaan komen voor de bedrijven om te kunnen groeien ? Van de banken, die de TARP centen niet gebruikt hebben om van hun toxic shitzooi af te komen en die nog steeds op de balansen staan waardoor er ieder moment weer iets dramatisch kan gebeuren ?
Welke sector wordt er de economische trekker (of bubble beter gezegd) deze keer ? Dot com ? Nee. Huizen ? Nee, van bouwen is geen sprake, er zijn er nog genoeg op voorraad. Ah, wacht, het toverwoord van het moment: groene energie !. En die zwaar gesoepsidieerde industrie zou dan de hele kar moeten gaan trekken ? Interessant.
Door de toename van de kredietbehoefte van de Amerikaanse overheid, die voor de komende -tig jaren niets anders dan gigantische begrotingstekorten belooft, zal kapitaal niet voor het oprapen liggen.
Heb je al eens naar de koers/winstverhouding gekeken van S&P500 ? Kijk hier maar eens: http://www.dailyreckoning.com.au/the-profits-depression/2009/07/28/
Degenen die menen dat het over een tijd weer is zoals het was, zouden er goed aan doen om daar nog eens zwaar over na te denken. We zitten met z’n allen gevangen op de Titanic, en de bemanning heeft geen idee wat ze aan het doen zijn.
Mensen zijn inderdaad kuddedieren. De huidige kuddedieren rennen richting ravijn. Ik hoor ze al schreeuwen..
Het is een rare situatie.
Aandelen zijn m.i. veel te duur. K/W verhoudingen slaan nergens op.
Voorbeelden k/w (afgelopen weekend);
Bank of America; 30.
Apple; 33.
Intel; 39.
Caterpillar; 47!
Dit alles in een economie die nog steeds krimpt en waar de consumentenbestedingen met de dag minder worden.
Waar gaat dit nog over?
Ik denk dat Nico in comment 1 er niet zo ver naast zit.
Het is volgens mij niet een kwestie van wat je het best met je geld kunt doen maar waar je je verliezen van je dollarbezittingen nog het meest kunt beperken.
Sterke inflatie komt eraan vwb de dollar (euro hoogstwaarschijnlijk ook daarna) en dan kun je nog beter aandelen hebben dan dollartegoeden.
Dat de olieprijs al weer is verdubbeld vanaf de bodem terwijl alle opslagtanks propvol zitten en schepen wekenlang op zee wachten om gelost te worden terwijl de vraag in elkaar is gestuikt zegt ook genoeg.
Ik hou vooral de olieprijs in de gaten want die is i.t.t. goud of zilver veel moeilijker te manipuleren en geeft een beter beeld over de echte waarde van de dollar.
Andre [7] reageerde op deze reactie.
Armin [8] reageerde op deze reactie.
@GB [6]:
“Waar gaat dit nog over?”
Precies, mijn idee !
“..en dan kun je nog beter aandelen hebben dan dollartegoeden”
Lastig. Wat is wijsheid in een wereld die gemanipuleerd wordt door Goldman Sachs c.s. Het is drie keer niks.
Nadat Azië is gecrashed (want dat hangt ook nog in de lucht) zou ik, als ik dat tóch per se aandelen zou willen hebben, daar aandelen kopen. En zeker nÃet in de VS of in de EU.
Goed luisteren naar wat Jim Rogers te vertellen heeft zou ik zeggen. Zie ook youtube.
GB [9] reageerde op deze reactie.
@GB [6]: K/W verhoudingen slaan nergens op
Dit is een zeer, zeer belangrijk punt. Ik mag dan zoals trouwe lezers weten, geen fan zijn van de OOostenrijkse school, maar op één ding hebben zij een zeer goed punt: prijsstijgingen van ‘assets’ kunnen nooit sparen uit reeel inkomen vervangen.
Dat is een kriptisch formulering, die in feite zegt, wie belegd voor lange termijn moet niet uitgaan van de stijging van aandelen, huizen, etc.
Dwz, natuurlijk kun jij een goede deals luiten qua aandelen, of een goed stuk grond aanschaffen, etc maar gemiddeld stijgen ‘assets’ niet meer, doch ook niet minder, dan het inkomen.
Wie dus winst wil maken op ‘assets’ moet of de markt verslaan door de juiste producten kiezen of een andere strategie nemen.
Nu denkt iedereen dat die beleggingsexpert is 😉 en dus de markt kan verslaan, maar laten we eerlijk zijn dat de meesten van ons, de kennis niet hebben en in ieder geval niet de tijd om de markt te volgen en precies die ‘assets’ te kiezen. Laat je het beheren zijn er grote kosten die met gemak een paar % rendement opeten, en de beide crisissen van de afgelopen 15 jaar laten zien dat de meeste beheerfondsen ook maar met de stroom meedrijven.
In veel gevallen is het dus beter eeen andere strategie te nemen. En dat is inderdaad zoals jij aangeeft op de K/W te kijken. Ofwel, meer concreet: hoeveel divident krijg ik. Ofwel, de lange termijn belegger, kan beter niet teveel gokken op waardestijgingen, want gemiddeld zullend ie toch niet beter uitpakken dan aanpassing aan de inkomens, maar richten op divident. Een goede verhouding tussen de aankoopprijs van het aandeel en de winst van een bedrijf per aandeel zijn dan belangrijk want een indicatie voor divident.
De afgelopen 15 jaar zijn hele generaties beleggers, maar zeker ook het gewone volk, helemaal vergeten dat er meer is dan koersstijgingen. Winst maken in een stijgende markt is makkelijk, en effectief hebben we tot de huidige crisis bijna 10 a 15 jaar stijgende markt gehad. Huizenprijzen stegen, aandelen stegen, etc. Nog steeds vinden velen dit normaal en verwachten dat dit terugkomt.
Beleggingshypotheken zijn een soortgelijk misbaksel. Het wordt verkocht als na 30 jaar heb je misschien meer winst gemaakt dan als je gespaard had. Aangezien spaarhypotheken al snel 5% gegarandeerd rendement per jaar halen (Die van mij 6,5% bijvoorbeeld) is dat een boude stelling. Vele verkopers geloofden het ook echt gezien het economisch klimaat van toen. Tenzij je geluk heb dat je hypotheek net afloopt tijdens een bubble-piek. Maar ja, als die juist afloopt tijdens een bubble-dal …
Zelfs pensioenfondsen gingen domme dingen doen als premie verlagen voor werknemers of geld teruggeven aan werkgevers (denk aan APB en de staat, maar ook Philips en hun pensioenfonds). Dom dom dom, want zoals eerder aangegeven gemiddeld stijgen aandelen niet meer dan het inkomen, dus men had moeten weten dat deze stijgingen bovengemiddeld waren en een correctie dus onvermijdelijk was. Na de correctie bleek men verassend genoeg onder de dekkingsgraad te ziiten. Logisch, want men had te weinig ingelend: men had gedacht dat de stijgende koers, sparen uit inkomen kon vervangen.
Mooi voorbeeld is wel van BNR radio, die uitrekenende dat wie voor de dot-com bubble opgeblazen werd een mandje AEX gekocht had en de beide bublesuitgezit had zonder te verkopen, na de crisis een 5% rendement per jaar had gehad. Hiervan was 4% divident …
Moraal, tenzij je weet wat je doet en korte termijn handeld: mik op divident, rente, uitkeringen, etc.
GB [9] reageerde op deze reactie.
@Andre [7]:
Lastig. Wat is wijsheid in een wereld die gemanipuleerd wordt door Goldman Sachs c.s. Het is drie keer niks.
Zeker lastig, Andre. Ik ben ook nog niet overtuigd van mijn eigen gelijk hoor. Het kan ook zijn de Goldman cs deze rally hebben opgezet om de “suckers” een worst voor te houden en in te laten stappen om vervolgens zelf te cashen. Kortetermijn beleggen is voor een particulier bijna altijd waanzin. Net zoals in het casino heeft het “huis” (cq bank) altijd een voordeel en ga jij procentueel altijd met verlies naar huis. Middenlange termijn beleggen en kijken naar het dividend (zie Armin) is misschien het beste.
Stijgen of dalen van de beurs is betrekkelijk en moet je achteraf altijd relateren aan het koopkrachtverlies van je fiatcurrency. Zo zou het volgens mij kunnen dat de westerse beurzen binnen een paar jaar verdubbelen en de aziatische beurzen inleveren terwijl dit heel weinig of niks over echt verlies of winst in daadwerkelijke koopkracht wil zeggen.
De beurs van Zimbabwe schoot ook met 10.000e procenten omhoog.
@Armin [8]:
Dividend is een belangrijke. En verder moet je niet denken dat je de markt royaal kunt verslaan met beleggen.
Misschien voor een paar jaar maar ik ken wel enkele mensen die heel veel geld kwijt zijn geraakt door de dotcom bubbel en nu de kredietcrisis.
Vaak redelijk eigenwijze figuren met een groot ego die menen de waarheid en kennis in pacht te hebben.
Bij beleggen hoort bescheidenheid en saaiheid met hier en daar eens een klein bokkensprongetje voor de fun en de spanning.
Ik geef eerlijk toe dat ik het op dit moment niet echt weet maar dat ik zus en zo denk dat het zal gaan.
Daarom ook altijd spreiden in sparen, beleggen en omzetten in “hard” assets.
En als belangrijkste; schulden (als je die hebt) afbetalen. Schuld=afhankelijkheid=slavernij.
Andre [10] reageerde op deze reactie.
@GB [9]:
Dividend wordt alleen uitbetaald als er winsten worden gemaakt.
Winsten kunnen alleen gemaakt worden als er producten gemaakt worden.
Producten kunnen alleen gemaakt worden als er kapitaal beschikbaar is om dat te doen.
Kan iemand mij svp vertellen waar dat kapitaal vandaan moet komen ?
Kapitaal wordt opgeslokt door overheden om de bestaande en nieuwe verplichtingen (“stimuli”, veredeld gaten graven en weer dichtgooien) mee te financieren. En natuurlijk het groeiend leger werklozen.
Banken zijn als de dood om kapitaal te verstrekken, ze zetten het nog liever in reserve bij de centrale banken voor een appel en een ei.
Natuurlijk zullen er bedrijven zijn die hier wél van profiteren: big pharma (denk Tamiflu etc., over putjes graven en weer dichtgooien gesproken), het militair-industriële complex, de “service-industrie” t.b.v. overheden). Al dat Keynesiaanse gesleutel aan de Titanic werkt fascistische toestanden in de hand. Gezellig.
De bevolking heeft het licht wél gezien, dit in tegenstelling tot de Keynesiaanse kapiteins op de Titanic: de spaarquotes gaan omhoog, de broekriem gaat aan. Jammer alleen dat inflatie de waarde zal ondergraven. Da’s pech, waarde weg.
Resultaat: krimp. Op zich niets mis mee, alleen dividenden ? Moet ik nou gaan lachen ??
P/E ratios zijn bij het belachelijke af, zoals gezegd. Kijk hier maar: http://www.decisionpoint.com/TAC/Swenlin.html
“The normal range for the GAAP P/E ratio is between 10 (undervalued) to 20 (overvalued).”
In dat rapport kun je lezen dat die in 09Q1 147.3 was, verwacht voor Q902 130.6, Q903 185.1
Zoals ik al zei (en zo niet dan toch): het wordt niet meer zoals het was, voor een heel lange periode. De idioten aan het stuur van de Titanic hebben het verknald. Het kaartenhuis wankelt, nog steeds.
GB [11] reageerde op deze reactie.
Armin [13] reageerde op deze reactie.
@Andre [10]:
Dank dat je het nog even aangeeft vwb die P/E ratio’s. Ik had het ook gezien maar ik dacht dat ik het verkeerd interpreteerde want zoiets houd je eigenlijk niet voor mogelijk!
We gaan inderdaad zeer moeilijke tijden tegenmoet.
Met de rug tegen de muur komt wel vaak het beste (naast het slechtste) in de mens naar boven.
Laten we hopen op het beste zoals grote technologische doorbraken op bv het energievraagstuk.
Als die innovaties er niet komen wordt het zéér vervelend…
Echte oplossingen moeten altijd vanuit de techniek komen en niet vanuit de schijnwereld van de financiële dozenschuivers.
Andre [12] reageerde op deze reactie.
@GB [11]:
Geen dank !
Dat houd je inderdaad niet voor mogelijk, en toch staat het er.
Ondanks de best wel negatieve realiteit ben ik een optimist. De innovaties komen er.
What goes down, must go up. De kunst is om de juiste plaats voor jezelf hierbinnen te vinden. De constante zoektocht naar de waarheid kan ons daarbij helpen !
Eén ding is inderdaad zeker lijkt me: we leven in interessante tijden..
@Andre [10]: Kan iemand mij svp vertellen waar dat kapitaal vandaan moet komen ?
Mensen zijn innovatief, en zullen dus altijd winst maken op lange termijn.
Dat overheden een groot deel van die winsten proberen af te romen via belastingen of via het wegzuigen van kapitaal is uiteraard een groot probleem, maar doet er niets aan af dat er winst gemaakt zal worden. Ik ben dus ook een optimist wat dat betreft. En je zult ergens met je geld heenmoeten.
Desnoods ga je in staatsobligaties zitten 🙂
Hier in de VS is het effect van de staat veel groter op de kapitaalmarkt. In Nederland is het rentebeleid van de ECB voor de gemiddelde burger toch een abstract verschinsel. Spaarrentes en hypotheekrentes schommelen wat, maar dat is het wel. Spaar rentes blijven ver boven de ECB rentes. Hier in de VS is de spaarrente ruwweg gewoon de FED rente. Sparen is dus letterlijk gewoon 0,1% rente. Tja, wat moet je dan met je geld? Spaarrekeningen zoals in Nederland populair zijn, zijn hier gewoon geld verbranden dankzij de FED.
Ik begin die Amerikanen met hun consumeer-maar-raak-na-mij-de zondvloed bijna gelijk te geven 😉
Medieval Spain? Ik begrijp wat hij bedoelt, maar de staat Spanje bestond in de Middeleeuwen nog niet. De grootste remmende factor van de Castilliaanse economie, en later de Spaanse economie, was echter de alcabala, een omzetbelasting die van kracht was sinds 1342 en pas in 1845 geheel is afgeschaft.
Nico,
Ik denk dat je een enorme denkfout maakt. Herhaal je uitspraak wat betreft peter schiff nog een keer rond November.
Het geld dat nu in de beurzen word gepompt is puur speculatief geld.
Het echte geld zit gewoon nog aan de zijlijn. Denk maar niet dat het grote geld in de beurs komt zolang de consument niet uitgeeft en banken niet lenen. Wij zitten in een cirkel.
De banken lenen niet omdat ze bang zijn voor nog meer afschrijvingen, en wij de consumenten geven niets uit omdat de banken niet lenen. De volgende wave down word pas bloederig. verwacht deze zeer snel te zien op de beurzen.
Een ander iets wat ik wil toevoegen is het feit dat de Amerikaanse overheid M2 en M1 crieert. Dit is nog geen M3 wat echt geld drukken betekent. Deze week heeft Ben Bernanke gezegd dat hij hyperinflatie zal bestrijden. Geloof me, dat kan de FED zeker en er zijn meer dan voldoende wapens voor de FED om hyperinflatie tegen te gaan. Dit weer in tegenstelling van Europa. Die leent met echt geld en pompt echte euro biljetten in de markt. Die kan je niet zomaar terughalen.
Voorlopig 1.0 voor de VS.
En als je dan echt bang bent voor inflatie, koop dan goud en Zilver. Denk dat je volgend jaar grote spijt gaat krijgen als deflatie zijn eerste tol gaat eisen.
Comments are closed.