Laura wil de wereld rondzeilen en zo een record op haar naam krijgen als jongste die dat gepresteerd heeft. Iemand van 16 heeft nu het record.
Wat in het nieuws het meest opvallend is, is de bemoeienis van allerlei overheidsinstanties. Jeugdzorg, onderwijsinspectie, Kinderbescherming, en vandaag de rechter. Dreigingen om de ouders uit hun ouderlijke macht te zetten en Laura uit huis te plaatsen zijn niet van de lucht. “Jeugdzorg” zou dan voor Laura moeten gaan zorgen!
De vraag komt dan op: “Waar bemoeien ze zich allemaal mee?”
Ik weet niet hoe de details zijn voor de reis. Hoe het technisch in elkaar zit, voedselvoorziening, financiering.
Als die reis met belastinggeld gesubsidieerd wordt, is het duidelijk dat wij er tegen zijn.
Maar als dat bvb door haar ouders wordt gefinancierd, en die ouders vinden het net als zijzelf verantwoord, dan hebben anderen daar geen boodschap aan.
Laura en haar ouders zijn dan zelf verantwoordelijk, en niemand heeft zich daar verder mee te bemoeien. (Zolang er geen misdaad in het spel is)























@Paul Martens [90]:
Vraag ik mij af waarom Martens het zo nodig vindt deze site te bestoken met antichristelijke verhalen.
Waarom zou libertarisme noodzakelijk anti-christelijk zijn?
Als libertariers er zelf over beginnen, zijn tegenreacties uiteraard geheel gerechtvaardigd.
@Paul Martens [90]:
Jammer dat je alles op één hoop en één in hok stopt en ook zo’n standpunt inneemt. Je zal nog vaak van verontwaardiging van de stoel vallen, wanneer ik je vertel over mijn experimenten. Heb het namelijk al gezien die verontwaardigde gezichten en zal het nooit vergeten :).
Mensen zijn geïndoctrineerd met een map van de waarheid en zijn eigenwijs en zullen na een stellingname niet gemakkelijk overstappen naar een andere mening. Doe daarom geen uitspraak en bevorder waarheidsvinding.
Mensen zijn op zoek naar de waarheid en daarbij hoort geen uitsluiting omdat iemand meent de waarheid in pacht te hebben. Gewoon accepteren.
Ik neem nog nergens geen standpunt in.
Paul Martens [93] reageerde op deze reactie.
@Rothschild [92]: Je begrijpt mijn standpunt niet, denk ik. Ik gun iedereen zijn hobby.
Verder val ik niet zo snel van mijn stoel: “been there, done that”, ofwel: ik heb zelf ook jarenlange ervaringen op “new age” gebied, maar dat zijn MIJN ervaringen.
Als ik over dergelijke ervaringen wil praten/schrijven, ga ik dat niet op een site als Vrijspreker doen, of op een site van de voetbalclub.
Mijn punt is dat we hier over persoonlijke vrijheid spreken, zonder dogma’s en niet-te-bewijzen religieuze of new age argumenten. Vroeger (enkele maanden geleden) heeft een religieus iemand ook al toegegeven dat het niet om wetenschap gaat, maar om een “accepteren”. Allemaal prima die persoonlijke gedachten en filosofiën, maar dat draagt niet bij aan discussies die hier gaan over vrijheid, betutteling, opgelegde beperkingen, initiëren van geweld, verplichtingen opgelegd krijgen, enz.
Hier las ik laatst ergens dat uitspraken van Jezus over sabbath vergeleken werden met “computer” als vervanging van sabbath. En daar “waarheid” mee prediken? Sorry hoor, maar als deze site zo infantiel aan het worden is ga ik mijn tijd aan nuttiger discussies besteden.
En voor de zoveelste maal: iedereens geloof/hobby vind ik prima, maar belast de rest er niet mee, het heeft geen enkel nut in de discussies hier.
En graag eerst be-grij-pend le-zen voordat de hele goegemeente hier weer geprikkeld en bevooroordeeld overheen komt walsen.
beek [94] reageerde op deze reactie.
Rothschild [96] reageerde op deze reactie.
@Paul Martens [93]:
Dat de computer er is voor de mens, en de mens er niet is voor de computer, lijkt mij een wijs woord.
Een wijs woord dat werd afgeleid van een uitspraak van Christus die een gelijksoortige wijsheid predikte.
Waarom dat dan infantiel is?
Omdat Martens allergisch reageert, als iemand in Christus gelooft.
Maar ook zonder de verwijzing, blijft het een wijsheid.
Politiek is er voor de mens, de mens is er niet voor de politiek: dat kan men er ook van maken.
Lees ik regelmatig bij libertariers.
Uiteraard is het dan niet infantiel.
NUTTIG BIJ DEZE DISCUSSIE kan ook zijn artikel
Onderwijs socialiseren individualiseren of autonomiseren
http://www.vrijspreker.nl/wp/2009/08/onderwijs-socialiseren-individualiseren-of-autonomiseren/#more-63852
@Paul Martens [93]:
”Mijn punt is dat we hier over persoonlijke vrijheid spreken, zonder dogma’s en niet-te-bewijzen religieuze of new age argumenten.Vroeger (enkele maanden geleden) heeft een religieus iemand ook al toegegeven dat het niet om wetenschap gaat, maar om een “accepteren””
1.
Je noemt nogal een groot gebied dat door jouw inzicht niet bevorderlijk lijkt te zijn voor de discussie van persoonlijke vrijheid. Hoeveel mensen delen deze mening?
2.
Wetenschap is dus volgens jou geen dogma of acceptatie?
‘Verder val ik niet zo snel van mijn stoel: “been there, done that”, ofwel: ik heb zelf ook jarenlange ervaringen op “new age” gebied, maar dat zijn MIJN ervaringen.’
Hoezo ‘ook’?
Paul Martens [97] reageerde op deze reactie.
@Rothschild [96]: Ad vraag 1. Weet niet hoeveel mensen die mening delen. Is dt belangrijk dan? Is iets pas “waar” of “niet waar” als er een meerderheid mee eens is? Valt een rotsblok naar boven als de meerderheid dat “vindt”? Dus ik begrijp de vraag niet hoeveel mensen een mening moeten delen.
Ad vraag 2. Precies. De wetenschappen waarin zaken aantoonbaar bewezen worden zijn voor mij geen acceptatie. Als een berekening (en later de praktijk) aantoont dat een bepaalde constructie inderdaad een bepaald gewicht kan houden, is dat voor mij duidelijk bewezen en aangetoond. Geen acceptatie.
Mijn “ook” haal ik uit jouw (misschien verkeerd begrepen, waarvoor dan excuses) opmerking: Je zal nog vaak van verontwaardiging van de stoel vallen, wanneer ik je vertel over mijn experimenten. Heb het namelijk al gezien die verontwaardigde gezichten en zal het nooit vergeten. Komt over alsof je ervaringen hebt op dat gebied.
beek [99] reageerde op deze reactie.
Rothschild [108] reageerde op deze reactie.
@Anders [79]:
Er wordt niet van ons verwacht dat wij het met elke opvoeder eens zijn.
Als dat niet van ons wordt verwacht, hoe men dat ook niet van onze overheid te verwachten.
Waar het om gaat, is de vraag op deze ouders hun dochter mishandelen. Uit niets blijkt dat dat het geval is: het meisje spreekt met liefde over haar ouders.
Daarom is het dreigen met het ontzetten uit de ouderlijke macht, in dit geval het vertoon van een seculiere inquisitie.
Misdadig.
Het middel is zo erger dan de ‘kwaal’.
@Paul Martens [97]:
Als een mening van Martens net zo vaststaat als een natuurwet….
Je moet maar durven.
De gemeente wil haar niet uitschrijven. Lijkt me een gevalletje van schending van artikel 12 lid 2 van het BUPO verdrag (dat door vrijwel alle landen, inclusief Nederland, geratificeerd is):
Artikel 12
*
1.Een ieder die wettig op het grondgebied van een Staat verblijft, heeft, binnen dit grondgebied, het recht zich vrijelijk te verplaatsen en er zijn verblijfplaats vrijelijk te kiezen.
*
2.Een ieder heeft het recht welk land ook, met inbegrip van het eigen land, te verlaten.
*
3.De bovengenoemde rechten kunnen aan geen andere beperkingen worden onderworpen dan die welke bij de wet zijn voorzien, nodig zijn ter bescherming van de nationale veiligheid, de openbare orde, de volksgezondheid of de goede zeden of van de rechten en vrijheden van anderen en verenigbaar zijn met de andere in dit Verdrag erkende rechten.
*
4.Aan niemand mag willekeurig het recht worden ontnomen naar zijn eigen land terug te keren.
Armin [125] reageerde op deze reactie.
Dit meisje wordt een icoon tegen de burgerlijke linkse betuttelingen.
Is het al, wat mij betreft.
Iemand die doet, en verder komt dan alleen bozig op blogs te fulmineren.
Herr Flick [102] reageerde op deze reactie.
M. van den Heuvel [109] reageerde op deze reactie.
@beek [101]:
“alleen bozig op blogs te fulmineren”
Je beschikt over nogal wat zelfkennis..
@Paul Martens [90]:
Hmmm…
kijk eens naar deze video. Het is een samenvatting ik heb de uitgebreide versie er ook opgezet.
http://www.youtube.com/v/yzMEAkI-yrQ&color1=0xb1b1b1&color2=0xcfcfcf&hl=en&feature=player_embedded&fs=1
En wel heel rationeel en heel erg door grote natuurkundige ontwikkelde theorien. Erg wetenschappelijk en niets esorterisch.
veel plezier en open your mind
deel is deel 1 van de drie delen van een uur.
http://video.google.com/googleplayer.swf?docid=-1322493346942339345&hl=nl&fs=true
Paul Martens [104] reageerde op deze reactie.
Rothschild [111] reageerde op deze reactie.
@henk [103]: Bedankt voor de link. Heb net de samenvatting gezien. Nog geen tijd voor de volledige versie, maar die ga ik zeker bekijken, want ik ben nu niet overtuigd. Ik heb nog geen bewijs gezien.
Wel tientallen keren: might be, we think, could be, assume that, some people say, people think, intriguing possibility, perhaps, best hope for proving
en als klapper
string theory, gravitons “must exist” in the bulk universe where the kingdom of god is.
Waarbij dat “must exist” wel erg opdringerig is.
Nou nou, hier loopt mijn open mind nog allemaal niet erg warm voor. Maar misschien komt dat in de lange versie. Ik laat het je weten als ik deze bekeken heb.
henk [106] reageerde op deze reactie.
Interessant boek in dit verband: De derde man, van John Geiger.
(Het geheim van overleven in extreme omstandigheden)
Hij toont aan dat velen in extreme omstandigheden (poolreizigers, bergbeklimmers, zeevarenden), op momenten dat alles verloren leek, een derde persoon hebben gezien of ervaren, die hen als een sterke en rustgevende macht die boven hen stond, begeleidde (zichtbaar, d.m.v. een kleine hoorbare aanwijzing b.v.), en hen voor wie de situatie zonder uitzicht was, rust, hoop en richting gaf.
Waarbij de betrokkenen een groter bewustzijn ervoeren, dat hen boven henzelf uittilde.
Deze verschijning is onafhankelijk van elkaar door de diverse getuigen beschreven. Vaak met een zekere schroom, in deze zgn. rationele wereld.
Het kan geen hallunicatie zijn geweest vanwege uitdroging, zuurstofgebrek o.i.d..
Want deze helpende figuur verdween altijd weer, als achteraf bleek dat redding nabij was. Hoewel de fysieke gesteldheid van de getuigen nog steeds dezelfde was, en deze getuigen niet wisten dat hun redding nabij was.
Heel interessant.
Hoewel de schrijver beaamt dat we van de omgekomenen in bizarre omstandigheden uiteraard geen verslag meer hebben.
Desondanks blijven deze getuigenissen gewoon staan.
Om te overdenken.
En maar 1 boek onder vele.
Het lukraak afschrijven van het bestaan van meerdere dimensies, zou wel eens erg kortzichtig kunnen blijken te zijn.
beek [112] reageerde op deze reactie.
@Paul Martens [104]:
Gisteren nog met een erg rationele ingenieur over gesproken.
En die zei dat de theorie uiterst werkzaam is. Het is theorie, maar mathematisch klopt ie als een bus. Het is belangrijk dat je weet waar je moet gaan zoeken en dat doet dit.
Empirisch bewijs moet nog wel komen…maar dat is altijd zo.
MAar het absoluut werzaam en wordt dus volop gebruikt.
Paul Martens [107] reageerde op deze reactie.
@henk [106]: Ha ha, ja “wiskundig” kan dat best kloppen ja.
Wiskundig (en zelfs feitelijk) heb ik 1 auto. Wiskundig kan ik er daar 5 van afhalen, zodat ik nog “-4” auto’s heb. Maar feitelijk wordt dat wat moeilijker.
@Paul Martens [97]:
nr.1
‘Is dit belangrijk dan?’
Interesseert het je niet hoeveel mensen hier de mening betreffende de uitsluiting van gebieden tot het komen van een discussie mbt persoonlijke vrijheid met jouw delen?
zoals ik bij 85. al in bepaalde context zei:
In ieder geval geen democratische waarheid die dus gevormd wordt door een meerderheid die over het algemeen allemaal via onderwijs met een bepaalde map/zienswijze van de wereld geïndoctrineerd zijn.
Ik ben dus minder geïnteresseerd in het wel/niet waar zijn van een stelling, meer ik het verzamelen van zoveel mogelijk informatie om iets te kunnen beoordelen.
Het leren accepteren van verschillen in zienswijzen bij mensen in plaats van naleving van jouw normen door ze op deze manier af te dwingen. Is dat niet tegen de essentie van deze site?
Paul Martens [114] reageerde op deze reactie.
@beek [101]:
Hallo, Beek
Ik heb nog een cadeautje voor je zie reactie 70
Wil je ook nog even naar 83 kijken een reactie naar Henk.
beek [110] reageerde op deze reactie.
@M. van den Heuvel [109]:
Die is fijn.
Maar, als jullie het bestaan van meerdere dimensies erkennen, zou je daarmee ook tal van wonderlijke bijbelse geschiedenissen kunnen erkennen.
Daar wordt namelijk regelmatig melding gemaakt van een verschijning die plotseling, als het ware uit het niets, vanuit een andere dimensie komt opdagen.
Denk aan de engelen bijvoorbeeld.
Komt die bijbel dus toch echt in een ander daglicht te staan: dat van de meerdere dimensies.
M. van den Heuvel [116] reageerde op deze reactie.
@henk [103]:
‘En wel heel rationeel en heel erg door grote natuurkundige ontwikkelde theorien. Erg wetenschappelijk en niets esorterisch.’
Niet iedereen is het daar mee eens:
Ze spreken over een toverboek ipv rationele theorieën?
http://www.kennislink.nl/publicaties/theorie-van-alles-of-niets
Wat we nu hebben is een soort toverboek, en je moet een magiër zijn om er orakelachtige uitspraken mee te kunnen doen. Zo kan de natuur niet echt in elkaar zitten.” Zijn collega-Nobelprijswinnaar Martinus Veltman vertelt dat hij het snaartheoreten kwalijk neemt dat ze “decennia doorrommelen met een theorie die geen contact maakt met de werkelijke wereld.”
beek [113] reageerde op deze reactie.
henk [117] reageerde op deze reactie.
@beek [105]:
Voeg ik nog aan toe dat mensen die dergelijke expedities voorbereiden, zeer rationeel te werk gaan, en zich zeker niet verlaten op zo’n mogelijkheid van hulp door ‘een derde man’.
Rothschild [115] reageerde op deze reactie.
@Rothschild [111]:
Quantum theorie heeft ook een hoog ’toverachtig’ gehalte.
Men noemt het dan anti-intuitief.
Denk aan de zgn. tweelingdeeltjes.
Wordt er een kracht uitgeoefend op het ene deeltje, reageert het andere, zonder dat daar de kracht op werd uitgeoefend, ook.
Of denk aan bi-localiteit van deeltjes.
@Rothschild [108]: Nee, dat interesseert mij eigenlijk niet zoveel. Wat ik probeer te doen is een bepaald feit te beschrijven en dat feit moreel te bekijken. En dan met een universele moraal, dus wat voor de ene mens geldt, moet ook voor de ander kunnen gelden.
De hoeveelheid meningen die het wel/niet met mij eens zijn, interesseert mij niet. Wél de inhoud van die meningen (als ze tenminste “inhoud” hebben), want daarvan kan ik ook weer leren en mijn eigen visie bijstellen.
Ik dwing dus niemand mijn mening op. Iedereen mag doen met mijn visie wat hij/zij wil: aannemen, afwijzen, negeren. Dat laat mij in de meeste gevallen koud.
Mijn streven (mijn “droom” om het met Laura te vergelijken) is tweeledig:
1. Ik heb een utopische droom van een vrije samenleving zonder dwang van andere mensen en/of overheden (wat óók mensen zijn, want de term overheid is een verzonnen concept). Dit is een utopie, omdat ik weet dat ik dit in mijn leven niet meer mee ga maken.
2. Mijzelf onttrekken aan het huidige systeem, zonder een landloper of paria te worden. Dus gewoon kunnen functioneren, maar met het recht en de mogelijkheid met rust gelaten te kunnen worden, geen dwang van anderen te moeten ondergaan. Wat ze in Canada en de VS een “freeman of the land” noemen. Wettelijk moeilijk in Nederland, maar komende winter ga ik weer verder met mijn project daaromtrent. Houd deze site in de gaten…, of kijk desgewenst naar mijn eerste stapjes in een serie artikelen “Verklaring van Onafhankelijkheid” in de archieven hier.
De reden dat dit misschien een beetje asociaal of “einzelgängerig” overkomt (vooral mijn antwoorden op jouw vragen) is, dat ik voor mijzelf al een persoonlijke vrijheid heb. Dus wat betreft in de keuzes met wie ik omga en wat ik met mijn vrije tijd doe. Ik probeer die vrijheid aan anderen duidelijk te maken, zonder dwang. Geheel volgens de missie van de Vrijspreker en de Filosofie van de Vrijheid, die je vast al hebt bekeken.
De enige beperkingen die ik in mijn vrijheid als mens tegenkom, zijn delen van mijn omgeving en natuurlijk de overheid. Daar schrijf ik dus over, om kennis te vergaren. Kennis vergaren zowel tijdens het vooronderzoek voor een artikeltje als kennis uit inhoudelijke reacties daarop. Zoals jouw reacties.
Als daar een “discussie” uit voortkomt, is het geenszins mijn bedoeling mensen te overtuigen. Ik probeer bij de feiten te blijven, bij het concrete, bij de zaken die iedereen zonder invloed van meningen, religie of “vinden” kan beoordelen.
Helaas kom ik erg veel geconditioneerde en geïndoctrineerde reacties tegen van mensen die al jarenlang door opvoeding en onderwijs niet meer “vrij” kunnen denken. Maar dat maakt mij niet uit. Ook al levert dat vaak agressie bij gesprekspartners op, of minstens een afkeurende houding: onbegrip.
Het enige waar ik mij wél aan stoor, en dat heb ik al vaker geschreven op deze site, is de lakse en luie houding van mensen om wél binnen 2 minuten de propaganda te geloven, maar geen tijd te willen steken in een stukje eigen vorming en zoeken naar de werkelijkheid.
@beek [112]:
Dus er gebeurt iets met het brein…
Laatst heb ik dat in een documentaire gezien, dat dit schijnt te gebeuren…
Trouwens:
Wanneer we buiten de Schumann resonatie komen, denk aan het ISS blijken er andere krachten/energieën op ons brein te werken waarbij ons bewustzijnsniveau verandert.
Sommige astronauten schijnen dit te ervaren, onze eigen Nederlandse astronaut (Wubbo Ockels?) overigens niet.
Onderstaande is zeer interessant:
http://www.wetenschapsforum.nl/index.php?showtopic=848
Ik vraag me vaker af als we in een meegezogen torus of donut vorm niet in een andere wereld terechtkomen waarbij ons bewustzijnsniveau aan het veranderen is…
Phi-spiraalsgewijs dus zoals met de hubble telescope foto’s zijn gemaakt van torsie/elektromagnetische golven.
@beek [110]:
Voor de laatste maal en dan stop ik met deze discussie.
De bijbel is op onwaarheden/leugens gebaseerd, waarom:
1.Maria Magdalena werd bestempeld als een hoer volgens de bijbel. En dat is zeker niet waar.
Maria Magdalena was een hoog ingewijde vrouw, hoger dan Jezus, maar vroeger werd een vrouw onderdrukt tav een man.
2.De Heilige Graal is Maria Magdalena, en zeer zeker geen beker of wat dan ook.
“Komt die bijbel dus toch echt in een ander daglicht te staan”
Maar zeker niet in andere dimensies, waarom?
bijv. Maria Magdalena en Jezus hadden samen een sexuele relatie waar uit kinderen zijn ontstaan en dit is de Ware Bloedlijn, die er nu nog is.(in het geheim).
Hier word gezegd dat de koninklijke familie van nu de Bloedlijn is, dat is nooit waar geweest.
Zo kunnen we nog even doorgaan.
Leonardo DaVinci was er een van de Werkelijke Bloedlijn.
Voorspelling: Binnen nu en een paar jaar vervallen alle religies, neem dat maar echt van mij aan.
beek [118] reageerde op deze reactie.
@Rothschild [111]:
Nou gister ook die discussie gehoord…en tot de conclusie gekomen met elkaar dat het dom is om dingen af te doen op die manier.
ALs iets mathematisch klopt en werkt dan is het een zinnige theorie. Ook al kun je het nog niet empirisch bewijzen.
Je kunt niet bewijzen dat iemand niet in 1 miljoen jaar niet door een muur kan gaan. Dus je kunt dan ook niet zeggen dat het tovernarij is.
Interessant van wetenschap is dat mensen verschillende paden kiezen om te onderzoeken. En daar hoort dan je energie ook te liggen.
Gelukkig heeft galileo zich er ook nooit van aangetrokken.
@M. van den Heuvel [116]:
Da Vinci-code.
Waarom zou deze meer waar zijn dan de bijbel?
Ook de oudheid kende hoeren. Waarom zou Maria van Magdalene (die jij alleen maar kent DOOR de bijbel!) GEEN hoer zijn geweest.
De heilige graal komt in de bijbel niet eens voor alszodanig.
Bedenk dat 1 van de grootste bijbelse waarschuwingen is: ‘Zij aanbidden de schepping, in plaats van De Schepper.’
Lijkt me dan ook geen belangrijk voorwerp.
Over een bloedlijn n.a.v. een huwelijk tussen Christus en Maria van Magdalene vertelt de bijbel helemaal niks.
Waarom zou een andere bron dan meer waarheid bevatten?
Een bron die de bovenaardse aanspraken van Christus ontkent, en Christus tot 1 van de zovele goeroes degradeert, terwijl (NB!) deze Van den Heuvel wel in andere dimensies gelooft.
Maar als het om Christus gaat, plotseling weer niet.
Je zou bijna vergeten waar deze draad over gaat. On topic blijven, graag. En dan vinden we deze waarheid als een koe van Thomas Sowell:
Het eerste deel van deze quote is dat waar iedereen in deze zaak op focust; het tweede wordt genegeerd.
Waar men aan voorbijgaat is dat Laura tijdens haar avontuur zeer waarschijnlijk zeer veel meer zal leren over zichzelf en de wereld om haar heen dan in de staatspropaganda-instituten. Wat zij aan eventueel relevante educatie zal missen in die tijd kan zij meer dan ruimschoots goedmaken na haar trip, alles alles goed gaat. Zo niet, dan is dat alles sowieso hypothetisch.
Bedenk wat een Prince de Lignac heeft bereikt met uitsluitend lagere school, niet gehinderd door de staatsfabrieken. Na haar tocht zal Laura veel beter in staat zijn het kaf van het koren te scheiden, maar dat is de staat onwelgevallig; immers de staat en haar aanverwante instituties vallen alle onder het ‘kaf’.
Zou Laura 18 of 21 zijn geweest had niemand zich er mee bemoeid. Nu ze 13 is, maar geestelijk waarschijnlijk volwassener dan vele 18 of zelfs 21-jarigen, valt iedereen over haar heen, de do-gooders, de betweters, de je-kunt-niet-zelfstandig-zijn types.
Tegen hen zeg ik: bemoei je met je eigen zaken, Laura heeft (in goede samenspraak met haar ouders) het recht over haar eigen leven te beschikken, haar eigen plan te trekken (er wordt niemand door geschaad!) en zelf de eventuele gevolgen onder ogen te zien.
Maar individualisme dient de kop in gedrukt te worden, bij de enkels afgezaagd. Koppie boven het maaiveld en hoppa, daar is de man met de zeis.
De kinderbescherming, jeugdzorg (*kuch*) is er voor misbruikte kinderen van ouders die hun verantwoordelijkheden ontlopen en hun kinderen aan hun lot overlaten of, erger, mishandelen of (laten) misbruiken. Maar deze types hebben veelal een grote bek, en dus haakt men maar af.
Zoals de politie zich richt op de gezagsgetrouwe burger in plaats van op de crimineel, zo richt ‘jeugdzorg’ zich op de verantwoordelijken die een regeltje overtreden in plaats van op de abusers.
Ik hoop oprecht dat Laura haar reis zal maken, en dat ze deze in goede gezondheid al dan niet succesvol zal afronden. In beide gevallen geldt: wat een avontuur. Jaloezie, gecombineerd met lafheid, zal ook wel een drijfveer van de tegenstanders zijn.
Het moet er niet omgaan of de overheid er zich mee moet bemoeien, maar of dit kleine meisje uberhaupt fysiek en mentaal in staat is om zo’n zeer zware tocht te maken. Denk daarbij vooral aan noodsituaties zoals zware stormen, noodzakelijk reparaties. Heeft ze daar de kracht voor. Welke ervaring heeft ze trouwens. Tot nu toe alleen iets gelezen over een tochtje naar Engeland…
Comments are closed.