De stichting Privacy First vecht terecht tegen de voortgaande beperking van onze vrijheid.
Daarom bevelen we hun acties dan ook van harte aan en publiceren we de mail die we ontvingen.
(Enkele hoogtepunten zijn door ons vet afgedrukt)
Beste vrienden, vriendinnen en andere bekenden,
Let op! Er is een nieuw soort gevaar ontstaan, dat nog niet eerder in onze samenleving bestond, namelijk dat de overheid vroeg of laat jou met een ander verwisselt, of dat je niet meer kunt aantonen dat jij het bent, in het gunstigste geval.
Het is de eerste stap naar een Orwelliaans ‘ 1984’-schrikbeeld. Ga daar niet in mee en EIS EEN VEILIG PASPOORT EN EEN BETERE NIEUWE PASPOORTWET.
Wat is er aan de hand?
De nieuwe Paspoortwet is broddelwerk die alle Nederlandse burgers in gevaar brengt. Toch gaat ie op 15 september a.s. in. Vanaf 21 september vindt persoonsidentificatie dan voortaan plaats op basis van vingerafdrukken die op een chip in het paspoort en in een centrale database zitten.
Wie die database kopiëert of kraakt, kan zich overal uitgeven voor iemand anders. Een paspoort is dan in 2 minuten (elektronich) gekopiëerd.
Hoe kan dat?
Niemand weet hoe dit zo heeft kunnen gebeuren want vrjwel iedereen vond de nieuwe Paspoortwet eigenlijk niet door de beugel kunnen.
Op 9 juni 2009 is de nieuwe Paspoortwet echter door de Eerste Kamer zonder stemming aangenomen. Op 11 juni 2009 had de Koningin hem (waarschijnlijk uit routine) al getekend en bijna meteen daarna stond hij in de Staatscourant zodat niemand meer bezwaar kon aantekenen.
Alle terzake deskundige ICT-ers en juridische wetenschappers waren namelijk tegen. Lees bijv. de artikelen in de NRC van 20 en 22 jun en 24 juli, zie de televisieuitzending van 26 juni 2009 van Netwerk (bij mij te bevragen), en ikzelf op 13 juli op BNR radio (16:20-16:25).
Merkwaardig is ook dat bijna alle sprekers van de Eerste Kamer tegen waren maar dat de wet toch is aangenomen. Rara hoe kan dat? Wie of wat zit daarachter? Is Nederland proefkonijn voor iets? De beveiliging van onze persoonsgegevens is zodanig dat Bulgaarse criminelen met enige lokale omkoperij makkelijker toegang hebben dan Nederlanders zelf (Art. 4.b. van de nieuwe Paspoorwet).
De Staatssecretaris van Binnenlandse Zaken heeft geen antwoord kunnen geven op essentiële vragen over zaken als beveiliging van decentrale database (“handtekening van de Officier van Justitie zal voldoende beveiliging zijn” (alsof wij in de 19e eeuw leven ipv de 21e !!) ), persoonsverwisseling en de 75 probleemgevallen per dag die er komen (“dat lossen we per geval dan wel op”) of verhaal bij schade door fouten van de overheid (“ daar zal nog een algemene maatregel van rijksbestuur op volgen”, zoals bij nog 25 andere leemtes in de broddelwet) (bijv. dat je de aankoop van een huis misloopt omdat de notaris je paspoort niet accepteert).
De grote motor op de achtergrond, Ernst Hirsch Ballin, werd op 14 juli j.l. op het matje geroepen in Genève en gaf toe dat het niet goed zat. Lees de NRC erover hier.
Nog los van wat er gisteren nu weer is gebeurd. Overheidsmensen en politici op cruciale posities die over onze elektronische privacy moeten waken, blijken in de praktijk niet op de hoogte van zelfs de meest elementaire ICT-beveiligingszaken die een beetje thuisgebruiker van PC’s allang weet. En dat soort mensen moet zorgen voor de elektronische privacy van 16 miljoen Nederlanders????
Conclusie
Wie een veilig paspoort wil en de eerstvolgende 5 jaar geen gedonder wil hebben bij het inchecken op Schiphol, en ook niet met politie, banken, verzekeraars, notarissen, buitenlandse douaniers, en noem maar op, die kan maar beter vóór 15 september 2009 een nieuw paspoort aanvragen. Dan heb je er nog eentje volgens het oude systeem en kunnen al jouw persoonlijke gegevens niet opeens op een DVD op straat terechtkomenzoals in 2007 in Engeland 25 miljoen gezinnen overkwam, inclusief hun inkomensgegevens en bankrekeningnummers!
OPROEP
Het is duidelijk dat Hirsch Ballin, de minister en staatssecretaris van Binnenlandse Zaken, het parlement, en eigenlijk zelfs de Koningin, hier een forse steek hebben laten vallen.
Wij moeten als burgers nu onze verantwoordelijkheid nemen en EEN VEILIG PASPOORT EN EEN BETERE NIEUWE PASPOORTWET EISEN.
Stichting Privacy First gaat hierover een proces tegen de staat beginnen.
Wij zoeken mensen die ons willen helpen of steunen om onze hard verworven vrijheden te versterken en te behouden. Als we nu niets doen, gaat het van kwaad tot erger en zitten we over 10 jaar in een 1984-situatie zoals George Orwell heeft voorspeld.
Kijk op onze website http://www.privacyfirst.nl voor meer informatie.
IDEETJE
Als iedereen nu een nieuw paspoort gaat aanvragen ….
Zend deze email eens door …..
Wees vrij en blij, en zorg dat je blij en vrij blijft!
In het vertrouwen u hiermee van dienst te kunnen zijn geweest, teken ik,
met vriendelijke groet,
Charles van der Hoog, operations manager
Tel. 020 77 100 30
Mob. 0653 70 74 78
ch.vanderhoog@privacyfirst.nl
http://www.privacyfirst.nl
@Andre [29]:
Een democratische overheid is : allemaal Pappa’s die in overleg treden met elkaar. Want al die pappa’s willen het goede voor henzelf en voor hun kinderen.
Men zou haast gaan denken dat libertariers gefrustreerd zijn geraakt door hun opvoeding.
En nu die frustratie projecteren op de overheid.
@Paul Martens [27]:
Je bedoelt Molyneux van deze website neem ik aan ?
http://www.freedomainradio.com/
Paul Martens [33] reageerde op deze reactie.
@Andre [32]: Yep, zo ergens rond podcast nummer 140-150 pakt hij dit ook op en projecteert hij dit naar opvoeding (familie) en onderwijs en religie (deze laatste uiteraard alleen van toepassing bij gelovigen of anderzins religieus gehandicapten).
Ofwel: de drie vormen waar je als kind niet onderuit kan komen en die alle drie duidelijk een machtsstructuur hebben. Hij gaat hier best ver in, maar levert duidelijk bewijs van wat hij zegt. Als je dit precies wilt weten/beluisteren, moet ik even zoeken in welke podcast dit het beste tot uiting komt. Is al even geleden en ben zelf al weer heel wat podcasts verder.
Ik ben het lang niet altijd eens met zijn erg uitgebreide inleidingen en soms ver gezochte voorbeelden (en zijn ietwat narcistische houding), maar voor dit soort morele zaken ben ik nog geen betere “uitlegger” (dat is vast geen Nederlands woord) tegengekomen als Stefan Molyneux.
beek [34] reageerde op deze reactie.
Andre [35] reageerde op deze reactie.
@Paul Martens [33]:
Kortom: als er niet meer wordt opgevoed, verlangt niemand meer naar een overheid?
Wat dat is de consequentie van je opvattingen.
Want opvoeding is van alle tijden, evenals overheden.
Stoppen met onderwijs leidt tot het afschaffen van een overheid?
Want de machtsverhoudingen in het onderwijs zouden leiden tot een vraag naar een overheid?
Ik meen dat het ooit precies andersom werd geloofd: onderwijs zou de mens zelfstandig en vrij maken.
@Paul Martens [33]:
Over religie gesproken: ken jij deze website ?
http://www.evilbible.com/
“The so called “God” of the Bible makes Osama Bin Laden look like a Boy Scout. This God, according to the Bible, is directly responsible for many mass-murders, rapes, pillage, plunder, slavery, child abuse and killing, not to mention the killing of unborn children.”
Paul Martens [36] reageerde op deze reactie.
beek [37] reageerde op deze reactie.
@Andre [35]: Ha, wat dacht je? Daar ligt de oorsprong van mijn onderzoekje naar de Nederlandse statenversie bijbel.
Dus de verwijzingen van deze site opgezocht in de NL bijbel en van commentaar voorzien. Was echt een “eye-opener”, zoals wij Nederlanders zeggen. Tenminste… als je niet al voorgeprogrammeerd bent en je dus nergens meer voor open kunt staan.
Andre [38] reageerde op deze reactie.
beek [39] reageerde op deze reactie.
@Andre [35]:
En deze Andre gelooft zomaar een website. hoewel hij NUL onderlegd schijnt, als het de bijbel betreft.
@Paul Martens [36]:
Dat is heel vaak het probleem inderdaad. Mensen staan niet open voor andere overwegingen, met name niet als het rationele overwegingen zijn die dogma’s onderuit schoffelen. De wanhoop waarmee men dan tóch vast probeert te houden aan die dogma’s is eigenlijk best wel aandoenlijk.
Wat zou het toch mooi zijn als mensen de moed hadden om wat verder te kijken dan hun neus lang was. Zoals ik laatst al zei, is het “out of the box”-denken (niet voelen dus) veelal niet aanwezig. Zolang men ‘s-avonds zijn versnapering heeft, zondags netjes naar de kerk gaat en eventueel nog wat morrelt in het kader van de privacy, lijkt alles hunkiedorie te zijn. Maar zodra er verder nagedacht moet worden, en men geconfronteerd wordt met de inderdaad niet zo mooie werkelijkheid, haakt men af.
Dogma’s zijn als een baarmoeder, lekker veilig..
Spy-Nose [40] reageerde op deze reactie.
@Paul Martens [36]:
Eye opener?
Waarom?
Martens blijjkt gemakkelijk vatbaar voor kretologie.
Want, net als Spynose, haalt hij allerlei bijbelse zaken volstrekt uit hun verband, om hun zogenaamde misdadigheid aan te tonen.
Het initieren van het geweld ligt in de bijbel altijd bij allerlei tegenstanders.
De Joden initieerden steeds niet het geweld.
Zij waren voortdurend het slachtoffer van aanvallende overheden.
DAT zou een libertarier als Martens moeten aanspreken.
Maar nee.
Zijn zogenaamde principe wordt gewoon subjectief en selectief gebruikt.
Wie begint er met het geweld: een uitermate subjectieve invulling door deze libertarier, dat blijkt maar weer eens.
@Andre [38]:
Die god in de Sixtijnse kapel ziet er ook nogal gefrustreerd uit.
Moest zeker ook toen al toezien, hoe hij -volgens Michelangelo- zijn gezag kwijtraakte. De schavuit.
beek [41] reageerde op deze reactie.
Andre [42] reageerde op deze reactie.
@Spy-Nose [40]:
Aangezien elke gelovige weet dat God niet af te beelden is (naar de geschriften) beseft elke gelovige dat hij hier met een interpretatie van Michelangelo te maken heeft.
Maar Spynoise meent er een terechte aanklacht in te kunnen zien.
De bijbel maakt er trouwens geen geheim van hoe God met lede ogen de afvalligheid en onheiligheid van de mens aanziet.
Vandaar de schuldeloze Christus, die tot zoenoffer voor de wereld werd.
@Spy-Nose [40]:
Gelukkig maar dat er tegenwoordig zoiets in zwang is als de omnipotente overheid, iets waar deze en gene ook nogal in schijnt te moeten geloven ondanks dat de feiten, mits men die onder ogen durft te zien, anders uitwijzen. De vraag doemt dan ook op wat bijgeloof is en wat niet.. lastig allemaal. Zou dat afhankelijk kunnen zijn van het aantal slachtoffers ? Zoiets van wie de meeste doden op z’n geweten heeft mag “geloof” heten, en de eerste verliezer mag “bijgeloof” heten ?
Is er een manier waarop wij erachter kunnen komen wat er méér levens heeft gekost: geloof in overheden of geloof in één of meerdere goden ?
Vragen, vragen, en nog eens vragen…
Spy-Nose [43] reageerde op deze reactie.
@Andre [42]:
“Is er een manier waarop wij erachter kunnen komen wat er méér levens heeft gekost: geloof in overheden of geloof in één of meerdere goden ?”
Hier wat gedachten daarover.
Het is natuurlijk allemaal BS en het hangt maar net van de politiek-strategische en/of culturele situatie af.
Vandaag wordt de atoombom op Hiroshima herdacht. De meest afschuwelijke misdaad destijds denkbaar. Supercrimineel Truman vond het nodig om hem zonder waarschuwing te droppen, waarbij in één klap 75000 onschuldigen omkwamen, en daarna nog vele tienduizenden aan stralingsziekte het leven lieten of levenslang verminkt werden. Daar wordt nog steeds nauwelijks over gepraat.
Maar de Zionist Truman deinsde sowieso nergens voor terug. Die was alleen geïnteresseerd in machtsontplooiing. En enkele dagen later deed-ie het nog een keer op Nagasaki…
Hij is er zelfs nooit voor vervolgd.
Geloven in God en geloven in de Staat betekent allebei verlies van autonomie en dus van verantwoordelijkheid (= machtsverlies).
Die macht komt -hoe kan het anders- bijna altijd automatisch terecht bij de grootste crimineel.
In de Middeleeuwen ontwikkelde zich een langdurige machtsstrijd tussen de geestelijkheid en de seculiere macht. Die werd in Europa min of meer gewonnen door de “seculiere” macht. Maar de geestelijkheid werd nooit helemaal verslagen. Marx heeft het geprobeerd, maar tevergeefs.
De strijd woedt dus nog steeds voort. Maar tegelijk heeft een aantal bewegingen ontdekt, hoe je psychologische oorlog kunt voeren. Wie het verst daarin zijn ontwikkeld is moeilijk te zeggen, maar een aantal methodes zijn algemeen bekend, zoals intimidatietechnieken, foltering, terreur, chantage, mindframing, warmongering, massapropaganda, genocide, wmd, censuur, massapsychose, marteling, w.o. slechte leefomstandigheden, psychofarmaca, etc., etc.
De meeste van deze methoden zijn al eeuwen oud. Vele methodes zijn beschreven, althans aangeduid, in religieuze geschriften en werden zowel door de kerk als door de staat toegepast. In de loop der tijden zijn ze natuurlijk steeds verder “verfijnd”.
Omdat in meeste “beschaafde” democratieën de staat het machtsmonopolie bezit, moeten kerken en secten zich in het algemeen met psychologische beïnvloeding tevreden stellen.
Maar de staat probeert het, zoals we weten, ook met minder gewelddadige technieken, zoals mindframing, propaganda, misleiding en intimidatie.
De Islamieten proberen via de sharia de wind eronder te houden en niet-Moslims met terreur te bestrijden.
De Zionisten / Israeli’s doen het met terroristische (meestal false flag) operaties, zoals tegen King David Hotel, U.S. Liberty en de Twin Towers.
Religieuze groepen plegen zich op heilige boeken te beroepen en staten op wetboeken.
Daarnaast heb je natuurlijk hybride-staten: theocratieen, Iran en Israël bvb. Dat zijn meestal de ergste. Soms beweert men dan ook nog, dat de theocratie een “democratische rechtsstaat” is, zoals in het geval van Israël. Daar deugt dus helemaal niets van.
De Palestijnen worden dan ook middels militaire operaties botweg uit hun huizen gezet en geterroriseerd, terwijl de setler zich op “Gods Woord” beroept.
Maar het komt natuurlijk altijd en overal neer op het disrespect voor en het ondermijnen van individuele autonomie en eigendomsrecht.
Comments are closed.