peter-schiffPeter Schiff, beroemd en berucht om zijn voorspellingen van de huidige malaise,  overweegt om zich verkiesbaar te stellen voor de Amerikaanse Senaat in 2010. Om dat te ondersteunen werd afgelopen weekeinde een Money Bomb georganiseerd.

Money Bombs werden voor het eerst met groot succes georganiseerd door Ron Paul aanhangers om zijn verkiezingscampagne voor de presidentsverkiezeingen in 2008 te financieren. Maar er zijn meer overeenkomsten. Ook qua visie op de gang van zaken zit Schiff, aanhanger van de Austrian Business Cycle theorie, in dezelfde hoek als Ron Paul. De Austrian Business Cycle theorie is vernoemd naar Ludwig von Mises die verder heeft gebouwd op de fundamenten van vele laissez-faire voorgangers.

Hieronder de laaste vlog video van Peter Schiff, waarin hij tevens zijn kritiek uit op de werkloosheidscijfers en een TV-optreden voor spek en bonen van afgelopen vrjidag.

[HTML1]

37 REACTIES

  1. @Andre [30]:
    Terug naar de feiten dan
    Ontken je dat er mensen uit die grass roots beweging de opinie peilingen hadden vervalst?
    http://disinter.wordpress.com/2007/02/20/ron-paul-wins-straw-poll-again-pajamas-media-removes-his-name/
    http://www.lewrockwell.com/orig8/haman1.html
    http://www.prisonplanet.com/articles/may2007/160507foxclaims.htm

    Als je daarmee akkoord bent, dat dit geen reclame for eerlijkheid, moraliteit en ethiek is?
    Misschien ga ik ook nog wat door uitspraken van RP graven, maar hier laat ik het nu even bij.

    Andre [32] reageerde op deze reactie.

  2. @pcrs [31]:

    Eerste link:
    Pajamas Media haalt Ron Paul uit de uitslagen. Wat wil je daarmee zeggen ? Is dat een bewijs dat de grass-roots “peilingen vervalst” zouden hebben ?

    Tweede link:
    MSM probeert RP te onderdrukken: idem

    Derde link:
    Fox News heeft een verklaring voor de poll resultaten die geen verklaring is

    Alle drie links geven duidelijk aan dat de MSM z’n stinkende best deed om Ron Paul zwart te maken en hem uit uitslagen van polls te houden, onder verwijzing naar ‘sabotage’ van de grassroots.

    Begrijp ik het goed: is dit jouw case voor opinie-vervalsingen van de grass roots ? Dat moet beter kunnen.

    Ik zou als ik jouw was eens gaan zoeken in de archieven van dailypaul.com naar oproepen om te gaan stemmen bij dat soort gelegenheden.

    Maar dat doet er allemaal niet toe. Kijk er eens anders tegenaan zou ik zeggen. Al die gasten in die grassroots werkten binnen het bestaande meta-systeem om hun punt te maken. Daar horen noodzakelijkerwijs ook dergelijke polls bij om meer invloed in de MSM te krijgen, welhaast noodzakelijk in de verkiezingen die overwegend nog steeds via de MSM wordt gespeeld. Je zou wel gek zijn om daar geen gebruik van te maken.

    Je kunt in een dergelijke situatie, waarin je binnen het moreel verrotte systeem werkt, niet spreken van meer of minder moreel en wel of geen reclame voor moraliteit. Het is als een vlag op een modderschuit, totaal zinloos. Je vraag is wat mij betreft onzinnig. Binnen deze situatie zijn wat mij betreft alle morele- en immorele handelingen geoorloofd want mijn doel (grotere exposure van libertarisme) heiligt de middelen binnen bepaalde morele grenzen. De waarschijnlijkheid dat je twee mensen kunt vinden voor wie die grenzen identiek zijn, lijken me nihil.

    Ik verwijs weer terug naar mijn opmerking betreffende het gebruik van de openbare weg. Heilige boontjes bestaan niet; ik denk niet dat het te verantwoorden is om te oordelen over moraliteiten van anderen als je zelf niet helemaal puur bent, hetgeen onmogelijk is. En dat is in feite wat jij doet, waar trouwens op zich ook niks mis mee is; je doet er tenslotte niemand kwaad mee. Maar consequent is anders, zeker omdat je eerder al hebt aangegeven het met mij eens te zijn op dit vlak.

    Het is moreel om immoreel te zijn, want anders is vrijheid een illusie.

    Wat mij veelmeer van belang lijkt, is dat men zich in zichzelf keert en zichzelf tegen het licht aan houdt. Dat doe jij ook in feite door voor jezelf te oordelen dat jij niets van RP en het hele gedoe eromheen moet hebben. Daar is niets mis mee. Ik geef je ter overweging mee, die mening niet als heilig te proclameren door die te projecteren op anderen, als zouden anderen dezelfde mening ‘moeten’ hebben als jij. Dat is in feite ook wat Stef zegt in de door jou geposte video eerder in deze draad; hij zegt niets in direkte zin over de moraliteit van RP en alles wat eromheen zit (“de ander”), maar betrekt het op zichzelf als voorbeeld hoe je er ook tegenaan zou kunnen kijken.

    Begrijp je wat ik bedoel ?

    Zo ja, vind je het dan in dat kader zinvol om RP en zijn supporters in morele zin aan de wand te nagelen ?

    Zo nee, wat zijn je tegenargumenten ?

  3. Ik begrijp uit je opmerkingen niet helemaal of je nu akkkoord ben dat de RP supporters middels de polls een onjuiste voorstelling van zaken probeerden te geven of niet.

    Dat ik de weg gebruik is niet immoreel. Dat de overheid de weg haar eigendom heeft verklaard wel.

    “Het is moreel om immoreel te zijn, want anders is vrijheid een illusie.”

    Het kan nooit moreel zijn om immoreel te zijn. Bij welke definitie van moreel dan ook.

    Ik begrijp denk ik wel wat je bedoelt: Je mag een beetje liegen en valse voorstelling van zaken te geven als je met een vijand te maken hebt die geweld tegen je wil in initieeren.

    Hoewel ik tegen een inbreker ook zou liegen als hij mij vraagt waar het zilveren bestek verborgen ligt (ik zou dit ook niet immoreel noemen), denk ik dat een beetje liegen en bedriegen tegen overheidsmedwerkers om in het witte huis te komen een hopeloze zaak is.

    Het is als religie willen afschaffen door je heel vroom voor te doen, paus worden en dan zeggen dat de hele zaak gelogen was. Het idee dat je ongemerkt door de screening van een instituut komt dat helemaal georienteerd is op leugen en bedrog.

    Hoewel ik het dus niet immoreel vindt om tegen de inbreker/politicus/ambtenaar te liegen (zij initieeren het geweld), denk ik dat het wel immoreel is om aan je medestanders een valse voorstelling van zaken te geven (ik maak een kans op het presidentschap, geeft geld en er is een kans op meer vrijheid)
    Maar misschien is immoreel iets te sterk.

    De opmerkingen dat ik fout ben omdat ik mijn mening als heilig op anderen projecteer en vind dat anderen een mening ‘moeten’ hebben zoals ik, wuif ik altijd weg omdat degenen die dat zegt immers wil dat ik mijn mening aan die van hem aanpas. Daarbij geldt de pot verwijt de ketel dat hij zwart is. Hij vind dat mijn mening ‘moet’ zijn zoals die van hem.

    Andre [34] reageerde op deze reactie.
    Andre [35] reageerde op deze reactie.

  4. @pcrs [33]:

    “Ik begrijp uit je opmerkingen niet helemaal of je nu akkkoord ben dat de RP supporters middels de polls een onjuiste voorstelling van zaken probeerden te geven of niet.”

    Ik heb het nog even terug gelezen, en het staat er toch echt: “Maar dat doet er allemaal niet toe. ” Ik zit toch niet voor de kat z’n viool mijn tijd aan jou te verprutsen ?!?

    We draaien in een kringetje rond. Het komt er op neer dat jij jouw zienswijze baseert op een aanname (want meer is het niet):

    “RP haalde ook al bakken geld uit de mensen hun zakken met de belofte dat hij president zou worden.”

    “Het enige wat ik zeg is dat het weggegooid geld is en zelfs erger dat RP onethisch is als hij mensen voorspiegelt dat hij president kan worden als ze doneren.”

    “Ik beweer nergens dat de donateurs van RP gedwongen zijn met fysiek geweld te doneren, alleen dat die vrijwillige donaities tot stand kwamen onder voorspiegeling van een revolutie (het presidentschap), waarvan duidelijk was dat hij dat nooit kon halen.”

    “ik maak een kans op het presidentschap, geeft geld en er is een kans op meer vrijheid”

    Met bewijzen voor je beweringen kom je niet. Uiteraard heb je recht op je eigen, wat mij betreft vervormde zienswijze, maar die is niet de mijne.

  5. @pcrs [33]:

    Ik:
    “Het is moreel om immoreel te zijn, want anders is vrijheid een illusie.”

    Jij:
    Het kan nooit moreel zijn om immoreel te zijn. Bij welke definitie van moreel dan ook.

    Murray Rothbard:
    “Het is waar, dat libertariërs het elk individu toestaan zijn waardes te kiezen en daarnaar te handelen, en kortgezegd het recht van ieder persoon erkennen om, geheel naar eigen keuze, moreel dan wel immoreel te zijn. Libertarisme weerstreeft het opleggen van enige morele overtuiging aan enige persoon of groep door toepassing van geweld, uitgezonderd, uiteraard, het morele verbod tegen agressief geweld op zich. Maar we moeten ons realiseren dat geen enkele actie deugdzaam is tenzij deze in vrijheid tot stand komt, doordat een persoon daarin vrijwillig toestemt.”

    Dat kun je hier lezen: http://www.vrijspreker.nl/wp/2008/02/mythes-en-waarheden-over-libertarisme-deel-3/

    pcrs [36] reageerde op deze reactie.

  6. @pcrs [36]:

    Dat mag jij vinden, maar dat heb jij niet voor mij te bepalen. Voor jezelf wel uiteraard. Die inherente vrijheid heb je.

    Dat is denk ik ook de principiële fout die je maakt bij het afserveren van de RP fans die volgens jou een onjuiste voorstelling van zaken hebben gemaakt. Je kunt die mensen niet kwalijk nemen, dat ze handelen zoals ze handelen. Ze doen in dat handelen niemand kwaad en initiëren géén geweld.

    Caveat emptor.

Comments are closed.