obey vuistSamenwerkingsverbanden tussen gemeenten kunnen een gevaar opleveren voor de lokale democratie. Dit zegt gemeentesecretaris Anne Doornbos in het Nederlands Dagblad.

 Gemeenten worden steeds vaker gedwongen om samenwerkingsverbanden aan te gaan. Met name op het gebied van rampenbestrijding en hulpverlening legt het Rijk van bovenaf samenwerking op.

Kleine gemeenten zouden niet goed in staat zijn veiligheidstaken op zich te nemen, zodat deze taken worden overgedragen aan grotere, intergemeentelijke samenwerkingsverbanden.Lokale democratie
Maar volgens Doornbos, gemeentesecretaris van de Drentse gemeente Noordenveld, leveren deze samenwerkingsverbanden een gevaar op voor de lokale democratie.

Doornbos is bang dat de samenwerkingsverbanden een soort technocratische tussenlaag gaan vormen, waar democratische controle moeilijk is. Als voorbeeld noemt hij de zelfstandige bestuursorganen. Die vallen weliswaar onder de ministeriële verantwoordelijkheid maar zijn grotendeels zelfstandig in de manier waarop ze hun bedrijfsvoering regelen.

Deze tendens wordt alleen maar sterker, vreest Doornbos. Over tien jaar zijn er naast veiligheidstaken nog veel meer zaken die zich aan de zeggenschap van de gemeenten onttrekken.

GERELATEERDE ARTIKELENMEER VAN DEZE AUTEUR

9 REACTIES

  1. Democratie is dictatuur meerderheid. Democratie is leven op kosten van een ander.

  2. Opmerkelijk dat er kennelijk onwil is om die “zelfstandige bestuursorganen” op te doeken. Kunnen wij ook zo’n Z.B.O. oprichten? Ik sta te popelen om De Dienst formeel op te richten. Dan kan ik de huizen van politici en ambtenaren controleren op illegale situaties en verboden dinges, dit in het kader van hun eigen veiligheid. Uiteraard legt De Dienst alles vast op video en plaatst deze het op internet.

    Zowiezo vind ik die fusiedrift tussen gemeenten een vreemde zaak. Wat is het nut hier van? Lokaal bestuur wordt zo een niveau abstracter en een stuk vijandiger naar de eigen bevolking. Want om aan te nemen dat politici je beste vrienden zijn en het beste met je voor hebben is wel erg naief. Hoe verder bij de bevolking vandaan, des te moeilijker is de communicatie.

  3. Ik vind het altijd amusant als een ambtenaar het over de gevaren van onvoldoende democratische controle heeft. Dat argument wordt meestal alleen maar van stal gehaald in uiterste nood. Dat wil zeggen als zaken uit zijn invloedssfeer dreigen te verdwijnen zoals in bovenstaand artikel.

    Wellicht is meer privatisering van hulpverlening een betere optie? We hebben al de sleepdiensten die de gevolgen van aanrijdingen opruimen. We hebben al de ANWB en route mobiel die bepaalde vormen van hulpverlening leveren. Waarom zou dit niet kunnen worden uitgebreid? Buiten kantoortijden zijn er volgens mij veel meer particuliere beveiligers bezig / beschikbaar dan politiefunctionarissen, dus zo’n domme gedachte moet dat niet zijn.

  4. De lokale ambtenaar begint nu ook persoonlijk te gevolgen te voelen van de globalisering.

    Beste lokale ambtenaren, dacht u werkelijk dat die schaalvergroting waar geen enkele burger voordeel van heeft, aan u voorbij zou gaan?

    Dacht u, toen de burgers protesteerden tegen het verdwijnen van de lokale soevereiniteit, dat u het wel zal uitzingen tot uw pensioen?

    Is democratie pas iets om voor te vechten wanneer uw eigen baantje onder druk staat?

  5. als door dat samenwerken de boel goedkoper wordt voor de gemiddelde belasting betaler is dat tenminste nog iets,maar het wordt wat ze ook doen NOOIT goedkoper, dat is het gekke.
    we zitten in de EU, fijn,werd het goedkoper/beter, gingen er ambtenaren uit ‘omdat Brussel het nu doet’ ?
    kijk !

  6. Laten we deze redenering even doortrekken naar een hoger niveau: samenwerking met andere landen in de EU is dus een gevaar voor de democratie. Nou, werd tijd dat dit nu (indirect) door ambtenaren zelf wordt toegegeven.

    Oh ja en laten we vooral andere clubjes niet vergeten, zoals daar zijn: UN, Nato, OECD, WTO en andere NWO organisaties

  7. er is weinig te kiezen momenteel, de oude partijen en Wilders, ze willen ongeveer allemaal hetzelfde,de een wat meer van dit en minder van dat, maar het ontloopt elkaar niet veel , dus wordt het tijd dat er iets nieuws komt.

  9. De meeste samenwerkingsverbanden ontstaan – heb ik uit eigen directe ervaring mogen aanschouwen – omdat van bovenaf opgelegde regels zo complex worden, dat het niet alelen te doen is voor met name de kleinere gemeenten. Het is alleen al te duur om het personeel met kennis van al die regels in diest te houden.

    Kleine gemeenten hebben dus effectief weinig keuze.

    In zo’n samenwerkingsverband echter zal de kleine gemeente al snel ondergesneeuwd worden door grotere. Meestal gaat de uitruil via geld en macht. Grote gemeenten geven geld en mogen dan beslissen.

    Recent voorbeeld is de plasticinzameling die per januari 2010 verplicht is. Er zijn 3 wettelijk toegestane opties: plastic ophalen, plastic brengen of zoals dat heet nascheiden. In dat laatste geval haalt de vuilophaalcentrale het er uit via een process (net zoals nu reeds o.a. ijzer, alluminium, kalk en steengruis eruitgehaald wordt) dat verassend goed werkt. De keuze echter voro zo’n systeem wordt meestal bepaald door het overkoepelende orgaan. Immers samen aanbesteden is minder duur, en dus heeft een kleine gemenete effectief geen keuze wat anders te doen dan wat het samenwerkingsverband wil.

Comments are closed.