
Voorbeeld: een kantoorbaan van pakweg € 3000 bruto/maand vergelijken met werken in de plantsoendienst voor € 1400 bruto/maand, zegt in eerste instantie NIETS over het IQ van de desbetreffende werknemers. Maar de beoordeling om de beloning te relateren aan de inspanning, de bevrediging, de eigen interesse en wellicht de status van het werk zegt wél iets over het IQ. Iemand die “blind” voor het geld kiest, liever met stropdas hoog en droog op kantoor gaat zitten omdat hij een overall te “min” vindt en dan 40 jaar lang 40 uur per week “dood zit te zijn” aan een Ahrend-bureautje is misschien minder slim bezig dan de plantsoendienstmedewerker, die liever met zijn handen werkt, geniet van het buiten zijn en dit als opstapje ziet voor zijn studie Tuinarchitect en een eigen bedrijf daarin. Dus wat ik hiermee wil zeggen: salaris en IQ gaan in zoverre samen, dat er een stukje beoordeling aan te pas komt. Een soort “Wat zijn mijn opbrengsten in relatie tot mijn offers, inspanningen en risico’s?”-beoordeling. Kunt u het daarmee eens zijn? Mooi, dan gaan we verder.
Wapenbezit en IQ, gaat dat samen? Nou, ik mag hopen van wel. Dat iemand die een wapen bezit toch ook de meest elementaire hersencellen bezit om er verstandig mee om te gaan. Helaas laten de nieuwsberichten te vaak anders zien. Eén van de relaties tussen minimale hersenactiviteit en wapenbezit vind ik ook, dat je als bezitter van een wapen erkent risico te dragen. Waarom heb je anders zo’n ding? Juist, omdat je onder bepaalde omstandigheden werkt en risico’s loopt. Je moet het wapen kunnen en willen gebruiken, vaak in situaties ter bescherming van jezelf en/of anderen.
Tot zover de inleiding en nu het echte werk. Ik ben namelijk op de CAO’s gestuit van beroepsgroepen bij de overheid, die wapens mogen (moeten) dragen tijdens hun werk: politie, landmacht, luchtmacht, marechaussee en marine. Mensen die zelf bewust hebben gekozen om met of aan wapens te werken (bijvoorbeeld werktuigkundigen aan boord van een marinefregat), ze misschien zelf dragen uit hoofdzakelijk bescherming (politie) of ze gebruiken om daadwerkelijk vooraf vastgestelde agressie mee uit te oefenen (soldaten, piloten van gevechtsvliegtuigen of Apache helicopters).
Ik ga al die salarisschalen niet voorkauwen. Als u geïnteresseerd bent kunt u deze (stand 2008) bekijken op onderstaande links. Wat ik u wél wil vragen is het volgende:
1. Vergelijkt u de risico’s van uw werk én uw salaris/inkomen eens met dat van een medewerker bij defensie of bij de politie. Gaat u uw leven in de waagschaal leggen voor dat overheidssalaris? Of misschien erger nog: accepteert u een commando om anderen van het leven te beroven voor die paar duizend euro per maand?
2. Wat hebben die mensen (soldaten, politieagenten, marine) gedacht, toen ze hoorden wat ze gingen verdienen voor het werk dat, en de risico’s die, ze te wachten staan? Dat groene apenpakkie deed het hem of die strepen op de “pliesiewagen”? Of de “eer” (*proest*)?
3. Hoe dom, debiel en achterlijk (excuses voor het woordgebruik) moet je zijn om dergelijke risico’s te lopen voor je eigen leven, of als huurmoordenaar op te willen treden in dienst van de overheid? Voor zo weinig geld? Als je er überhaupt een geldbedrag tegenover kunt stellen, want voor hoeveel geld zet iemand zijn principes opzij om een huurmoordenaar te worden?
4. Mag ik stellen, dat het van weinig intelligentie getuigt om zulk werk te doen voor zo weinig geld? Zo ja, is het dan logisch, dat dergelijk onintelligente mensen juist diegenen zijn die volgens de wet wél legaal wapens mogen dragen?
5. Vrijheid van wapenbezit? Ik begin er nu wel heel positief over te worden. Niet omdat ik mij denk te moeten beschermen tegen intelligente criminelen die illegaal wapens dragen… Nee, juist ter bescherming tegen een stel leeghoofden die LEGAAL wapens mogen dragen.
De salarisschalen voor landmacht, luchtmacht en Marechaussee kunt u vinden op http://www.inoverheid.nl/artikel/arbeidsvoorwaarden/1350770/salaris-landmacht-luchtmacht-en-marechaussee.html
Die van de marine op http://www.inoverheid.nl/artikel/arbeidsvoorwaarden/1351028/salaris-bij-de-marine.html
En die van de politie op http://www.inoverheid.nl/artikel/arbeidsvoorwaarden/1351988/salaris-bij-de-politie.html
Veel vergelijkingsplezier enne… mocht u toevallig bij de pliesie werken of anderzijds in agressieve dienst van Hare Narigheid zijn, denkt u dan nog eens twee keer na, …alstublieft?
























@pcrs [29]:
Een grammetje moreel besef?
Dit toont de hoogmoed van sommige libertariers, die werkelijk denken dat alleen zij moreel in orde zijn.
@beek [12]:
Her Krank-im-Kopf trap eens een beetje op de rem, je slaat namelijk op hol…Neem in godsnaam jezelf niet zo serieus, peer!
@R. Hartman (NI) [24]: Je zou je eens moeten afvragen waarom RTL4 nu in hoger beroep gaat omdat Balkenende, ondanks de WOB, weigert te openbaren wat nu wel precies de reden is geweest om ‘mee te doen’ in Irak.
Hoezo, heeft hij toch gewoon gezegd?
Dat jij dat niet geloofd is jouw zaak. En misschien zat er ook wat anders achter, maar briefjes van Blair zijn conspiracy onzin. Als ze niet gevonden zijn is het immers achterhouden. Misschien bestaan ze gewoon niet? Als Blair iets wilde van Balkenende, had hij gewoon gebeld. Jij stuurt vrienden toch ook geen brief?
Persoonlijk is onze bijdrage niet meer geweest dat politieke voor-wat-hoort-wat en relaties. USA blij met Nederland en daar krijgen ‘wij’ weer wat voor terug. O.a. onze NAVO-Jaap. (Los van de vraag of we daar wat aan hebben 😉 ) Zo gaat het spelletje al eeuwen lang van het allerlaagste niveau van jouw en mijn kennissen tot aan de wereldtop. Misschien niet zoals je het graag zou willen zien, maar zo zal het over een paar eeuwen nog steeds gaan.
Consiracy-kletskoek is daar niet voor nodig. En WOB heeft daar niets mee te maken.
@Paul Martens [4]: En Armin: wat vindt jij “pas écht goed” verdienen? Ik bedoel dus:
1. Wat is in jouw ogen een goed salaris?
2. Welke risico’s mogen tegenover dat salaris staan?
3. Welke morele offers moet je voor dat salaris brengen?
Dit zijn persoonlijke keuzes. Jij vind het leger amoreel. Ik niet. Velen met mij niet en zullen dus helemaal geen probleem met zo’n baan hebben.
En salaris hoog/laag is ook relatief. Velen vinden het wel spannenend uitgezonden te worden. Krijg je ook nog eens een vette bonus.
De suggestie van je dan een laag IQ moet hebben, is meer veroorzaakt omdat jij een dikek zwarte balk voor je ogen hebt die jou bevoordeeld maakt.
Er is niets mis met het leger. Zonder dat leger zou jij namelijk je pacifistische prietpraat niet kunnen verkondigen.
Paul Martens [35] reageerde op deze reactie.
@Armin [34]: Prima, “veel verdienen” is voor iedereen een persoonlijke afweging/maatstaf. Ik schrijf dit ook alleen maar om mensen na te laten denken, tenminste proberen na te laten denken. Over voor hoeveel geld ze huurmoordenaar willen worden voor Balkenende of de NAVO.
Of het leger moreel of amoreel is, valt op 2 manieren uit te leggen: via een persoonlijk moraal of via universele moraal. Jij legt het uit via jouw persoonlijke moraal, dus jij vindt het prima dat iemand een geweldsmissie uitoefent in opdracht van een ander. Maar dan is het dus ook prima dat iemand een geweldsmissie uitoefent op jou of jouw gezin, in opdracht van een ander? Want dán praten we over universele moraal; wat voor de één geldt, geldt ook voor de ander. De beweegreden om een geweldsmissie te initiëren mag volgens jou via persoonlijke moraal, ofwel Balkenende (beter: de NAVO) heeft iets tegen Irakezen en Pietje bij jou om de hoek heeft iets tegen jouw gezin. Beide mogen dus uit eigen, persoonlijke morele redenen geweld initiëren? Er is dus geen universele moraal?
Ben ik dus absoluut niet met je eens. Dat jij en anderen het leger niet amoreel vinden, zegt erg veel over die mensen.
Ik ben dus erg blij met mijn “dikke zwarte balk voor mijn ogen”, zoals jij suggereert. Als we dan toch persoonlijk worden: hopelijk wordt de plaat voor jouw hoofd ook ooit eens verwijderd.
Daarbij verwijt je mij pacifistische prietpraat. Omdat ik tegen het initiëren van geweld ben? Weet je wel wat pacifistisch betekent? Want ik ben absoluut niet tegen zelfverdediging hoor. Dat zou je kunnen merken als je ooit ongevraagd bij mij in huis probeert te komen of mijn dierbaren iets aan zou doen. Dan kan die persoon een ongenadig pacifistisch pak op zijn donder krijgen: uit zelfverdediging. Dus die opmerking slaat nergens op.
Droom lekker verder en met iemand die er dergelijke morele waarden als jij op na houdt, heb ik in mijn persoonlijk leven geen contact meer. Dit is meteen de reden dat ik ook niet meer op jouw reacties zal reageren, want ik besteed mijn tijd liever aan mensen die wél nadenken over zaken als moraal, dwang en geweld. Welterusten verder.
Andre [37] reageerde op deze reactie.
pcrs [40] reageerde op deze reactie.
Foei Armin. Martens is boos. Want een voorstander van defensie is in zijn ogen amoreel.
Het land verdedigen? Bah natuurlijk.
Kun je verder nog zo beheerst, gefundeerd en met kennis van zaken schrijven: Martens praat niet meer met jou.
Verlies je verder niet zo veel aan, dat wel.
@Paul Martens [35]:
Precies, Paul Martens.
De aangeleerde angst voor ‘de vijand’ schijnt bij sommigen dusdanig in de hersens geprogrammeerd te zijn, dat men blijkbaar gevangen is (en blijft) in dergelijke waanideeën. Stockholmsyndroom optima-forma.
Hele hordes verdienen er ook nog goed aan trouwens. Zo zou Woensdrecht Woensdrecht niet zijn zonder de vazallen van het Ministerie van Offensie en aanverwanten zoals Fokker. En dus is het natuurlijk prima de lux om de angst in stand te houden.
beek [38] reageerde op deze reactie.
Paul Martens [41] reageerde op deze reactie.
@Andre [37]:
Een libertarier die weer eens gaat psychopathiseren.
Terwijl zelfs het oer-stamverband al zijn vijandelijke stammen kende.
Vijanden, mogelijke vijanden, slechts een waanidee?
Maar goed dat die Amerikanen en Canadezen het anders zagen, toen Hitler Europa bedreigde, bijvoorbeeld.
Uiteraard waren de aanslagen op 9/11 ook slechts een waanidee?
Was het verslaan van Napoleon volstrekt onnodig?
Was de inval in Koeweit door Irak, geen echte aanval?
Enz., enz.
Armin [44] reageerde op deze reactie.
En Herr Krank-im-Kopf ratelt maar door…..
@Paul Martens [35]: mooi gesproken Paul. Is je emailadres trouwens veranderd? Ik had je laatst een mailtje gestuurd over een bijeenkomst, maar kreeg het terug.
Paul Martens [41] reageerde op deze reactie.
@Andre [37]: @pcrs [40]: Tja Andre en pcrs, het is hier af en toe net SBS6: herhalen, herhalen en herhalen. Want soms lijkt het wel alsof we dit werk allemaal voor de “kat zijn klo…” doen. Dan komen er reacties van mensen die hier al “tig” keer zijn ontkracht en uitgelegd.
Maar we zullen slagen door volharding, toch? Dan vertellen we het nóg maar een keertje.
Pcrs, er is een e-mailtje naar je onderweg met mijn juiste e-mailadres.
Andre [43] reageerde op deze reactie.
@slijmerigesluipslak [30]: http://www.stelling.nl/kleintje/actueel/TZEN1130748260.html
@Paul Martens [41]:
Zie mijn antwoord op jouw post in de andere draad:
“schijnbaar willen we dat?”
Ik denk dat het meer met statistiek heeft te maken; denk 99.72%/95.44%/68.26% (3/2/1 std dev.). Om de mening van de massa te wijzigen zal zich door de tijd heen een groeiende subset buiten (op z’n minst) de 1e std dev. moeten gaan begeven om de richting te veranderen. In de zin van richting veranderen willen “we” dat niet omdat dat energie kost.
Niet nadenken een naloelen wat een ander zegt kost minder energie dan wél nadenken. Het is inderdaad een kwestie van niet willen.
De aanhouder wint op termijn, mits er voldoende van komen.
Voor de rest hebben alle heikneuters pech: ik blijf mijn mening verkondigen totdat ik omval..
@beek [38]: Ander voorbeeld, wat als Taiwan geen dikke USA legerbasis op haar grondgebied had? Ja wat dan? Nou, dan was groot China waarschijnlijk al lang herrrenigd geweest …
Nooit een schot gelost en dat zal ook nooit gebeuren verwacht ik, maar de wetenschap dat het gele leger het meest sterke leger dat de mensheid ooit gekend heeft als tegenstander zou krijgen, was genoeg om hen daarvan te weerhouden lang voordat China en de USA economisch aan elkaar verbonden werden.
En als de USA geen basis had van Aruba, was dat misschien nu wel Chavez nieuwe vakantieplek. Goed, wellicht dat sommigen dat wel een goed idee gevonden zouden hebben 😉 maar het punt blijft.
En ondertussen konden talloze pacifistische Taiwanezen ook hun prietpraat blijven verkondigen. 😉
En als de VS West-Europa niet als bondgenoot had, denk je dat de USSR legers ook maar een fractie bevreest waren geweest van de verdeelde en ondergefinancierde Europese legers? Dat de VS dat misschien uit eigen belang deed, zal best een rol gespeeld hebben, maar zonder hen spraken we nu waarschijnlijk of Duits of Russisch.
De wereldgeschiedenis laat zien dat economische macht (tot aan de middeleeuwen vaak simpelweg grond, sindsdien handel en na WO2 grondstoffen) de ene peiler van macht zijn en het leger de andere. Niet libertarisch, wel realiteit.
flap [45] reageerde op deze reactie.
beek [51] reageerde op deze reactie.
@Armin [44]: En dat maakt het allemaal verantwoord en goed om te doen omdat??
En China nog Rusland hebben ooit echt geheimzinnig gedaan, wat ze wilden hebben zijn ze gewoon naar binnengewalst.. Hypotheses over hoe dan als wat is leuk maar niet belangrijk.
Wat leefgenot betreft zijn we afgegleden tot een bedenkellijk nivo en een taal is ook maar een taal… als de meesten dezelfde praten in hetzelfde grondgebied is dat verder ook irrelevant.
Armin [46] reageerde op deze reactie.
@flap [45]: En dat maakt het allemaal verantwoord en goed om te doen omdat??
Maakt ‘het’ … ? Maakt wat?
Het artikel komt met de suggestie dat mensen die wapens dragen in opdracht van de staat, zeer abjecte mensen zijn met een laag IQ. Feit is dat staten, enerzijds veel kwaad hebben berokkend, maar indien wij bijvoorbeeld geen staatsleger gehad hadden, dat ook weer veel leed veroorzaakt had. En dat geldt ook elders in de wereld.
Je geeft terrecht als aan, dat China inderdaad alles wat ze wilde hebben gewoon gepakt hebben. Alles, behalve Taiwain dan. Goh, hoe zou dat nou komen … Daar hoef je geen rakketgeleerde te zijn om het antwoord te zien.
Legers zijn dus een noodzakelijk kwaad, ook voor hen die vreedzame bedoelingen hebben. Juist omdat er altijd mensen/staten zullen zijn die dat niet hebben.
Ipv het leger an sich te bekritiseren zou je dus individuele acties en individuele personen moeten bekritiseren.
Zelfde geldt uiteraard voor de andere beschimpte personen in dit artikel.
Andre [47] reageerde op deze reactie.
flap [50] reageerde op deze reactie.
@Armin [46]:
Je zou kunnen argumenteren dat defensie gewenst is.
Ik stel echter dat die defensie van Nederland in feite niks anders is dan offensie gezien het feit dat men zich met de aktiviteiten buiten het nederlandse grondgebied begeeft.
Wat is het nut van dit offensieve leger ? Precies, dat ze in wespennesten stoken en dat vroeger of laat hier te lande de prijs daarvoor betaald zal moeten worden, en sterker nog al betaald wordt in de vorm van bangmakerij voor aanslagen van “terroristen”.
Ik heb het al eerder gezegd, maar ik snap gewoon niet dat er mensen zijn die niet inzien hoe de belangen van degenen die over jouw- en mijn leven beschikken (de nederlandse staat en in het verlengde daarvan de bureaucraten in het brusselse) perfect gediend worden met het ongefundeerde verlangen naar een leger, dat er in de vorm zoals er dat zou moeten zijn (n.l. defensief) helemaal niet is !
Armin [48] reageerde op deze reactie.
@Andre [47]: Ik stel echter dat die defensie van Nederland in feite niks anders is dan offensie gezien het feit dat men zich met de aktiviteiten buiten het nederlandse grondgebied begeeft.
Dat is echter een heel andere bewering dan het artikel. Dat is een dom stukje, dat alle overheidsmedewerkers met wapen beschimpt.
Overigens is soms aanval de beste vedediging. En soms moet je – zoals bij piraterij – toch echt weg uit het knusse Nederland. Plus dat we bondgenoten hebben. Plus dat elders ook mensen soms geholpen moeten worden. Of op zijn minst onze belangen die van hen kunnen overlappen, zoals in het Taiwan verhaal de belangen van Taiwan en de USA overlapten. Plus dat bepaalde locaties ver weg strategisch van belang kunnen zijn voor onze welvaart en vrede. Bijvoorbeeld grondstoffen, maar ook handelsroutes. Etc etc etc.
Zoals ik zei: Ipv het leger an sich te bekritiseren zou je dus individuele acties en individuele personen moeten bekritiseren.
Veel acties zijn te bekritiseren, maar zelfs alle offensieve afkeuren gaat mij in ieder geval te ver. Ongefundeerd verlangen, heeft daar niet veel mee te maken, al zullen er vast ook mensen zijn waar het leger juist als een ideologisch positief iets gezien wordt. Beetje het omgekeerde van de poster van het artikel 😉
flap [49] reageerde op deze reactie.
beek [52] reageerde op deze reactie.
Andre [53] reageerde op deze reactie.
@Armin [48]: Je blijft maar denken dat Taiwan zo veilig is omdat er een paar Amerikanen rondwandelen. Wel eens bij je opgekomen dat het helemaal niet in het belang van China is geweest om Taiwan binnen te vallen? Dat er in het politburo aldaar mensen rondwandelen die al vroeg gezien hebben dat Taiwan veel beter zijn gang kan gaan omdat het dan de rest van groot China vroeger of later ook toegang tot de wereldeconomie zou geven?
China had indien ze dat echt gewild zouden hebben Taiwan gewoon binnengevallen, daar hadden die paar amerikanen niet veel indruk op gemaakt.
Dus we kunnen stellen dat de veiligheid van Taiwan eerder samenhangt met economie dan met een leger.
@Armin [46]: Maakt ‘het’ … ? Maakt wat?
Nou Irak binnenvallen, Afghanistan binnenvallen…
@Armin [44]:
Zo zie ik dat ook.
Vrijheid kwam nooit zomaar uit de lucht vallen.
Zelfs prive-bezit moet worden beschermd.
Eigendom is nooit zomaar vanzelf ‘eigendom’.
Het dient verdedigd te worden.
@Armin [48]:
Inderdaad!
Martens acteert als een nieuw-ingetredene bij een sekte: plots zijn hele categorieen mensen zomaar zonder meer te verwerpen.
@Armin [48]:
“Dat is echter een heel andere bewering dan het artikel. Dat is een dom stukje, dat alle overheidsmedewerkers met wapen beschimpt.”
Die mening deel ik niet.
“Overigens is soms aanval de beste vedediging.”
En die ook niet. Als ik van mening ben dat jij en je tokkiefamilie een potentieel gevaar voor mij oplevert dan is dat geen enkele rechtvaardiging om jou en je familie aan te vallen. Als je uit verdediging aanvalt, nadat je eerder slachtoffer was van een offensive actie, dan is daar niks op tegen.
“En soms moet je – zoals bij piraterij – toch echt weg uit het knusse Nederland.”
Knus ? Get a life, puh-lease. Anyway. Je zou er goed aan doen om je te verdiepen in de achtergronden van de piraten (a) en (b) in de vraag waarom het koopvaardijschepen niet is toegestaan om bewapend te zijn ter bescherming van het private bezit. De noodzakelijkheid van de marine is een gecreëerde, kunstmatige situatie. Dat je dat als argument aanvoert vind ik nogal vreemd; blijkbaar zie je de situatie niet in de complete context. Wellicht is het het overwegen waard om daar wat aan te doen.
Maar goed, je stelt voor om ieder individu te bekritiseren. Jij je zin: ik bekritiseer hierbij iedereen die uit persoonlijk winstbejag militair is. Offensief bezig zijn is een keuze.
Had je deze al gezien trouwens ?
http://www.vrijspreker.nl/wp/2009/09/upb/
Comments are closed.