bilderberg 01Alu-hoedjes, complottheorieën, samenzweringen: op deze website worden regelmatig commentaren gegeven waarin deze woorden staan vermeld. Men vindt dan kennelijk, dat de schrijver van een topic of een reactie daarop maar uit zijn nek zit te kletsen en zich verschuilt achter spannende en schijnbaar niet-bewezen gebeurtenissen.

Met schriftelijke toestemming van de auteur om passages uit zijn boek te citeren, vraag ik hier in enkele afleveringen uw aandacht voor het boek “De ware geschiedenis van de Bilderberg-Conferentie” van Daniel Estulin. Het boek heeft als oorspronkelijke titel “La verdadera historia del Club Bilderberg” en is oorspronkelijk uitgegeven door Dadio Head in 2006. Voor de Nederlandse vertaling is Jaap van Spanje verantwoordelijk en heeft Kosmos-Z&K Uitgevers B.V. in Utrecht het werk in 2007 in onze taal uitgegeven.

Maar voordat ik in het fenomeen Bilderberg en randinstituten duik aan de hand van Esturil’s boek, eerst wat uitleg met de volgende uitspraak als uitgangspunt: Ondanks alle beschikbare bewijzen denken de meeste mensen nog steeds dat ze “te veel persoonlijke problemen hebben om zich om complottheorieën te bekommeren.”

Dat is nu precies waar het Tavistock-instituut op uit is (ik kom hier in één van de volgende artikelen op terug). Door chaos in de hoek gedrukt reageren we zoals Nixon deed toen hij werd geïsoleerd, in verwarring gebracht en tenslotte afgezet door de plannenmakers van de globalisatie. Gedemoraliseerde en verwarde mensen met weinig zelfachting en een onzekere toekomst neigen gemakkelijker tot aanvaarding van een plotseling opduikende “messias”, een Nieuwe Orde die de afschaffing van drugs, pornografie, kinderprostitutie, misdaad, oorlogen, honger en leed belooft, en die verder een goed geordende samenleving in het vooruitzicht stelt waarin iedereen in harmonie kan leven.

Het probleem is, dat die nieuwe “harmonie” onze vrijheden, onze mensenrechten, ons onafhankelijk denken en zelfs ons bestaan zal verslinden. Die “harmonie” betekent een welzijnsstaat die ons verandert in een nummer binnen het enorme bureaucratische systeem van de Nieuwe Wereldorde. Non-conformisten, zoals ik, worden dan in zo’n systeem met een simpele druk op de computerknop opgepakt en geïnterneerd in één van de duizenden concentratiekampen in de Nieuwe Wereld. Tenzij de bewoners van de vrije wereld (of wat daar nog van over is, het loyale verzet) opstaan om de nationale idealen te verdedigen in plaats van ze in handen te laten van regeringen, Europese commissarissen, de Verenigde Naties en de koningshuizen die ons verraden hebben.

De elegante en altijd correcte leden van de Europese koninklijke families, al die keurig opgevoede dames en fiere heren die hun koninklijke kledij voor een driedelig kostuum hebben verruild, zijn in werkelijkheid volstrekt meedogenloos. Ze misbruiken hun rijkdom en het leed in hun landen om hun bevoorrechte levenswijze te beschermen. De fortuinen van de aristocratie zijn onlosmakelijk verbonden en verweven met de handel in drugs, goud, diamanten en wapens, met de banken, de handel en de fabrieken, met de aardolie, de media en de amusementsindustrie.

In deze korte serie artikeltjes schets ik u de meest in het oog springende feiten over de organisaties die de echte macht hebben, die de presidenten uitzoeken en de verwevenheid van hun belangen. Mensen willen harde bewijzen, maar die zijn soms moeilijk te vinden. Zo niet geheel afwezig. Want het is nagenoeg onmogelijk in de Bilderberg-club door te dringen. Ik probeer zoveel mogelijk bronnen en documenten te noemen, waarin de intelligente lezer minstens een deel van de feiten kan verifiëren. Om zich daarna af te vragen of er meer gaande is dan op het eerste gezicht lijkt.

49 REACTIES

  1. @Wim,
    Betekent dat, dat je wel alle verhalen van politici gelooft?
    Geloof je, dat bijvoorbeeld de EU een loze club zonder agenda is?
    Zo nee, waar komen dan die agenda’s / scenario’s vandaan? Waar zouden die worden ontworpen?

  2. @Wim [29]:
    “Als een aantal dubieuze figuren lid is van éénzelfde vereniging (bijvoorbeeld een golfclub), dan wil dat nog niet zeggen dat die vereniging op een of andere manier verantwoordelijk is voor hun wandaden.”

    Als het bestuur van die golfclub zich mee schuldig maakt aan wandaden, wel.

    “Laat maar eens zien dat daar samenzweringen worden opgezet om de wereld te overheersen.”

    Begin eens WTC 7 te onderzoeken. Inzien hoe gemeen sommige organisaties zijn en dat laten bezinken, gaat in stappen.

  3. @Paul Martens: Ik ken iemand die Vrijmetselaar is. Hij heeft me zelfs in wat bedekte termen voor zijn club uitgenodigd, maar dat soort clubs is niets voor mij, zeker niet als ze zo’n mystieke inslag hebben, dus ik ben daar niet op ingegaan. Ik heb wel enige indruk wat ze doen in hun loges, al kom je nooit alles te weten als buitenstaander. Maar wat zou dat? Het feit dat iets onbekend of “geheimzinnig” is, betekent nog niet dat daar iets bijzonders achter gezocht moet worden, je kunt alleen maar zeggen dat je het niet weet.

    Dat is een fenomeen dat ik al vaak gezien heb, je merkt het bijvoorbeeld ook aan ufo-fanaten: als er een of ander verschijnsel in de lucht te zien is dat we niet kunnen thuisbrengen, betekent het nog niet dat het DUS aliens afkomstig van een andere planeet zijn. Dat is een denkfout die typerend is voor complotdenkers. Overal waar ook maar enige leemten in onze kennis te bespeuren zijn, projecteren ze hun eigen wildste fantasieën. Je ziet dan ook de typerende “confirmation bias”: alles wat hun theorie lijkt te bevestigen wordt aangevoerd, en alles wat daarmee in strijd is wordt genegeerd, dat is echt heel typerend. Dat is geen wetenschappelijke manier van denken.

    surfer [34] reageerde op deze reactie.
    Paul Martens [36] reageerde op deze reactie.

  4. @Wim [29]:
    “Als een aantal dubieuze figuren lid is van éénzelfde vereniging (bijvoorbeeld een golfclub), dan wil dat nog niet zeggen dat die vereniging op een of andere manier verantwoordelijk is voor hun wandaden.”
    Helemaal mee eens Wim, een vereniging is nooit verantwoordelijk, alleen mensen zijn dat. Sterker nog: het idee dat het kwaad aan een organisatie hangt en niet aan de individuen, is de kurk waarop de staat drijft.
    Als er wordt gezegd:”de moslims vallen het vrije westen aan” en “het westen stuurt troepen naar Iraq” dan zijn dat allemaal collectivisische uitspraken.
    Wij kunnen ook met een groepje markt anarchisten bij elkaar gaan zitten en geheime vergaderingen houden op afgeschermde lokaties. Dat betekent echter niet dat we macht kunnen uitoefenen op andere mensen. Dat lukt alleen als dat slaven zijn en daar moeten we denk ik aan werken.
    Die machthebbers krijgen hun macht dankzij de morele corruptie van zo ongeveer iedereen om je heen. Die corrupte Jan met de Pet geeft een cart blanche aan de machthebbers en manipulatoren, omdat hij zo graag zijn werkgever gedwongen willen zien tot iets, of zijn buurman of bezinepomphouder. Daarna is hij verloren als iemand anders hem wil dwingen.

    surfer [37] reageerde op deze reactie.

  5. @Wim [33]: Mijn ervaringen met de vrijmetselaars gaan nog ietsje verder en ik kan wel zeggen, dat deze club mij helemaal geen zorgen baart. Tenminste mijn ervaringen na enkele bezoeken aan “een loge”. De moderne vrijmetselarij wil ook graag van het geheimzinnige stempel af. Er zijn zelfs “open-deur-dagen”.

    Leegtes in onze kennis en logica maar opvullen met buitenaards, mysterieus en complottheorie is inderdaad nonsens. Echter, een fenomeen terecht negatief beoordelen omdat de bewijzen flauwekul zijn, maar domweg aan die mening vasthouden zonder nieuwe bewijslast in te willen zien? Dat is ook een keuze, natuurlijk. Maar hiermee baseer je dan een mening op zeer oude nonsens, zonder de nieuwe nonsens (of misschien wel rationele bewijzen) tot je te nemen. Net zoals mensen blijven geloven in religieuze boeken van eeuwen oud.

    En ja, dat toewijzen aan mystieke en onverklaarbare fenomenen is natuurlijk een geweldige bron van fantasie en creativiteit. Pak bijvoorbeeld de gemiddelde new age fenomenen: alles wat in meerdere hokjes te onderscheiden is (zoals kleuren, bloemen, zogenaamde halfedelstenen, die overigens keurig uit fabrieken komen en niet uit de aarde) hebben opeens waarde en genezingskracht e.d. Zelf aan je sleutelbos kunnen ze je toekomst en karakter aflezen: ja lekker, dat deden die natuurvolken ook al, naar iemands sleutelbos kijken.
    Maar het intrigeert veel mensen en ook is het een financiële goudmijn voor veel charlatans.

    Wat ik maar duidelijk wil maken is mijn “motto”: zoek bewijzen, blijf rationeel, geloof in niets of niemand, behalve jezelfs en misschien een goede vriend of vriendin. Of het nu over Bilderberg gaat, over genezende kunststenen, religie of wat de overheid je wijs wil maken in hun propaganda. Als het je mening niet verandert, is het onderzoek op zijn minst leerzaam geweest, dus een winst voor jezelf, als mens. Toch?

  6. @pcrs [38]: Ik begrijp niets van je stelling. Doe alle NL regeringsleden een zwart pak aan en zet alle burgers in hun blootje, en je zal zo zien dat de maatpakken geen macht kunnen uitoefen over de blootjes tenzij er iets mis met hen is?
    Is er met zoveel blootjes dan iets mis?

    Of wil je zeggen een volk verdient de leiders die het heeft?
    Sorry hoor, ik volg echt niet 😀
    pcrs [40] reageerde op deze reactie.

  7. @surfer [39]:
    Geeft niets, probeer ik het anders te formuleren. Er was ooit een filosoof in de Romeinse tijd die stelde voor dat de slaven in Rome speciale kleding moesten dragen, zodat ze duidelijk te onderscheiden waren van Romeinse burgers.
    Dat idee werd snel afgeschoten door de machthebbers, omdat als de slaven zouden zien met hoeveel ze waren, het ze ook ogenblikkelijk duidelijk zou zijn, dat ze eigenlijk machtiger zijn dan hun meesters.
    Een willekeurig klein groepje individueen kan niet elke grote groep individueen naar hun hand zetten, zonder dat er wat mis is met die grote groep.

    Sommige nederlanders waren ooit aktief in de slavenhandel, maar in de regios waar ze de slaven vandaan haalden, maakten de stammen elkaar vaak slaaf na oorlogen. Ik beweer dat een paar wapens niet voldoende zijn om een grote groep mensen tot slaaf te maken, ze moeten er mentaal voor klaargestoomd zijn.

    Hoe vaak komt er een Bilderberger of iemand van de overheid bij jou aan de deur of telefoon om je te bedreigen? Bijna nooit bij mij. Ik ontvang de meeste agressie van medeslaven, die er van overtuigd zijn dat de overheid goed is. Zeg tegen ze dat de initiatie van geweld slecht is en mensen die dat steunen slecht zijn en er komt een hele vracht inconsistente bagger uit, altijd met een zekere emotionele toon. Ambtenaren hoeven in de meeste gevallen niet eens in aktie te komen omdat de medeslaven zich geroepen voelen assistent agent te zijn. De melkkoeien patrouileren langs het hek, zodat de boer er niet eens spanning op hoeft te zetten, of maar heel af en toe.

    Dat is het probleem mi, het stuk van de ijsberg onder het wateroppervlakte. Is het al een beetje duidelijker wat ik bedoel?

    Rothschild [42] reageerde op deze reactie.

  8. @pcrs [16]:

    ”Desalniettemin kun je pas macht uitoefenen als je slaven hebt.
    Zijn de machthebbers het gevolg van de slaven of andersom? Is propaganda het gevolg van domheid of andersom?
    Denk er eens over na.”

    Degene die het geld uitgeeft en de media heeft opgekocht is de baas(Rothschild en de andere zionisten achter de FED.

    Wij zijn dus slaven.

    Check ’the ring of power’ op youtube en wordt eens wakker!

    Complotten bestaan talrijk en al in de oudheid, maar nu zijn ze uitgestorven…Ik lig hier nog steeds dubbel, hoe goedgelovig mensen zijn.

    Rothschild bestaat, de FED bestaat, de FED heeft laatst het congres gegijzeld…
    Goldman sachs bestaat en heeft WEER (vanaf 1920) veel geld verdiend…met voorkennis en het zelf creereren van de olie bubbel.

    FED=JP Morgan=Goldman Sachs=COMEX=CRIMEX=CFR=Treasury=Wall Street=manipulatie

    Dat weet iedereen.

    Bilderberg-meeting is inderdaad corrupt als de pest.

    pcrs [43] reageerde op deze reactie.

  9. @pcrs [40]:

    Wat is jouw definitie van slaaf dan?

    Wie was die filosoof?

    Je trekt een voorbeeld uit de Romeinse tijd door op de hedendaagse praktijk???

    Kun je ook niet macht uitoefenen op iemand als hij/zij het niet doorheeft??

    Zijn er niet meerdere methodes (subtielere)denkbaar?

    Zijn er niet meerdere technische mogelijkheden om macht uit te oefenen?

  10. @Rothschild [41]:
    Ik denk dat je zelf je ogen moet openen.

    Mijn definitie van slaaf is:
    Iemand die onder dreiging van geweld de vruchten van zijn arbeid geheel of gedeeltelijk moet afstaan aan een ander mens.

    Daarmee zijn we allemaal overheidsslaaf. Het probleem is mi niet dat er 10 mensen bij elkaar komen en geheim overleg voeren, maar dat 99% van de mensen het dreigen met geweld tegen hun medemens goedkeuren. Wie ze dan vervolgens uit gaat buiten is eigenlijk irrelevant. Of die nu Piet Klaas en Victor heten of Truus, Nelie en Barosso, maakt niet uit. Het openen van je ogen bestaat er niet uit dat je die poppetjes kent. Als je alleen de 3 poppetjes zou afschieten, zouden er zo weer 3 andere opppetjes zitten waar je je over op kunt winden. Dat schiet niet op. Het kwaad zit niet geconentreerd in een paar duivelsfiguren die je in de hel moet gooien om van het kwaad af te komen. 99% van de mensen faciliteert het kwaad, door in te stemmen met de initiatie van geweld.

    surfer [44] reageerde op deze reactie.

  11. @pcrs [43]: Ik begrijp je redenering nou beter, bedankt voor de toelichting.
    Ik ben het eens met je argument: het is logisch dat als de meerderheid van de mensen hun machtspel zou doorhebben, ze er niet mee zouden wegkomen.
    Het argument dat het aan die andere 90% ligt (waar je oa Tavistock voor kan bedanken) weegt echter niet op tegen de andere argumenten rond deze problematiek.
    Zij die de macht uitoefenen zijn steeds in de eerste plaats verantwoordelijk voor de gevolgen.

    pcrs [45] reageerde op deze reactie.

  12. @surfer [44]:
    We beginnen het eens te worden. Ik houd ook nog steeds de machtuitoefeners verantwoordelijk, maar denk dat je om toekomstig misbruik te voorkomen niet alleen de ziekteverwekker moet aanpakken, maar ook het immuunsysteem moet versterken. Anders komt de volgende infectie er gelijk achteraan.

    Je hoeft ook geen complotten te bewijzen als je gewoon wijst op het feit dat de overheden de afgelopen eeuw meer dan 200 miljoen mensen vermoordden wereldwijd (democide) en dat de teller voor deze eeuw al weer aardig oploopt. Iedereen is het er over eens dat de overheid een monopolie op geweld heeft en je denkt te mogen dwingen. Je hoeft dan geen lange discussies over de feiten te voeren.

    Dat zijn onomstreden feiten waar mensen wat moeilijker omheen kunnen dan 911 truthers/Bilderberg/Illuminatie/FED, wat over het algemeen wat ingewikkelder ligt.
    Ik vind dat persoonlijk ook een nadeel van economische theorie. Veel mensen haken af voordat je de hele Oostenrijkse school hebt behandeld en vergeleken hebt met Keynsiaanse/monetaristen.

    Als je echter zegt: “Steun jij de initatie van geweld tegen mij via de staat”, heb je gelijk de aandacht en naar mijn mening de kern van de zaak en het is niet moeilijk te begrijpen.

    Als mensen die dwang van jou niet meer steunen, zijn alle geheime vergaderingen van schoften zinloos geworden.

    surfer [46] reageerde op deze reactie.
    Spy-Nose [48] reageerde op deze reactie.

  13. @pcrs [45]: Dat spreek ik allemaal niet tegen.

    Mensen haken snel af, en het boeit de gemiddelde mens echt niet. “we kunnen er toch niets aan doen dus waarom moet ik het kennen en me er druk in maken”-mentaliteit.

    Maar als je zegt, damn, we zullen volgens de regering langer moeten werken, is iedereen het wel eens en spreekt men erover mee. Terwijl het vaak wel over dezelfde machtshebbers gaat..

    Wat ik vb ook merkwaardig vind, als je de G20 betogingen bekijkt, is dat de betogers vaak tegen hun eigen financiers staan te betogen. Linkse anarchisten worden ze genoemd, maar vooral communisten denk ik (het harde blok dan, uitermate tegen kapitalisme).
    Het is allemaal heel ironisch en verdraaid.

    pcrs [47] reageerde op deze reactie.

  14. @surfer [46]:
    Die G20 betogers hebben inderdaad geen fundamenteel bezwaar tegen dwang en macht. Ze willen alleen dat hun poppetjes die dwang en macht uitoefenen.

  15. @pcrs [45]:

    Laten we de vraag (was hij niet van Molyneux?):

    “STEUN JIJ DE INITIATIE VAN GEWELD TEGEN MIJ VIA DE STAAT?”

    op de deur hangen (of op ons briefpapier of in onze e-mail zetten) en aan elke bezoeker / relatie vragen daarop eerlijk te antwoorden, voor we het gesprek voortzetten.

    Dat helpt misschien, vooral als het een kettingbrief wordt.

  16. Onze eigen Beatrix is ook 1 van de leden van de Bilderberg group.

    Ze wordt overigens bij naam en toenaam genoemd in de documentaire van Alex Jones genaamd: ENDGAME

Comments are closed.