Wie meent dat het stelsel van privé-eigendom in Nederland een indicatie vormt dat de overheid wars is van communistische ideeën en de
implementering van een crypto-communistisch systeem ver van ons afstaat, zou beter moeten weten.
Privé-eigendom staat op alle fronten aan zoveel aanvallen bloot en is op alle fronten in Nederland zodanig uitgehold, dat in feite sprake is van een kryptocommunistische staat.
Om dit geheel de juridische constellatie van privé-eigendom te verschaffen , is heel slim van de overheid, want door middel van deze voor de juridische eigenaar ongelukkige en gewrongen constructie is het vermoedelijk mogelijk, bij de zogenaamde eigenaar van een gebouw, een stuk grond of een woning, MEER te incasseren dan onder een als zodanig benoemd communistisch régime het geval zou zijn. Als de juridische eigenaar niet meewerkt aan alle grollen en grappen van de overheid, kan men hem zelfs opsluiten.
Hoe wordt privé-bezit onder meer uitgehold? De nu volgende opsomming pretendeert geenszins volledig te zijn.
01.Door een hoog percentage van de genoten vruchten onder toepassing van dwang af te nemen, hoe fraai ook de benamingen welke deels aan dergelijke dwangheffingen worden gegeven ( inkomstenbelasting, sociale bijdrage, solidariteitsheffing en andere epitheta welke deels vrijwilligheid moeten suggereren, maar het tegenovergestelde inhouden.)
02.Door successierechten te heffen en zo van generatie op generatie de eigenaars moedwillig te verarmen en in sommige gevallen tot de bedelstaf te brengen.
03.Door bouwverboden op eigen grond.
04.Kampeerverboden op eigen grond
05.Een verbod om een neer te zetten gebouw in te delen naar eigen keuze
06.Een verbod om het gebouw te gebruiken voor huisvesting van wie je wilt
07.Een verbod om op je eigen grond je eigen snelheidslimiet te bepalen.
08.Een verbod om binnen je eigen gebouw kaart te spelen om geld en substanties van eigen keuze te gebruiken
09.De verplichting om ambtenaren binnen te laten die je helemaal niet binnen wilt hebben
10.De verplichting om op grond van je bezit je tijd te spenderen aan het invullen van allerlei formuleren, die je liever in de prullenbak laat verdwijnen
11. De verplichting om lid te worden van allerlei organisaties die de overheid voor jou heeft opgericht onder afpersing van contributies en opsluiting bij het niet betalen daarvan
12. De verplichting de overheid op te geven namen ,adressen en paspoortnummers van hen die jou in het kader van je beroepsuitoefening raadplegen, bezoeken, schrijven of bellen
Dit zijn allemaal precies dezelfde zaken die ik aantref in Cuba en Noord- Korea, met één verschil : de overheid is daar eigenaresse van al het onroerend goed, hetgeen de greep op de burger in zekere zin vermindert.
Hen die mij vertellen dat het onder een stelsel van privé-eigendom allemaal wel meevalt , zou ik de vraag willen stellen, hoeveel procent van hun inkomen de staat deze privé-eigenaren moet afnemen alvorens een situatie te bereiken waarin het NIET meer meevalt.
Van een situatie van 100 procent staatseigendom zijn wij in ieder geval niet ver meer verwijderd:
De burger vangt een euro.
De helft gaat weg aan IB, rest 50 cent
Hiervan 20 procent naar de dwangverzekkering , rest 40 cent.
Als dit bedrag besteed wordt, gaat meer dan een kwart naar de overheid voor BTW, extra belastingheffing op automobielen, benzine, de hoogste parkeergelden ter wereld etcetera, rest minder dan 30 cent.
Voorts mag men nog medewerken door voor de fiscus alle administratie te verrichten, want de kosten hiervan worden volledig afgewenteld op de belastingplichtige. Bij onttrekking, ontduiking en manipulatie van het syteem staan de geldhonden , een heel overheidsapparaat en de belastingrechter klaar.
Je moet wel een een heel grote optimist zijn, hierna nog een berekening te kunnen maken, die aantoont dat je geen lijfeigene bent en vermoedelijk een hoger percentage van je inkomen moet inleveren dan een boer die op een kolchoz werkt of opgesloten is in de Goelagarchipel.
Met andere woorden : de bezitter van privé-eigendom is uitgekleed tot op het geraamte, maar toch fijn dat hij zelf mag kiezen, hoe hij zijn tijd indeelt!
Rationeel gezien verbetert in vele gevallen de situatie van de bezitter van privé-eigendom, als hij alles aan de overheid geeft onder voorwaarde dat de overheid hem verder in stand houdt.
In stand gehouden worden door de overheid is dan ook heel populair in Nederland en natuurlijk geef je dan in ruil je stem aan hen die zo royaal voor je zijn!
Hugo van Reijen
@Caroline [29]:
Communisme en fascisme hebben blijkbaar veel aanrakingspunten.
Hugo van Reijen
@surfer [30]:
Goed gezien surfer, die associatie tussen het Internationalisme en het NL Koningshuis. Er is ook behoorlijk wat gelijkenis tussen de Europese Monarchieen!
“Zou Wilders echt ooit aan de macht kunnen komen denk je? In België de grootste oppositiepartij althans niet, door het koningshuis.”
Denk van wel. De NL politieke elite probeert sinds de Europese Parlementsverkiezingen immers plotseling zoete broodjes te bakken met deze guit. Ze delen dolgraag met hem het (politieke?) bed.
De witharige gigolo heeft, net als alle andere spelers, een dubbele politieke agenda.
Maar hij heeft ondanks zijn kritiek op het immigratiebeleid nog niet laten zien, dat hij echt iets van het Internationalisme heeft begrepen. Integendeel zou ik zeggen.
Overigens denk ik, dat het monarchistisch model slechts een van de vele speeltjes is van het Internationalisme (waarvan Trotski de grote roerganger werd).
Maar de Internationalistische traditie is al ouder. Je zou kunnen zeggen, dat die ontstond als reactie op het statisme, een moeizame poging van de monarchieën om, na de Verlichting, “in eigen huis” enige orde op zaken te stellen.
Daar maakte Mayer Amschel Rothschild als agent van Prins William IX van Hesse-Kassel, handig gebruik van door diens huursoldaten aan te bieden aan diverse Europese vorstenhuizen.
Deze Mayer Rothschild, de vader van Nathan, die later de Bank van Engeland kocht, had trouwens genoeg eelt op zijn ziel om 16.000 huursoldaten aan de Britse Koning George III te leveren om ingezet te worden tegen de Amerikaanse immigranten tijdens de Onafhankelijkheidsoorlog.
http://gunnyg.wordpress.com/2008/03/28/before-rockefeller-there-was-rothschild-by-deanna-spingola/
Ik vewacht, dat de vestiging van een Nieuwe Wereld Orde o.l.v. de Internationalisten gepaard zal gaan met de afkondiging van een nieuwe wereldreligie. Daarmee zal het lot van het statisme definitief zijn bezegeld.
Er is allang een specifieke term voor waar we het hier over hebben, alhoewel de schrijver het waarschijnlijk verder uit kan of moet werken.
“Transnationaal progressivisme.”
http://www.unc.edu/depts/diplomat/archives_roll/2002_04-06/fonte_ideological/fonte_ideological.html
http://www.frontpagemag.com/readArticle.aspx?ARTID=31179
Spy-Nose [34] reageerde op deze reactie.
@Tony [33]:
Dank voor je interessante links.
Als ik de kans had zou ik er uitgebreider op terugkomen. Voor nu laat ik het bij een enkele opmerking.
Strobe Talbott: “In a memo to Bill Clinton shortly before the 1992 election the future deputy Secretary of State wrote:
Het gaat de Amerikaanse regering kennelijk om de handhaving van het internationale politieke leiderschap in de wereld, ongeacht de ideologie.
“In the progressive view, “integration” means the incorporation of a specific immigrant community as a specific community that retains loyalties to authorities outside the host democratic nation-state. Thus, instead of European Muslims, the globalists seek to integrate “the Muslim community in Europe” that maintains loyalties to the worldwide ummah.”
Het valt op, dat het artikel in Frontpage (“front” is een communistische term) herhaaldelijk wijst op het “Islamitisch terrorisme”, maar ziet het toch als secundair.
Maar zou “het gevaar van autocratische machten” Rusland en China werkelijk liggen in de steun aan het Iraanse regime?
Mij lijkt het veel waarschijnlijker, dat Amerika (alleen Amerika?) zijn strategische en oliebelangen in het M.-Oosten bedreigd ziet.
M.i. is de discussie over “Transnationaal progressivisme” en “liberale democratie” dan ook niets anders dan een manier om de aandacht af te leiden van het werkelijke probleem: de Komintern.
Tony [35] reageerde op deze reactie.
@Spy-Nose [34]:
Ik zie veel juiste punten in het artikel, simpel omdat het te toetsen is aan veel daadwerkelijk voorkomende houdingen en beleid.
Echter, ik weet dat Frontpagemag een neo-conservatieve website is van de “ex-trotskyst” David Horowitz.
Er zal dan ook denk ik een kern van waarheid zitten in het “transnationale progressivisme” omdat dat te zien is, met name in Europa en ik denk ook bij de Democraten in Amerika.
Maar in zoverre het verhaal de plank misslaat of de verkeerde conclusies trekt zal dat waarschijnlijk te maken hebben met de belangen die de schrijver heeft om niet het complete plaatje te schetsen.
Spy-Nose [36] reageerde op deze reactie.
@Tony [35]:
Wat zou “ex-trotskist” nou in werkelijkheid te betekenen hebben? En waarom zou iemand zich uitgesproken “ex-trotskist” noemen? 🙂
Weet jij het?
Oscar [37] reageerde op deze reactie.
Tony [38] reageerde op deze reactie.
@Spy-Nose [36]:
Van de neo-conservatieven is het bekend dat het ex-trotskisten zijn. Eigenlijk zijn het spiegelbeeld trotskisten. Ze zijn wezenlijk niet veranderd en staan nog steeds het met geweld verspreiden van een verderfelijke ideologie voor, alleen nu democracy.
Spy-Nose [40] reageerde op deze reactie.
@Spy-Nose [36]:
Waarschijnlijk dat ie dezelfde uiteindelijke idealen heeft maar het in een ander jasje steekt.
M.a.w. Zelfde eindbestemming, andere route.
Spy-Nose [39] reageerde op deze reactie.
@Tony [38]:
Dat denk ik ook.
En, als ik je nog wat mag vragen, wat is -volgens jou- de relatie tussen de (ex-)trotskisten en de neo-cons?
Sorry, ik zie nu pas de reactie van Oscar.
Volgens mij heeft Oscar hierin gelijk, groot gelijk. De USA bulkt van de (ex-)trotskisten. Maar wat heet “democracy” in de zin van de USA?
@Oscar [37]:
“Eigenlijk zijn het spiegelbeeld trotskisten.”
Hoezo spiegelbeeld? Volgens mij is het spiegelbeeld van geweld geweld. Ex-trotskisme / Neo-conservatisme komt inderdaad precies op hetzelfde neer als trotskisme.
Democracy-American-style is niets anders dan totalitaire gewelddadige dictatuur, die wordt uitgestrooid over de rest van de wereld en tenslotte over het hele Amerikaanse volk.
Dat is precies wat we sinds 9/11 zien gebeuren.
Oscar [41] reageerde op deze reactie.
Tony [45] reageerde op deze reactie.
@Spy-Nose [40]:
“Volgens mij is het spiegelbeeld van geweld geweld.”
Precies, daarom ook spiegelbeeld trotskisten.
Wie meer over het trotskisme en zijn pendanten wil weten kan zijn hart ophalen aan:
http://www.jewwatch.com/jew-worldconspiracies-zionism.html
Oscar [44] reageerde op deze reactie.
@Spy-Nose [42]:
Een link naar lectuur op een misselijke, antisemitische site. Ik verwacht weinig evenwichtige, naar objectiviteit strevende, lectuur op een site waar men uit gaat van één groot joods complot om de wereld te vernietigen.
Spy-Nose [46] reageerde op deze reactie.
.
@Spy-Nose [40]:
Ik heb gisteren in een ander draadje een link naar een artikel gepost: “Polite Totalitarianism”.
http://www.thornwalker.com/ditch/neff_pt1.htm
Daarin heeft men het over een “permanent regime”.
Democracy-American style is gebaseerd op een vorm van “Manifest Destiny”
http://en.wikipedia.org/wiki/Manifest_Destiny
Waarbij het American-style democratie is die gespreid wordt.
Dat is vooral zo, internationaal gezien, sinds het presidentschap van Woodrow Wilson, toen Amerika dankzij Colonel Ed House (adviseur en vriend van Wilson) op basis van doelbewust uitdagen van Duitsland betrokken raakte bij de 1e wereldoorlog. Sindsdien is het buitenlands beleid van Amerika gebaseerd op het provoceren van andere landen/regimes om hun uiteindelijke wil aan hen op te dringen.
http://www.freedomforceinternational.org/pdf/futurecalling1.pdf
http://www.freedomforceinternational.org/pdf/futurecalling2.pdf
http://www.freedomforceinternational.org/pdf/futurecalling3.pdf
http://www.freedomforceinternational.org/pdf/futurecalling4.pdf
Spy-Nose [48] reageerde op deze reactie.
Oscar [49] reageerde op deze reactie.
@Oscar [43]:
Wat precies doet jou de site als “een misselijke anti-semitische site” aanmerken, als ik vragen mag?
Kun je daarin niet beter eerst opzettelijke feitelijke of andere kwalijke onjuistheden aangeven, voordat je die site meteen diskwalificeert?
Groet, Spy-Nose
Oscar [47] reageerde op deze reactie.
@Spy-Nose [46]:
Pardon?
Er zit een hamer en sikkel met een davidster erboven in de titel. Dat alleen al vind ik diskwalificerend. Er wordt verwezen naar de Protocollen en dat soort zaken. De Holocaust wordt ontkent.
Ik verwacht geen objectiviteit van zulk een antisemitische site.
Vindt u die site niet verwerpelijk?
Groet,
Oscar
Spy-Nose [50] reageerde op deze reactie.
@Tony [45]:
Heel goed, Tony. Dank voor deze links. Ik kom er later zeker op terug.
Groet, Spy-Nose
@Tony [45]:
Daar wil ik ook meer over weten. De Eerste Wereldoorlog. Ontstaan door democratiserende staten voor wie het verleidelijk was om naar buiten toe uit te dijen, onnodig gerekt door Amerikaanse interventie en als eindresultaat miljoenen doden, algemeen kiesrecht en de opkomst van het fascisme/communisme/nationaal-socialisme/sociaal-democratie. En tevens het einde van de Europese Beschaving. Hoe heeft het zo ver kunnen komen?
@Oscar [47]:
“Er zit een hamer en sikkel met een davidster erboven in de titel.Dat alleen al vind ik diskwalificerend.”
Ik zou het op prijs stellen, wanneer u zich eerst zou willen verdiepen in de historische feiten, voordat u normatieve uitspraken doet.
Het is u zeker niet bekend, dat de Oktoberrevolutie (1917) werd uitgelokt en gefinancierd door de agent van bankiershuis Rothschild, Jacob Schiff, de gebroeders Warburg, d.w.z. door Kuhn & Loeb (lid van de FED), alsmede door Guggenheim, Hanquer, Breitung, Aschber en Nye-Banken.
Dit banken-consortium bestaat grotendeels uit dezelfde steenrijke financiers, die ook de Russisch-Japanse oorlog financierden.
Trotsky behoorde tot de groep mensen die verantwoordelijk was voor de moord op aartshertog Ferdinand, wat de aanleiding vormde tot het uitbreken van de Eerste Wereldoorlog.
Trotsky was de collaborateur van deze z.g. Financiele Internationale, die Kerensky beval Rusland aan het communisme uit te leveren.
http://www.acts1711.com/red_symphony.htm
Wat betreft de Protocollen verwijs ik naar het recente artikel van Henry Makow:
http://www.henrymakow.com/what_is_communism.html
En wat betreft uw uitspraak “De Holocaust wordt ontkend” zou ik u daarover ten eerste om nadere toelichting willen verzoeken en zou ik verder daarvan graag concrete aanwijzingen willen zien.
Bij voorbaat dank,
Spy-Nose
Oscar [51] reageerde op deze reactie.
@Spy-Nose [50]:
De vermeende betrokkenheid van mensen, waaronder veel joden, bij de Russische revolutie is geen reden om joden gelijk te stellen met bolsjewisme. Niet een bepaalde ideologie of schaduwideologie treft blaam volgens de site, maar de joden. Zogenaamd ‘anti-zionistisch’, maar er staat JEWwatch. Dát is het punt wat ik wil maken, en als u mijn bezwaar niet begrijpt dan is u zeer te beklagen.
En wat de inhoud betreft….artikelen die Julius Streicher als martelaar neerzetten(opmerkelijk dat zijn naam onder het kopje “Jewish Historians” staat…zou hij leuk gevonden hebben), artikelen die de sugesstie wekken dat moorddadige kinderporno zuiver een joodse aangelegenheid is, artikelen die de sugesstie wekken dat de joden schuldig zijn aan genocide, oorlog, financiele crisis etc. etc.
Als u niet in ziet dat die site een zeer zwarte kant heeft dan zou ik u voortaan als een anti-semiet dienen te beschouwen. Ik hoop dat het zo ver niet zal komen.
Spy-Nose [52] reageerde op deze reactie.
@Oscar [51]:
“Pardon?
Er zit een hamer en sikkel met een davidster erboven in de titel. Dat alleen al vind ik diskwalificerend. Er wordt verwezen naar de Protocollen en dat soort zaken. De Holocaust wordt ontkent.”
Daar heb ik op geantwoord, maar nu lees ik hierboven een ander verhaal.
Bovendien werden vooral die groepen bij de revolutie betrokken, die bereid gevonden konden worden de wapens op te nemen.
Maar het gaat in dit geval natuurlijk om de Zionistische aanstichters, die de revolutie financierden, niet om de bolsjewistische strijders, die voor een habbekrats te porren waren en die eerder als slachtoffers van revolutionaire propaganda moeten worden beschouwd.
M.a.w. de bolsjewistische revolutie was een Zionistische zaak niet zozeer een Joodse, ook al streden wellicht vooral Joden aan de kant van de bolsjewieken.
Wat die site Jewwatch betreft, wil ik vooropstellen, dat ik noch verantwoordelijk noch aansprakelijk ben voor eventuele onjuistheden, hoegenaamd. Men dient nu eenmaal alles met een kritische blik te benaderen. Vandaar ook deze discussie. Maar die moet wel inhoudelijk blijven.
Het is zoals steeds van het allergrootste belang het onderscheid te maken tussen atheistische Zionisten enerzijds en ethnische en religieuze Joden, die meestal het kind van de rekening werden, anderzijds.
Laat ik in dit verband Judy Andreas (zie mijn artikel “De Zionistische Internationale maakt geen vrienden”) citeren:
Zij riskeren niet alleen te worden belasterd, maar ook hun werk te verliezen (Norman Finkelstein is al ontslagen) of nog erger (Jack Bernstein is al vermoord).
Maar zij hebben de moed op te staan en zich uit te spreken tegen de samenzwering van de communistische bankiers en/of de wandaden van de Zionistische leiders.
Spy-Nose
Comments are closed.