[HTML1]

15 REACTIES

  1. Is dat in Nederland ook zo? Dat je hond of kat de volgende dag een CT scan kan krijgen?

    Ik ken iemand die een probleem had aan z’n knie of voet (ik weet het niet meer precies) en hemel en aarde moest bewegen om zo’n scan te mogen krijgen. Zelfs contant betalen uit eigen zak mocht niet. Uiteindelijk, na maanden gedoe en weet-niet-diagnoses, lukte het en kwam na zo’n scan de oorzaak het probleem aan het licht. Fijn he die ‘sociale’ zorg…

    Waar is deel 2 van de video?

    R. Hartman (NI) [14] reageerde op deze reactie.

  2. Penn Jillette rules! Zie maar zijn reeks Penn&Teller, wars van overheidsinvloed en andere debiele overtuigingen….

  3. @Emigrant [3]:

    “Hoe kunnen jullie als VRIJSPREKER nu ign FOX NEWS op jullie website zetten???”

    De ironie van bovenstaand comment is overweldigend.
    Blijkbaar moeten vrijsprekers zich houden aan slechts bepaalde media, die overigens niet minder leugenachtig zijn.

    Voorts is Fox News geen leugenaar, want Fox News is geen persoon. Fox News is een verzameling personen waarvan sommigen al dan niet doelbewust liegen en anderen weer niet. Datzelfde geldt voor bijna alle groep personen.

    Zo heb je op Fox News neo-con schroothondjes als Bill O’ Reilly maar ook libertarische conservatieven als Judge Andrew Napolitano die juist tegen het neoconservatisme zijn.

    Bij MSNBC heb je ongetwijfeld reporters met integriteit, maar ook figuren als Chris Matthews en Keith Olbermann, schroothondjes van de Democraten.

    Maar goed, ik leg nu waarschijnlijk meer uit dan Emigrant aankan.

    R. Hartman (NI) [8] reageerde op deze reactie.

  4. @Emigrant [5]:

    “Wat je ook nog even vergeet uit te leggen is waarom een website die het over vrij spreken heeft, iets laat zien van een zender die kenbaar niet iedereen vrij laat spreken.”

    Because they CAN

  5. Herr Flick,

    ja juist, net als ik hier op de website kan zetten dat ‘vrijspreker’ er dus voor kiest (let hoe ik hier enkelvoud gebruik), schijnbaar achter een netwerk te staan dat NIET voor vrij spreken is en leugens verkondigt…
    Dat is idd vrijspreken, ik spreek je niet tegen, vraag enkel uitleg en geef mijn waarschuwing.
    R. Hartman (NI) [8] reageerde op deze reactie.

  6. @Tony [4]: Exact. Napolitano heeft bv. ‘A Nation of Sheep’ geschreven, en daar in oktober 2007 bij Reason in DC een geweldige speech over afgeleverd. Maar voor Emigrant zal die ook wel een verzameling leugens weerspiegelen. Je slotopmerking lijkt dus van toepassing.

    @Emigrant [7]: Je laat je kennen als een aartscollectivist, of je wilt Tony’s heldere uitleg niet begrijpen, hetgeen je in een bedenkelijk daglicht zou plaatsen.

    Dat iemand (in dit geval een auteur van deze website) achter een bepaalde uiting van een ‘netwerk’ kan staan wil niet zeggen dat deze achter alle uitingen van dat ‘netwerk’ staat. Citeren uit de media wil niet zeggen dat je die media sanctioneert.

    Net zoals GroenLinks (heel soms) wel eens iets zinnigs zegt, dat hier aangehaald zou kunnen worden omdat het past in de missie van de Vrijspreker. In de regel passen dat soort uitlatingen echter niet in de missie van GroenLinks zelf…

  7. @Emigrant [5]:

    “Nou gelukkig, ik ben nu helemaal gerustgesteld, bedankt voor je uitleg, je hebt gelijk iedereen is vrij om leugens te geloven, jammer dat men de andere verhalen (waarheid?) niet te zien krijgt.”

    En laat me raden. Jij weet exact wat die waarheid is?
    Vast wel, aangezien je blijkbaar ook weet wat de leugens zijn.

    Bewijs in dat geval eerst maar eens waar de figuren in bovenstaande video-clip leugens verspreiden, met bewijs graag.

    Nu zal je misschien willen beweren dat bovenstaande clip nou juist geen voorbeeld is van leugens, maar dan bewijs je dus je eigen ongelijk, en bezondig je je bovendien van de zonde van de generalisatie door Fox News in zijn geheel van leugens te betichten.
    Er staat boven immers geen videoclip van Fox in het algemeen, maar een specifieke met Glenn Beck en Penn Jillette.

    @Emigrant [9]:

    Je bent een beetje in de war. Dit is geen nieuwssite.
    Dit is een site met berichten die van belang zijn voor mensen die individuele vrijheid liefhebben. En zelfs tussen die mensen is er vaak onenigheid.
    Er worden hier artikelen over voor- EN tegenstanders van vrijheid gemaakt, en anderen kunnen daarop reageren.
    Uiteraard zullen daarbij democraten vrijwel per definitie niet als lichtend voorbeeld genomen worden aangezien dit stuk voor stuk collectivisten betreft.

    Nou zou je kunnen stellen: maar de oorlog in Irak dan?
    Zijn “we” hier tegen, voor zover ik het zie, en dit is dus het bewijs dat “we” Fox News helemaal niet als een ideale zender beschouwen.

    Voor “objectieve” berichtgeving zijn de websites van de “kwaliteitskranten” misschien beter voor je. En als je het linkse perspectief wil hebben zijn er Sargasso en Infomedia.

  8. Hartman schijnt te denken dat een overheid meent een principe in te voeren: een bestaand recht op het gebruik van medische voorzieningen.
    Maar volgens mij begrijpt iedereen dat er nergens zo’n algemeen recht beschreven staat.
    Het recht voor iedereen om middels een afgedwongen premie, gebruik te kunnen maken van basis-gezondheidszorg, is nu juist een cadeau geweest. Een cadeau van die linksen: en nooit waren zij er geheimzinnig over dat de rest van de bevolking diende mee te betalen aan hun cadeau’s.
    Toch hebben zij hun cadeau’s niet zomaar opgelegd: zij hebben duidelijk een meerderheid van het nut van dergelijke cadeau’s kunnen overtuigen.

    Is het toch echt aan het libertarisme een meerderheid te gaan overtuigen van HAAR opvattingen: namelijk, dat u als individu ├▒iet op zulke cadeau’s moet gaan ZITTEN wachten!

    Het wel of niet weggeven van cadeau’s, heeft verder weinig met principes te maken.
    Dat berijden van veronderstelde principes, is een zwakte van het Neder-libertarisme.
    Het is opvallend dat Amerikaanse libertariers streeds weer vanuit pragmatische overwegingen spreken.

    henk [15] reageerde op deze reactie.

  9. @beek [13]:

    Hmmm…
    Ik zit zelf met een dilemma. Als iemand die inde gezondheidszorg werkt, ben ik verplicht iedreen met pijn te helpen.

    Met andere woorden ik ben verplicht diensten vte verlenen.Het is dus niet ethisch iemand et pijn en kanker etc te laten doorlopen, omdat iemand het niet kan betalen.

    Er zit een morale plicht bij gezondheidszorg. Ik denk dat dat een kemerk is van een beschaafde maatschappij.

    Ook zie ik het gemak van misbruik van geld. e n rekeningen als er geen controle op betsaat als bijv door marktwerking.

    Aand e andere kant zorgt marktwerking er ook voor dat ik kaakchirurgen ken die een paar miljoen per jaar verdienen met een nogal reproducerend werkje (niet echt bijzinder) en kinderartsen die op een loon van 60.000 euro zitten.

    Ik vind een minimale zorg een recht van iedereen.En denk ook dat het collectief geregeld moet worden. Alles wat er boven valt mag je lekker zelf regelen. DAt betekent dat ik ook erg voor prive ziekenhuizen ben etc.

Comments are closed.