Ze kunnen niet eens fatsoenlijk antwoord geven op een vraag van de PVV over wat immigratie kost. Het interesseert ze kennelijk niet. Ze doen maar wat, en als het geld op is, dwingen ze de burgers gewoon om meer te betalen.
De smoes dat de PVV met de uitkomst oneerbare dingen zou kunnen gaan doen, maakt het alleen maar erger. Want wat iemand met de uitkomst gaat doen, is niet hun zaak.
Bovendien is het erg stom, want iedereen zal begrijpen dat de angst (wetenschap) voor de uitkomst met een heel hoog bedrag een veel plausibeler reden is van de weigering. En dat werkt nog negatiever.
Daar komt nog bij dat het van het kabinet onbeschoft is om een vraag van iemand die “het volk” vertegenwoordigt (volgens hun eigen normen) geen behoorlijk antwoord te geven.
Iedereen die beleid voert, hoort overigens ook zonder die vraag te weten wat zijn verschillende plannen kosten en opbrengen. Desnoods met grote marges.
Ieder particulier bedrijf dat dergelijke gegevens niet weet, is al heel lang geleden failliet gegaan! Maar ja, dat is de staat ook.
Van der Laan schiet in zijn eigen gereformeerde (wat zoekt dit soort volk bij een atheistische moslimpartij?) voet.
Door deze uitspraken weet iedereen dat alles wat ‘positief’ is over het multiculti beleid een frauduleuze leugen is. En weet nu ook dat de import van al die ‘hartchirurgen’ en ‘raketgeleerden’ de samenleving miljarden kost. Per jaar.
Zei ik geleerden en chirurgen? Ik bedoelde eigenlijk, kampartsen, folteraars en massamoordenaars uit alle windstreken. Want die genieten speciale bescherming in Nederland, ondanks dat zij vervolgd zouden moeten worden voor ernstige misdaden. Deze bescherming is zeker een socialistische variant op “noblesse oblige”.
Geen antwoord geven! Wist u dat onze psychiatrie tegenwoordig ‘case managers’ heeft? De psychiater van één van onze familieleden kreeg door ons 42 vragen voorgelegd over de gevolgen van door haar GEDWONGEN voorgeschreven medicatie (zogenaamde antipsychotica). Zij was nog in opleiding. Kennelijk hoefde zij daardoor zélf niet te antwoorden. Haar supervisor (manager) antwoordde echter wel hoor nl. met een heel kort briefje waarin ze meedeelde dat zij besloten had géén antwoord te geven. Wie heeft wat van wie afgekeken?
Frenkelfrank [3] reageerde op deze reactie.
@marianne [2]: Natuurlijk weet ik helemaal niets over deze zaak, maar ik zou me kunnen voorstellen dat ze de discussie uit de weg gaan, omdat ze wel iets beters te doen hebben. Kritische patienten zijn natuurlijk prima, maar als onwetenden rare vragen gaan stellen dan houdt het voor mij ook snel op (ik ben ICT-er trouwens).
marianne [5] reageerde op deze reactie.
@Frenkelfrank (3)
Onze vragen hadden niets te maken met kritische patienten die als onwetenden rare vragen stelden. Wij waren juist na intense studie verdomd goed geinformeerd over de gevolgen van (alle) psychiatrische medicatie en over dit medicijn in het bijzonder.
De vragen die wij stelden waren retorisch. Wat wij voor ogen hadden was
1. dat de psychiater inzag waar ze mee bezig was
2. dat ze de patient niet zou dwingen zich met dit middel te laten vergiftigen.
Voor de goede orde: in de jaren zeventig was er een Finse psychiater die in de Lancet meldde dat zijn patienten door dit medicijn als vliegen doodvielen waarna het medicijn van de markt werd gehaald. Vele jaren later werd het weer op de markt toegelaten; het is een duur middel en levert dus veel op.
Een patient die dit middel slikt moet iedere maand naar het lab om te laten kijken ofzijn/haar immuunsysteem het nog overleeft.
De opleiding van psychiaters voorziet niet in chemische kennis van de medicatie die ze voorschrijven. Er zijn er maar enkelen die dit vak in hun artsenstudie opnemen. De informatie die psychiaters over de medicijnen hebben komt van de farmaceutische industrie en die doet niets anders dan deze middelen bejubelen.
De werkelijk onwetenden hier zijn de psychiaters zelf!
De psychiatrie werkt hedentendage met de uitdrukking “evidence based” hetgeen wil zeggen dat als je de symptomen die een patient tentoonstelde niet langer ziet dat dat dan het bewijs is van de gunstige werking van het medicijn. Niets is echter minder waar. Psychiatrische medicatie (en ik spreek hier over de zware vormen van dát wat abusievelijk antipsychotica wordt genoemd) doet niets anders dan de patient ‘verstommen’ en de hersenen en alle lichaamssystemen vergiftigen. Evidence based staat gelijk aan iatrogene vergiftiging.
Het ging hier om een heel dichtbijstaand familielid dat zélf slechts met drie zinnen over het medicijn werd voorgelicht. Het enige, werkelijk enige dat haar werd verteld is dat ze ervan zou gaan eten, dat ze er heel dik van zou worden en dat de ‘bijverschijnselen’ zwaar zouden zijn. Meer niet.
Haar persoonlijke begeleidster kwam niet voor haar op, noch haar advocaat. Ook haar wettelijke vertegenwoordiger die dezelfde antwoorden vroeg als wij kreeg van de psychiater te horen geen antwoord te krijgen.
De eerste psychiater van deze patient overigens zei letterlijk: “het doet er niet toe als ik fouten maak, ik ben toch door de wet gedekt”.
De ‘patient’ is zonder meer gedwongen dit middel te gebruiken en de gevolgen zijn exact en erger dan wat wij in onze vragenlijst hadden beschreven. Kuur geslaagd, patient bijna dood!
@Frenkelfrank [3]:
Sorry dat ik op de verkeerde manier op je reactie heb geantwoord. Ik zal pas later hoe ik dat moest doen!
marianne [6] reageerde op deze reactie.
@marianne [5]:
En sorry voor de tikfout. Er moet natuurlijk staan dat ik pas later zag hoe ik dat moest doen!
R. Hartman (NI) [7] reageerde op deze reactie.
@marianne [6]: Welkom op de Vrijspreker Marianne. Naast die handige reactiemogelijkheid heb je ook nog een (tijdelijke) edit mogelijkheid, voor die tikfouten 😉
Als je ze binnen de tijd ziet, tenminste.
Triest verhaal. Net als de juridische professie is de medische professie bij falen bijzonder gesloten, beschermend en arrogant. Dat heeft alles te maken met gebrek aan openheid betreffende individuele resultaten, en daardoor gebrek aan concurrentie.
Over de financiële belangen van big farma, hun vazallen bij de staat (gezondheidsraad, Klink), en de consequenties van deze incest is inmiddels genoeg geschreven. Zolang bedrijven het geweldsmonopolie van de staat kunnen blijven inzetten voor hun immorele belangen zal die situatie niet wezenlijk wijzigen.
De enige oplossing is de staat terugbrengen tot haar kerntaken (bewaken van de individuele vrijheid van de burger, minarchie) of geheel opheffen van de staat (omdat een minarchie een contradictio in terminis is, die niet in stand kan blijven): anarcho-kapitalisme.
Wie vraagt aan wilders eens om zich in het publieke debat te begeven opdat we zijn bedoelingen en argumenten achter zijn “statements” eens echt kunnen horen. Een parlemetariër die ook IK betaal, die het publieke debat mijdt en dus ook GEEN ENKELE INFO geeft over ZIJN basis van redemneren en ZIJN cijfertjes, verliest alle recht op wat dan ook. Dat is gewoon GEEN parlementariër, zijn baten zijn dus NUL en zijn kosten zijn ENORM. Weg dus met die man uit s’lands vergaderzaal!!!
Wele libertariër trekt zich HIER iets van aan? Zijn dit andere libertarische maten? Ik begin het echt te vrezen. Zijn jullie die wolven in schaapskleren en niet Ramadan misschien?
GEEF EENS ECHT ANTWOORD STILLE MEERDERHEID!
Leon
flap [9] reageerde op deze reactie.
@speetjens leon [8]: Ten eerste zit Wilders daar met een mandaat, dus er zullen mensen op hem gestemd hebben, best nog wel veel want hij zit er in totaal met 9 man/vrouw in de fractie.
Ten tweede zitten er in totaal 150 uitvreters, en dan nog hun staf… Beetje zielig om dan op 1 te gaan hakken…
En dan heb ik het nog niet eens over onze nonregering. En die Koninklijke uitvreters.
En het had je gesierd om dat zelf te bedenken en niet achter de sp, groenlinks, pvda, sgp, cda en de rest aan te lopen.
Jammer gemiste kans!
Comments are closed.