
Door het dragen van zo’n ding initieert een vrouw geen geweld tegen anderen. Net zo min als een libertariër die een libersignspeldje draagt. Of het mooi of lelijk is, doet er niet toe. Dat mag iedereen voor zichzelf uitmaken. Net zo of hij het als een symbool ziet. Die symboolfunctie zou er zelfs door versterkt kunnen worden als uit protest ook niet-moslima met een hoofddoekje gaan lopen.
De uitvoering en de controle op die voorgestelde wet lijkt ook grote problemen op te leveren en zou ook nog eens handenvol met geld en politie-energie kosten.
Dit hele idee is belachelijk en lijkt op een soort godsdienstwaanzin waarvan we al meer dan voldoende politieke correctheid in de wetten hebben.

























Wat mij zelf meer tegenviel van Wilders is dat hij voor hypotheekrente aftrek is. Dit is en belasting (voor niet huisbezitters) en subsidie (voor wel huizenbezitters). Volgens mij twee dingen waar de PVV tegen is.
R. Hartman (NI) [32] reageerde op deze reactie.
@V [31]: Noodzakelijk kwaad, denk ik. Opheffen van die aftrek jaagt zeer veel stemmers weg. Maarrr… als hij zijn voornemens voor een lagere belasting doorzet wordt die aftrek automatisch ook minder. Totdat bij belasting=0 de aftrek eveneens 0 is. Maar dat zullen we wel niet mee gaan maken.
Overigens claimt Wilders voor ‘betaalbaar wonen’ te zijn, dus ik vermoed dat de huursubsidie (=belasting voor wel huisbezitters en subsidie voor niet huisbezitters) ook nog even buiten schot blijft.
Tenslotte vind ik de term subsidie voor hypotheekaftrek niet helemaal correct. Is immers een sigaar uit eigen doos: Je betaalt even wat minder belasting, en als je een jaar niks verdiend hebt is je aftrek 0. Huursusidie gaat wel door als je dat jaar niks verdient.
Jammer, Wilders begint door te slaan en jaagt van de ene headline naar de andere om toch maar vooral hoog te blijven staan in de peilingen. Wilders probeert de moslims hun identiteit te ontnemen wat altijd averechts werkt. Wilders en de PVV kunnen maar een werkelijk issue hebben en die is niet om de moslima’s hun hoofddoekje af te rukken maar om te zorgen dat er geen nieuwe hoofddoekjes meer bij komen. Ik heb de vorige keer op Wilders gestemd en zal dat bij gelegenheid waarschijnlijk weer doen, bij gebrek aan alternatief. Maar een Fortuyn, die respect had voor identiteit, de Nederlandse en de moslim-identiteit, is hij niet.
En sinds dat artikel van de Groene van enige weken geleden snappen we nu ook iets meer van Wilders. De moeder van zijn moeder was volgens dat artikel Joods en volgens de halachische wetten is Wilders dus zelf voor de volle honderd procent Joods (volgens die wetten bestaan er geen halve of kwart-Joden), hetgeen duidelijk maakt waarom Wilders in zijn jonge jaren naar Israel afreisde en hij contacten onderhield met ‘onze’ wijlen ACP, die eveneens van Indisch-Joodse afkomst was. En in dat beeld passen ook de geruchten dat de vrouw van Wilders, over wie hij helemaal niets kwijt wil, van joods-hongaarse afkomst is.
http://www.welingelichtekringen.nl/geert-wilders-heeft-indische-wortels.html
En dan is het duidelijk: Wilders is in het gat gesprongen dat door de moord op Fortuyn werd geslagen en suggereert dat hij ook politiek diens erfgenaam zou zijn. Maar in werkelijkheid is hij een neocon, die zegt dat moslims welkom zijn in Nederland als ze dat islamitische ‘Mein Kampf-geloof’ maar afzweren. Wilders is geen verdediger van de nederlandse identiteit, bij hem gaat Israel boven alles. En dat mag ook, maar het is wel zaak dat de nederlandse kiezer dat goed in de gaten heeft. Want voor je het weet stuurt premier Wilders een stevig contingent nederlandse soldaten naar oorden als Iran om tegen het ‘islamo-fascisme’ te vechten. De enige reden waarom ik desondanks weer op Wilders zou stemmen is dat er niets anders is en dat Wilders door zijn eigen achterban en verachtinge van de kiezers niet al te zeer kan afwijken van de door hem gepropageerde politiek (geen Turkije in de EU en indammen moslim-immigratie). Maar ik houd mijn hart vast.
@Eric [3]: Geachte mensen,
Dat die hoofdoekjestax onzin was, is denk ik wel duidelijk. Hoe de mensen over onze buitenlandse medeburges denken is tevens wel duidelijk. Wij verwachten van hun dat ze integreren, dat ze zich aanpassen, dat ze denken en doen zoals wij denken en doen. Iedereen zegt wel dat iedereen vrij is om te geloven wat hij wil en in welke God hij wil, maar een hoofdoekje, daar stoor ik me wel aan.
Dat de integratie zo slecht gaat in NL, en het gaat slecht, zijn met name wij schuld en niet “de allochtonen”.
In Canada, komt een asielzoeker binnen en wordt meteen opgevangen. Krijgt meteen (in het asielzoekerscentrum (AZC)) een daginvulling, taal leren, leren over de wetten van Canada, over normen en waarden. Vaak ook in eigen taal. Die asielzoekers die het goed doen hebben voordelen bij de asielprocedure. Mensen doen hun best, zijn gemotiveerd en leren het allemaal snel. Ze worden niet thuis neergezet met een uitkering, maar er wordt een baan gezocht. Na enkele jaren krijgen ze hun Canadese nationaliteit, met een feestje erbij, georganiseerd door de overheid, met de buren en collega’s erbij, enz. Daarbij wordt iedere nieuwe Canadees duidelijk uitgelegd dat Canada verwacht dat ze hun afkomst koesteren en niet moeten vergeten en dat Canada blij is met de nieuwe medeburger en de verrijking die deze vormt, juist door zijn eigen cultuur. Daar gaat het super met de integratie. Mensen voelen zich geaccepteerd en doen ook hun best voor Canada.
In NL zitten mensen jaren in een AZC, doen niets. Krijgen uiteindelijk hun papiertje en een woning. Krijgen een uitnodiging voor een (meestal zeer slecht geregelde) taalcursus, zonder enige vorm van beloning na slagen. De gemeente helpt met een baan, wat moeizaam gaat wegens de taal en vaak lage scholing. Men verwacht van ze dat ze hun afkomst vergeten, want hun land van herkomst is slecht. Ze moeten gewoon thuis Nederlands spreken en met pasen eieren zoeken, want ze zijn nu Nederlands. Maar ondertussen worden ze door iedereen als “de buitenlander” of “de allochtoon” of “de moslim” gezien. Er is al weinig acceptatie en dat wordt ook nog eens steeds minder. De integratie gaat niet mis wegens de onwil bij “de allochtonen”, dezelfde allochtonen zijn er ook in Canada, het gaat mis vanwege de Nederlanders en hun opstelling tegenover de allochtonen. Van acceptatie is amper sprake.
We kunnen nog veel leren van landen als Canada!
M.v.g.
Gerard
Was Wilders serieus? Misschien niet en gebruikte hij de hoofddoekbelasting als grapje. Door echter over ‘kopvodden’ te spreken is duidelijk hoe hij over islamieten denkt. Het voorstel past wel in de nieuwe strategie van de PVV: na het accent op misdaad en terreur, gooit de PVV het nu op de portemonnee. De komende maanden zal de PVV, voorspel ik, de islam continu in verband brengen met geld en vooral met kosten ‘over de rug van de hardwerkende Nederlander’.
Nu al velen hun baan hebben verloren en een veelvoud vreest zijn of haar baan te verliezen en in inkomen achteruit te gaan, zal Wilders de relatie islam-geld gaan uitspelen. Zodra de economie weer bijtrekt komt er een nieuw stokpaardje.
R. Hartman (NI) [37] reageerde op deze reactie.
@mrXL [5]:
Ik had ook niet echt het idee dat de heer Wilders dit serieus bedoelde. In het kader van bespreking over eventuele invoer van een “vleestaks” werd gesuggereerd om dan ook maar een “kopvoddentaks”in te voeren. Deze taks zou dan moeten dienen ter financiering van extra middelen die het kabinet wil uittrekken voor immigranten, het enige onderdeel van de begroting waar volgens mij dan wel geld voor zou zijn.
@Fred [35]: “Door echter over ‘kopvodden’ te spreken is duidelijk hoe hij over islamieten denkt.”
Onjuist. Door over ‘kopvodden’ te spreken is duidelijk hoe hij over hoofddoekjes denkt. Een wereld van verschil.
G. [39] reageerde op deze reactie.
@Armin [24]: Naar blijkt was het een provocerende opmerking. Als je het betoog van Wilders leest dan is het ook symbolisch, want we kennen zoveel waanzinnige wetten (Groentaks bijvoorbeeld), dat dit ironisch is bedoeld. Ik vond het wel hilarisch overigens.
@R. Hartman (NI) [37]: Beste heer Hartman,
Uw bewering is onjuist, het gaat niet alleen om hoofddoekjes. Wilders reageert hier niet mee op modieuse hoofdbedekkingen of hoodbedekkingen zoals nonnen die dragen bijvoorbeeld. Het gaat specifiek om hoofdbedekking van islamitische vrouwen, ongeacht of dit een burka, modieus hoofdoekje van Calvin Klein, een hidjaab of een andere hoofdbedekking is. Het gaat dus expliciet om de verbinding met de Islam waar meneer Wilders moeite mee heeft. Daarmee zegt het woord ‘kopvodden’ wel degelijk iets over de mening van meneer Wilders over de Islam.
M.v.g.
G.
R. Hartman (NI) [40] reageerde op deze reactie.
@G. [39]: En hoe maakt dat mijn bewering onjuist?
Vanzelfsprekend gaat het om islam-gerelateerde hoofddoekjes, als symbool van zowel onderdrukking als kolonisme. Dat leek me dermate voor de hand liggen dat ik daar niet op in hoefde te gaan.
Ik weerlegde slechts de bewering van Fred dat de term ‘kopvodden’ iets over de mening van Wilders aangaande islamieten zei; het zegt uitsluitend iets over de mening van Wilders aangaande de islam. Het één is een mens, het ander is een als religie vermomde ideologische doctrine. Een wereld van verschil.
Uw slotzin refereert aan de doctrine, niet aan de mens. Net als ik. Dus nogmaals, hoe maakt dat mijn bewering onjuist?
G. [41] reageerde op deze reactie.
@R. Hartman (NI) [40]: Meneer, dat mag wel zo zijn. Helaas wordt het onderscheid hier zeker niet gemaakt. Wilders wil een kopvoddentax. Refereert daarmee aan de hooddoekjes die de moslima’s dragen (in NL overwegend vrijwillig trouwens) en beledigd daarme de mens en ook meteen de religie, maar in beginsel de vrouwen die ze dragen. Hij (en u blijkbaar ook) zegt dat de hoofddoekjes het symbool van zowel onderdrukking als kolonisme zijn en hij wil het blijkbaar bestrijden. Waarom moeten juist die ‘onderdrukte vrouwen’ nog eens gestraft worden met een tax van 1000 euro? Vreemd toch? Zijn zij het schuld dat ze onderdrukt worden? Waar stond PVV ook alweer voor…. iets met vrijheid?
Meneer, die opmerking had niets met de hoofdbedekking te maken, maar was een regelrechte belediging van een groep mensen in ons land, met het doel om de PVV af te beelden als de partij die de Islam zal bestrijden en die de moslims zal bekeren (ze tot ‘normale’ burgers zal maken).
Een beetje raar voor een partij van de vrijheid….
M.v.g. Gerard
R. Hartman (NI) [42] reageerde op deze reactie.
Tony [44] reageerde op deze reactie.
@G. [41]: Tja. U en u alleen bent verantwoordelijk voor uw interpretatie. De mijne is duidelijk anders.
G. [43] reageerde op deze reactie.
@R. Hartman (NI) [42]: Tja, u en u alleen bent verantwoordelijk voor uw interpretatie. Volgens mij ziet u het iets verkeerd. De mijne is duidelijk anders 😉
R. Hartman (NI) [45] reageerde op deze reactie.
@G. [41]:
G.
Je reacties hier lezende, zie ik voornamelijk dezelfde clichématige, oudbakken multicul-lariekoek die ik al vaak genoeg heb gelezen.
Verwacht je nu werkelijk dat we hier die hele discussie nog eens dunnetjes over gaan doen?
Multiculturalisme is een verwerpelijke en onnozele ideologie die gebaseerd is op niets in de realiteit, maar op het ridicule idee dat:
A: Mensen ingedeeld dienen te worden in groepen (ras, geloof, cultuur, nationaliteit).
B: Alles gelijkwaardig is en respect verdient.
Nu is dat het geval bij geboorte-eigenschappen als ras en nationaliteit, maar niet met culturele gebruiken, denkbeelden en fabeltjes zoals bijvoorbeeld religie of ideologie.
Het multiculturalisme dat u zo zalvend propageert, beweert dat zelfs als A en B tegengesteld zijn, ze toch beiden evengoed geaccepteerd dienen te worden. Zo vinden we dus dat hetero’s en homo’s gelijk zijn, maar moeten we accepteren dat moslims hun identiteit behouden, volgens welke homofielen als “ziek” te boek staan en zwaar gestraft zouden moeten worden. Ziedaar het cultureel en moreel relativisme dat ten grondslag ligt aan deze neo-Marxistische ideologie.
Alleen de intellectueel bankroete onnozelaar of de doelbewuste saboteur zien de irrationaliteit hiervan niet in. Daarbuiten zijn er nog de angsthazen die hopen dat de gevolgen van deze destructieve ideologie pas hun werk gaan doen als ze er zelf niet meer zijn om het mee te maken.
P.S. Mag ik U er ook op wijzen dat in Canada nauwelijks vrijheid van meningsuiting bestaat, dankzij die vervloekte politiek correcte heilsleer waar u zoveel bewondering voor lijkt te hebben?
Vraag het maar aan Mark Steyn.
Of vraag aan Walid Shoebat waarom hij het land niet in kwam. Iets met onwelgevallige mening.
DAT is het Canada dat “respect” heeft voor immigranten. Zoveel respect dat natuurlijke vrijheden er best aan opgeofferd mogen worden.
Dat hebben we hier natuurlijk ook, maar het verschil is dat hier steeds meer mensen zijn die deze nonsens weigeren te pikken.
Dat mag jij “intolerantie” noemen. Ik noem dat gezond verstand.
R. Hartman (NI) [46] reageerde op deze reactie.
G. [53] reageerde op deze reactie.
@G. [43]: Leuk geciteerd, maar uw toevoeging verraadt u. Ik heb problemen met een redelijk aantal standpunten van Wilders, zoals u elders kunt lezen, want de man is niet voor vrijheid zoals ik die definieer. Maar u moet de discussie wel zuiver houden.
En als Wilders dan zeer duidelijk continu hamert op het onderscheid tussen de mens en de doctrine, en dat hij niet de mens maar de doctrine bestrijdt, dan kunt u interpreteren wat u wilt, maar ga niet roepen dat u beter begrijpt wat Wilders bedoelt dan Wilders zelf. En dat doet u wel. En dat is bedenkelijk, omdat u daarmee een hele andere, boosaardige discussie voert, of liever, wenst te voeren. En daar doe ik niet aan mee.
@Tony [44]: Mooi betoog.
In Turkije of Marokko mogen moslima’s in openbare functies of op universiteiten niet eens een hoofddoek dragen; er is dan ook geen enkele verplichting daartoe vanuit de koran. Historisch betekent de hoofddoek zelfs het omgekeerde van wat nu beleden wordt. Maar in de meer fundamentalistische streken, en het achtergebleven berggebied (vergelijk het met de Bible Belt hier) maken de mannen nog volop misbruik van het analfabetisme en hun machtspositie om vrouwen te onderdrukken. En juist uit die berggebieden komt het grootste deel van de import, op voorspraak van koning Hassan, die die lieden liever kwijt dan rijk is.
Hun gebrek aan zelfdiscipline noopt hen hun vrouwen zo onaantrekkelijk mogelijk te maken, omdat ze anders hun hormonen niet de baas (wensen te) kunnen. Dat is de achtergrond dat westerse meisjes hier als HOER worden nageroepen, en volgens een zekere imam gewoon om verkrachting smeken. Dat maakt het kopvod een symbool van zowel onderdukking van die vrouwen, als een kolonistenvlag voor de mannen. Te denken dat Wilders die vrouwen zou minachten omdat zij het willoos, uitgehuwelijkte slachtoffer zijn van het haantjesgedrag van de mannen vergt toch wel een bijzondere redeneertrant. Je zou dan nog eerder de mannen minachten. Tja.
Maar ook die zijn slechts gehersenspoeld. Ook G. lijkt meer dan zijn portie MSM propaganda tot zich genomen te hebben, waarschijnlijk zonder zich dat te realiseren.
Tony [47] reageerde op deze reactie.
G. [53] reageerde op deze reactie.
@R. Hartman (NI) [46]:
Van mij mogen mensen dragen wat ze willen.
Zolang ze dan maar niet zeuren als ze nergens binnenkomen.
Dus recht op burka? Prima.
Maar alleen als werkgevers, horeca enz het recht hebben burka’s toegang te weigeren.
Het is prima als je de vrije keuze hebt je in lappen te wikkelen, maar dan moet je wel ook de consequenties voor die keuze dragen.
R. Hartman (NI) [48] reageerde op deze reactie.
@Tony [47]: “Van mij mogen mensen dragen wat ze willen.”
Van mij ook, zolang ik inderdaad vrij ben daar consequenties aan te verbinden.
Maar… recht op burka? Nee. Want een recht, een onvervreemdbaar recht mag ik namelijk niet inperken. En dus zou ik daar geen consequenties aan mogen verbinden.
Veel zaken die ‘gewoon mogen’ zijn daarmee nog geen recht. Die vallen gewoon onder vrijheid. En vrijheid is weer wel een recht. Alle consequenties van het recht op vrijheid moet je niet apart willen gaan benoemen, want dat impliceert dat sommige rechten ‘more equal than others’ zouden zijn.
Het zal je duidelijk zijn dat ik het qua strekking van je post met je eens ben. Het begrip ‘recht’ wordt tegenwoordig echter aan van alles en nog wat verbonden, van echte rechten via privileges tot belastingen, en ik probeer wat meer inzicht te kweken in wat ‘rechten’ werkelijk zijn.
Tony [49] reageerde op deze reactie.
@R. Hartman (NI) [48]:
Ik ben het met je eens. Maar ik ben niet altijd rigoreus in welke woorden ik gebruik als ik even snel mijn mening geef.
Laat ik het zo zeggen en kijken of je het er mee eens bent:
Mensen hebben recht te dragen wat ze willen, mits ze daarmee geen inbreuk doen op de rechten van anderen.
Daarom stel ik ook, laat ze die ondingen maar dragen, maar dan moet elke eigenaar ook het recht hebben om te zeggen: “jij komt er hier met dat ding niet in. Kom maar terug als je je normaal gekleed hebt en dan zien we wel verder.”
Ik zie er de hele humor van Wilders wel weer van in.
TOP IDEE!
Op die manier word er gepraat over ” DE uitspraak van Wilders” en heeft niemand nog oor naar het gelal van de rest van het kabinet.
Een vakman waar we mee van doen hebben dus.
Tuurlijk meent Wilders het niet serieus om er belasting op te leggen.
Hij bereikt gewoon weer de aandacht op een groep die problemen oplevert en houd zo het volk die dat ook door hebben wakker.
Ik ga hierdoor dus zeker ook niet twijfelen aan PVV maar sta open voor de nieuwe manier van politiek voeren.
Omdat de schrijver van dit stuk toch ook wel weer een gevaar oplevert kan ik ook alleen maar de waardering tot minimaal geven.
Hoezo een gevraar?
Wilders slecht plaatsen = ontkennen van de problemen waar deze man WEL iets aan wilt doen = stemmers weg trekken die deze partij zouden moeten steunen = dus het gevaar weer met een kabinet te zitten die liever geld verdienen aan Moslims binnen halen dan opkomen voor ons het volk dat hier al woond.
R. Hartman [51] reageerde op deze reactie.
@Fugazi [50]:
Kamer: Kleed bankiers privé uit bij misstanden
De nadruk op PVV is van mij.
Mijn reactie:
Waar Wilders aanvankelijk het voorbehoud maakt dat het aanpakken van bonussen uitsluitend betrekking zou moeten hebben op met belastinggeld gesteunde banken is dat voorbehoud hier verdwenen. Daarnaast weet ook Wilders donders goed dat het ‘onverantwoordelijke gedrag’ van bankiers is gestimuleerd, zo niet afgedwongen, door de staat, uit linkse motieven.
De ruk naar links die Wilders hier laat zien geeft aan dat zijn consequentheid aan het afbrokkelen is, en hij richting gewone 13-in-en-dozijn-politicus aan het afglijden is. Zijn ideeën zijn niet ingegeven door principes, en derhalve inwisselbaar. Valt niets van te verwachten dus.
Hoewel hij waarschijnlijk nog steeds de minst slechte keuze is als je besluit te gaan stemmen, enkel en uitsluitend omdat hij (terecht) één, zeer groot gevaar wil bestrijden: be careful what you wish for…
Tony [52] reageerde op deze reactie.
@R. Hartman [51]:
En het andere probleem is dat zelfs als het bestrijden van dat ene, zeer grote gevaar terecht is, zijn methodes neerkomen op die van de politiestaat.
Hier is het duidelijk probleem dat je kunt zien, dat de middelen van die politiestaat ook een volgend kabinet ter beschikking zullen staan.
Voor zover een libertarier nog enige goede reden zag om op hem te stemmen, is die reden in het afgelopen jaar/anderhalf jaar compleet verdwenen.
Aan de andere kant klonk Mark Rutte met zijn speech tijdens de algemene beschouwingen wel vrij goed.
Maar ja, VVD he? Dat sprookje hebben we nu ook al vaak gelezen. Met de mond het ene, met de acties het andere.
En dan heb ik het nog niet over die multicul idioot van de VVD die de week ervoor weer zo heerlijk policor tegen de PVV liep te blaten in het debat over de kosten van de immigratie.
@Tony [44]: @R. Hartman (NI) [46]: Geachte heren,
Het is grappig of misschien toch zielig, dat u mij als iemand omschrijft die slecht een portie MSM propaganda tot zich genomen heeft of als een intellectueel bankroete onnozelaar. Na deze omschrijving vraag ik mij af
wat voor intellectueel niveau u zou kunnen hebben…
Ik zal het proberen met argumenten ipv van verkapte beledigingen.
Ondanks dat ik zelf niet de schoonheid van een hoofddoek inzie, zijn er in Nederland (en in veel andere landen) genoeg vrouwen en mannen die dat wel zien en het weloverwogen dragen. We hebben het in Nederland niet over de bergen van Afganistan en ik denk dat de mensen (een vorm van vrijheid, zou ik zeggen) zef mogen weten wat ze dragen, zonder dat ze meteen uitgescholden worden voor een kopvoddendraagster.
Dat het in Canada aan veel dingen schort ontken ik niet. Ik geef alleen een omschrijving van een goed voorbeeld van integratie, waar wij nog veel van kunnen leren.
Multi-culti-onzin? U mag het noemen hoe u wilt, maar ik denk dat juist mensen die op deze site zijn, voor vrijheid zouden moeten staan. Vrijheid voor iedereen die nu eenmaal in Nederland of op deze aardbol leeft. Jammer genoeg is het hier, net als in onze samenleving vaak zo, dat iedereen vrij is en dat de tollerantie er is, zolang je maar denkt en leeft zoals wij dat doen.
Om nog even op uw voorbeeld van homoseksuelen en moslims in te gaan. Het is inderdaad zo dat veel moslims homoseksulaiteit niet goedkeuren, maar de meeste kunnen ook prima naast homoseksuelen leven. Die mensen die dat niet kunnen en bijvoorbeeld geweld gebruiken, moeten aangepakt worden. Het is jammer dat u niet de tegenstrijdigheid vermeldt van het gedachtengoed van de rooms katholieke kerk en de homoseksualiteit. Kan dat wel samen dan? Of is dat ook een voorbeeld van het cultureel en moreel relativisme dat ten grondslag ligt aan deze neo-Marxistische ideologie.
Nog een andere vraag… u citeert blijkbaar beweringen die u in de koran vindt. U heeft het boek gelezen? Of citeert u Wilders of bepaalde dubieuze vertaalsites? Ik heb het boek tevens niet gelezen, maar bekenden die de orginele versie van boek in het arabisch gelezen hebben, kunnen mij zulke uitspraken in de koran niet bevestigen.
M.v.g.
De (zoals u het formuleert) intellectueel bankroete onnozelaar
Het is toch raar…. toen 50 jaar geleden de vrouwen met hoofddoekjes in huis zaten ‘opgesloten’, stoorde niemand zich aan die hoofddoekjes. Nu ze zelf voor een hoofddoekje kiezen, geëmancipeerd zijn, gaan werken (als bijv. juristen of artsen), als ze zich laten zien en laten zien dat ze een mening hebben, nu zijn die hoofddoekjes een probleem. Nu worden ze gezien als symbool van onderdrukking en moet er zelfs belasting over betaald worden. Raar toch??? Of ligt het er gewoon aan dat ze daarmee anders zijn dan wij en dat ze daarom niet geaccepteerd worden in onze maatschappij? Naar voorbeeld van onze grote Arische broer Der Führer, alles wat niet Arisch is raus???
G. [55] reageerde op deze reactie.
@Anke [54]: Uitmuntend komentaar Anke!
Comments are closed.