Een nieuwe studieĀ naar zonnevlekkenĀ toont aan dat deze het klimaat op SunSpotsSOHO_lgaarde sterk beinvloeden. Het onderzoek, gepubliceerd in Science, heeft twee mechanismen ontdekt.Ā Ten eerste top down:Ā veranderingen in de bovenste laag van de atmosfeer dat zorgt voor meer regenval. Ten tweede bottom up: meer vochtige lucht stijgt op uit de oceanen en veroorzaakt meer regen. Vorige maand stond er een andere studie in Science: onderzoekers van de Oregon State University claimenĀ te weten wat de IJstijd begon en eindigde: verhoogde zonne-activiteit in combinaties met kleine wijzigingen in de rotatie van de aarde. Man made global warming, wie gelooft het sprookje nog ?Ā Desalniettemin gaat de main stream media en de politiek braaf door om ons duidelijk te maken dat deze feiten niet belangrijk zijn voor het debat over klimaatverandering. Gerald Meehl, hoofdauteur van de zonnevlekstudie, haast zich te verklaren dat de zonnevlekken het man made global warming verhaal niet direct beinvloeden. ‘De opwarming is een lange termijn trend’, alsdus Meehl, ‘en deze studie probeert de processen achter een periodieke gebeurtenis te verklaren.’

Ā Meehl is erg bescheiden. Dat komt waarschijnlijk omdat zijn gegevens over zonnevlekken iets anders duidelijk maken dan de algemeen (opgelegde) mening over opwarming van de aarde. Zijn voorzichtigheid zal wel gebaseerd zijn op budgetoverwegingen…

Het grappige is dat als we hoge temperaturen of een hurricane-seizoen hebben, de media dit onmiddelijk aangrijpt als bewijs voor klimaatverandering. Als het omgekeerde gebeurt (sneeuwval of bittere kou) wordt ons verteld dat het weer en het klimaat twee zeer verschillende dingen zijn.;-)

Wij worden verteld, of erger nog aangesproken en aangevallen, dat als we het verkeerde toiletpapier gebruiken of een foute gloeilamp indraaien, wij de planeet grillen. Maar de zon ? Oh, dat is een afgeleide factor. Voor je eigen bestwil reguleren en belasten wij je met allerlei onzinnige milieuregels en heffingen. Het maakt niet uit dat de zonnevlekactiviteit verdubbeld is in de twintigste eeuw toen het grootste deel van de opwarming plaatsvond.

Hoe denken de geniale bedenkers van klimaatmodellen over het feit dat men nu pas ontdekt heeft hoe zonnevlekken de aarde warmer maken ? GaanĀ de klimaatdoemdenkers enĀ milieuclubs spijt betuigen ?Ā Gaan deĀ overijverige ambtenaren en blatendeĀ politici al die afgeperste miljarden euro’s nu aan ons teruggeven en al hun waardeloze regelgeving terugdraaien ?

41 REACTIES

  1. @Tony [21]:
    Zie het maar als een aanstormende trein, en een stilstaande auto op een overweg. Iedereen zal tot het laatste moment proberen de auto weg te krijgen. Sommigen lukt dat, sommigen lukt dat niet, tot het te laat is, boem…
    Zie ook het voorbeeld van de tsunami bij Indonesie een paar jaar geleden. Ze staan te kijken naar een zich terugtrekkende zee, niet beseffend dat dat de voorbode is van een tsunami. Gelukkig was er 1 meisje wat wel zo slim was, omdat ze op school over tsunami had geleerd, en de volwassenen waren dat alweer vergeten. De meeste volwassenen stonden vol verbazing te kijken naar de aanstormende golven, tot het te laat was, blub blub blub…
    Mensen staan er bekent om iets wat ze niet kunnen beseffen te ontkennen. Het is voor hun een ver van mijn bed show, omdat een klimaatverandering iets ongrijpbaars is, iets wat ze niet zien, omdat het tientallen, zoniet honderden jaren duurt voor de echte veranderingen zichtbaar zijn, leuk voor het nageslacht. Klimaatverandering (wel of niet door de mens beinvloed) kan wel eens een zeer langzame, maar des te dodelijker sluipmoordenaar zijn. En simpelweg verhuizen? Laat me niet lachen. Op een steeds voller wordende planeet, verhuizen naar een steeds kleiner wordend stukje bewoonbaar gebied, miljoenen, honderden miljoenen mensen? Ik denk dat de meeste mensen denken, het zal wel loslopen, inderdaad, misschien is het wel de voorbode van een nieuwe ijstijd…

    Tony [36] reageerde op deze reactie.

  2. @Rob ter Horst [35]:

    Ik krijg sterk de indruk dat de meest logische en onderbouwde argumenten geen grotere uitwerking op jou hebben dan rubberen kogels op een stalen pantser.

    Hoe ga jij door het leven, met die angst die jij – zo lijkt het – OVERAL voor hebt?

    Als het niet dit is, is het wel weer dat. Ondertussen kom je steeds weer met rationalisaties om maar vooral in je eigen twijfels en angsten vast te kunnen blijven hangen.

    In een ander draadje zei je dat je “gematigd libertarier” was. Ik geloof er niets van. Volgens mij ben je alles wat de situatie op elk moment vereist zonder dat je stil staat bij de gevolgen die dat met zich meebrengt. En dan zou je je later desondanks toch beklagen over die gevolgen. Je lijkt door het dagelijks leven en de informatie die je tot je neemt zodanig in de war te raken dat je zelf niet weet wat je bent of hoe je denkt.
    Vandaag wil je vrijheid, morgen wil je een politiestaat. Het is maar net welke krant je toevallig hebt gelezen.

    Wees dan maar bang voor, en onzeker over alles, Rob. We kunnen je handje niet vast blijven houden.

    Verwacht in ieder geval niet medestanders te vinden hier, voor draconische, totalitaire maatregelen tegen een schijnprobleem gepresenteerd door mensen met politieke motivaties, enkel omdat dat schijnprobleem heel toevallig misschien wel eens zou KUNNEN bestaan over een jaar of 100.

    Je kunt morgen ook onder een bus terecht komen. Misschien dat je beter alvast boodschappen kunt doen voor de rest van de maand.

    Rob ter Horst [38] reageerde op deze reactie.

  3. @ Sigmund,

    Volgens mij begrijp je het woord “leek” niet zo goed, gezien het feit dat je nog steeds denkt dat de meeste mensen vatbaar zullen zijn voor dezelfde visie op wetenschap als jij.

    Zelfs sommige wetenschappers zijn er niet vatbaar voor (zie wetenschappers aan de verkeerde kant van het verhaal), dus leken zullen dat in de meeste gevallen al helemaal niet zijn.

    Die kennis van jou blijft dus vrij irrelevant voor de meeste mensen. En je hebt toch echt de meeste mensen nodig in een democratie.
    Jij kunt nu wel vinden dat het een hoax betreft, maar als de meerderheid stemt voor iemand die gloeilampen verbiedt, heb je toch echt pech gehad.

    Rob ter Horst [39] reageerde op deze reactie.

  4. @Tony [36]</a
    Ik krijg sterk de indruk dat de meest logische en onderbouwde argumenten geen grotere uitwerking op jou hebben dan rubberen kogels op een stalen pantser.
    ?

    Hoe ga jij door het leven, met die angst die jij – zo lijkt het – OVERAL voor hebt?
    ?

    Als het niet dit is, is het wel weer dat. Ondertussen kom je steeds weer met rationalisaties om maar vooral in je eigen twijfels en angsten vast te kunnen blijven hangen.
    ?

    In een ander draadje zei je dat je ā€œgematigd libertarierā€ was. Ik geloof er niets van.
    The Political Compass
    Economic Left/Right: -5.12
    Social Libertarian/Authoritarian: -3.90
    Volgens de grafiek duidelijk libertarier, maar links libertarisch.

    Volgens mij ben je alles wat de situatie op elk moment vereist zonder dat je stil staat bij de gevolgen die dat met zich meebrengt. En dan zou je je later desondanks toch beklagen over die gevolgen. Je lijkt door het dagelijks leven en de informatie die je tot je neemt zodanig in de war te raken dat je zelf niet weet wat je bent of hoe je denkt.
    Vandaag wil je vrijheid, morgen wil je een politiestaat. Het is maar net welke krant je toevallig hebt gelezen.
    ?

    Wees dan maar bang voor, en onzeker over alles, Rob. We kunnen je handje niet vast blijven houden.
    We?

    Verwacht in ieder geval niet medestanders te vinden hier, voor draconische, totalitaire maatregelen tegen een schijnprobleem gepresenteerd door mensen met politieke motivaties, enkel omdat dat schijnprobleem heel toevallig misschien wel eens zou KUNNEN bestaan over een jaar of 100.
    ?

    Je kunt morgen ook onder een bus terecht komen. Misschien dat je beter alvast boodschappen kunt doen voor de rest van de maand.
    Ik doe elke dag boodschappen. Morgen kan ik misschien wel onder een bus komen. Heeft dus geen nut om boodschappen te doen voor de rest van de maand…

    Weet je wat libertarisme voor mij inhoudt.
    Individualisme, maar met respect voor alles wat leeft, dus mens, dier en plant.

    Weet je wat libertarisme voor mij inhoudt.
    Meer welvaart, maar voor alles wat leeft, dus mens, dier en plant.

    Denk je nu echt problemen op te lossen zonder met anderen samen te werken, zonder water bij de wijn te doen, zonder realistisch te zijn, zonder toekomstvisie te hebben. Jij en ik hebben ook een verantwoordelijkheid voor een goede toekomst van toekomstige generaties, jou en mijn kinderen, kleinkinderen, hun nakomelingen. Het gaat dus niet alleen om jou en mij, het gaat om veel meer dan dat…

    Maar ik begrijp je reaktie echt wel. De "haat" tegen de overheid zit blijkbaar zo diep geworteld, dat je zelfs mensen aanvalt die alleen maar, samen met zoveel mogelijk andere mensen, een betere wereld willen creeeren.

    Een wereld zonder armoede, oorlog, honger, criminaliteit, milleuvervuiling. Een wereld met veel meer individuele vrijheid om je te ontwikkelen. Een wereld waarin ook aan toekomstige generaties wordt gedacht.

    Is dat niet waar libertarisme voor zou moeten staan!

    Of heb ik mij toch vergist?

  5. @Tony [37]: Dus wetenschappers die het niet zo zien als jij, zijn leken?
    hahahhhaaahhahahhahhhaahahhhHHAHHAHHAHAHHHAHAH……

    Je hebt al duidelijk geen respect voor iemands anders mening, hoe kan een ander dan respect hebben voor jou mening…

  6. @sigmund [25]: Ik zou de cijfertjes van de toevoegingen nog maar even herzien. Deze zijn nl. hoger. Diverse sites waar dit terug te vinden is. Ik zie graag de bio-ethanol wat meer met de gewone benzine vermengd worden. Betere prestatie van de motor, meer kilometers uit de tank, en de prijs kan perfect nog zakken ook. Zie:

    http://209.85.229.132/search?q=cache:Zg-C0kRH7HYJ:www.cabrioselect.nl/nieuws/bioethanol_Diversen.htm+toevoegen+bio+ethanol+aan+benzine&cd=2&hl=nl&ct=clnk

Comments are closed.